Republika Hrvatska

Županijski sud u Zagrebu

Trg Nikole Šubića Zrinskog 5

Poslovni broj Gž R-330/2026-2

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Županijski sud u Zagrebu, sud drugog stupnja, u vijeću sutkinja Slavice Garac, predsjednice, SKČ, izvjestiteljice i članice, SK, članice, u pravnoj stvari tužitelja VK, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupanog po punomoćniku Ratku Vlašiću, odvjetniku u Splitu, protiv tuženika Tvornica Dizel motora d.o.o. Split, Put Supavla 21, 21000 Split, OIB: 08724311192, radi utvrđenja nedopuštenosti otkaza, odlučujući o žalbi tužitelja protiv presude Općinskog suda u Splitu, poslovni broj Pr-954/2025-12 od 17. ožujka 2026., u sjednici održanoj 9. lipnja 2026.,

p r e s u d i o  j e

I. Odbija se kao neosnovana žalba tužitelja i potvrđuje presuda Općinskog suda u Splitu, poslovni broj Pr-954/2025-12 od 17. ožujka 2026.

II. Odbija se zahtjev tužitelja za naknadu troška sastava žalbe.

Obrazloženje

1. Prvostupanjskom presudom suđeno je:

„Odbija se tužbeni zahtjev tužitelja u cijelosti kao neosnovan, a koji glasi:

''1.Utvrđuje se da je nedopuštena tuženikova odluka o poslovno uvjetovanom otkazu ugovora o radu od 20.07.2020. godine te da radni odnos tužitelja kod tuženika nije prestao.

2. Nalaže se tuženiku da u roku od 15 dana i pod prijetnjom ovrhe tužitelja vrati na posao-radno mjesto skladištara (adaptirano radno mjesto)."

2. Protiv presude žali se tužitelj iz svih žalbenih razloga propisanih odredbom čl. 353. st. 1. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ broj: 53/91., 91/92., 112/99., 88/01., 117/03., 88/05., 2/07. – Odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske, 84/08., 123/08., 57/11., 148/11. - pročišćeni tekst, 25/13., 28/13., 89/14., 70/19, 80/22, 114/22 i 155/23, u daljnjem tekstu: ZPP-a), predlažući njezino ukidanje i vraćanje predmeta sudu prvog stupnja na ponovno suđenje, uz naknadu troška sastava žalbe.

3. Odgovor na žalbu nije podnesen.

4. Žalba je neosnovana.

5. Predmet spora jest utvrđenje da nije dopuštena Odluka tuženika o poslovno uvjetovanom otkazu ugovora o radu od 20. srpnja 2020. (u daljnjem tekstu: Odluka o otkazu), posljedično navedenome da radni odnos tužitelja temeljem navedene Odluke nije prestao te na nalaganje tuženiku vraćanje tužitelja na rad (čl. 115. st. 1. toč. 1. i čl. 124. st. 1. Zakona o radu /„Narodne novine“, broj: 93/14, 127/17 i 98/19, u daljnjem tekstu: ZR-a).

6. Ispitivanjem prvostupanjske presude i postupka, koji je prethodio, nisu utvrđene bitne povrede odredaba parničnog postupka, na koje ovaj sud pazi po službenoj dužnosti (čl. 365. st. 2. ZPP-a).

7. Sud prvog stupnja raspravio je sve tvrdnje, na kojima stranke temelje svoje zahtjeve i prigovore te na osnovi izvedenih dokaza, predloženih po parničnim strankama i njihovom pravilnom ocjenom (čl. 8. ZPP-a) utvrdio činjenice odlučne za prosudbu osnovanosti tužbenog zahtjeva, na koje je pravilno primijenio citirane odredbe materijalnog prava, radi čega nije osnovan niti žalbeni razlog pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja, kao niti pogrešne primjene materijalnog prava (čl. 355. i čl. 356. ZPP-a).

8. U žalbenom stadiju postupka sporno je da li je tuženik, prije otkazivanja ugovora o radu tužitelju, proveo savjetovanje sa sindikalnim povjerenikom, odnosno da li je u vrijeme otkazivanja ugovora o radu tužitelju TK obnašala tu funkciju kod tuženika (čl. 153. st. 3. u vezi s čl. 150. ZR-a).

9. Odredom čl. 187. ZR-a propisano je da sindikati samostalno odlučuju o načinu njihova zastupanja kod poslodavca (stavak 1.); da sindikati koji imaju najmanje pet zaposlenih kod određenog poslodavca mogu imenovati ili izabrati jednog ili više sindikalnih povjerenika (stavak 2.); da sindikati koji imaju članove kod određenog poslodavca mogu imenovati ili izabrati jednog ili više sindikalnih predstavnika (stavak 3.) te da je sindikalni povjerenik radnik koji je u radnom odnosu kod poslodavca (stavak 4.).

10. Na žalbene navode kojima se osporava pravilnost zaključka suda prvog stupnja da kod tuženika nije djelovao sindikalni povjerenik valja odgovoriti:

-da je tužitelj bio radnik tvrtke Brodosplit-Tvornica dizel motora'' d.o.o.;

-da je Brodosplit-Tvornica dizel motora d.o.o., kao poslodavac i ovdje tuženik dao tužitelju poslovno uvjetovani otkaz ugovora o radu iz gospodarskih razloga svojom

Odlukom od 20. srpnja 2020.;

-da iz iskaza svjedoka ŽK proizlazi da je u vrijeme otkazivanja ugovora o radu tužitelju postojalo Radničko vijeće i Sindikalni povjerenik, ali na razini cjelokupne grupacije Brodograđevna industrije Split, a ne na razini tuženika;

-da je svjedok ŽK u trenutku otkazivanja ugovora o radu tužitelju također radio kod tuženika kao skladištar, s time da tvrdi da je kod tuženika radilo ukupno troje radnika, zajedno s tužiteljem, koju činjenicu potvrđuje i tužitelj;

-da je tuženik još u odgovoru na tužbu naveo da je u vrijeme otkazivanja ugovora o radu tužitelju tuženik zapošljavao svega troje radnika;

-da TK nije mogla obnašati funkciju sindikalnog povjerenika kod tuženika imajući u vidu sadržaj odredbe čl. 187. st. 2. ZR-a, kojom je propisano da samo sindikati koji imaju najmanje pet zaposlenih kod određenog poslodavca mogu imenovati ili izabrati jednog ili više sindikalnih povjerenika (utvrđeno je da je tuženik zapošljavao tri radnika);

-da tužitelj nije pružio, ni predložio niti jedan pravno relevantni dokaz na okolnost da bi TK u vrijeme otkazivanja ugovora o radu tužitelju bila imenovana sindikalnom povjerenicom kod tuženika, kao niti dokaz o tome da bi ista bila zaposlena kod tuženika, niti svjedokinja u svom iskazu isto navodi, sve u smislu odredbe čl. 187. st. 4. ZR-a;

-da vezano uz obvezu savjetovanja nije od utjecaja činjenica da li je tuženik bio dio grupacije Brodograđevne industrije Split, budući da je tužitelj u trenutku otkazivanja ugovora o radu bio zaposlenik tuženika temeljem Ugovor o radu na neodređeno vrijeme broj 132 od 29. srpnja 2009.;

-da iz sudskog registra Trgovačkog suda u Splitu proizlazi da je rješenjem toga suda poslovni broj St-Tt-21/12539-2 od 11. studenoga 2021. tuženik zasebna pravna osoba koja je samo promijenila naziv iz Brodosplit-Tvornica Dizel motora u naziv Tvornica dizel motora;

-da tuženik ne može dokazivati negativnu činjenicu odnosno da TK nije bila sindikalni povjerenik, što tvrdi od samog početka ovog postupka pa time niti sud nalagati tuženiku da dostavi potvrdu o navedenome, već je na tužitelju, koji tvrdi da je obnašala upravo tu funkciju teret dokaza te sporne (pozitivne) činjenice, radi čega se kao pravilan ukazuje zaključak suda prvog stupnja da je neosnovan prigovor tužitelja da tuženik prije otkazivanja ugovora o radu tužitelju nije proveo savjetovanje sa sindikalnim povjerenikom pa da bi samim time odluka o poslovno uvjetovanom otkazu ugovora o radu bila nedopuštena.

11. Pri tom valja reći da sud ne čini bitnu povredu odredaba parničnog postupka iz odredbe čl. 354. st. 1. u vezi s odredbom čl. 8. ZPP-a, ako ocjenjuje provedene dokaze drugačije, nego što to smatra žalitelj i iz istih izvodi drugačije zaključke, nego što to on čini.

12. Naime, pravo ocjene dokaza pridržano je za prvostupanjski sud i ona je dana u skladu s odredbom čl. 8. ZPP-a, a žalbena razlaganja tužitelja nisu uspjela dovesti u sumnju zaključke suda prvog stupnja, koje prihvaća i ovaj drugostupanjski sud.

13. Odbijen je zahtjev tužitelja za naknadu troška sastava žalbe, jer s istom nije uspio (čl. 154. st. 1. ZPP-a).

14. Slijedom navedenoga odlučeno je kao u izreci (čl. 368. st. 1. ZPP-a za stavak I. i čl. 166. st. 1. ZPP-a za stavak II.).

U Zagrebu, 9. lipnja 2026.

Predsjednica vijeća:

Slavica Garac