Republika Hrvatska

Županijski sud u Splitu

Split, Gundulićeva 29a

Poslovni broj: Gž R-1473/2026-2

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E N J E

Županijski sud u Splitu, po sucu toga suda Borisu Mimici kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari tužiteljice PC iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupane po punomoćnici Gordani Peraković-Turković, odvjetnici u Otočcu, Bartola Kašića 4, protiv tuženika 1. LC, sada nepoznata boravišta 2. MC, ranije [adresa], sada nepoznata boravišta, 3. DC, ranije [adresa], sada nepoznata boravišta 4. NM, [adresa], sada nepoznata boravišta, 5. EC, [adresa], sada nepoznata boravišta, 6. NC, sina P, [adresa], svi tuženici od 1-6 zastupani po privremenom zastupniku Silviju Petroviću, odvjetniku iz Zajedničkog odvjetničkog ureda Nenad Škare-Silvije Petrović, Pisarnica u Gospiću, 7. [adresa]. PCO, [adresa], zastupane po punomoćnici Ani Bobinac, odvjetnici u Zagrebu, radi utvrđenja prava, odlučujući o žalbi tužiteljice protiv rješenja Općinskog suda u Gospiću, poslovni broj P-12/2023-13 od 30. ožujka 2026., dana 09. lipnja 2026.

r i j e š i o  j e

Odbija se kao neosnovana žalba tužiteljice, te se potvrđuje rješenje Općinskog suda u Gospiću, poslovni broj P-12/2023-13 od 30. ožujka 2026.,

Obrazloženje

1. Pobijanim prvostupanjskim rješenjem naloženo je tužiteljici da tuženoj ad 8/ PCO nadoknadi trošak postupka u iznosu od 1.244,25 eur sa zakonskom zateznom kamatom tekućom od 30. ožujka 2026. do isplate.

2. Protiv tog rješenja žali se tužiteljica zbog svih žalbenog razloga iz odredi članka 353. stavak 1. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ broj: 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11,148/11 – pročišćeni tekst, 25/13, 28/13, 89/14 i 70/19 dalje: ZPP). Ističe da je nepravično teretiti tužiteljicu troškovima tuženice,osobito imajući u vidu da postupak nije doveo do raspravljanja o samoj osnovanosti tužbenog zahtjeva, već je okončan iz procesnih razloga na koje tužiteljica nije mogla utjecati, zbog čega je sud prilikom odlučivanja o troškovima bio dužan voditi računa o okolnostima konkretnog slučaja i načelu pravičnosti, te je u takvoj situaciji bilo osnovano odlučiti da svaka stranka snosi svoje troškove postupka. Predlaže ukinuti pobijano rješenje odnosno da se preinači u skladu s žalbenim navodima.

3. Odgovor na žalbu nije podnesen

4. Žalba nije osnovana.

5. Ispitujući pobijano rješenje kao i postupak koji je prethodio njegovom donošenju ovaj sud nije našao da bi bila počinjena bitna povreda odredaba parničnog postupka iz članka 354. stavak 2. točke 2., 4., 8., 9., 13. i 14. ZPP na koje povrede ovaj sud pazi po službenoj dužnosti (članak 365. stavak 2. ZPP.)

6. Odredbom članka 155. stavak 1. ZPP-a propisano je kako će sud prilikom odlučivanja o troškovima postupka stranci odrediti naknadu samo onih troškova koji su bili potrebni za vođenje parnice. O tome koji su troškovi bili potrebni, te o visini troškova odlučuje sud ocjenjujući brižljivo sve okolnosti, osobito vodeći računa o pravilima ZPP-a.

6.1. Stranka koja u cijelosti izgubi parnicu dužna je protivnoj stranci i njezinu umješaču naknaditi troškove izazvane vođenjem postupka. Umješač na strani stranke koja je izgubila parnicu dužan je naknaditi troškove koje je uzrokovao svojim radnjama (članak 154. st. 1. ZPP-a).

7. Budući da je postupak dovršen odbacivanjem tužbe zbog nedostatka stranačke sposobnosti tuženika, osnovano je prvostupanjski sud obvezao tužiteljicu da tuženoj ad 8/ PCO naknadi prouzročene parnične troškove po pravodobno postavljenom zahtjevu iz podneska od 19. srpnja 2023. u smislu članka 164. stavka 8. ZPP-a, na temelju odredbe članka 154. stavka 1. ZPP-a. Dakle, odbacivanje tužbe znači da tužbeni zahtjev nije prihvaćen, pa tužitelj snosi troškove postupka.

7.1. Naime, rješenje o odbacivanju tužbe je povodom žalbe tužiteljice potvrđeno, dakle postalo je pravomoćno, pa su žalbeni razlozi kojima tužiteljica suštinski osporava odluku o odbacivanju tužbe za pobijano rješenje neodlučni. Tužiteljica je nastale troškove svakako mogla izbjeći da je prije podnošenja tužbe provjerila jesu li tuženici živi, po potrebi i putem nadležnog upravnog tijela.

8. Suprotno ostalim žalbenim navodima odluka o troškovima parničnog postupka je zakonita, jer je donesena na temelju čl. 154. st. 1. ZPP-a u svezi sa čl. 155. ZPP-a uz primjenu Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika (''Narodne novine'', broj 138/23) te sukladno postavljenim zahtjevima. Valja reći da je prvostupanjski sud pravilno primijenio odredbu čl. 154. st. 1. i čl. 155. ZPP-a jer je prilikom odlučivanja o troškovima postupka odredio naknadu samo onih troškova koji su bili potrebni za vođenje parnice, imajući u vidu vrijednost predmeta spora. Ako je propisana Tarifa za nagrade odvjetnika ti troškovi odmjerit će se prema toj tarifi, a što je pravilno učinio prvostupanjski sud primjenjujući Tarifu koja je vrijedila u trenutku donošenja odluke.

8.2. Uostalom, suprotno žalbenim navodima troškovi parničnog postupka se u pravilu ne određuju prema suvlasničkim udjelima (utvrđenje vlasništva) nego prema uspjehu u sporu i pravilima parničnog postupka.

9 . S obzirom na navedeno valjalo je temeljem odredbe članka 380. točka 2. ZPP odlučiti kao u izreci ovog rješenja.

U Splitu 09. lipnja 2026.

Sudac:

Boris Mimica