Republika Hrvatska

Općinski sud u Varaždinu

Poslovni broj: Pp-797/2025-10

Varaždin, Kapucinski trg 5

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Varaždinu, po sucu toga suda Hani Strnišćak, uz sudjelovanje Valentine Bunić kao zapisničarke, u prekršajnom postupku protiv 1. okrivljene pravne osobe VINCEK d.o.o. i 2. okrivljene odgovorne osobe u pravnoj osobi FA, branjenih po Valentini Galić, odvjetnici u Varaždinu, zbog prekršaja iz članka 120. Zakona o radu („Narodne novine“ 93/2014., 127/2017., 98/2019., 151/2022., 64/2023., dalje: ZOR), u povodu podnijetog optužnog prijedloga Državnog inspektorata, Područnog ureda Varaždin, Službe za nadzor zapošljavanja i upućivanja Klasa: 116-02/25-01/950, urbroj: 443-02-04-11-25-9 od 31. ožujka 2025., nakon završene glavne rasprave 8. lipnja 2026. u prisutnosti predstavnice 1. okrivljene pravne osobe VA, 2. okrivljene odgovorne osobe FA i braniteljice Valentine Galić te objavljene presude 9. lipnja 2026. u prisutnosti braniteljice Valentine Galić i bez prisutnosti stranaka, na temelju članka 182. stavak 1. točka 1. Prekršajnog zakona („Narodne novine” 107/2007., 39/2013., 157/2013., 110/2015., 70/2017., 118/2018., 114/2022.), objavio je i

p r e s u d i o  j e

1. okrivljena pravna osoba VINCEK d.o.o., OIB: 96055453244, sa sjedištem u [adresa], predmet poslovanja: prijevoz putnika, sa 460 zaposlenih, posluje s dobiti, prekršajno kažnjavana i

2. okrivljena odgovorna osoba u pravnoj osobi FA, OIB: [osobni identifikacijski broj], rođena **.**.1992. u Varaždinu, kći F i EA, rođ., V, s prebivalištem u [adresa], državljanka RH, SSS, ekonomist, zaposlen u 1. okr. pravnoj osobi, mjesečna primanja oko 1.500,00 eura, udana, jedno mlt. dijete, prekršajno nekažnjavana

I. OSLOBAĐAJU SE OPTUŽBE

da: "jer na temelju cjelokupno utvrđenog činjeničnog stanja odnosno sastavljenih Zapisnika od dana 20. i 28. ožujka 2025.g. te Obavijestima počinitelju prekršaja od dana 28. ožujka 2025.g. postoji osnovana sumnja:

- da je kod okrivljenih radnik GA, rođ. **.**.1961., OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], o.i.br. 119166124, PU Zagrebačke, radio kod poslodavca trgovačkog društva VINCEK d.o.o., Jalkovec, Varaždinska ulica – Odvojak II, broj 2, OIB: 96055453244, na adresi van sjedišta društva, na radnom mjestu vozača autobusa u redovnom javnom prijevozu putnika, od dana 1. ožujka 2019.g. do dana 31. siječnja 2025.g., na temelju ugovora o radu na neodređeno vrijeme, a da okrivljeni nisu u pisanom i obrazloženom obliku dostavili, bivšem radniku GA otkaz ugovora o radu od dana 31. siječnja 2025.g., kada je radnik GA prestao s radom, već su mu dostavili nakon proteka roka, putem pošte dana 26. ožujka 2025.g.",

čime bi postupili protivno članku 120. Zakona o radu i počinili prekršaj iz članka 229. stavak 1. točka 47. (1. okrivljena pravna osoba) i stavak 2. (2. okrivljena odgovorna osoba) istog Zakona.

II. Na temelju članka 140. stavak 2. Prekršajnog zakona trošak ovog postupka pada na teret proračunskih sredstava suda.

Obrazloženje

1. Državni inspektorat, Područni ured Varaždin, Služba za nadzor zapošljavanja i radnih odnosa podnio je optužni prijedlog protiv okrivljenika zbog prekršaja činjenično i pravno opisanog u izreci presude u povodu kojeg je proveden redovni postupak.

2. Očitujući se o optužbi okrivljenici su naveli da se ne smatraju krivima za prekršaj koji im se stavlja na teret.

3. U dokaznom postupku sud je pročitao Zapisnik o obavljenom inspekcijskom nadzoru od 28. ožujka 2025. s priležećom dokumentacijom (list 3-12 spisa), Izvadak iz sudskog registra za 1. okrivljenu pravnu osobu (list 21-27 spisa) i Potvrde Ministarstva pravosuđa, uprave i digitalne transformacije, Odjela za prekršajne evidencije od 6. svibnja 2026. za oba okrivljenika (list 28-34 spisa), ispitao je svjedoka GA te predstavnika 1. okrivljene pravne osobe i 2. okrivljenu odgovornu osobu u pravnoj osobi.

4. U svojoj obrani predstavnica 1. okrivljene pravne osobe je navela da je gospodin GA **.**.2025. došao u firmu VINCEK d.o.o. do disponentskog odjela i tamo je između njega i disponenata nastala svađa te je on došao k ovdje 2. okr. FA i saopćio joj da daje otkaz. Nakon toga ju je FA došla upozoriti na njega i ona je nakon toga s njim obavila razgovor tog istog dana, a iz razloga jer većinom funkcioniraju na taj način da nju FA kontaktira prilikom takvih konfliktnih situacija da pokuša smiriti situaciju i da se pokušaju na neki način dogovoriti, a tako je bilo i sa radnikom GA. Međutim, u razgovoru između nje i GA, on je samo vikao da želi dati otkaz i ostajao je pri svome te do nikakvog dogovora niti smirivanja situacije između njih nije došlo iz tog razloga. Upitana kada je GA formalno prestao ugovor o radu odnosno kada je bio odjavljeni s mirovinskog odgovorila je da da misli da 31. siječnja 2025. te je pojasnila da je od 27. siječnja 2025. pa do 31. siječnja 2025. koristio godišnji odmor. Upitana da li je sačinila kakav dokument u vezi razgovora koji je obavila sa GA kritične zgode odgovorila je da je svu daljnju dokumentaciju sačinjavala FA, ali misli da je dokumentacija o tome sačinjena. Na daljnja pitanja suda je pojašnjavala da ne zna da li su GA poslali pisani obrazloženi otkaz ugovora o radu, a GA je u 1. okr. pravnoj osobi radio dugo, možda od 2016. ili 2017., ali stvarno nije sigurna, niti je njoj osobno GA rekao jasne razloge zbog kojih daje otkaz, rekao je samo da on više ne može funkcionirati sa disponentima. Kada joj je braniteljica 1. okr. predočila izjavu GA koja se nalazi na listu 12 spisa te ju upitala da li se pod naznakom svjedoci: pored imena i prezimena VA nalazi njezin vlastoručni potpis ista je odgovorila da se nalazi. Na pitanja braniteljice je odgovarala da je GA vikao i galamio da on daje otkaz, da je svu ostalu dokumentaciju uzeo i vlastoručno potpisao osim te izjave da doista daje otkaz. Upitana da li je, budući da je taj otkaz dan pred svjedocima kako su navedeni u službenoj zabilješki na listu 12 spisa, smatrala da je taj otkaz valjan odgovorila je da jest, a upitana da li je radnik kasnije osporavao odjavu na sudu i tražio sudski raskid ili povratak na posao odgovorila je da nije.

5. Iznoseći svoju obranu 2. okrivljena FA je izjavila da je 27. siječnja 2025. u njen kadrovski odjel sa disponenticom ŽA došao GA i izjavio da želi dati otkaz, da želi odjavu sa 31. siječnja 2025., da će od 27. siječnja pa do 31. siječnja koristiti godišnji odmor, a da traži da mu se preostali godišnji odmor plati. Navela je da je 4.2. GA ponovno došao kod nje, rekao da ide na zavod za zapošljavanje i da treba dokumentaciju, a ona mu je dala odjavu s mirovinskog i zdravstvenog osiguranja, zato jer je on to tražio te mu je rekla da će mu zaposlenice na zavodu za zapošljavanje tražiti i otkaz ugovora o radu, međutim on je rekao da njemu to ne treba, nije to htio preuzeti jer će biti kratko nezaposlen jer ide sinu u Zagreb. Pojasnila je da je u trenutku kada je **.**.2025. GA bio u njenom uredu da je rekao da neće ništa potpisati i da on čim prije želi da mu se plati taj neiskorišteni godišnji odmor, a izjavu o otkazu nije htio potpisati, a nikakvu drugu dokumentaciju toga dana on preuzeo nije. Upitana da li je GA naknadno tu izjavu sa bilješkom njemu dostavila odgovorila je da mu je ista poslana elektroničkom poštom kao i putem pošte, a to mu je dostavljeno nakon što je dobila poziv od inspekcije i po nalogu inspekcije.

6. Na temelju provedenog dokaznog postupka, sud utvrđuje da djelo koje se okrivljenicima stavlja na teret po propisu nije prekršaj. Naime, okrivljenici se optužuju da bivšem radniku GA nisu u pisanom i obrazloženom obliku dostavili otkaz ugovora o radu do 31. siječnja 2025. kada je radnik prestao s radom, već da su to dostavili nakon proteka roka putem pošte 26. ožujka 2026., čime bi postupili protivno članku 120. ZOR i počinili prekršaj kažnjiv po članku 229. stavak 1. točka 47. istog Zakona. Članak 120. u stavcima 1. do 3. ZOR-a propisuje da otkaz mora biti u pisanom obliku, da poslodavac mora u pisanom obliku obrazložiti otkaz i da se otkaz mora dostaviti osobi kojoj se otkazuje. Citirane odredbe izričito ne propisuju rok u kojem je poslodavac dužan dostaviti pisanu i obrazloženu odluku o otkazu radniku, a kao što to opisuje ovlašteni tužitelj u činjeničnom opisu djela. Stoga se činjenično stanje opisano u optužnom prijedlogu ne može podvesti pod zakonski opisa prekršaja iz članka 120. ZOR-a kako to ovlašteni tužitelj stavlja na teret okrivljenicima.

7. Akuzatorno je načelo propisano odredbama Prekršajnog zakona i podrazumijeva odvojenost procesnih funkcija, pri čemu svaki procesni subjekt ima svoju ulogu. U tom smislu optužba je povjerena isključivo tužitelju, a bez optužbe nema suđenja pa je dakle i na tužitelju teret dokazivanja. Obrana pripada okrivljeniku, a sud u postupku ima neutralan i objektivan položaj te je njegova zadaća da donese zakonitu odluku povodom optužbe ovlaštenog tužitelja, pri čemu je jednakost oružja ključni element prava na pravično suđenje i sastavni element prava na akuzatorni postupak koji podrazumijeva uravnotežen odnos stranaka u postupku.

8. Shodno tome, ovlašteni je tužitelj bio dužan postaviti činjenični opis djela na taj način da se takvo činjenično stanje može podvesti pod zakonski opis djela iz članka 120. ZOR za postupanje protivno kojem članku tužitelj tereti okrivljenike. U tom je smislu tužitelj bio u obvezi u činjeničnom opisu prekršaja opisati od kada je rok za dostavu pisane i obrazložene odluke o radu počeo teći te kojim je propisom isto propisano, a da bi sud mogao utvrditi je li takva odluka dostavljena u roku ili nakon proteka roka. Budući da je navedeno u činjeničnom opisu prekršaja izostalo, a isti se ne može podvesti pod zakonski opis prekršaja iz članka 120. ZOR, to djelo na način opisan u izreci presude nije prekršaj te je stoga sud na temelju članka 182. stavak 1. točka 1. Prekršajnog zakona oba okrivljenika oslobodio optužbe.

9. Isto tako, na temelju članka 179. stavak 3. Prekršajnog zakona sud je u postupku vezan uz činjenični opis prekršaja pa u tom smislu ne može sam izmijeniti optužni prijedlog dodajući odlučne činjenice koje nedostaju jer bi u tom slučaju prekoračio optužbu i počinio bitnu povredu odredaba prekršajnog postupka iz članka 195. stavak 1. točka 6. Prekršajnog zakona.

10. Na temelju članka 140. stavak 2. Prekršajnog zakona troškovi prekršajnog postupka padaju na teret proračunskih sredstava suda jer je okrivljenik oslobođen od optužbe.

11. Slijedom svega iznijetog, odlučeno je kao u izreci presude.

U Varaždinu 9. lipnja 2026.

Zapisničarka

Sudac

Valentina Bunić, v.r.

Hana Strnišćak, v.r.

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude okrivljenik i ovlašteni tužitelj mogu izjaviti žalbu u roku od 8 dana po primitku presude Visokom prekršajnom sudu RH u Zagrebu. Žalba se podnosi u dva istovjetna primjerka pismeno putem ovog suda.

Presudu dostaviti:

- 1. okrivljenoj pravnoj osobi, VINCEK d.o.o., Jalkovec, Varaždinska ulica, Odvojak II br. 2

- 2. okrivljenoj odgovornoj osobi, FA, E, [adresa]

- braniteljici, Valentina Galić, Varaždin, Cankareva 3

- tužitelju, Državni inspektorat, Područni ured Varaždin, Služba za nadzor zapošljavanja i upućivanja, A. Opolski 2