REPUBLIKA HRVATSKA
VRHOVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE
Z A G R E B
Broj: Revd-2573/2026-2
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
R J E Š E N J E
Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca dr. sc. Jadranka Juga predsjednika vijeća, Slavka Pavkovića člana vijeća i suca izvjestitelja, Damira Kontreca člana vijeća, Gordane Jalšovečki članice vijeća i Josipa Turkalja člana vijeća, u pravnoj stvari I. tužiteljice LA, OIB [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], II. tužitelja CA, OIB [osobni identifikacijski broj], iz [adresa]. tužitelja ĆA, OIB [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], svi zastupani po punomoćniku Zvonimiru Bodrožiću, odvjetniku u Zagrebu, protiv tuženika Adriatic osiguranje d.d., OIB 94472454976, iz Zagreba, Listopadska 2, zastupanog po punomoćnicima u Odvjetničkom društvu Grgić & Partneri d.o.o., iz Zagreba, radi naknade štete, odlučujući o prijedlogu I. tužiteljice za dopuštenje revizije protiv presude Županijskog suda u Splitu poslovni broj Gž-2091/2024-3 od 3. rujna 2025. kojom je dijelom potvrđena a dijelom preinačena presuda Općinskog građanskog suda u Zagrebu poslovni broj Pn- 3239/2020-35 od 9. svibnja 2024., u sjednici održanoj 9. lipnja 2026.,
r i j e š i o j e:
I. U odnosu na pravno pitanje navedeno pod rednim brojem 1. prijedlog za dopuštenje revizije se odbija.
II. U odnosu na pravno pitanje navedeno pod rednim brojem 2. te u odnosu na povredu temeljnog ljudskog prava prijedlog za dopuštenje revizije se odbacuje.
Obrazloženje
1. Protiv presude Županijskog suda u Splitu poslovni broj Gž-2091/2024-3 od 3. rujna 2025. kojom je dijelom potvrđena, a dijelom preinačena presuda Općinskog građanskog suda u Zagrebu poslovni broj Pn-3239/2020-35 od 9. svibnja 2024., I. tužiteljica je podnijela prijedlog za dopuštenje revizije u smislu odredbe čl. 385.a st. 1. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“, broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 57/11, 148/11-pročišćeni tekst, 25/13, 28/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22, 155/23 i 146/25 - dalje: ZPP) naznačivši sljedeća pravna pitanja za koje smatra da su važna za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni te za razvoj prava kroz sudsku praksu:
„1. Treba li Sud, prilikom određivanja visine naknade neimovinske štete (pravične novčane naknade nematerijalne štete), kao okolnosti konkretnog slučaja uzeti u obzir inflaciju, odnosno porast troškova života u odnosu na troškove kada je Vrhovni sud posljednji put donio Orijentacijske kriterije i iznose za utvrđivanje visine pravične novčane naknade nematerijalne štete?
2. Predstavlja li različito postupanje sudova u postupcima s istom činjeničnom i pravnom osnovom ograničavanje prava na pristup sudu, kada sud u istovrsnim predmetima dosuđuje različite naknade imovinske štete?“.
1.1. Predmetni prijedlog za dopuštenje revizije I. tužitelja je podnijela i u smislu odredbe čl. 385.a st. 2. ZPP smatrajući da joj je u postupku pred drugostupanjskim sudom povrijeđeno temeljno ljudsko pravo i to pravo na pravično suđenje (pravo na pristup sudu).
1.2. Tuženik nije podnio odgovor na prijedlog za dopuštenje revizije.
2. Postupajući sukladno odredbama čl. 385.a i čl. 387. ZPP ovaj revizijski sud ocijenio je sljedeće.
2.1. Pravno pitanje navedeno pod rednim brojem 1. nije važno za odluku u ovom sporu. Ovo stoga što je to pravno pitanje zasnovano na pretpostavki da je drugostupanjski sud pukim automatizmom (kao matematičku formulu) primijenio Orijentacijske kriterije Vrhovnog suda Republike Hrvatske i iznose za utvrđivanje visine pravične novčane naknade nematerijalne štete iz lipnja mjeseca 2020. No te okolnosti ne proizlaze iz obrazloženja pobijane drugostupanjske presude.
2.2. U odnosu na pravno pitanje navedeno pod rednim brojem 2. prvotužiteljica nije postupila sukladno odredbi čl. 387. st. 2. toč. 3. ZPP jer nije jasno naznačila razloge važnosti toga pravnog pitanja za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni te za razvoj prava kroz sudsku praksu.
2.3. I. tužiteljica nije učinila vjerojatnim da joj je u postupku pred drugostupanjskim sudom zbog osobito teške povrede odredaba parničnog postupka ili pogrešne primjene materijalnog prava povrijeđeno temeljno ljudsko pravo zajamčeno Ustavom Republike Hrvatske i Europskom konvencijom za zaštitu ljudskih prava i temeljnih sloboda i to pravo na pravično suđenje.
3. Slijedom navedenog, valjalo je na temelju odredbe čl. 387. st. 1. i odredbe čl. 389.b st. 1. i st. 2. ZPP odlučiti kao pod stavkom I. izreke ovog rješenja, odnosno valjalo je na temelju odredbe čl. 387. st. 1. i odredbe čl. 389.a st. 1., st. 2. i st. 3. ZPP odlučiti kao pod stavkom II. izreke ovog rješenja.
Zagreb, 9. lipnja 2026.
Predsjednik vijeća:
dr. sc. Jadranko Jug
