REPUBLIKA HRVATSKA
VRHOVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE
Z A G R E B
Broj: Revd-2509/2026-3
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
R J E Š E N J E
Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca dr. sc. Jadranka Juga predsjednika vijeća, Slavka Pavkovića člana vijeća i suca izvjestitelja, Damira Kontreca člana vijeća, Gordane Jalšovečki članice vijeća i Josipa Turkalja člana vijeća, u pravnoj stvari predlagatelja osiguranja KF, OIB [osobni identifikacijski broj], [adresa], s boravištem u [adresa], zastupanog po punomoćniku dr. sc. Sandri Marković, odvjetnici u Zagrebu, protiv I. protivnice osiguranja RF, OIB [osobni identifikacijski broj], [adresa], s boravištem u [adresa], zastupane po punomoćnici Katarini Šavuk Leko, odvjetnici u Zagrebu i II. protivnika osiguranja Xprimia AG, OIB 68907495067, iz Lihtenštajna, broj iz registra: Fl- 0002.361.790-4, naziv registra: Trgovački registar, nadležno tijelo: Ured za pravosuđe, Lihtenštajn, 9494 Schaan, Im Besch 26, zastupanog po punomoćnici Ariani Varga Filaković, odvjetnici u Zagrebu, radi osiguranja nenovčane tražbine određivanjem privremene mjere, odlučujući o prijedlogu II. protivnika osiguranja za dopuštenje revizije protiv rješenja Visokog trgovačkog suda Republike Hrvatske poslovni broj Pž-5021/2025-2 od 12. siječnja 2026., kojim je dijelom preinačena, a dijelom potvrđeno rješenje Trgovačkog suda u Zagrebu poslovni broj Ovr-145/2025 od 1. prosinca 2025., u sjednici održanoj 9. lipnja 2026.,
r i j e š i o j e:
I. Prijedlog za dopuštenje revizije se odbacuje.
II. Odbija se zahtjev predlagatelja osiguranja za naknadu troška podnošenja odgovora na prijedlog za dopuštenje revizije.
Obrazloženje
1. Protiv rješenja Visokog trgovačkog suda Republike Hrvatske poslovni broj Pž- 5021/2025-2 od 12. siječnja 2026., kojim je dijelom preinačena, a dijelom potvrđeno rješenje Trgovačkog suda u Zagrebu poslovni broj Ovr-145/2025 od 1. prosinca 2025., II. protivnik osiguranja je podnio prijedlog za dopuštenje revizije u smislu odredbe čl. 385.a st. 1. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“, broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 57/11, 148/11-pročišćeni tekst, 25/13, 28/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22, 155/23 i 146/25 - dalje: ZPP) naznačivši sljedeća pravna pitanja za koje smatra da su važna za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni te za razvoj prava kroz sudsku praksu:
„1. Može li se mjera osiguranja (konkretno zabranom otuđenja i opterećenja poslovnih udjela) odrediti protiv (na teret) protivnika osiguranja prema kojemu predlagatelj osiguranja nema nikakvu tražbinu, već isti u postupku ističe postojanje nenovčane tražbine prema drugoj osobi koja je u postupku također naznačena kao protivnik osiguranja, međutim koja od predložene i određene mjere osiguranja ne trpi nikakve pravne posljedice?
2. Može li sud odrediti mjeru osiguranja ukoliko predlagatelj osiguranja ne učini vjerojatnom opasnost da bi bez takve mjere protivnik osiguranja spriječio ili znatno otežao ostvarenje tražbine, odnosno ukoliko predlagatelj osiguranja ne učini vjerojatnim da bi predloženom mjerom protivnik osiguranja pretrpio samo neznatnu štetu?
3. Može li se, u slučaju kada je na poslovnim udjelima koji su predmet prijedloga za osiguranje upisana zabilježba spora, smatrati da nema vjerojatne opasnosti da bi bez privremene mjere ostvarenje tražbine predlagatelja osiguranja bilo otežano?
4. Je li dopušteno ekstenzivno i slobodno tumačenje odredbe čl. 346. OZ-a, na način da sud može privremenom mjerom osiguravati tražbinu koju predlagatelj osiguranja ima prema trećoj osobi, a ne prema protivniku osiguranja koji je „opterećen“ takvom mjerom osiguranja?“.
1.1. Predlagatelj osiguranja u odgovoru na prijedlog za dopuštenje revizije protivi se tom prijedlogu. Zahtjeva naknadu troška odgovora na taj prijedlog.
2. Postupajući sukladno odredbama čl. 385.a i čl. 387. u vezi čl. 400. st. 2. ZPP, a sve u vezi s čl. 21. st. 1. Ovršnog zakona („Narodne novine“, broj 112/12, 25/13, 93/14, 55/16, 73/17, 131/20, 114/22 i 155/23 - dalje: OZ) ovaj revizijski sud je ocijenio da II. protivnik osiguranja nije postupio sukladno odredbama čl. 387. st. 2. toč. 3. i st. 3. ZPP jer u prijedlogu za dopuštenje revizije nije jasno naznačio razloge zbog kojih smatra da su predmetna pravna pitanja važna za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni te za razvoj prava kroz sudsku praksu. II. protivnik osiguranja tek ukazuje da su predmetna pravna pitanja važna za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni te za razvoj prava kroz sudsku praksu jer da pobijana drugostupanjska odluka u odnosu na ta pravna pitanja odstupa od prakse revizijskog suda ali i da u odnosu na predmetna pravna pitanja sudska praksa revizijskog suda nije jedinstvena. II. protivnik osiguranja niti je određeno naznačio konkretne odluke ovog revizijskog suda, a niti je uz prijedlog za dopuštenje revizije dostavio konkretne odluke ovog revizijskog suda. Stoga, nejasni su (pa i proturječni) razlozi zbog kojih II. protivnik osiguranja smatra da su predmetna pravna pitanja važna za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni te za razvoj prava kroz sudsku praksu.
3. Slijedom navedenog, valjalo je na temelju odredbe čl. 387. st. 1. ZPP i odredbe čl. 389.a st. 1. i st. 2. u vezi s odredbom čl. 400. st. 2. ZPP, a sve u vezi s odredbom čl. 21. st. 1. OZ odlučiti kao pod stavkom I. izreke ovog rješenja.
4. Zahtjev predlagatelja osiguranja za naknadu troška podnošenja odgovora na prijedlog za dopuštenje revizije je odbijen na temelju odredbe čl. 166. st. 1. ZPP jer je ocijenjeno u smislu odredbe čl. 155. st. 1. toga Zakona, da ta radnja u postupku nije bila od utjecaja na donošenje odluke o prijedlog za dopuštenje revizije (st. II izreke ovog rješenja).
Zagreb, 9. lipnja 2026.
Predsjednik vijeća:
dr. sc. Jadranko Jug
