REPUBLIKA HRVATSKA
VRHOVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE
Z A G R E B
Broj: Revd-2463/2026-4
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
R J E Š E N J E
Vrhovni sud Republike Hrvatske po sucu toga suda Slavku Pavkoviću kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari tužitelja Kijac nekretnine d.d. iz Omišlja, Poje 1, OIB 36063948499, zastupanog po punomoćniku Vici Mandariću, odvjetniku u Zagrebu, protiv tuženika Općina Omišalj iz Omišlja, Prikešte 13, OIB 72908368249, zastupanog po punomoćniku Igoru Bezjaku, odvjetniku u Rijeci, radi ispravka, utvrđenja te isplate, odlučujući o prijedlogu tužitelja za dopuštenje revizije protiv presude Visokog trgovačkog suda Republike Hrvatske poslovni broj Pž-1883/2024-4 od 10. prosinca 2025. kojom je potvrđena presuda Trgovačkog suda u Rijeci poslovni broj P-406/2022- 29 od 26. veljače 2024., 9. lipnja 2026.,
r i j e š i o j e:
I. Utvrđuje se da je tužitelj odustao od prijedloga za dopuštenje revizije.
II. Odbija se zahtjev tuženika za naknadu troška podnošenja odgovora na prijedlog za dopuštenje revizije.
Obrazloženje
1. Protiv presude Visokog trgovačkog suda Republike Hrvatske poslovni broj Pž- 1883/2024-4 od 10. prosinca 2025. kojom je potvrđena presuda Trgovačkog suda u Rijeci poslovni broj P-406/2022-29 od 26. veljače 2024., tužitelj je podnio prijedlog za dopuštenje revizije.
1.1. Tuženik se u odgovoru na prijedlog za dopuštenje revizije protivi tom prijedlogu. Zahtijeva naknadu troška podnošenja odgovora na taj prijedlog.
2. Kako je tužitelj podneskom od 12. svibnja 2026. povukao prijedlog za odobrenje revizije (pravilno bi bilo da je odustao od prijedloga za dopuštenje revizije), to je valjalo na temelju odredbe čl. 399. st. 2. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“, broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 57/11, 148/11- pročišćeni tekst, 25/13, 28/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22 , 155/23 i 146/25 - dalje: ZPP) odlučiti kao pod stavkom I. izreke ovog rješenja.
3. Zahtjev tuženika za naknadu troška podnošenja odgovora na prijedlog za dopuštenje revizije je odbijen na temelju odredbe čl. 166. st. 1. ZPP jer je ocijenjeno u smislu odredbe čl. 155. st. 1. toga Zakona, da ta radnja, a slijedom toga niti taj trošak u postupku nisu bili potrebni (stavak II. izreke ovog rješenja).
Zagreb, 9. lipnja 2026.
Sudac:
Slavko Pavković
