Republika Hrvatska

Općinski sud u Osijeku

Osijek

Poslovni broj: Pp-2462/2025-12

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Osijeku, po sutkinji Dunji Bertok, na temelju prijedloga više sudske savjetnice – specijalistice Ive Jakopović, uz sudjelovanje zapisničarke Ksenije Laslo, u prekršajnom postupku protiv okrivljenika UH, zbog prekršaja kažnjivog po čl.59.st.5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (Narodne Novine, broj: 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22, 114/22 i 145/24), u povodu prigovora okrivljenika na obavezni prekršajni nalog Policijske uprave osječko-baranjske, Postaje prometne policije Osijek, klasa: 211-07/25-2/29608, urbroj: 511-07-31-25-1 od 6. lipnja 2025., nakon provedenog žurnog postupka u prisutnosti okrivljenika, a u odsutnosti uredno pozvanog tužitelja te odluke javno objavljene 9. lipnja 2026.

p r e s u d i o  j e

I. Na temelju čl.182.toč.3. Prekršajnog zakona

Okrivljenik UH, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin U i AH, rođene A, rođen **.**.2000. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], državljanin RH, SSS, po zanimanju geodetski tehničar, neoženjen, bez djece, zaposlen, mjesečna primanja 1.015,00 eura, suvlasnik 1/3 dijela kuće, neodlikovan, prekršajno kažnjavan, kazneno neosuđivan, nije izdržavao kaznu zatvora, protiv kojeg se ne vodi drugi prekršajni niti kazneni postupak, prema vlastitoj izjavi

o s l o b a đ a s e o d o p t u ž b e

da je 6. lipnja 2025. u 22,16 sati u mjestu Osijek, na križanju Ulice Hrvatske Republike i Prolaza Ante Slavičeka vozila M1 marke Dacia registarske oznake [registarska oznaka] upravljao u prometu na cesti osobnim automobilom registarske oznake [registarska oznaka] a kretao se Ulicom Hrvatske Republike u smjeru istok-zapad, dolaskom do raskrižja s prolazom OH na kojem se promet upravlja uređajem za davanje znakova prometnim svjetlima, nije zaustavio svoje vozilo na znak crvenog svjetla,

pa da bi time počinio prekršaj opisan u čl.59.st.1., a kažnjiv po čl.59.st.5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama.

II. Na temelju čl.140. Prekršajnog zakona troškovi prekršajnog postupka iz čl.138.st.2. toč.2. do toč.5. i toč. 7. Prekršajnog zakona padaju na teret proračunskih sredstava ovoga suda.

Obrazloženje

1. Ovlašteni tužitelj izdao je obavezni prekršajni nalog protiv okrivljenika, pod gore navedenim brojem, zbog prekršaja činjenično i pravno opisanog kao u izreci ove presude na koji je okrivljenik pravodobno podnio prigovor radi poricanja prekršaja te je sud obavezni prekršajni nalog stavio izvan snage i proveo žurni postupak.

2. Okrivljenik UH je očitujući se o optužbi izjavo da se ne smatra krivim za prekršaj.

3. Okrivljenik je na ročištu održanom 4. prosinca 2025. istaknuo kako je navedenog dana dolazio iz smjera prolaza OH te izlazio na Ulicu Hrvatske Republike, a ne kao što je navedeno da se kretao Ulicom Hrvatske Republike i dolazio do raskrižja s prolazom OH. Također, istaknuo je da kada je izlazio iz prolaza OH čak je propustio pješake na pješačkom prijelazu, a koji su se nalazili u Ulici Hrvatske Republike. Nadalje, istaknuo je da je na semaforu bilo upaljeno najprije crveno svjetlo, na koje je pričekao i kada mu se upalilo zeleno svjetlo krenuo je s vožnjom, tako da nije prošao kroz crveno svjetlo. Nadalje, istaknuo je da je uočio da su policijski službenici bili u Ulici Hrvatske Republike na semaforu iz smjera centra grada prema Vukovarskoj ulici te da isti nisu mogli vidjeti njegov semafor iz prolaza OH, odnosno da je na njegovom semaforu bilo upaljeno zeleno svjetlo.

4. Sud je tijekom dokaznog postupka ispitao u svojstvu svjedoka VH i policijskog službenika ŽH te pročitao potvrdu iz prekršajne evidencije Ministarstva pravosuđa, uprave i digitalne transformacije za okrivljenika od 2. prosinca 2025. (list spisa 6 i 7).

5. Svjedok VH u svom iskazu danom na ročištu 9. veljače 2026. istaknuo je da je navedenog događaja bio u autu zajedno s okrivljenikom te se nalazio na suvozačevom mjestu i išli su kod prolaza kod Kappa centra te su nakon što se upalilo zeleno svjetlo na semaforu skrenuli ulijevo i pri tome još pustili pješake na pješačkom prijelazu. Nadalje, istaknuo je da je nakon toga uočio rotaciju kako policija ide za njima, a kasnije u ispisanom nalogu je uočio kako stoji da je okrivljenik vozio i išao ravno tom ulicom Hrvatske Republike, a nije stajala činjenica da su se nalazili u prolazu kod Kappa centra. Nadalje, istaknuo je da je u tom trenutku kao suvozač mogao jasno vidjeti da je okrivljenik prošao kroz semafor tek kada je bilo upaljeno zeleno svjetlo, a ne crveno svjetlo, dok nije znao gdje su se nalazili policijski službenici, već je tek poslije uočio upaljenu rotaciju kada su krenuli za njima.

6. Svjedok ŽH u svom iskazu danom na ročištu 8. lipnja 2026. istaknuo je da je navedenog događaja uočio kako se okrivljenik s vozilom isparkirava s parkirališta u Ulici Hrvatske Republike s desne strane te se potom uključuje u promet i to u traku za lijeve skretače. Nadalje, istaknuo je da je uočio da je okrivljenik kada se upalilo svjetlo na semaforu za lijevo skretanje prestrojio svoje vozilo u drugu traku za smjer ravno i nastavio vožnju ravno iako je u tom trenutku za taj smjer bilo upaljeno crveno svjetlo. Nadalje, istaknuo je da je s njim bila u službenom vozilu kolegica EH, a nalazili su se sa službenim vozilom na cesti iako nije mogao reći u kojoj točno traci te je imao preglednost na semafor i izričito je vidio prolazak okrivljenika kroz crveno svjetlo, odnosno nije se radilo o žutom ili treptajućem zelenom svjetlu. Nadalje, istaknuo je da je prestrojavanje okrivljenika iz jedne u drugu traku bilo prije semafora.

7. Okrivljenik je istaknuo da ima primjedbe na iskaz svjedoka ŽH na način da je vidio da se u službenom vozilu nalazila sa svjedokom muška osoba, a ne ženska osoba u svojstvu drugog policajca te da se on sa svojim vozilom nalazio u ulici, odnosno Prolazu Ante Slavičeka i uključivao se u Ulicu Hrvatske Republike, a ne kao što je svjedok naveo da se već nalazio u Ulici Hrvatske Republike.

8. Kako su iskazi okrivljenika i svjedoka ŽH bili proturječni, sud ih je suočio te je okrivljenik istaknuo da su se nalazili u autu kod Kappa centra u prolazu OH te je skretao lijevo i čak je pustio pješake na semaforu, a policijski službenici su se nalazili u Ulici Hrvatske Republike u smjeru prema Donjem gradu, da je kolega policajac prvi izašao iz vozila i prišao mu, da zna da ga je zaustavio kod kafića Mr.Brown te je napravio polukružno zaokret i nije siguran je li toga dana padala kiša. Svjedok je istaknuo da ima svoju viziju u glavi, da misli da je toga dana padala kiša, da zna da su okrivljenika zaustavili kod kafića Mr. Brown, da je to bilo u Ulici Hrvatske Republike, odnosno tamo se isti kretao vozilom. Svaki ispitanik ostao je kod svojih navoda, prilikom razgovora su se međusobno gledali u oči, okrivljenik je držao ruke najprije spuštene uz tijelo, a potom ih koristio gestikulirajući u razgovoru te se normalnim tonom obraćao svjedoku. Svjedok je držao ruke spuštene uz tijelo te se normalnim tonom obraćao okrivljeniku tijekom razgovora.

9. Analizirajući rezultate provedenog dokaznog postupka i obranu okrivljenika sud je nedvojbeno utvrdio kako nisu ispunjene zakonske pretpostavke na osnovu kojih bi se okrivljenika moglo proglasiti krivim za prekršaj koji mu se stavlja na teret.

10. Naime, prema navodima okrivljenika isti je dolazio iz smjera prolaza OH te izlazio na Ulicu Hrvatske Republike, a što je okrivljenik opetovano isticao u svojoj obrani i prilikom suočenja. Također, isto proizlazi i iz iskaza svjedoka VH, a koji je detaljno i uvjerljivo opisao događaj kojem je bio neposredno prisutan u svojstvu suvozača, kao i samu lokaciju gdje se zajedno s okrivljenikom nalazio u vozilu. Sud je njegov iskaz ocijenio vjerodostojnim i istinitim jer je isti iskazivao uvjerljivo i detaljno na okolnosti događaja kojem je bio neposredno prisutan. U odnosu na iskaz svjedoka ŽH, policijskog službenika utvrđeno je da je isti u potpunosti suprotan iskazu svjedoka VH u pogledu lokacije samog vozila kojim je okrivljenik upravljao u svojstvu vozača, a samim time i daljnjim slijedom događaja. Također, iz provedenog suočenja utvrđeno je da je svjedok iskazao kako ima svoju viziju događaja u glavi, a dok je okrivljenik ponovno dosljedno isticao činjenicu da se nalazio s vozilom u Prolazu Ante Slavičeka. Nadalje, okrivljenik je istaknuo činjenicu da su ga policijski službenici zaustavili kod caffe bara Mr.Brown, a koju činjenicu je svjedok i potvrdio prilikom suočenja. Stoga, iz provedenog dokaznog postupka nije jasno razvidno je li se okrivljenik u svojstvu vozača, a koja činjenica nije niti navedena u optužnom prijedlogu, kretao Ulicom Hrvatske Republike ili Prolazom Ante Slavičeka te na taj način prošao kroz crveno svjetlo, odnosno nije nedvojbeno utvrđen slijed događaja, a što bi predstavljalo ostvarenje bitnih obilježja prekršaja, stoga uslijed nedostatka dokaza primjenjujući pravilo "in dubio pro reo" odlučeno je kao u izreci ove presude.

11. Sud je uslijed nedostatka dokaza oslobodio od optužbe okrivljenika primjenom citirane zakonske odredbe, odnosno sukladno čl.182.toč.3. Prekršajnog zakona jer nije nedvojbeno utvrđeno da je okrivljenik počinio prekršaj koji mu se stavlja na teret.

12. Odluka o trošku postupka temelji se na odredbama iz čl.140., a u sv.čl.138.st.2.toč.2. do toč.5. i toč.7. Prekršajnog zakona kojima je propisano da troškovi prekršajnog postupka padaju na teret proračunskih sredstava ovog suda.

13. Na temelju čl.244.st.1.Prekršajnog zakona ova presuda je pravomoćna danom donošenja jer na istu nije dopušteno podnošenje žalbe.

U Osijeku 9. lipnja 2026.

Zapisničarka

Sutkinja

Ksenija Laslo

Dunja Bertok

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude žalba nije dopuštena.

DOSTAVITI:

1. Okrivljeniku

2. Tužitelju

3. Arhiv.