Republika Hrvatska

Općinski sud u Karlovcu

Trg hrvatskih branitelja 1

47000 Karlovac

K-361/2022-56

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Karlovcu, po sucu Tihani Laptalo Medarić, kao sucu pojedincu, uz sudjelovanje Andreje Vrbanić kao zapisničara, u kaznenom predmetu protiv optuženog ZK, zbog kaznenog djela iz članka 326. stavka 1. Kaznenog zakona, povodom optužnice Općinskog državnog odvjetništva u Karlovcu broj KO-DO- 100/2022-2 od 21. ožujka 2022., na raspravi održanoj 9. lipnja 2026., kada je ista i dovršena te presuda javno objavljena u prisutnosti ZKP, zamjenice Općinskog državnog odvjetništva u Karlovcu te optuženog ZK osobno uz branitelja Filipa Glumca, odvjetnika u Zagrebu, u zamjenu za braniteljicu Jadranku Sloković, odvjetnicu u Zagrebu

p r e s u d i o  j e

Optuženi MK, zvani Z, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin M i JK, rođene J, rođen **.**.1992. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], i boravištem u [adresa], Ulica 9. svibnja 12, državljanin Republike Hrvatske,  elektroinstalater,  zaposlen,  neoženjen,  bez djece, prema izvatku iz kaznene evidencije neosuđivan, k r i v  j e

I. što je

8. ožujka 2022. u 18,15 sati, u Karlovcu, u Tušiloviću, u namjeri da se materijalno okoristi ilegalnim prevoženjem migranata za točno neutvrđeni novčani iznos, nakon što je prethodno na neutvrđenom mjestu u Republici Hrvatskoj, u blizini državne granice s Bosnom i Hercegovinom, u osobno vozilo marke Hyundai i30 registarskih oznaka [registarska oznaka], preuzeo četiri državljana Pakistana, koji su prethodno mimo granične kontrole nezakonito prešli državnu granicu, te ušli u Republiku Hrvatsku, iste prevozio u navedenom vozilu, kojom prilikom je zatečen od strane policijskih službenika,

II. dakle, iz koristoljublja omogućio drugim osobama nedozvoljeno kretati se u Republici Hrvatskoj,

čime je počinio kazneno djelo protiv javnoga reda – protuzakonitim ulaženjem, kretanjem i boravkom u Republici Hrvatskoj, drugoj državi članici Europske unije ili potpisnici Šengenskog sporazuma, opisano u članku 326. stavku 1. Kaznenog zakona („Narodne novine“ br. 125/11, 144/12, 56/15, 61/15, 101/17, 118/18, 126/19 i 84/21 - dalje u tekstu: KZ/11)

III. pa se na temelju članka 326. stavka 1. KZ/11

o s u đ u j e

na kaznu zatvora u trajanju od 1 (jedne) godine i 2 (dva) mjeseca.

IV. Na temelju članka 57. stavka 1., 2. i 5. KZ/11 optuženom ZK se

i z r i č e

DJELOMIČNA UVJETNA OSUDA

na način da se kazna zatvora na koju je optuženi MK osuđen, izvršava 7 (sedam) mjeseci kazne zatvora, a dio kazne zatvora u trajanju od 7 (sedam) mjeseci neće se izvršiti ako optuženi u roku od 2 (dvije) godine od dana pravomoćnosti ove presude ne počini novo kazneno djelo.

V. Na temelju članka 79. stavka 2. KZ/11 od optuženog ZK oduzima se mobilni uređaj marke Samsung Galaxy A21S, IMEI1 broja 350642179329441/01 i IMEI2 broja 350868259329445/01, sa SIM karticom serijskog broja [broj SIM kartice], oduzet prema potvrdi Policijske uprave karlovačke o privremenom oduzimanju predmeta serijskog broja [serijski broj] od 7. ožujka 2022. te će se isti uništiti.

VI. Na temelju članka 189. stavka 1. ZKP/08 optuženom ZK ima se vratiti mobilni uređaj marke Samsung Galaxy A41, IMEI 1 broja [IMEI broj], IMEI 2 broja [IMEI broj], sa SIM karticom serijskog broja [broj SIM kartice], oduzet prema potvrdi Policijske uprave karlovačke o privremenom oduzimanju predmeta serijskog broja [serijski broj] od 7. ožujka 2022.

VII. Na temelju članka 148. stavak 1. Zakona o kaznenom postupku („Narodne novine“ broj 152/2008., 76/2009., 80/2011., 91/2012. – odluka Ustavnog suda, 143/2012., 56/2013., 145/2013., 152/2014., 70/2017., 126/2019., 80/2022., 36/2024., 72/2025. i 13/2026. – dalje u tekstu ZKP/08.) optuženi je dužan naknaditi troškove kaznenog postupka iz članka 145. stavak 2. točke. 6. ZKP/08 u iznosu od 100,00 eura.

Obrazloženje

1. Optužnicom broj KO-DO-100/2022-2 od 21. ožujka 2022. Općinsko državno odvjetništvo u Karlovcu stavilo je na teret optuženom ZK počinjenje kaznenog djela protiv javnog reda – protuzakonitim ulaženjem, kretanjem i boravkom u Republici Hrvatskoj, drugoj državi članici Europske unije ili potpisnici Šengenskog sporazuma, opisano i kažnjivo po članku 326. stavku 1. KZ/11.

2. Upitan o osnovanosti optužbe optuženi MK iskazao je da se ne smatra krivim za počinjenje kaznenog djela koje mu se optužnicom stavlja na teret.

3. U svojoj obrani optuženi je porekao počinjenje kaznenog djela stavljenog mu na teret navodeći da je kritične zgode bio na ručku u Rastokama sa sestrom i njenim dečkom nakon čega se uputio u Zagreb. U jednom trenutku na cestu su istrčali ljudi te je stavio tablicu Taxi i uključio taksimetar, da bi ubrzo uočio tzv. rotirke, zbog čega je stao na ugibalište. Prišli su mu policijski službenici te na engleskom jeziku zatražili dokumente osoba koje je prevozio, koje oni nisu imali te su njega tada uhitili, no dopustili su mu da isključi taksimetar. Nije znao da se te osobe nalaze ilegalno na području Republike Hrvatske.

4. U dokaznom postupku pročitani su zapisnici o ispitivanju svjedoka EK i RK, svjedoka GK, PK i FK, pročitane su potvrde o privremenom oduzimanju predmeta te zapisnik o pretrazi pokretne stvari i bankovnog sefa, a na kraju dokaznog postupka pročitan je izvadak iz kaznene evidencije za optuženog.

5. Svjedok BK u iskazu je naveo da je prije pet godina napustio Pakistan i onda je preko Turske, Grčke i Makedonije ilegalno doputovao u BiH. Nije imao putne isprave, zbog čega se u BiH nalazio dvije godine u kampu kod Bihaća. U dogovoru sa E koji se bavi prijevozom ljudi dogovorio je da će ga za 3.200,00 eura dovesti do neke zapadne zemlje. Platio je navedeni iznos te je sa još troje R **.**.2022. došao do granice BiH s Republikom Hrvatskom pomoću organiziranog vodiča koji im je pokazao put preko granice. Pješačili su više dana i nalazili su se uglavnom u šumi cijelo vrijeme sa vodičem koji ih je napustio tek kada se pojavilo vozilo u koje su ušli i vozili se pola sata kada su zaustavljeni od strane policije.

6. Saslušan kao svjedok MKP u svom iskazu navodi da je boravio u kampu kod Bihaća gdje je upoznao G i druge P. U kampu je dogovorio s organizatorom da će ga prevesti do neke zapadne zemlje preko Republike Hrvatske, za iznos od 3.200,00 eura koji je njegova obitelj za njega uplatila. Vodič ih je dovezao do granice s Republikom Hrvatskom kako bi prešli granicu, nakon čega su putovali još tri i pol dana dok nije došao automobil. Ne zna u kojoj ulozi je bio vozač automobila, no sve je bilo plaćeno pa tako i prijevoz automobila kroz Republiku Hrvatsku.

7. U svom iskazu svjedok GK naveo je da je kritične zgode postupao u okviru OA Koridor s kolegom PK, policijskim službenikom PU krapinsko- zagorske ili varaždinske. Prilikom vršenja nadzora državne ceste na potezu Tušilović

– Karlovac, su uočili vozilo metalik sive, odnosno sive boje, hrvatskih registarskih oznaka koje je na svojim bočnim stranama imalo oznaku "Bolt" ili slično. Kako im je to bilo sumnjivo, krenuli su za vozilom i zaustavili ga nakon sto metara, odnosno kilometar do dva. Po zaustavljanju iz vozila je izašao PK, prišao vozilu te ga pozvao kako bi utvrdili da se u vozilu nalaze četiri osobe koje su se predstavile kao F, a nisu posjedovali dokumente. Bili su smješteni na način da su trojica sjedila na stražnjoj klupi, a jedan na mjestu suvozača. Optuženi je bio na mjestu vozača. Vozilo je imalo oznaku "Taxi" koja je bila u prtljažnom prostoru, time da ne zna da li je bio uključen taksimetar.

8. Svjedok PK u iskazu je naveo da je kritične zgode postupao u okviru OA Koridor s kolegom GK iz PU primorsko-goranske. Ubrzo su uočili opterećeno osobno vozilo srebrno sive boje na državnoj cesti iz Karlovca prema Plitvicama, u suprotnom smjeru, za kojim su se uputili. Nakon kratke vožnje zaustavili su ga na sljedećoj autobusnoj stanici te prilikom vršenja kontrole u vozilu zatekli , osim vozača, četiri osobe, jednu na prednjem sjedalu i tri na stražnjem. Obzirom da niti jedna od tih osoba nije imala daljnje postupanje preuzeli su policijski službenici Policijske postaje Karlovac. Nema saznanja da li je na vozilu bila istaknuta "Taxi" oznaka, odnosno da li je bio uključen taksimetar.

9. U svom iskazu svjedokinja FK, sestra optuženog ZK, navodi da su kritične zgode optuženi, ona i njen tadašnji dečko bili na ručku u Rastokama. Ne sjeća se datuma, no sjeća se da ju je majka zvala nakon dan -dva da je optuženi uhićen, no nije joj rekla točno kada je uhićen.

10. Iz zapisnika i potvrde o privremenom oduzimanju predmeta proizlazi da su od optuženog ZK oduzeti mobitel marke Samsung Galaxy A21S i mobitel marke Samsung Galaxy A41. Pretragom mobitela marke Samsung Galaxy A21S, a kako to proizlazi iz zapisnika o pretrazi pokretne stvari i bankovnog sefa, utvrđen je "screenshot" na kojem se uočava označeno mjesto Pavlovac i poštanski broj 47240 iz Google Maps aplikacije s vremenom dolaska u 17,40 sati, a otvaranjem kartice detalji uočava se da je "screenshot" napravljen 7. ožujka 2022. u 17,40 sati. Pretragom mobitela marke Samsung Galaxy A41 nisu pronađeni podaci koji bi mogli biti dovedeni u vezu s počinjenjem terećenog kaznenog djela.

11. Na temelju ovako provedenog dokaznog postupka sud je nedvojbeno utvrdio da je optuženi MK počinio kazneno djelo kako mu je to na teret stavljeno optužnicom.

12. Sud je u potpunosti prihvatio iskaze PK i GK istinitima, budući su navedeni iskazi u međusobnom suglasju, potpuni i detaljni, a njihova odstupanja u iskazima ne odnose se na bitne činjenice, kao niti one odlučne, a istovremenu su njihovi iskazi u suglasju s materijalnom dokumentacijom koju sud, također, u cijelosti prihvaća jer je izrađena objektivno u skladu s pravilima struke te neosporena. Isto tako, sud je u potpunosti prihvatio i cijenio istinitima iskaze svjedoka EK i RK, budući su svjedoci iskazivali istovjetno i detaljno o načinu ulaska u Republiku Hrvatsku te cjelokupnom putu prema zemljama, pa stoga njihove iskaze sud cijeni istinitima.

13. S druge strane, iskaz svjedokinje FK sud ne cijeni istinitim budući je ista kao sestra optuženog ZK pristrana te svakako zainteresirana za ishod postupka pa stoga njen iskaz sud cijeni isključivo usmjerenim na otklanjanje kaznenopravne odgovornosti od optuženog.

14. U odnosu na obranu optuženog ZK, sud ju je cijenio istinitom samo u dijelu činjenica potvrđenih iskazom svjedoka PK i GK, dok u preostalom dijelu sud obranu optuženog ne prihvaća i ne cijeni istinitom već usmjerenom na otklanjanje, odnosno smanjenje vlastite kaznenopravne odgovornosti.

15. Sud je utvrdio, prihvaćajući iskaze svjedoka PK i GK da je kritične zgode optuženi MK u vozilu marke Hyundai I30, zagrebačkih registarskih oznaka prevozio četiri ilegalna migranta, državljanina Pakistana, koji su mimo granične kontrole ušli na područje Republike Hrvatske iz Bosne i Hercegovine. Optuženi je zatečen kako prevozi navedene osobe u Tušiloviću, a kretao se iz smjera Slunja prema Karlovcu, kada je zatečen od strane policijskih službenika. Osobe koje je prevozio bile su državljani Pakistana, među kojima i EK i RK, koji su opisali svoj put i način prelaska granice, odnosno kretanje od Bihaća, prelazak granice Bosne i Hercegovine s Republikom Hrvatskom te put do mjesta dolaska vozila koje ih je za unaprijed plaćeni iznos od 3.200,00 eura za cjelokupno putovanje, trebao prevesti do druge zemlje. Oba svjedoka iskazala su istovjetno, dakle da je cijena organiziranog prijevoza obuhvaćala cjelokupni organizirani prijevoz od Bihaća do druge zemlje.

16. S obzirom na navedeno, sud ne prihvaća obranu optuženog ZK istinitom. Ovo iz razloga što je nedvojbeno utvrđeno da je ovakav prijevoz osoba ilegalnih migranata organiziran u svim segmentima puta, dakle od odlaska iz Bosne i Hercegovine, prelaska granice Bosne i Hercegovine i Republike Hrvatske, o čemu svjedoči činjenica koju oba svjedoka ističu da je uz njih cijelo vrijeme puta, a sve do dolaska vozila, bio vodič. Samim time, u svjetlu organiziranosti prijevoza ilegalnih migranata, obrana optuženog nije niti životna niti logična. Ovo iz razloga što njegov dolazak na lokaciju na kojoj je preuzeo migrante te ih je prevozio u osobnom vozilu u koje su ušli nakon što ih je vodič dopratio i pomogao im prijeći državnu granicu, a posebice kada se iz zapisnika o pretrazi pokretne stvari i mobitela nalazi utvrđenim da je optuženi u 17,40 sati, 7. ožujka 2022. primio screenshot lokacije u Pavlovcu iz Google Maps aplikacije, nakon čega su uslijedile glasovne poruke i dolazni pozivi , nikako se ne može smatrati slučajnim nailaskom na osobe na cesti. Stoga obranu optuženog da je kritične zgode bio sa sestrom FK i njenim dečkom na ručku u Rastokama, nakon čega je slučajno zatekao ljude, pa obzirom da je taksist, ponudio se prevesti ih, sud cijeni isključivo usmjerenom na otklanjanje kaznenopravne odgovornosti optuženog. Isto tako neistinitom smatra dio obrane optuženog gdje navodi da je po ulasku migranata u vozilo uključio taksimetar jer se inače bavi prijevozom osoba, zbog čega je i postupio na ovaj način. Ovo iz razloga što upravo činjenica da je na mobitelu imao screenshot lokacije u Pavlovcu s Google Maps aplikacije, dakle, već je prethodno imao lokaciju na kojoj je očigledno preuzeo migrante, upućuje na neistinitost njegove obrane u ovome dijelu. Tim više što policijski službenici navode da oznaka "Taxi" nije bila vidljivo istaknuta, već u vozilu. Iskaz svjedokinje FK, sestre optuženog, gdje ona navodi da je kritične zgode optuženi bio s njom i njenim dečkom u Rastokama te se nakon toga uputio u Zagreb, koje činjenice se sjeća iz razloga što ju je dva dana nakon toga majka obavijestila da je optuženi uhićen, nije niti istinit niti životan jer je svjedokinja kako sestra optuženog svakako zainteresirana za ishod ovog postupka i otklanjanje kaznenopravne odgovornosti od optuženog, a osim toga, njen iskaz nije potvrđen niti jednom činjenicom niti bilo kojim dokazom izvedenim u tijeku postupka, već je u potpunosti kontradiktoran utvrđenom činjeničnom stanju.

17. Sve ove utvrđene činjenice upućuju na zaključak da je svojim postupanjem kritične zgode, dakle kada je u vozilo preuzeo četiri ilegalna migranta, državljana Pakistana, za koje je evidentno znao da su mimo granične kontrole prešli granicu Bosne i Hercegovine i Republike Hrvatske, migrante prevozio u vozilu sve dok nije zaustavljen od strane policijskih službenika, optuženi MK počinio kazneno djelo koje mu je stavljeno na teret. Isto je počinio na temelju prethodnog dogovora s organizatorima ovakvog ilegalnog prijevoza migranata, što potvrđuje i komunikacija na njegovom mobilnom uređaju, s jedinim i isključivim ciljem stjecanja imovinske koristi u neutvrđenom, ali unaprijed dogovorenom iznosu, čime je ostvario kako objektivne tako i subjektivne elemente kaznenog djela koje mu je stavljeno na teret jer je postupajući na ovaj način optuženi nedvojbeno ostvario sve elemente kaznenog djela protuzakonitog ulaženja, kretanja i boravka u Republici Hrvatskoj, drugoj članici Europske unije ili potpisnici Šengenskog sporazuma kako bi iz koristoljublja omogućio ilegalnim migrantima kretati se u Republici Hrvatskoj, pri čemu njegova ubrojivost nije ničim dovedena u pitanje.

18. Prilikom odmjeravanja kazne vijeće je polazeći od stupnja krivnje utvrđenog na strani optuženog ZK, a cijeneći svrhu kažnjavanja utvrđivalo sve okolnosti koje utječu da kazna po vrsti i mjeri bude lakša ili teža u odnosu na počinitelje kaznenog djela (olakotne i otegotne okolnosti).

19. Sud je prilikom odmjeravanja kazne polazeći od stupnja krivnje na strani optuženog ZK koji je maksimalan budući je utvrđeno da je postupajući sa izravnom namjerom na temelju prethodnog dogovora s organizatorima ilegalnog prijevoza migranata, radi brze zarade u točno neutvrđenom iznosu, koji je trebao primiti po izvršenom prijevozu postupao na protupravan način. Također je sud prilikom odmjeravanja kazne cijenio svrhu kažnjavanja u smislu specijalne prevencije na način da odabrana izrečena sankcija za optuženog ostvari svrhu i dovede do toga da isti shvati da je činjenje kaznenih djela pogibeljno, a kažnjavanje počinitelja pravedno te da sam odabir sankcije sadrži dostatnu količinu i moralne osude za zlo koje je optuženi počinjenjem ovog kaznenog djela nanio društvu u cjelini. Isto tako sud je vodio računa da izrečena sankcija ostvari i svrha generalne prevencije jer je broj kaznenih djela iz članka 326. stavak 1. KZ/11 na području mjesne nadležnosti ovog suda u kontinuiranom porastu. Naime, počinitelji iskorištavaju slabu naseljenost i odsutnost prirodnih prepreka da bi omogućili migrantima prelazak granične crte mimo kontrole i protuzakonito ulaženje, kretanje i boravak u Republici Hrvatskoj iskorištavajući pritom teške životne situacije tih osoba, kao i činjenicu da osobe koje na ovakav način žele doći do krajnjeg odredišta plaćaju za to značajne novčane iznose pa sud smatra da će izrečena kazna utjecati i na druge osobe da ne čine ista ili druga kaznena djela.

20. Prilikom izbora vrste i mjere kazne sud je na strani optuženog ZK olakotnom cijenio činjenicu da je prije počinjenja ovog kaznenog djela optuženi bio neosuđivana osoba, iz čega sud utvrđuje da je njegovo ponašanje bilo u skladu s pozitivnim propisima Republike Hrvatske. Drugih posebno olakotnih okolnosti sud nije našao, dok je otegotnom cijenio činjenicu da je nakon počinjenja ovog kaznenog djela optuženi osuđen za istovjetno kazneno djelo na bezuvjetnu kaznu zatvora. O tegotnom je sud cijenio i činjenicu da je optuženi svakako bio svjestan da se upustio u činjenje kaznenog djela, svjesno, znajući da će na ovaj način omogućiti ulazak u Republiku Hrvatsku, a nakon toga u zemlje Europske unije, osobama koje nisu legalno ušle u Republiku Hrvatsku, dakle onima koji su bez valjane kontrole ušli na područje Europske unije te na taj način omogućiti kretanje migrantima bez nadzora i valjane kontrole, a sve sa jedinim stjecanja imovinske koristi.

21. Za počinjeno kazneno djelo iz članka 326 stavka 1. KZ/11 zakonom je propisana kazna zatvora u trajanju od 1 (jedne) do 8 (osam) godina pa je stoga s obzirom na navedene olakotne i otegotne okolnosti te pritom ostvarujući svrhu kažnjavanja sud optuženog ZK osudio na kaznu zatvora u trajanju od jedne godine i dva mjeseca te mu izrekao djelomičnu uvjetnu osudu na način da se dio kazne zatvora na koju je optuženi osuđen, izvršava sedam mjeseci, a dio kazne zatvora u trajanju od sedam mjeseci neće se izvršiti ako u roku od dvije godine ne počini novo kazneno djelo, smatrajući da će na ovaj način biti ostvarena svrha generalne i specijalne prevencije.

22. Naime, sud smatra da će izrečena sankcija za optuženog ZK u potpunosti proizvesti svrhu i dovesti do toga da isti shvati da je činjenje kaznenih djela pogibeljno, a kažnjavanje počinitelja pravedno. Odabir sankcije sadrži dostatnu količinu i moralne osude za zlo koje je optuženi počinjenjem ovog kaznenog djela nanio društvu u cjelini, a sve ovo imajući u vidu težinu kaznenog djela, prouzročenu posljedicu te nastalu štetu, u kojem periodu se čime je u cijelosti ostvarena svrha kažnjavanja predviđena Kaznenim zakonom.

23. Sud je temeljem odredbe iz članka 79. stavka 2. KZ/11 od optuženog ZK oduzeo mobilni uređaj marke Samsung Galaxy A21S, IMEI1 broja 350642179329441/01 i IMEI2 broja 350868259329445/01, sa SIM karticom serijskog broja [broj SIM kartice], oduzet prema potvrdi Policijske uprave karlovačke o privremenom oduzimanju predmeta serijskog broja [serijski broj] od 7. ožujka 2022. te će se isti uništiti budući je predmetni mobitel korišten za počinjenje kaznenog djela jer predmetni mobitel sadrži screenshot lokacije preuzimanja migranata s Google Mapsa.

24. Istovremeno je sud temeljem članka 189. stavka 1. ZKP/08 optuženom ZK vratio mobilni uređaj marke Samsung Galaxy A41, IMEI 1 broja [IMEI broj], IMEI 2 broja [IMEI broj], sa SIM karticom serijskog broja [broj SIM kartice], oduzet prema potvrdi Policijske uprave karlovačke o privremenom oduzimanju predmeta serijskog broja [serijski broj] od 7. ožujka 2022. budući isti nije korišten za počinjenje kaznenog djela.

25. Budući je optuženi MK proglašen krivim, to mu je sud naložio i plaćanje troška kaznenog postupka u paušalnom iznosu od 100 ,00 eura razmjerno duljini trajanja i složenosti postupka.

U Karlovcu 9. lipnja 2026.

Sudac:

Tihana Laptalo Medarić

Uputa o pravu na žalbu:

Protiv ove presude stranka ima pravo žalbe u roku od 15 dana od dana primitka pisanog otpravka iste. Žalba se podnosi u pisanom obliku ovome sudu u dovoljnom broju primjeraka. O žalbi odlučuje nadležni županijski sud.

Dostavljeno:

1. ODO u Karlovcu na br. KO-DO-100/2022

2. MK

3. Jadranka Sloković, odvjetnica u Zagrebu