Republika Hrvatska

Općinski sud u Šibeniku

K-378/2025

U IME REPUBLIKE HRVATSKE

PRESUDA

Općinski sud u Šibeniku, po sucu Nives Vrvilo, u kaznenom predmetu protiv okr. ML , zbog počinjenja u stjecaju četiri kaznena djela protiv osobne slobode - prijetnjom - označeno i kažnjivo po čl. 139. st. 2. u svezi čl. 51. Kaznenog zakona (NN broj 125/11, 144/12, 56/15, 61/15, 101/17, 118/18, 126/19, 84/21, 114/22, 36/24; dalje: KZ/11),povodom optužnice PDO Šibenik broj KO-DO-384/2025 od 12. studenog 2025 g. , na ročištu gl. rasprave održane i zaključene dana 8. lipnja 2026 g. u prisutnosti zamjenika ODO Šibenik, okrivljenog te branitelja okrivljenog , te objave presude dana 9. lipnja 2026 g.

p r e s u d i o  j e

I Okr. SL, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin LL i pok. ŽL rođene M, rođen **.**.1994. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], državljanin RH, bez zanimanja, sa završenom OŠ, nezaposlen, bez primanja, bez imovine, neoženjen, bez djece, osuđivan,

k r i v  j e

1. što je u periodu od 1. do 14. listopada 2025., u mjestu Perković, u cilju da ustraši NL i GL, u više navrata dolazio do njihove obiteljske kuće i u caffe bar „Kod S“ tražeći GL, čekao ih skriven uz put prema njihovoj kući, njihovim prijateljima i poznanicima govorio da će pronaći GL, da će mu se osvetiti, da će ga prebiti, da neće stati na tome i da će dobiti što je zaslužio, da će ga ubiti, da će izvaditi pištolj, da mu život ništa ne znači i da će s guštom ići u zatvor, što su isti prenijeli NL i GL, a NL pitao gdje mu je sin GL govoreći mu da nema veze što se isti krije, da će ga on svejedno pronaći, da mu poruči da neće izbjeći ono što zaslužuje i da će dobiti ono što zaslužuje, te NL kazao da će i on dobiti svoje pritom ga okrznuvši prstima po nosu, što je NL prenio GL, čime je kod njih izazvao strah da će svoje prijetnje ostvariti,

što je, dakle, drugome ozbiljno prijetio da će ga teško tjelesno ozlijediti i da će ga usmrtiti te drugome ozbiljno prijetio da će njega i njemu blisku osobu teško tjelesno ozlijediti,

2. što je dana 15. listopada 2025., u 16.08 sati, nazvao GL na mobitel pozivnog broja [broj telefona], pa u cilju da ustraši njega i njegovog oca NL, istome povišenim tonom više puta kazao da će ga prebiti i da će prebiti njegovog oca NL, da je sada u Tribunju i da ga traži te da će ga pronaći, koje riječi je GL prenio NL, čime svime je kod njih izazvao strah da će svoje prijetnje ostvariti,

što je, dakle, drugome ozbiljno prijetio da će njega i njemu blisku osobu teško tjelesno ozlijediti te drugome ozbiljno prijetio da će ga teško tjelesno ozlijediti.

Time je okr. SL počinio u stjecaju četiri kaznena djela protiv osobne slobode - prijetnjom - označeno i kažnjivo po čl. 139. st. 2. u svezi čl. 51. Kaznenog zakona (NN broj 125/11, 144/12, 56/15, 61/15, 101/17, 118/18, 126/19, 84/21, 114/22, 36/24; dalje: KZ/11),

pa se okr. SL, temeljem čl. 51.st. 1. i čl. 139. st. 2. KZ/11, za svako pojedino kazneno djelo utvrđuje kazna zatvora u trajanju od po 8 mjeseci, te se okr. SL, temeljem čl. 51. st. 2. KZ/11,

o s u đ u j e

na jedinstvenu kaznu zatvora u trajanju od 1 (jedne) godine i 8 (osam) mjeseci.

II Na temelju čl. 54. KZ/11 okrivljeniku se u kaznu zatvora na koju je osuđen u trajanju od 1 godine i 8 mjeseci uračunava vrijeme provedeno u istražnom zatvoru i to od dana uhićenja 15. listopada 2025 g. pa do dana ukidanja istražnog zatvora 16. siječnja 2026 g.

III Na temelju čl. 148. st. 6. ZKP/08 okrivljenik SL se u cijelosti oslobađa obveze naknade troškova kaznenog postupka iz čl. 145. st. 2. toč. 1-6 ZKP/08 te nagrade i nužnih izdataka postavljenog branitelja po službenoj dužnosti, te isti troškovi padaju na teret državnog proračuna Republike Hrvatske.

Obrazloženje

1.Optužnicom ODO Šibenik broj KO-DO-384/2025 od 12. studenog 2025 g. tužen je okr. SL, zbog počinjenja u stjecaju četiri kaznena djela protiv osobne slobode - prijetnjom - označeno i kažnjivo po čl. 139. st. 2. u svezi čl. 51.KZ/11.

2.Okrivljeni se u odnosu na optužnicu očitovao da se ne smatra krivim.

2.1.U svojoj obrani prilikom prvog ispitivanja se branio šutnjom dok je u obrani na glavnoj raspravi dana 14. siječnja 2026 g. iskazao da poričem sve što se navodi u optužnici, uopće nije točno što su oštećeni iskazivali, on da nije njima prijetio niti je sačekivao motorom kod pruge ispred kuće. Razgovor s GL je imao, došao je u kafić, GL se sakrio, vlasnik kafića mu je rekao da pusti, da ne radi probleme, on je došao unutra i GL već nije bilo, i on da je otišao i to je bilo taj dan. Dan nakon, on da je bio u vlaku i čovjek u vlaku mu kaže da njega NL traži, da će ubiti njega ili njega , on je našao NL i NL mu je rekao na mobitel da je u kafiću. Rekli su mu da ga NL traži, on da je otišao u kafić, Brankova žena mu je rekla da on nije normalan, da se drogira, da je lopov, sad da će zvati GL ovdje i takne li ga da će GL njega ovo ili ono. Došao je Brankov mlađi sin L i došao je AL. Njega da je NL pozvao jer je rekao da ima problema sa njim, to pretpostavlja, jer je ovaj izašao iz auta. Taj AL je ,dok je sjedio, nasrnuo na njega, udario ga dlanom u prsa i drugi put,on da se vratio tri koraka unatrag, pogodio ga je nogom pod rebra a radio je to jer je njega zvao ili NL ili GL. On da je njega uhvatio pa je on pao ,tada je vlasnik kafića njih razdvojio. Misli da ne bi bio u zatvoru da nije GL rekao njegovoj bivšoj djevojci da će oni imati sa njim problema i da je najbolje da ga ona prijavi.

Zna da je GL kumovao tome što ga je ona prijavila, znaju svi, jer kad je izašao iz zatvora, prvi put 2024. u drugom mjesecu, njegova bivša djevojka nije bila u selu, niti NL GL, pa su mu govorili da se oni njega boju. Raskinuo je s djevojkom u listopadu 2023.Misli da to razlog što mu je gazda kafića rekao da ne stvara probleme, pa mu je zato rekao da ne stvara probleme. On je u zatvoru zato što oni govore da im on prijeti. Jedno što se osjeća krivim jeste kad je NL rekao da ga je dirao po nosu, a nije nego da je tada rekao da slijedeći put kad dođe AL, bit će drukčije, to je jedino što je rekao NL i nije dirao NL po nosu nego prstom po vratu. To da nije bilo namjerno nego slučajno.

On i GL da imaju problem i dan danas, kako nemaju problem, dva puta ga je zaredom strpao u zatvor.

Na upit suda koji bi bio razlog GL i NL da ga lažno terete, izjavio je sudu da muči njega i sve okolo i da mu sud lijepo odredi zatvor, kako traži ODO, i sve ok.

Nema smisla da bilo što kaže, kad izađe oni će njega opet prijaviti, dva puta ga GL prijavio, isto mu stavlja na teret, i prvi, i drugi put.

Najbolje da bi bilo da sud donese presudu kako gospoda traže, samo da ga se ovako muči.

Vlasnik caffe bara "kod Ive" je ZL, a postoji i drugi kafić Franky, a kojeg da je vlasnik HL, supruga od UL, te je izjavio da ne želi da se zovu svjedoci, niti vlasnik kafića ,niti bilo tko jer nema čemu.

Na zapisniku gl. rasprave od dana 8. lipnja 2026 g. okrivljeni je ostao kod svoje obrane dane na zapisniku od 14. siječnja 2026 g. te ponovio kako on nije prijetio JL već ga je samo taknuo po licu, te mu je rekao da sljedeći put kad bude vidio te svoje ribare okolo da ga tuku da to neće tako proći.

3.U postupku su izvedeni dokazi saslušanjem svjedoka žrtve NL, zapisnika o ispitivanju svjedoka žrtve GL, pregledom i čitanjem pisanog nalaza i mišljenja vještaka psihijatra dr. Denisa Sabljara od 21. siječnja 2026. godine, te izvatka iz prekršajne i kaznene evidencije za okrivljenika.

4.Oštećeni NL je na glavnoj raspravi iskazao da od riječi prijetnje SL stalno govori da će GL dobit svoje, da će se s GL obračunati, da će ga prebiti, da će GL dobit svoje, nije rekao da će GL ubiti, nego da će GL dobit svoje. Rekao je da će se GL osvetiti, rekli su mu drugi da je SL rekao da će morati izvaditi pištolj,čuo je on osobno sve ove prijetnje od ML da je to izgovorio, ali nije čuo da će izvaditi pištolj, to su mu rekli drugi, ne vrijedi mu reći koje su to osobe , kada ti svjedoci neće posvjedočiti jer znaju da će imati probleme. Njemu su već rekli drugi da ih u to ne petlja jer ne žele imat probleme koje ima on.

Dana 15. listopada 2025. okrivljeni da je čekao njega i GL u [adresa] kad će doći iz lokala. 15. listopada 2025 je okrivljeni nazvao GL na mobitel, GL je bio na ribama kad ga je nazvao SL i rekao mu SL da će ga sačekati kad se vrati s riba. Iskazao je kako mu je rekao GL ,da će mu se osvetiti ,da će ga isprebijati, to treba pitati GL. Oni su tada zvali policiju, ophodnja policijska je čekala ribaricu, jer on i GL rade na ribarici.

Prije zvanja na mobitel [broj telefona]. listopada dok su bili na ribarici, u kafiću kod S se našao okrivljeni s GL, obavili su razgovor, on da je tu bio i vidio je, razgovarali su oko 5 min nakon čega je okrivljeni došao do njega i rekao je da je sve u redu, da su sve izgladili, on da mu je na to rekao „Faki u to ime idemo popit piće“,( Faki da je nadimak za okrivljenog ) na što je SL rekao da neće s njima piti piće i otišao. Uzrok problema je navodno, po ML ,da je GL bio s njegovom curom, ali on da ne zna da li je to točno.

Oni u selu znaju da je SL imao djevojku, koja ga je ostavila, on je nakon toga "poludio", a on i njegov GL su bili kao djeca prijatelji, da li je GL bio s tom curom, to ne ne može reći. GL , u to vrijeme kad se to dešavalo, nije imao dijete, djevojka mu je bila trudna.

Iskazao je da ih je SL čekao blizu kuće, ali njemu da je jedan susjed javio da ih čeka, kod pruge je parkirao motor, on da je poslao ženu da vidi da li je taj motor kod pruge, i žena je vidjela da je tamo motor. ML nije vidjela ali je motor vidjela. On i GL su preko Unešića išli kući, bojali su se proći kraj njega, što da radi. I kako su išli preko Unešića, izbjegli su dio oko pruge. Dugo se to već dešava da SL prijeti, oni dođu u kafić i on im prijeti , ljudi pitaju šta ovaj govori, dugo to traje, a sigurno od 1. listopada i prije utuženog događaja, da se on tako ponaša. Gazda lokala "kod Ive" koji je čuo kako je SL njemu rekao da će se GL osvetiti, vidio je da ga je SL udario preko nosa u lokalu i gazda lokala je sve to vidio i rekao mu je kako možemo to trpjeti. Kada ga je okrivljeni udario po nosu, rekao mu je da će dobiti on i GL svoje, te prijetnje da traju puno prije utuženog događaja.

To što on njima radi to da nema veze s ničim. Može se desit situacija da su bili prijatelji, sad više nisu, to ponašanje nije zdravo, ne može on njima prijetiti i ovako se ponašati, nije sigurno zdravo ponašanje. Teško je živjeti tako, čuješ motor, i onda čuješ eno Ž dolazi, to se ne da izdržati. To traje puno više od ovog događaja, to su maltretiranja, kad bi čula motor, njegova supruga bi izašla vani, dok bi ona izašla, on bi otišao motorom. SL da bi došao ispred kuće, okrenuo se motorom i otišao, jer je rekao ako nađe GL i auto, da će razbiti GL i auto.

Ostaje kod dijela iskaza koji je dao prilikom prvog ispitivanja gdje je rekao da je od mještana čuo da će SL ubiti GL, da će izvaditi pištolj, da mu život ne znači ništa, da će s guštom ići u zatvor, da će GL prebiti, i da će o njemu pisati novine. Rekao je SL da će novine o njemu pisati. On blizu ML nije htio dolaziti, ali SL da priča u društvu tako, to sve su mu prenijeli drugi da on govori.

Oštećeni ne želi reći imena svjedoka jer se boji za te ljude, s obzirom da je okrivljeni, a misli da o tome već postoji jedan postupak, išao motorom čovjeku ispred kuće, ovaj čovjek mu je nešto rekao, okrivljeni je produžio, okrenuo se ,zaustavio motor, ušao mu u kuću i isprebijao ga dobro i misli da je taj čovjek to prijavio. To je bilo prije ovog njihovog slučaja, a ako uđe kod njega u kuću, neće više izaći, on da ne može trpjeti njegovo ponašanje. SL da se drogira i pije, i kad to sve iskonzumira, to nema granica i on bi trebao čekati u kući da on njemu dođe nešto napraviti. Oštećeni je iskazao da moli okrivljenog da se ostavi njega i njegove familije, jer to radit zbog jedne cure koja je u njegovoj glavi, to da je besmisleno.

Na pitanje branitelja okrivljenika izjavio je da je obećao ljudima da neće reći imena svjedoka i da sud pita GL za imena ovih svjedoka koji ovo mogu posvjedočiti.

Vlasnik kafića "Frenki" u Sitnom Donjem da se zove ĆL.

5.Oštećeni GL u svom iskazu u cijelosti ostao kod iskaza kojeg je dao prilikom prvog ispitivanja pred ODO Šibenik od 21. listopada 2025. godine te dodao da njemu okrivljeni nije rekao da će ga ubiti, a da li je rekao ocu to ne zna. Vlasnica kafića im je rekla da okrivljeni ima pištolj, i da je on rekao da će on izvaditi pištolj na njih, nije čuo da je rekao okrivljeni da mu život ne znači ništa, da će s guštom ići u zatvor, to je u prošloj optužnici bilo, on je u prošloj optužnici imao zabranu približavanja, pa je očito da je nije poštivao. On da je izbjegavao selo što je više mogao, koliko je čuo da ga je okrivljeni tražio.

On ne zna što je to bilo 2021., imao je okrivljeni djevojku s kojom da je oštećeni bio u dobrim odnosima, ali nisu imali nikakvu vezu, niti je bio s njom u vezi. Oštećeni da je s njom i dan danas u dobrim odnosima, ta njegova insinuacija nema nikakve veze sa stvarnošću, nema pojma o kakvim se događajima radi od 2021. godine.

6.Zamjenik ODO Šibenik je dalje u postupku , sukladno čl. 325. st. 2. ZKP/08 , tražio da se prema okrivljenom odredi vještačenje prisilnim zadržavanjem u zdravstvenoj ustanovi, s obzirom da je odbio vještačenje redovnim putem i to u dva navrata, i fazi istrage i u fazi glavne rasprave, kada je prvo bio određen vještak psihijatar dr. Ante Bilić, a u fazi gl. rasprave vještak psihijatar dr . CL. Naime, radi se o stalnim sudskim vještacima koji su oba puta pismeno izvjestili sud da nisu mogli obaviti vještačenje psihijatrijsko jer je to okrivljeni odbio.

Zbog toga je sud odredio prisilno zadržavanje okrivljenog mjesec dana u Psihijatrijskoj bolnici na Ugljanu , radi promatranja , nakon čega je sudu dostavljen nalaz i mišljenje vještaka psihijatra u toj psihijatrijskoj bolnici dr. Denisa Sabljar.

7.Naime, iz pisanog nalaza i mišljenja dr. Denisa Sabljar od 17.02.2026 g. proizlazi u bitnom u zaključnoj ocjeni da okrivljeni ne boluje od teške duševne bolesti , duševne zaostalosti ili ovisnosti , već boluje od lakšeg duševnog poremećaja Anksiozno-depresivnog poremećaja F41.2, po strukturi osobnosti je Emocionalno nezrela osobnost F60.8.

Okrivljenik da je in tempore criminis bio smanjeno sposoban vladati svojom voljom i postupcima , smanjeno mogao shvatiti značenje svojih postupaka , odnosno da je bio smanjeno ubrojiv , ali ne bitno.

Zbog njegove strukture osobnosti postoji mogućnost da počini neko teže kazneno djelo u budućnosti , ali ne postoji opasnost jer sada da nije psihotičan.

Prema okrivljenom da nije potrebno primijeniti sigurnosnu mjeru liječenja od duševne bolesti.

Okrivljenik da je sposoban shvatiti prirodu i svrhu kaznenog postupka ,razumjeti pojedine procesne radnje i njihove posljedice , razumjeti i pratiti tijek rasprave , odgovarati na pitanja, savjetovati se s odvjetnikom i davati mu upute, dakle, okrivljeni da je raspravno sposoban.

8.Ocjenom svih naprijed izvedenih dokaza, kako pojedinačno tako i u njihovoj ukupnosti, sud je utvrdio da su se u ponašanju okrivljenika stekla sva obilježja u stjecaju počinjenih četiri kaznena djela prijetnje iz čl. 139. st. 2. u svezi st. 1., a kažnjivo po čl. 139. st. 2. u svezi s čl. 51. KZ/11, dakle kako je to i utuženo.

9.Naime, sud je u cijelosti poklonio vjeru iskazima oštećenik NL, oca i sina GL , prvo iz razloga što su isti u bitnom identično iskazivali kao i prilikom prvog ispitivanja i drugo, jer okrivljeni samom svojom obranom ukazuje na istinitost navoda oštećenih iako poriče učin kaznenih djela.

Tako iz okrivljenikove obrane proizlazi da je došao u kafić tražiti GL , kad se GL sakrio , a vlasnik kafića da mu je rekao da pusti, da nepravi probleme, iz čega se postavlja logično pitanje , zašto je tražio GL i zašto bi mu vlasnik kafića rekao da nepravi probleme, ako nije pravio probleme vezano za GL, a kako se brani u postupku. Dalje, zašto bi supruga oštećenog NL rekla okrivljenom da nije normalan , da se drogira, da je lopov, što sam okrivljeni u svojoj obrani navodi da mu je to rekla supruga okrivljenog , ako okrivljeni nije dolazio s motorom u blizini kuće oštećenog NL, kako se brani. Dakle, njegova obrana je potpuno kontradiktorna , jer istom obranom, upravo sa ovim navodima , okrivljeni zapravo potvrđuje istinitost navoda oštećenih da je Brankova supruga im javila da je vidjela okrivljenog i njegov motor u blizini njihove kuće , i da su i NL , otac, i sin GL , morali stoga putovati uokolo preko Unešića do svoje kuće jer bi na taj način izbjegli okrivljenog . Dalje, u svojoj obrani na gl. raspravi od 14. siječnja 2026 g. okrivljeni navodi da se jedino smatra krivim što je oštećenog NL kad su bili u kafiću dirao prstom po vratu, a ne po nosu , kako mu se to stavlja na teret, ali i to da nije bilo namjerno nego slučajno, da bi na glavnoj raspravi dana 8. lipnja 2026 g. iskazao kako on nije prijetio JL već ga je samo taknuo po licu te da mu je rekao kad slijedeći put bude vidio te njegove ribare okolo da ga tuku da to neće tako proći. Dakle, i ovdje različito iskazuje u svojim obranama, a uostalom , po sudu , diranje oštećenog NL, koji je dosta stariji čovjek u odnosu na okrivljenog ,po licu ili vratu, kako različito iskazuje okrivljeni u svojim obranama, je prijeteća gesta, a to što okrivljeni „brani“" tu svoju gestu navodnim napadom izvjesnog AL na njega , smatrajući da taj napad dolazi opet od strane oštećenih , ničim nije dokazao u postupku , dapače , nije želio da se ispita niti jedan svjedok, kao vlasnik caffe bara „Kod Ive“ ZL u kojem se utuženo ponašanje okrivljenog i dešavalo , kao niti vlasnik caffe bara Franky kojeg navodi da je vlasnica HL sam okrivljeni, već je tražio da sud donese presudu kako to općinsko državno odvjetništvo i traži.

10.Dalje, ono što je sasvim nelogično u obrani okrivljenog jeste činjenica što za svoje zatvorske kazne , odnosno činjenicu što je sad drugi put u zatvoru ( u ovom predmetu se radilo o istražnom zatvoru kad je okrivljenik davao iskaz )i za prethodnu zatvorsku kaznu na koju je osuđen u predmetu ovog suda broj K-196/2025 ,pravomoćno na 10 mjeseci bezuvjetne kazne zatvora, krivi oštećene da su oni nagovorili njegovu bivšu djevojku da ga prijavi , a zapravo u oba ova slučaja su oštećeni isti N i GL i nije ga prijavila bivša djevojka , dok postoji ranija presuda ovog suda broj K-49/2024 od 26.03.2024 g. , pravomoćna dana 23.05.2024 g. kojom je okrivljeni osuđen za kazneno djelo prijetnje iz čl. 139. st. 3. KZ/11. kazneno djelo nametljivog ponašanja iz čl. 140. st. 2. KZ/11 i kazneno djelo oštećenja tuđe stvari iz čl. 235. st. 1. KZ/11, ( vidljivo iz kaznene evidencije za okrivljenog na listu 54 spisa), kojom je okrivljeni osuđen na bezuvjetnu kaznu zatvora u trajanju od 1 godine i 1. mjeseca , i koju je , kako to proizlazi iz iskaza i oštećenih i okrivljenog, kaznu zatvora okrivljeni izdržao , a upravo ga je za ova kaznena djela prijavila bivša djevojka , pa zasigurno da okrivljeni nije počinio sva navedena kaznena djela ne bi bio niti osuđen , pa je nelogično i posve bespredmetno i besmisleno da za učin svojih kaznenih djela prijetnje bliskoj osobi, nametljivog ponašanja i oštećenja tuđe stvari , krivi ovdje oštećene, jer je očito iz njegovog iskaza da i za ovu zatvorsku kaznu krivi oštećene, kad navodi da su mu oni krivi jer su nagovorili njegovu djevojku da ga prijavi.

11.Stoga sud u cijelosti poklanja vjeru iskazima oštećenih, kod kojih je evidentna bojazan da bi okrivljeni mogao i učiniti nešto od svojih prijetnji, što je i logično jer okrivljeni i pred sudom stalno ponavlja da su mu za sve krivi oštećeni, što nema nikakve logike, jer oštećeni GL je oženjen čovjek s djetetom, njegov otac oštećeni NL posebno nema veze sa okrivljenim, jer je stariji čovjek i mogao bi biti otac okrivljenom, što je već pravomoćno dovršen i prethodni kazneni postupak K- 196/2025 kojim je okrivljeni oglašen krivim zbog prijetnje također oštećenom VL i osuđen pravomoćno na kaznu zatvora u trajanju od 10 mjeseci, gdje sud utvrđuje da je okrivljeni prijetio već oštećenom GL i time počinio kazneno djelo prijetnje iz čl. 139. st.2. KZ/11,pa kad se uzme u obzir sve navedeno , i da oštećeni doista nemaju nikakvog motiva da prijavljuju okrivljenog , već se radi o kaznenim djelima prijetnjama okrivljenog prema oštećenima , kako to oštećeni i iskazuju u postupku.

12.Stoga sud poklanja vjeru oštećenom JL i VL , posebno njihovom iskazu datog prilikom prvog ispitivanja, jer su iskazi dani neposredno nakon utuženog događaja, kad iskazuju da su problemi sa okrivljenim nastali nakon što je prema okrivljenom ukinut istražni zatvor u prethodnom postupku , a posebno od početka listopada 2025 g. i da je u više navrata okrivljenik dolazio motociklom do njihove kuće , da ih je čekao na putu prema kući zbog čega su kući morali ići drugim putem , da je okrivljeni po mjestu govorio da će ubiti GL, NL, pitao gdje mu je sin i govorio da će ga pronaći , da će obojica dobiti svoje, da su isti pokušali razgovarati sa okrivljenim jer više nisu mogli izdržati te prijetnje , ali da je okrivljeni nastavio prijetiti i nakon toga da je dolazi za njima u kafić , a GL nazvao na mobitel kojom prilikom mu rekao da će prebiti njega i njegovog oca. Zbog navedenog da su u strahu za sebe i cijela njihova obitelj da je u strahu od okrivljenika.

13.Zbog ovakvog ponašanja okrivljenog koje predstavljaju ozbiljne prijetnje, objektivno podobne da kod nekog izazovu strah, nesigurnost i opravdanu bojazan za svoj život , a što je sve i izazvano kod oštećenih sud je okrivljenog oglasio krivim jer su se ovakvim ponašanjem kod istog ostvarila sva objektivna obilježja kaznenih djela prijetnje iz čl. 139. st. 2. KZ/11 počinjena u stjecaju , kako je to decidirano navedeno u izreci presude, a da je okrivljenik postupao s ciljem da ustraši oštećene proizlazi iz činjenice što navedeno utvrđeno ponašanje okrivljenog može biti jedino s namjerom , jer inkriminirane radnje se jedino s ciljem zastrašivanja mogu poduzimati i dokaza o neubrojivosti okrivljenog nema.

14.Prilikom odmjeravanja vrste i visine kaznene sankcije sud je kod okrivljenog cijenio od olakotnih okolnosti njegovu smanjenu ubrojivost , iako ona nije bitna, ali je uslijed lakšeg duševnog poremećaja Anksiozno depresivnog poremećaja i emocionalno nezrele osobnosti okrivljenog došlo in tempore criminis do njegove smanjene ubrojivosti, kako to proizlazi iz nalaza i mišljenja vještaka psihijatra dr. Denisa Sabljar , dok je od otegotnih okolnosti cijenio njegovu dosadašnju osuđivanost i to već dva puta zbog istovrsnog kaznenog djela prijetnje, pri čemu je naročito otegotna činjenica što okrivljeni ne staje sa ovakvim kaznenim djelima i očito na njega nisu utjecale dosadašnje kazne , zbog čega je sud istom osudio za svako pojedino kazneno djelo prijetnje iz čl. 139. st. 2. KZ/11 utvrdio pojedinačne kazne zatvora u trajanju od 8 mjeseci, te ga osudio na jedinstvenu kaznu zatvora u trajanju od 1 godine i 8 mjeseci pri čemu se u tu kaznu uračunava vrijeme koje je u ovom postupku proveo u istražnom zatvoru od 15. listopada 2025 g. do 16. siječnja 2026 g., smatrajući da će se jedino takvom sankcijom bezuvjetnog zatvora u navedenom trajanju moći ostvariti svrha kažnjavanja iz čl. 41. KZ/11, ukazati na pogibeljnost djela i poslati društvena poruka netoleriranja ovakvog ponašanja na štetu drugih, a posebno se pri tom misli i na svrhu specijalne prevencije koja kazna bi i osobi okrivljenog trebala ukazati na pogibeljnost činjenja ovih kaznenih djela.

15.Odluka o trošku postupka rezultat je nezaposlenosti i lošeg imovnog stanja okrivljenog.

Šibenik, 9. lipnja 2026 .

Sudac:

Nives Vrvilo

Pouka o pr. lijeku:

Protiv ove presude nezadovoljna stranka ima pravo žalbe u roku od 15 dana od dana primitka iste a koja žalba se podnosi preko ovog suda za Županijski sud u Šibeniku u dovoljnom broju primjeraka za sud i stranke.

Dn:- ODO Šibenik

-Okrivljenom ( u zatvor u Šibeniku)

-Branitelju okrivljenog Anti Devčić, odvjetniku u Šibeniku

-Oštećenom JL

- Oštećenom VL