REPUBLIKA HRVATSKA
VRHOVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE
Z A G R E B
Broj: Revd-2517/2026-2
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
R J E Š E N J E
Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca dr.sc. Jadranka Juga predsjednika vijeća, Gordane Jalšovečki članice vijeća i sutkinje izvjestiteljice, Slavka Pavkovića člana vijeća, Damira Kontreca člana vijeća i Josipa Turkalja člana vijeća, u pravnoj stvari tužitelja VIP MARAVIĆ d.o.o. u stečaju, Rijeka, Podbreg 10, OIB: 40177360317, kojeg zastupa stečajni upravitelj Mateo Puljić iz Zagreba, kojeg zastupa punomoćnik Nikola Božiković, odvjetnik u Splitu, Trg Hrvatske bratske zajednice 3A, protiv tuženika DVOJAC BK j.d.o.o. Jušići, Jušići 69c, OIB: 23824771666, kojeg zastupa punomoćnik Juraj Blažičko, odvjetnik u Zagrebu, Masarykova ulica 9, radi pobijanja pravne radnje stečajnog dužnika , odlučujući o prijedlogu tuženika za dopuštenje revizije protiv presude Visokog trgovačkog suda Republike Hrvatske broj Pž-2601/2025-2 od 10. prosinca 2025. kojom je potvrđena presuda Trgovačkog suda u Rijeci poslovni broj P-385/2024-34 od 29. travnja 2025., u sjednici održanoj 9. lipnja 2026.,
r i j e š i o j e:
Prijedlog za dopuštenje revizije tuženika se odbija.
Obrazloženje
1. Tuženik je podnio prijedlog za dopuštenje revizije protiv presude Visokog trgovačkog suda Republike Hrvatske broj Pž-2601/2025-2 od 10. prosinca 2025. te postavio sljedeća pravna pitanja:
„1. Koje je relevantno vrijeme pobojne radnje iz članka 199. Stečajnog zakona kada je riječ o sklapanju ugovora o kupoprodaji nekretnine? Da li je relevantno vrijeme potpisa ugovora o kupoprodaji, vrijeme izdavanja tabularne isprave ili vrijeme podnošenje prijedloga za upis vlasništva?
2. Da li članak 199. Stečajnog zakona kao ispunjenje uvjeta uzima u obzir i prijeteću nesposobnost za plaćanje?
3. Da li je dugogodišnja suradnja u svakom slučaju dokaz o ispunjenju uvjeta članka 199. stavak 3. SZ?“.
2. Na prijedlog nije odgovoreno.
3. Prijedlog za dopuštenje revizije nije osnovan.
4. Postupajući sukladno odredbi čl. 387. i čl. 385.a st. 1. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 57/11, 148/11 – proč. tekst, 25/13, 28/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22, 155/23, 146/25; - dalje: ZPP) vijeće revizijskog suda je ocijenilo da od odgovora na navedena pitanja ne ovisi ishod ovog spora.
4.1. Naime, navedenim pitanjima tuženik zapravo osporava utvrđeno činjenično stanje, vrijeme zaključenja kupoprodajnog ugovora, činjenicu nesposobnosti za plaćanje, te svijest o nesposobnosti za plaćanje.
4.2. U postupku je utvrđeno da:
- su 17. veljače 2023. stranke sklopile pobijani Ugovor o kupoprodaji nekretnine oznake zkčbr. [katastarska čestica] zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] za iznos od 200.000,00 eura,
- su 31. ožujka 2023. stranke sklopile Anex I. tom Ugovoru kojim su ispravili pogrešku u nazivu kupca te je tužitelj tuženiku izdao tabularnu ispravu podobnu za prijenos prava vlasništva,
- je u trenutku zaključenja prodaje tuženik bio tužiteljev vjerovnik zbog čega su ugovorili plaćanje kupoprodajne cijene prijebojem – kompenzacijom,
- je 25. travnja 2023. podnesen prijedlog za otvaranje predstečajnog postupka,
- je 5. svibnja 2023. Trgovački sud u Rijeci, rješenjem poslovni broj St -192/23 nad tužiteljem otvorio predstečajni postupak
- je 25. siječnja 2024. obustavljen predstečajni postupak te je sud po službenoj dužnosti nastavio postupak kao da je podnesen prijedlog za otvaranje stečajnog postupka
- je 24. travnja 2024. otvoren stečajni postupak nad tužiteljem.
4.3. Odredbom čl. 198. st. 1. Stečajnog zakona („Narodne novine“ broj: 71/15, 104/17, 36/22 i 27/24; - dalje: SZ) propisano je da pravne radnje poduzete prije otvaranja stečajnog postupka kojima se remeti ujednačeno namirenje stečajnih vjerovnika (oštećenje vjerovnika), odnosno kojima se pojedini stečajni vjerovnici stavljaju u povoljniji položaj (pogodovanje vjerovnika), stečajni upravitelj u ime stečajnog dužnika i stečajni vjerovnici mogu pobijati u skladu s odredbama ovog zakona.
4.4. Odredbom čl. 199. st. 1. SZ-a propisano je da pravna radnja, poduzeta u posljednja tri mjeseca prije podnošenja prijedloga za otvaranje stečajnoga postupka, kojom se jednom stečajnom vjerovniku daje ili omogućava osiguranje ili namirenje na način i u vrijeme u skladu sa sadržajem njegova prava (kongruentno namirenje), može se pobijati ako je u vrijeme kad je poduzeta dužnik bio nesposoban za plaćanje i ako je vjerovnik u to vrijeme znao za tu nesposobnost. Prema čl. 199. st. 3. SZ -a, smatrat će se da je vjerovnik znao za nesposobnost za plaćanje ili za prijedlog za otvaranje stečajnoga postupka ako je znao ili je morao znati za okolnosti iz kojih se nužno moralo zaključiti da postoji nesposobnost za plaćanje ili da je podnesen prijedlog za otvaranje stečajnoga postupka, a prema st. 4. istog članka, za osobu koja je s dužnikom bila bliska u vrijeme poduzimanja radnje pretpostavlja se da je znala za nesposobnost za plaćanje ili prijedlog za otvaranje postupka.
4.5. Pravilno sudovi zaključuju da su ispunjene opće pretpostavke pobijanja s obzirom da je 17. veljače 2023. sklopljen pobijani ugovor dok je 25. travnja 2023. podnesen prijedlog za otvaranje stečajnog postupka (2 mjeseca i 8 dana nakon sklapanja Ugovora). Tom radnjom (Ugovorom) remeti se ujednačeno namirenje stečajnih vjerovnika jer je tuženiku omogućeno da svoju tražbinu od 200.000,00 eura namiri stjecanjem tužiteljeve nekretnine u vlasništvo. Vraćanjem otuđene nekretnine u stečajnu masu postiglo bi se ravnomjernije namirenje stečajnih vjerovnika.
5. Razlozi važnosti na koje se tuženik u prijedlogu za dopuštenje revizije poziva u odnosu na navedena pitanja nisu uspoređujući s konkretnom činjeničnom i pravnom situacijom.
6. Slijedom iznesenog, a budući da je ocijenjeno da postavljena pravna pitanja nisu važna pravna pitanja u smislu čl. 385.a st. 1. ZPP, prijedlog za dopuštenje revizije je odbijen na temelju odredbe čl. 389.b st. 1. ZPP.
Zagreb, 9. lipnja 2026.
Predsjednik vijeća
dr. sc. Jadranko Jug
