REPUBLIKA HRVATSKA

Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske

Zagreb

Broj: Ppž-2848/2026

U R E P U B L I K A H R V A T S K A

P R E S U D A

Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca: Renate Popović kao predsjednice vijeća, te Davorka Kučana i Drage Klasnića kao članova vijeća, uz sudjelovanje sudske savjetnice Matee Sačević kao zapisničarke, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenika GD zbog prekršaja iz članka 289. stavak 1. kažnjivog po članku 289. stavak 4. i članka 282. stavak 1. kažnjivog po članku 282. stavak 9. Zakona o sigurnosti prometa na cestama („Narodne novine“ 67/08., 48/10., 74/11., 80/13., 158/13., 92/14., 64/15., 108/17., 70/19., 42/20., 85/22., 114/22., i 133/23.), odlučujući o žalbi okrivljenika GD podnesenoj protiv presude Općinskog suda u Metkoviću od 17. srpnja 2025. godine, broj: Pp-850/2025-5, u sjednici vijeća održanoj dana 9. lipnja 2026. godine,

p r e s u d i o  j e

I. Odbija se kao neosnovana žalba okrivljenika GD i potvrđuje pobijana presuda.

II. Temeljem članka 138. stavak 3c. Prekršajnog zakona okrivljenik GD dužan je naknaditi trošak žalbenog postupka u paušalnom iznosu od 30,00 (trideset) eura u roku od 15 dana od dostave ove presude.

Obrazloženje

1. Presudom suda prvog stupnja okrivljenik je proglašen krivim i izrečena mu je ukupna novčana kazna u iznosu od 5.300,00 (pet tisuća i tristo) eura zbog djela prekršaja iz zbog prekršaja iz članka 289. stavak 1. kažnjivog po članku 289. stavak 4. i članka 282. stavak 1. kažnjivog po članku 282. stavak 9. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, opisanih u izreci.

2. Za pojedine prekršaje okrivljeniku je utvrđena novčana kazna u iznosu od 2.650,00 (dvije tisuće šesto pedeset) eura za svako djelo za prekršaja zasebno pod točkom I. i II. Izreke pobijane presude.

3. Presudom suda prvog stupnja okrivljeniku se u izrečenu novčanu kaznu temeljem članka 40. stavak 2. Prekršajnog zakona uračunava vrijeme provedeno u uhićenju i zadržavanju 17. srpnja 2025. kao 1 (jedan) dan zatvora, tako da je okrivljenik dužan platiti novčanu kaznu u iznosu od 5.260,18 eura ( pet tisuća dvjesto šezdeset eura i osamnaest centi).

4. Sud prvog stupnja okrivljeniku je izrekao i zaštitnu mjeru zabrane upravljanja motornim vozilom „B“ kategorije u trajanju od 6 (šest) mjeseci.

5. Istom presudom okrivljenik se oslobađa naknade troškova prekršajnog postupka.

6. Protiv presude suda prvog stupnja okrivljenik je pravodobno putem svoga branitelja podnio žalbu zbog bitne povrede odredaba prekršajnog postupka, zbog pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja te zbog povrede materijalnog prava, a u smislu članka 202. stavak 6. Prekršajnog zakona i zbog odluke o kazni i zaštitnoj mjeri.

7. Žalitelj predlaže da se zbog navedenih razloga u žalbi, žalba prihvati, pobijana presuda ukine i predmet vrati sudu prvog stupnja na ponovno suđenje, odnosno podredno da se pobijana presuda preinači i okrivljenika oslobodi optužbe.

8. Žalba nije osnovana.

9. Razmotrivši predmet te ispitujući presudu suda prvog stupnja ро službenoj dužnosti u smislu članka 202. st. 1. Prekršajnog zakona ovaj sud je utvrdio da sud prvog stupnja nije počinio bitne povrede postupka i članka 195 st. 1 točka 6.,7.,9. i 10. Prekršajnog zakona te da na štetu okrivljenika nije povrijedio odredbe prekršajnog materijalnog prava kao i to da u postupku nije nastupila zastara prekršajnog progona.

10. Sud prvog stupnja na temelju datog iskaza okrivljenika koji je potvrdio istinitost činjeničnih navoda iz optužnog prijedloga pravilno je iskaz okrivljenika cijenio kao priznanje počinjenja djela prekršaja koja mu se stavljaju na teret.

11. Neosnovani su žalbeni navodi na koje se poziva okrivljenik da u presudi postoji proturječnost između izreke i obrazloženja, te da sud prvog stupnja nije dao razloge o postojanju subjektivnog elementa krivnje, kao i to da nije obrazložio zašto odbacuje obranu okrivljenika budući da u pobijanoj presudi nije bilo proturječja između izreke i obrazloženja, dok se prema sadržaju datog iskaza kojeg je sud prvog stupnja pravilno ocijenio kao priznanje razaznaju se svi oblici krivnje kako nehaja tako i umišljaja prema sadržaju kojeg zakonskog bića ta djela mogu biti počinjena.

12. Bespredmetni su žalbeni navodi okrivljenika kako nije razvidno da je rješenje o zabrani bilo uredno dostavljeno i kada je bilo dostavljeno, te je li okrivljenik bio jasno upozoren na točan datum početka i isteka mjere budući da se okrivljenik u datom iskazu nije uopće pozvao na te razloge već je potvrdio odlučne činjenice na kojima je mogla biti utemeljena odluka o krivnji kako nije bio svjestan da je upravljao pod zabranom jer nije pazio na to kada mu je prekršajni nalog Policijske postaje Split postao izvršan.

13. Sud prvog stupnja time je na neprijeporan način utvrdio da se u postupanju okrivljenika kritične zgode sadržavaju sva zakonska obilježja bića djela prekršaja iz zbog prekršaja iz članka 289. stavak 1. kažnjivog po članku 289. stavak 4. i članka 282. stavak 1. kažnjivog po članku 282. stavak 9. Zakona o sigurnosti prometa na cestama.

14. Neosnovani su žalbeni navodi okrivljenika da ju je izrečena novčana kazna prestroga.

15. Sud prvog stupnja sukladno odredbi članka 36. stavak 1. i 2. Prekršajnog zakona cijeneći da se djelo prekršaja za koja se okrivljenika tereti svrstavaju u kategoriju najteži djela iz područja sigurnosti prometa na cestama, a prema izvršenom uvidu u potvrdu Ministarstva pravosuđa okrivljenik je više puta bio osuđivan i kažnjavan kao počinitelj djela prekršaja iz područja sigurnosti prometa na cestama i to jednom za teško djelo iz tog područja zbog čega su postojali opravdani razlozi da se okrivljeniku za oba djela prekršaja izrekne maksimalna novčana kazna u iznosu posebnog zakonskog maksimuma propisanog od 2.650,00 eura.

16. Također su neosnovani žalbeni navodi okrivljenika da mu je izrečena zaštitna mjera prestroga.

17. Kako se djela prekršaja za koje se okrivljenika tereti ubrajaju u kategoriju najtežih djela prekršaja iz područja sigurnosti prometa na cestama, a okrivljenik je bio osuđivan kao počinitelj djela prekršaja iz područja sigurnosti prometa na cestama postojali su opravdani razlozi temeljem članka 58. stavak 1. Prekršajnog zakona da se okrivljeniku radi otklanjanja opasnosti da upravljajući motornim vozilom ne ugrozi promet primjeni mu se zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom „B“ kategorije u vremenskom trajanju od 6 mjeseci.

18. Kako je okrivljenik pravomoćnom presudom bio proglašen krivim i osuđen, a podnositelj žalbe u ovom predmetu je okrivljenik ovaj Sud je cijeneći okolnosti složenosti i trajanja žalbenog postupka okrivljeniku odredio plaćanje paušala troška žalbenog postupka u iznosu od 30,00 eura.

19. Zbog iznesenih razloga trebalo je odlučiti kao u izreci.

U Zagrebu 9. lipnja 2026.

Zapisničarka:

Predsjednica vijeća:

Matea Sačević v.r.

Renata Popović v.r.

Rješenje se dostavlja Općinskom sudu u Metkoviću, u 4 otpravaka: za spis, okrivljenika i tužitelja.