REPUBLIKA HRVATSKA
OPĆINSKI SUD U NOVOM ZAGREBU
Stalna služba u Jastrebarskom
Jastrebarsko, Šetalište Braće Kazić 6
Poslovni broj: Pp-1586/2026
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Novom Zagrebu, Stalna služba u Jastrebarskom, po sucu Željku Gugec, uz sudjelovanje zapisničara Štefice Študir, u prekršajnom postupku pokrenutom protiv okr. KOMUNALNO PISAROVINA d.o.o. za obavljanje komunalnih usluga, Pisarovina, Trg hrvatskih velikana 1 i ČKH iz [adresa], radi prekršaja iz čl.6.st.2.,st.5. i st.6. u vezi čl.293.st.1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, dana 09. lipnja 2026., u žurnom postupku zbog prigovora okrivljenika protiv obaveznog prekršajnog naloga Policijske postaje Jastrebarsko br.211-07/26-4/27191 dana 20. ožujka 2026., temeljem čl.93., čl.94. i čl.97.st.1.Prekršajnog zakona (NN 107/07, 39/13, 157/13, 110/15),
p r e s u d i o j e
I. Temeljem čl.182.st.1.toč.3. Prekršajnog zakona
I-okr. KOMUNALNO PISAROVINA d.o.o. za obavljanje komunalnih usluga, sjedište:
Pisarovina, Trg hrvatskih velikana 1, MBS [matični broj subjekta], OIB 92007750348,
II-okr. ČKH, kći Č i D rođ. P, rođena **.**.1993. u [adresa], sa prebivalištem u [adresa], državljanka RH, udana, dvoje djece, VSS, pravnica, zaposlena sa plaćom od oko 1500 eura, nekažnjavana, OIB [osobni identifikacijski broj],
oslobađaju se od optužbe
da bi dana 12. siječnja 2026. oko 08,30 u Topolnjakovoj ulici kod br.20 u mjestu Lijevo Sredičko kao pravna osoba i odgovorna osoba u pravnoj osobi propustili voditi brigu i poduzimati primjerene mjere radi sigurnog odvijanja prometa tako što bi nepravovremeno na odgovarajući način očistili zaleđani kolnik u tom smislu da bi došlo do prometne nesreće tako što bi policijsko vozilo reg. ozn. [registarska oznaka] zbog zaleđenog kolnika prešlo vozilom lijevo prema istočnom rubu kolnika i prednjim lijevim kotačem naletjelo na rubni kamen,bog čega bi na vozilu došlo do materijale štete, dakle, da bi kao pravna osoba i odgovorna osoba u pravnoj osobi nadležna za održavanje ceste propustili voditi brigu i poduzimati primjerene mjere glede omogućavanja odvijanja sigurnog i nesmetanog prometa, uslijed čega bi došlo do materijalne štete,
pa da bi time počinili prekršaj iz čl.6.st.5. i st.6. i čl.293.st.1. u vezi čl.6.st.2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama.
II. Temeljem čl.140.st.2.Prekršajnog zakona troškovi prekršajnog postupka padaju na teret proračunskih sredstava suda.
Obrazloženje
1. Policijska postaja Jastrebarsko pod br.211-07/26-4/27191 dana 20. ožujka 2026. izdala je obavezni prekršajni nalog, protiv kojeg su oboje okr. podnijeli prigovor, nakon čega je sud proveo žurni postupak povodom tog prigovora.
2. U ovom je postupku II-okr. osobno i kao predstavnik I-okr. pravne osobe navela da u cijelosti okr. ostaju kod svih navoda iz prigovora te se podneseni prigovor može smatrati pisanim obranama okr. Ujedno je istaknula da ne postoje nikakve fotografije mjesta događaja, a i policijsko vozilo koje je sudjelovalo u prometnoj nezgodi je izmješteno u drugu ulicu. Predlaže da se okr. oslobodi od optužbe. Iz navoda prigovora proizlazi da okr. poriču počinjenje prekršaja koji im se stavlja na teret . Navode da pobijani nalog nije osnovan zbog bitnih povreda postupka te nepostojanja činjeničnih i pravnih pretpostavki za utvrđenje prekršajne odgovornosti. Smatraju da je činjenični opis djela proturječan i neprecizan jer nisu utvrđene odlučne činjenice. Ističu da iz pobijanog naloga proizlazi da su okr. krivi "što dana 12.01.2026. godine u 08:30 sati u mjestu Lijevo Sredičko, općina Pisarovina, ulica Topolnjakova ulica kućni broj 20 nisu vodili brigu i poduzimali primjerene mjere glede omogućavanja sigurnog i nesmetanog odvijanja prometa, odnosno nisu pravovremeno uočili i na odgovarajući način očistili zaleđen kolnik u Topolnjakovoj ulici kod kućnog broja 18. iz kojeg razloga je nastala prometna nesreća“. Ističu da se odgovornost okr. temelji na dokumentaciji koja im nije dostupna jer izvješća policijskih službenika, na koja se nalog poziva okr. nisu dostavljena okr. niti je njima omogućen uvid. Smatraju da iz sadržaja naloga nije moguće utvrditi na koji je način prekršaj utvrđen tako da nalog nije donesen na temelju zakonito utvrđenog činjeničnog stanja, već proizvoljno, a i u postupku nisu utvrđene ključne činjenice koje bi omogućile pouzdano utvrđenje uzroka prometne nesreće, osobito u pogledu ponašanja vozača, njegove eventualne alkoholiziranosti, prilagođenosti brzine te tehničke opremljenosti vozila, a što je policijski službenik koji obavlja očevid prometne nesreće u kojoj je nastala materijalna šteta bio dužan utvrditi. Izostanak tih činjenica onemogućuje zaključak o uzročnoj vezi između navodnog propusta okrivljenika i nastalog događaj zbog čega se ne može utvrditi odgovornost okr. Smatraju da iz utvrđenih činjenica nedvojbeno proizlazi kako su okr. postupali u skladu sa svojim zakonskim obvezama budući su redovito i pravodobno provodili mjere održavanja cesta, uključujući i organizaciju i provedbu zimske službe. Pri tome ističu da okr. pravna osoba posluje od 2006.g. te da do izdavanja pobijanog naloga nije evidentiran niti jedan prekršaj iz područja ZSPC-a u smislu propuštanja vođenja brige i poduzimanja svih potrebnih mjera radi omogućavanja sigurnog i nesmetanog odvijanja prometa što dodatno potvrđuje kontinuitet zakonitog i savjesnog postupanja. Iz evidencija rada jasno i nedvojbeno proizlazi da je predmetna prometnica redovito čišćena i posipana kao i da su radnje održavanja poduzimane u kontinuitetu, sukladno raspoloživim kapacitetima i unaprijed utvrđenim prioritetima. Iz dnevnika rada razvidno je da je zimska služba predmetnu ulicu čistila u više navrata pri čemu je dana 09.01.2026. godine izvršeno čišćenje snijega posipavanje cjelokupne prometnice u Topoljnjakovoj ulici primarno do kbr.20 do kojeg je bilo moguće pristupiti radnim strojem, nakon čega je ostatak dionice očišćen ručno te uz pomoć kombinirke. Navedene činjenice potkrijepljene su dnevnikom rada za predmetni dan kao i e -mail korespondencijom s mještaninom navedene ulice koji potvrđuje da je čišćenje doista izvršeno te je dalje mogao neometano prometovati. Nadalje, na sam dan nastanka prometne nesreće odnosno 12.01.2026.g. djelatnici okr. su bili angažirani na intervenciji na požarištu u Lijevom Sredičkom, koja je također uredno evidentirana u dnevniku rada. Na predmetnu intervenciju bila je upućena i ČK koja je upravljala službenim policijskim vozilom, no pritom je pogrešno skrenula u Topoljnjakovu ulicu gdje se prometna nesreća i dogodila. Navedena okolnost imala je za posljedicu privremenu preraspodjelu prioriteta u radu zimske službe te smanjenje raspoloživih operativnih kapaciteta što predstavlja objektivnu i opravdanu okolnost koju je nužno uzeti u obzir prilikom ocjene eventualne odgovornosti okr. Unatoč tome, izlaskom na intervenciju na požarište okr. su pravodobno i u okviru svojih mogućnosti poduzeli sve potrebne mjere radi osiguranja neometanog odvijanja prometa, osobito u uvjetima izvanrednog događaja kao što je požar, te je osigurana prohodnost prometnica i omogućio nesmetano kretanje i djelovanje svih žurnih službi. U trenutku nastanka prometne nesreće I-okr. pravna osoba je zapošljavala ukupno 13 djelatnika, od kojih su tri administrativna djelatnika, jedan domar i jedan vozač autobusa, slijedom čega je svega osam djelatnika bilo raspoloživo za održavanje cesta na području Općine Pisarovina, koja je površinski najveća općina u Zagrebačkoj županiji i obuhvaća 120,625 kilometara nerazvrstanih cesta, 12 kilometara pješačkih staza te dodatne javne površine poput trgova i parkirališta. Unatoč ograničenim kapacitetima, radovi su se odvijali kontinuirano, tijekom dana i noći, za vrijeme trajanja oborina i to prema jasno utvrđenim prioritetima, a sve sa ciljem osiguravanja prometnosti i sigurnosti. Sukladno Planu zimske službe, osobito točki 2.2. koja uređuje standarde postupanja u zimskim uvjetima, osigurava se prohodnost nerazvrstanih cesta uz uvažavanje mjesnih potreba pri čemu se u slučaju snježnih padalina dopuštaju kraći zastoji, a u slučaju intenzivnih padalina i zastoji do jednog dana. Pri tome je potrebno uzeti u obzir i specifičnosti samog područja, budući da se radi o naselju Lijevo Sredičko koje se prostire na približno 5 km², s izraženim reljefnim razlikama, jer se naselje proteže preko dva brda, dok se u jednom dijelu nalazi ušće rijeke Kravarsčice u rijeku Kupu. Navedene geografske i klimatske okolnosti dodatno utječu na stanje kolnika, kao i na organizaciju i dinamiku rada zimske službe. Uz to, riječ je o naselju s relativno malom gustoćom naseljenosti, od oko 200 stanovnika, što također utječe na određivanje prioriteta održavanja. Unatoč svim navedenim okolnostima predmetna prometnica je pravodobno očišćena i održavana tako da nije došlo do propuštanja poduzimanja potrebnih mjera radi osiguravanja prometnosti. Prema važećim standardima i propisima cesta se smatra prohodnom ukoliko visina snijega ne prelazi 15 cm i ukoliko je promet moguć uz uporabu zimske opreme, a u konkretnom slučaju navedeni uvjeti su bili ispunjeni. To potvrđuje i činjenica da su druga vozila nesmetano prometovala tom dionicom, a što dodatno potvrđuju i izjave mještana koji su predmetnog dana redovito koristili tu prometnicu za odlazak na posao. Slijedom navedenog, nesporno je da je promet predmetnom cestom u vrijeme nastanka prometne nesreće bio moguć uz uporabu zimske opreme, te da nije bilo poteškoća u odvijanju prometa, niti drugih prijavljenih događaja. Takvo stanje jasno upućuje na zaključak da uzrok prometne nesreće nije stanje kolnika već postupanje vozačice koja nije prilagodila brzinu i način vožnje uvjetima na cesti. Iz svega navedenog proizlazi da su navodi iz pobijanog naloga u odnosu na okr. neosnovani pri čemu valja naglasiti kako je pogrešno tumačiti odredbu čl.6.st.2. ZSPC-a na način da bi održavatelj cesta bio dužan osigurati idealne uvjete na kolniku u svakom trenutku neovisno o vremenskim prilikama. Time da upravo suprotno zakonodavac kroz odredbu čl.51. ZSPC-a propisuje obvezu vozača da prilagode vožnju uvjetima na cesti iz čega proizlazi da uvjeti na kolniku ne moraju i ne mogu biti u svakom trenutku idealni. Uzevši u obzir sve navedeno, jasno proizlazi kako u konkretnom slučaju nije dokazano postojanje svih bitnih obilježja prekršaja niti je utvrđena uzročno-posljedična veza između postupanja okr. i nastalog događaja dok postoje ozbiljne sumnje u pravilnost i zakonitost samog postupka. Smatraju da sukladno načelu „in dubio pro reo“ takve sumnje treba tumačiti u korist okrivljenika. Slijedom svega navedenog okr. predlažu sudu da u cijelosti odbije pobijani nalog.
3. U daljnjem tijeku postupka sud je izvršio uvid u izvod iz sudskog registra za I-okr. pravu osobu, obavijest o počinjenom prekršaju, izvješće o poduzetom, zapisnik o očevidu, skicu lica mjesta, fotografije vozila, dnevnik rada I-okr. pravne osobe za dan 08.01.2026., dan 09.01.2026. i dan 12.01.2026., e-mail poruke u pogledu čišćenja nerazvrstanih cesta i izvod iz PE za okr., nakon čega je smatrao da nema dokaza da bi od strane okr. bio počinjen prekršaj koji im se stavlja na teret.
4. Sud u ovom postupku nije smatrao spornom činjenicu da je I-okr. pravna osoba upisana u sudski registar nadležnog trgovačkog suda, a da je II-ok. odgovorna osoba u tom društvu, a kako to proizlazi iz izvoda iz sudskog registra za I-okr. pravu osobu. Također nije sporno da je na području Općine Pisarovina I-okr. pravna osoba zadužena za čišćenje nerazvrstanih cesta i u zimskim uvjetima. Isto tako nije sporno da je u Lijevom Sredičkom kritičnog dana došlo do prometne situacije da je policijska službenica koja je upravljala policijskim vozilom prednjim lijevim kotačem naletjelo na rubni kamen zbog čega je došlo do manjeg oštećenja prednjeg lijevog kotača tog vozila. S druge strane sud nije smatrao osnovnim da bi za taj događaj bili odgovorni okr. u tom smislu da je do te prometne nesreće došlo zbog nečišćenja sporne nerazvrstane ceste i zaleđenog kolnika. U vezi ove prometne nesreće je obavljen očevid na licu mjesta te okr. s pravom ukazuju na to da tom prilikom nisu utvrđene bitne činjenice kako bi se pouzdano utvrdio uzrok prometne nesreće i to u pogledu ponašanja vozača, njegove eventualne alkoholiziranosti, prilagođenosti brzine te tehničke opremljenosti vozila. Sud stoga smatra da nije utvrđena uzročna veza između propusta okr. i nastalog događaja. Iz priloženog dnevnika rada I-okr. pravne osobe proizlazi da je predmetna prometnica čišćena i posipana te da su radnje održavanja poduzimane u kontinuitetu sukladno raspoloživim kapacitetima i unaprijed utvrđenim prioritetima kao i da je zimska služba predmetnu ulicu čistila u više navrata pri čemu je dana 09.01.2026. izvršeno čišćenje snijega posipavanje cjelokupne prometnice u Topoljnjakovoj do mjesta gdje je to bilo moguće pristupiti radnim strojem, a nakon čega je ostatak dionice očišćen ručno te uz pomoć stroja-kombinirke. U to su okr. sudu priložili i e-mail korespondenciju s mještaninom navedene ulice iz koje je također vidljivo da je čišćenje izvršeno te da se moglo nesmetano prometovati tom ulicom. Iz tog dnevnika je također vidljivo da su kritičnog dana odnosno dana 12.01.2026. djelatnici okr. bili angažirani na intervenciji na požarištu u Lijevom Sredičkom time da je na tu intervenciju bila je upućena i policijska službenica ČK koja je upravljala službenim policijskim vozilom i pritom pogrešno skrenula u Topoljnjakovu ulicu gdje se predmetna prometna nesreća dogodila. Sud smatra da je u kritičnom vremenu odnosno prije ove prometne nesreće sporna nerazvrstana cesta bila pravodobno očišćena i održavana, a što sud također upućuje na zaključak da od strane okr. nije došlo do propuštanja poduzimanja potrebnih mjera radi osiguravanja normalnog odvijanja prometa u zimskim uvjetima. Sud također prihvaća navode okr. da se prema zakonskim odredbama cesta smatra prohodnom kad visina snijega ne prelazi 15 cm i ukoliko je promet moguć uz uporabu zimske opreme pa sud smatra da su takvi uvjeti u konkretnom slučaju bili ispunjeni te da nije bilo poteškoća u odvijanju prometa. To također sud navodi na zaključak da vozačica službenog policijskog vozila na neki način nije prilagodila brzinu i način vožnje uvjetima na cesti budući da Zakon o sigurnosti prometa na cestama također propisuje obavezu vozača da prilagodi vožnju, a zbog toga jer uvjeti na kolniku ne moraju i ne mogu biti u svakom trenutku idealni. Stoga sud nadalje smatra da u ovom konkretnom slučaju nije utvrđena uzročno-posljedična veza između postupka okr. i nastalog događaja. Zbog svega je sud okr. u nedostatku dokaza oslobodio od optužbe i odredio da troškovi ovog postupka padaju na teret proračunskih sredstava suda.
U Jastrebarskom, 09. lipnja 2026.
Z a p i s n i č a r
S u d a c
Štefica Študir v.r.
Željko Gugec
POUKA O PRAVNOM LIJEKU:
Protiv ove presude žalba nije dopuštena temeljem čl.244. Prekršajnog zakona (NN 107/07, 39/13, 157/13, 110/15).
Dostavna naredba:
1. okr. KOMUNALNO PISAROVINA d.o.o., Pisarovina, Trg hrvatskih velikana 1
2. okr. ČKH, [adresa]
3. tužitelju, PP Jastrebarsko
4. u spis
