Republika Hrvatska

Općinski sud u Čakovcu

Čakovec, Ruđera Boškovića 18

Poslovni broj: Km-24/2024-22

R E P U B L I K A  H R V A T S K A

R J E Š E N J E

Općinski sud u Čakovcu, u vijeću za mladež sastavljenom od sutkinje za mladež Renate Marciuš kao predsjednice vijeća za mladež te sudaca porotnika za mladež Josipa Vidovića i Alenke Novak kao članova vijeća, uz sudjelovanje zapisničarke Elene Augustić u kaznenom predmetu prema mlt. HF, zbog kaznenog djela iz čl. 230. st. 1. Kaznenog zakona (Narodne novine broj 125/11, 144/12, 56/15, 61/15, 101/17, 118/18, 126/19, 84/21, 114/22, 114/23 i 36/24 dalje u tekstu KZ/11), a povodom prijedloga za izricanje odgojne mjere Općinskog državnog odvjetništva u Čakovcu broj KOm-DO-23/2024 od 31. listopada 2024., nakon održane i zaključene tajne rasprave 9. lipnja 2026. održane u nazočnosti zamjenika ODO u Čakovcu za mladež KF i mlt. HF uz braniteljicu po službenoj dužnosti Jasnu Preložnjak – Bedić, odvj. iz Čakovca te predstavnice Hrvatskog zavoda za socijalni rad, Područni ured Čakovec HFĆ, istoga dana donio je i objavio sljedeće

r j e š e n j e

I. Na temelju čl. 7. st. 1. toč. 7. i čl. 16. Zakona o sudovima za mladež (NN broj 84/11, 143/12, 148/13, 56/15 i 126/19 u daljnjem tekstu ZSM)

Mlt. HF, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin LF i GF rođene GF, rođen **.**.2007. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], H [adresa], državljanin Republike Hrvatske, bez zanimanja, sa završenom osnovnom školom, trenutno ne zaposlen, uzdržava se od povremenog rada na crno s mjesečnom zaradom do 40 eura, živi u izvanbračnoj zajednici, otac dvoje djece u dobi od dvije i pol godine i od osam mjeseci, vlasnik kuće u izgradnji, kome su zakonski zastupnici roditelji

izriče se

ODGOJNA MJERA

UPUĆIVANJA U ODGOJNI ZAVOD

koja ne može trajati kraće od 6 (šest) mjeseci niti dulje od 3 (tri) godine.

II. Temeljem čl. 89. st. 1. ZSM troškovi kaznenog postupka iz čl. 145. st. 2. toč. 1 do 6. Zakona o kaznenom postupku (Narodne novine broj 152/08, 76/09, 80/11, 121/11, 91/12 – Odluka Ustavnog suda, 143/12, 56/13, 145/13, 152/14, 70/17, 126/19, 80/22, 36/24, 72/25 i 13/26 dalje u tekstu ZKP/08) kao i nagrada branitelja po službenoj dužnosti mlt. padaju na teret proračunskih stredstava suda, a ošt. UF se radi ostvarivanja imovinskopravnog zahtjeva upućuje na parnicu.

III. Temeljem čl. 95. ZSM troškovi izvršenja odgojne mjere izrečene prema mlt. HF padaju na teret sredstava državnog proračuna.

Obrazloženje

1. Općinsko državno odvjetništvo u Čakovcu (dalje u tekstu ODO u Čakovcu) podnijelo je 31. listopada 2024. vijeću za mladež ovoga suda prijedlog broj KOm-DO- 23/2024 da prema mlt. HF na temelju čl. 7. i čl. 16. ZSM bude izrečena odgojna mjera upućivanja u odgojni zavod, jer je:

2. dana 14. svibnja 2024. oko 16,30 sati, u [adresa], u blizini dvorca "Feštetić", zajedno i dogovorno s PF, u cilju da se domogne novca, najprije EF od UF zatražio da mu da 2,00 eura, što mu je imenovani dao, a zatim ga i maloljetni HF upitao da li ima još novaca na što je UF izvadio svoj novčanik, u kojem se nalazilo 500,00 eura, pa je EF jednom rukom uhvatio novčanik, radi čega je UF novčanik uhvatio objeručke, nakon čega je imenovanog EF uhvatio za jednu ruku i pritom ga ogrebao, a maloljetni HF za drugu ruku, te je potom EF iz ruke UF istrgnuo novčanik i iz istog uzeo 500,00 eura, a koji novac su potom međusobno podijelili,

3. dakle, uporabom sile protiv neke osobe oduzeo tuđu pokretnu stvar s ciljem da je protupravno prisvoji,

4. pa da je time počinio kazneno djelo protiv imovine – razbojništvom – opisano u članku 230. stavak 1. KZ/11.

5. Mlt. pozvan da se očituje o osnovanosti prijedloga za izricanje odgojne mjere izjavio je da se djelomično smatra krivim za počinjenje kaznenog djela koje mu je prijedlogom ODO stavljeno na teret i ujedno je zahtijevao da se ispita na završetku dokaznog postupka.

6. U provedenom dokaznom postupku uz suglasnost stranaka pročitan je zapisnik o ispitivanju svjedoka GF sastavljen na ODO 17.10.2024. na listovima 153-155 spisa, ispitan oštećenik kao svjedok UF te svjedok EF.

7. Nadalje u dokaznom postupku u suglasnost stranaka pročitan je imovinsko pravni zahtjev ošt. list 23, izvršen uvid u obrazac medicinske dokumentacije o pacijentu UF zavoda za hitnu medicinu list 24, rezgledana foto dokumentacija ozljeda ošt. listovi 25-28, izvršen uvid u potvrde o privremenom oduzimanju predmeta listovi 29-33, te u zapisnike o privremenom oduzimanju predmeta listovi 34-48, razgledane su fotografije sa video nadzora Općine Pribislavec, Dječjeg vrtića Žibeki, transporti Trojak, kuće u [adresa] i ljekarne Homeosan listovi 50-70, pročitana službena zabilješka o pregledu snimki video nadzornih kamera listovi 71-72, pročitano izvješće o ličnosti i obiteljskim prilikama mlt. list 103-110 i mišljenje stručne suradnice ODO list 111-114 i list 156.

8. Uz suglasnost stranaka reproducirane su snimke sa video nadzora Općine [adresa], Dječjeg vrtića Žibeki, Transporti Trojak i kuće u [adresa] te Ljekarne Homeosan sa DVD video list 49.

9. Sud je na osnovu analize i ocijene svakog dokaza pojedinačno i svih u njihovoj ukupnosti zaključio da je mlt. počinio kazneno djelo razbojništva na štetu ošt. UF, na način i pod okolnostima kako mu je ono prijedlogom Državnog odvjetništva za izricanje odgojne mjere stavljeno na teret.

10. Mlt. je prilikom ispitivanja po čl. 208a ZKP/08 naveo da se sa ošt. dečkom našao kod ljekarne. Za sebe je naveo da je bio zajedno s PF te je sišao s bicikla i s tim dečkom šetao prema [adresa], išli su do bunara. PF je samo doletio i tražio dva eura od UF, ošt. je uzeo novčanik i htio mu dati dva eura, otvorio je novčanik PF je vidio da ima novaca i samo je skočio i uzeo mu novčanik iz njega novce, dok je novčanik bacio na pod, dva ili tri metra od sebe. UF mu je rekao da mu je uzeo 250 ili 300 eura, a potom je mlt. uzeo taj novčanik, došao do dečka i lijepo mu novčanik vratio, a dečko mu je zahvalio i rekao da nije ništa kriv, da će zvati policiju, prijaviti i reći tko je kriv. Dečku je rekao da će mu vratiti novce ako bude mogao, a potom je otišao kući, mlt. nadalje tvrdi nitko toga dečka nije nacukavao i tukao, te da se s tim dečkom našao par puta u kafiću u [adresa], a znali su se ići i šetati, da ga poznaje dva tjedna ili mjesec dana, a inače je iz Novog Marofa.

11. Prilikom provođenja dokazne radnje prvog ispitivanja mlt. je naveo da je sa oštećenim poznanik, a upoznali su se kada je UF došao živjeti u [adresa]. Kritične zgode našli su se kod dućana. Njegov bratić EF išao je biciklom prema dvorcu [adresa] i tamo ih čekao jer su mlt. i UF išli prema bunaru. PF je potom UF zamolio da mu posudi dva ili tri eura, ali UF je rekao da nema sitno. PF mu je tada došao blizu i samo mu uzeo novčanik iz ruke. Iz novčanika je potom uzeo novac, dvije – tri papirnate novčanice, ne sjeća se u kojim apoenima, dok je novčanik bacio na travu dva tri metra dalje i odvezao se biciklom. Mlt. je tada pokupio novčanik i dao ga UF s time da mu je rekao da će mu pokušati vratiti novac no novac mu nije uspio vratiti, a niti je PF vratio novac, koji mu je inače trebao za Galaxy. UF je kod njih doma bio prije nekih mjesec dana, trgovali su automobilima, UF je htio kupiti automobil, a sada ne zna gdje se nalazi. Traži da se pribave snimke nadzornih kamera jer se iste nalaze na vrtiću i školi, a to je zatražio još na policiji.

12. U obrani na raspravi mlt. je naveo da se kaje što je bio tamo na krivom mjestu, krenuli su od doma s PF na biciklima, tamo ih je čekao UF da se nađu kod dvorca, da se druže jer UF tada nije vidio prvi puta iako UF tvrdi da ga do onda nije nikada vidio. Krenuli su prema [adresa], PF je zamolio UF 2-3 eura koje mu je UF htio dati, ne sjeća se da li mu je dao taj novac i kad je izvadio novčanik iz džepa i otvorio PF je vidio da ima u novčaniku novaca te mu je novčanik uzeo iz ruke. Mlt. poriče da bi on UF uhvatio za ruku, poriče da ga je PF ogrebao na ruci, ne zna odakle UF ozljede. PF je raširio novčanik, iz njega uzeo papirnate novčanice time da mlt. ne zna koliko je novaca bilo i PF je pobjegao dok je on ostao još par minuta sa tim dečkom, dao mu je novčanik u ruke koji je prethodno PF bacio dolje, prije nego je pobjegao i rekao tom dečku da će vidjeti da li će mu PF vratiti novce. Dakle, mlt. poriče da bi tog dečka uhvatio za ruku, tvrdeći da je dečko jednom rukom držao novčanik, a PF mu zgrabio (cuknuo) novčanik iz ruke te ne zna koliko je novaca bilo u novčaniku, PF mu je dao 100 eura, jedno sat vremena poslije došao je do njega i tada ga nije pitao koliko je novaca bilo u novčaniku. Mlt. je odgovorio da postoji razlog zbog kojeg ošt. nije želio reći da se njih dvojica poznaju od ranije, da nije znao da mu PF namjerava uzeti novce jer u protivnom PF ne bi išao s njime.

13. Iz iskaza ošt. kao svjedoka UF na raspravi obzirom je obrana mlt. tražila njegovo ponovno neposredno ispitivanje, slijedi da je blizu dvorca u [adresa] bio na stanu jer je radio u jednoj firmi u [adresa], a prije tog događaja dobio je plaću. Misli da je to bilo 14.5.2024. kada je bio kod dvorca u [adresa], kada su mu pristupila dvojica, mlt. i onaj drugi za kojeg je u papirima pročitao da se zove PF, obojicu je tada prvi puta vidio. Mlt. ga je pitao da li ima nešto sitno za posuditi i rekao je da ima, a u to vrijeme kad su mu prišli išao je prema dvorcu dok su ova dvojica bili na biciklima koje su odložili sa strane i došli do njega. Dok ga je mlt. pitao za nešto sitnoga rekao je da će pogledati, otvorio je novčanik kojega je uzeo iz džepa hlača dok mu je ovaj drugi novčanik istrgnuo iz ruku, u kojem momentu mu je mlt. bio bočno iza leđa, a ovaj drugi ispred njega. Taj drugi – PF uzeo je novce iz novčanika koji je prethodno otvorio, iz njega je uzeo 500 eura u apoenima od 20 i 50 eura, bilo je i nešto kovanica što nije uzeo. Nakon toga novčanik je bacio prema njemu, otrčao do bicikla i njime se odvezao. Mlt. mu je rekao oprosti vratiti ću ti ja sad novce i otišao biciklom za PF. Ošt. se sjeća da je PF imao bijelu majicu kratkih rukava i kratke hlače, ne zna koje boje, a mlt. crnu kratku majicu i kratke hlače ne zna kakve boje, time da je PF bio viši i stariji i ne sjeća se zbog proteka vremena da bi jedan od njih sišao s bicikla i s njime počeo razgovor. Ošt. je naveo da je dao nešto sitnog novca nekih dva eura iz džepa mlt. i nakon toga izvadio novčanik jer ga je jedan od njega pitao ima li još novaca i da je tada PF novčanik zgrabio dok ga je ošt. čvrsto držao s jednom rukom, u toj strci ga je jedan od njih uhvatio za desnu ruku, ogrebao po desnoj ruci i čvrsto držao, ali ne zna koji, no svejedno mu je PF uspio istrgnuti novčanik iz ruke. Ne sjeća se da li je mlt. podigao novčanik nakon što ga je PF bacio, a da je novčanik bio muški na preklop crne boje, u njemu je imao osobne dokumente što PF nije dirao. U to vrijeme nije bilo nikog od prolaznika u blizini. On je na sebi imao crne traperice i tamno zelenu jaknu. Kada mu je predočen dio iskaza sa zapisnika prilikom ispitivanja na ODO gdje je naveo: "stariji mi je tada, čim sam ja novčanik otvorio, isti zgrabio, no ja sam novčanik čvrsto uhvatio i držao s obje ruke pa me je onda taj stariji zgrabio za lijevu ruku i pritom me ogrebao, ja sam iz lijeve ruke pustio novčanik, ali sam ga i dalje držao desnom rukom, pa me je onda taj mlađi uhvatio za desnu ruku u području ručnog zgloba, a stariji mi je onda istrgnuo novčanik" ošt. je odgovorio da se sada ne sjeća, ne može reći kako je bilo zbog proteka vremena, da tako kako unutra piše, tako je bilo.

14. Ranije prilikom ispitivanja na Državnom odvjetništvu ošt. je naveo da ga je stariji (EF) pitao da li ima dva eura za sok i da je tada iz džepa izvadio sitniš, radilo se o kovanici od dva eura i od nekoliko kovanica manjih apoena i da ga je tada ovaj mlađi (mlt.) pitao da li ima još novaca jer da je i on žedan pa je iz džepa hlača izvadio svoj novčanik, a čim je izvadio novčanik bilo je vidljivo da unutra ima dosta novaca, imao je naime ukupno 500 eura koje je dobio isplaćeno za rad u jednom kafiću u apoenima od 20 i 50 eura. Stariji mu je tada čim je on novčanik otvorio, isti zgrabio, no kako je ošt. novčanik čvrsto uhvatio i držao ga s obje ruke, onda ga je taj stariji zgrabio za lijevu ruku i pritom ga ogrebao, radi čega je iz lijeve ruke pustio novčanik, ali ga je i dalje držao s desnom rukom, pa ga je onda mlađi uhvatio za desnu ruku u području ručnog zgloba, a stariji mu je onda istrgnuo novčanik, otrčao do svog bicikla, izvadio sav novac, a novčanik bacio te se odvezao. Ovaj mlađi je potom novčanik podignuo pretražio ga i zatim mu vratio te rekao da ide za njime da mu vrati novce i u žurbi se odvezao.

15. Svjedok EF je na zahtjev obrane mlt. ponovno neposredno ispitan na raspravi gdje je naveo da je bio kako je rekao prilikom ispitivanja na ODO, što da laže, imaju i kamere. Zgrabio je novčanik iz ruke i pobjegao s tim novčanikom, ustvari uzeo je iz novčanika 360 eura, oni su rekli da je bilo 500, a kada ga se pitalo tko oni, UF i policija, ustvari više policija i neka bude 500 iako je bilo 360 eura u apoenima od 100, 50 i 20 eura, dok kovanice nije vidio. Uzeo je novac i bacio novčanik pred njega, tog UF, UF ga je uzeo, a on je pobjegao i da je to veliki grijeh koji je napravio. Nije vidio da bi mlt. pokupio novčanik i predao ga UF, on i UF vidjeli su se više puta na sudu, oprostili si i on mu želi vratiti novac. UF od ranije nije poznavao dok su mlt. i UF bili prijatelji, naime to mu je mlt. pričao. Prije nego je UF zgrabio novčanik zamolio ga je za dva eura i on mu je dao tih dva eura koje je izvadio iz džepa, a potom ga je tražio još novaca i onda je UF iz džepa izvadio novčanik i onda se desilo ovo što je opisao. UF su sreli kod ljekarne i onda su s njime išli prema dvorcu. Oni su bili s biciklima, a UF pješke, kad mu je predočen raniji iskaz da je u novčaniku bilo novaca u apoenima od 20 i 50 eura svjedok je i nadalje ostao kod tvrdnje da je bilo 100, 20, 50 pa i 5 eura i da je iz novčanika uzeo sav papirnati novac. Kada mu je predočen raniji iskaz da je mlt. pokupio novčanik i predao UF, a sada je iskazao da je UF uzeo novčanik koji je on bacio, na upit što je od toga točno odgovorio je da se ne sjeća toga da ga je možda uzeo UF. Taj novac su međusobno podijelili po pola sa mlt., bilo je kako je rekao 360 eura i potom su novac potrošili. On UF niti u jednom trenutku nije uhvatio za ruke, niti ga ogrebao, a isto tako niti mlt. i laž je da su ga njih dvojica uhvatili za ruku i ogrebli, da ima kamera pred školom.

Sačinjene su i fotografije video nadzora Općine Pribislavec, Dječjeg vrtića Žibeki, Transporti Trojak, kuće u [adresa] i Ljekarne Homeosan, te reproducirane na raspravi snimke sa navedenih objekata. Tako su na snimci video nadzorne kamera Transporti Trojak u [adresa],24 snimljene svije muške osobe kako se kreću biciklima u smjeru Centra Priblisavca, od kojih jedna upravlja ženskim biciklom s košaricom i ima obučenu bijelu majicu kratkih rukava, a utvrđeno je da se radi o RF, dok je druga osoba obučena u crnu majicu dugih rukava te upravlja MTB biciklom, a utvrđeno je da se radi o mlt. Na snimci video nadzorne kamere na kući u [adresa] snimili su iste osobe kako u 16,24 dolaze biciklima pored navedene kuće u smjeru centra [adresa]. Na snimci video nadzorne kamera Ljekarne Homeosan iste osobe snimljene su u 16,26 sati kako biciklima prolaze pored Ljekarne u smjeru raskrižja sa Ulice Braće Radića. Na snimkama video nadzornih kamera Općine Pribislavec iste osobe snimljene su u 16,26 da se na raskršću [adresa] i [adresa] susreću sa ošt. te se mlt. zadržava s ošt. dok EF biciklom odlazi do kladionice Germania gdje na kratko ulazi u unutrašnjost, nakon čega izlazi, uzima bicikl i vraća se do ošt. i mlt. zatim sva trojica odlaze u Kaštelsku ulicu pri čemu se RF sam vozi u smjeru dvorca Feštetić, dok mlt. gura svoj bicikl i pješice zajedno s ošt. odlazi u istom smjeru. Na snimci video nadzorne kamere Dječjeg vrtića Žibeki vidljivo je da u 16,29 sati time da je na snimci prikazano vrijeme od 16,22, ali kamera kasni 7 minuta za realnim vremenom, na livadi kod dvorca Feštetić biciklom dolazi EF te bicikl odlaže i odlazi do bunara, a u 16,34 sata vidljivo je da RF ima nagle pokrete, nakon čega uzima bicikl i brzo odlazi, a nekoliko sekundi kasnije biciklom se udaljava i mlt., a dvije minute potom i ošt.

16. U provedenom dokaznom postupku sud je nesporno utvrdio da se događaj desio kritične zgode u blizini dvorca [adresa] u [adresa] u [adresa] i da je najprije EF od UF zatražio dva eura, koji novac mu je on dao na način da ga je izvadio iz džepa hlača, a što su naime potvrdili EF i ošt. dok je mlt. u tom djelu iznosio različite verzije događaja, na policiji da je ošt. RF htio dati 2 eura i da je otvorio novčanik zatim prilikom prvog ispitivanja da mu je ošt. rekao da nema sitno, a potom na raspravi da je ošt. RF htio dati dva tri eura koje ga je ovaj zamolio, ali se ne sjeća da li mu je dao taj novac.

17. Mlt. niti u obrani na policiji niti na Državnom odvjetništvu ne iznosi da bi potom i on tražio ošt. nešto sitnog novca, a niti pak na raspravi. Međutim očito je da je potom i mlt. tražio nešto novaca od ošt. jer da je i on žedan proizlazi iz uvjerljivog iskaza ošt., a očito je da je to bila njihova "taktika", RF i mlt., kako bi ošt. iz džepa izvadio novčanik jer su očito nekako "nanjušili" da ovaj kod sebe ima novaca. Nije sporno da je ošt. izvadio novčanik iz džepa hlača jer to proizlazi iz iskaza osim ošt., BF i mlt. i kako je iskazao ošt. tada je bilo vidljivo da u novčaniku ima dosta novaca. Nema dvojbe da mu je novčanik iz ruke istrgnuo EF, a da je u novčaniku bilo 500 eura u apoenima od 20 i 50 eura proizlazi iz dosljednog i izričitog iskaza ošt. iako BF tvrdi da je osim od 20 i 50 eura bilo i novčanica od 100 eura. EF tvrdio je na raspravi da je u novčaniku ukupno bilo 360 eura iako je dozvoljavao navodeći "neka bude 500", a u ranijem iskazu da je bilo 320 eura, time da je ostao dosljedan u svom navodu da je kasnije sa mlt. podijelio novac na jednake dijelove dok je mlt. tvrdio na raspravi da mu je BF dao svega 100 eura jedno sat vremena poslije kada je došao do njega.

18. U postupku je također utvrđeno da je BF uhvatio novčanik kojeg je ošt. izvadio iz džepa hlača jer to osim iz iskaza ošt. proizlazi iz obrane mlt. i iz iskaza BF. Iako mlt. u obrani na raspravi poriče da bi on ošt. uhvatio za ruku i da bi ga BF ogrebao po ruci i da ne zna odakle ošt. ozljede i da je ošt. jednom rukom držao novčanik koji mu je potom BF zgrabio iz ruke, a BF također potvrđuje da je ošt. zgrabio novčanik iz ruke time da poriče da bi oštećenog uhvatio za ruke i ogrebao, a da to nije učinio niti mlt., iz iskaza ošt. slijedi da je BF zgrabio novčanik dok ga je on čvrsto držao jednom rukom i da je u toj strci oštećenog jedan od njih dvojice uhvatio za desnu ruku, ogrebao po desnoj ruci i čvrsto držao no da mu je svejedno BF uspio istrgnuti novčanik iz ruke (na raspravi). Kada mu je predočen dio iskaza sa ispitivanja na Državnom odvjetništvu gdje je naveo da mu je tada stariji čim je otvorio novčanik isti zgrabio, no da je on novčanik čvrsto uhvatio i držao s obje ruke pa ga je onda taj stariji zgrabio za lijevu ruku i pritom ga ogrebao, da je on iz lijeve ruke pustio novčanik, ali ga je i dalje držao desnom rukom pa ga je onda taj mlađi (mlt.) uhvatio za desnu ruku u području ručnog zgloba, a stariji mu je onda istrgnuo novčanik, ošt. je odgovorio da se sada ne sjeća, ne može reći kako je bilo zbog proteka vremena time da tako kako unutra piše, tako je bilo.

19. Obzirom je ošt. iskazivao na državnom odvjetništvu u rujnu 2024., a na raspravi u svibnju 2026., dakako da se svih detalja događaja nije mogao sjetiti time da je obrana okr. traženjem da se ponovno neposredno ispita na raspravi nastojala dovesti u pitanje vjerodostojnost njegovog iskaza. Međutim, osim iz iskaza oštećenog, da je BF ošt. uhvatio za jednu ruku i pritom ogrebao proizlazi iz medicinske dokumentacije ošt., da je zadobio ozljede na podlaktici lijeve ruke u vidu površinskih ogrebotina. Dakako da je ošt., pod svaku cijenu nastojao zadržati svoj novčanik i stoga mu sud vjeruje da ga je uhvatio i držao s obje ruke, međutim kraj njega su bili EF i mlt. koji su ošt. u tome onemogućili, on je bio sam, a njih dvojica, u blizini u to vrijeme nije bilo nikoga da bi oštećenom priskočio u pomoć, te je mlt. pomogao BF na način da je u vrijeme kad je BF ošt. uhvatio za jednu ruku i ogrebao, mlt. tada ošt. uhvatio za drugu ruku, kako je to iskazao ošt. i tada mu je EF kako je već ranije u postupku nesporno utvrđeno, uspio istrgnuti novčanik iz ruke. Uostalom, kako je navedeno takav slijed događaja opisao je ošt. i kod takovog iskaza ostao.

20. Naime, ošt. nije imao ama baš nikakvog razloga teretiti ovu dvojicu za nešto što navodno ne bi učinili obzirom ih od ranije uopće nije poznavao, iako je mlt. tvrdio da su par puta bili zajedno u društvu i da je ošt. bio kod njih doma, a u ostalom da su kojim slučajem bili poznanici odnosno prijatelji, kako je tvrdio mlt. sasvim je sigurno da se u tom slučaju mlt. prema oštećenom kao svom prijatelju ne bi ponio na taj način.

21. Mlt. je nastojao prikazati da je u novčaniku bilo malo novaca svega 100 eura smatrajući da će mu to ići u prilog, međutim čak je i BF dozvolio mogućnost da je bilo više, 360 eura odnosno 500 eura koje je on sa mlt. podijelio na jednake iznose.

22. Dakle, čak je i iskazom BF djelomično demantirana obrana mlt., a posebice ga tereti svojim iskazom ošt., tako da mlt. kritične zgode nije bio puki promatrač već je njegova uloga u cjelokupnom događaju bila itekako aktivna jer je novac sa BF ravnomjerno podijelio, a prethodno pomogao BF da ošt. istrgne novčanik iz ruke. Mlt. je zajedno sa BF u inkriminiranom događaju sudjelovao kao supočinitelj obzirom se protupravnim radnjama BF spram ošt. u niti jednom trenutku nije suprotstavio već ih je prihvatio kao svoje odnosno zajedničke a sve sa ciljem da se na protupravan način domognu novaca iz novčanika ošt. Uostalom kada je BF uzeo sav papirnati novac iz novčanika ošt. , novčanik je odbacio dok mu je mlt. tada vratio prazan novčanik, bez novaca pa se postavlja pitanje zašto je rekao da će mu vratiti novac ako u ovoj raboti nije sudjelovao.

23. Stoga je sud zaključio da su u ponašanju mlt. ostvarena bitna obilježja kaznenog djela razbojništvom obzirom je uporabom sile prema ošt. zajedno sa BF od ošt. otuđio novac iz novčanika u kojem je bilo 500 eura i koji novac su njih dvojica podijelili i stoga protupravno prisvojili, a do današnjeg dana niti mlt. a niti Mustafa ošt. nisu vratili niti dio otuđenog novca. Dakako, da je u kritično vrijeme mlt. bio ubrojiv, da je bio svjestan svoga djela i htio njegovo počinjenje, postupajući pritom sa izravnom namjerom kao oblikom krivnje.

24. Obrana mlt. u kojoj negira počinjenje djela te iznosi različite verzije događaja stoga je ocijenjena kao neuvjerljiva i iskonstruirana i time nevjerodostojna, s ciljem da se izbavi od kazneno pravne odgovornosti za učin kaznenog djela, iskaz svjedoka EF ocijenjen je dijelom pristranim, datim u korist mlt. koji mu je bratić kako bi mu pomogao da za sebe ishodi što bolji položaj u ovom postupku, dok je iskaz ošt. ocijenjen vjerodostojnim obzirom je iskazivao objektivno, okolnosno i uvjerljivo, sukladno izvedenim materijalnim dokazima, bez nakane da oteža položaj mlt. u ovom postupku. Materijalna dokumentacija u spisu ocijenjena je vjerodostojnom jer sud nije imao razloga sumnjati u istinitost njezinog sadržaja.

25. Iskaz svjedoka GF koja se na okolnost svjedočenja o kaznenom djelu prihvatila blagodati nesvjedočenja u djelu gdje je iskazivala o osobnim, obiteljskim i imovinskim prilikama mlt. ocijenjen je dijelom pristran dat u korist mlt. kojega je branila da je dobar dečko koji je upao u loše društvo, a da se promijenio kada je dobio dijete, a obzirom je djelo počinio nakon rođenja djeteta.

26. Prema prikupljenim podacima o ličnosti i obiteljskim prilikama proizlazi da maloljetnik potječe iz obitelji niskog socio-ekonomskog statusa. Obitelj stanuje u zidanoj kući koja se sastoji od tri skromno namještene prostorije bez sanitarnog čvora, jako loše održavane. Osim struje ne posjeduju nikakve suvremene priključke. Priznato im je pravo na zajamčenu minimalnu naknadu, a socijalna pomoć im se djelomično isplaćuje u naturi, a primaju i dječji doplatak. Otac LF rođen je 1968. godine, završio je pet razreda osnovne škole. Jedno kraće vrijeme radio je u građevinskom poduzeću. Nezaposlen je. Verbalno je i fizički agresivan, vrlo nasilan prema članovima obitelji, ali i prema službenim osobama, nekoliko puta hospitaliziran je i liječen na odjelu psihijatrije. Kažnjavan je zatvorskim kaznama. Prvu izvanbračnu zajednicu LF je sklopio je sa FF iz [adresa], u kojoj je rođena kći NF, rođena 1984. godine i koja je lišena poslovne sposobnosti. Zatim je 1990. godine sklopio brak s OF, rođenom 1967. godine, nepismenom osobom, skromnih odgojnih sposobnosti, koja je 2004. godine napustila obitelj. U bračnoj zajednici LF i OF rođeno je sedmero djece. Nakon razvoda braka djeca su na odgoj povjerena ocu koji je sklopio novu izvanbračnu zajednicu s GF, rođenom 1985. godine, osobom sniženih intelektualnih sposobnosti, koja je završila osnovnu školu u Centru za obrazovanje "Tomislav Špoljar" u Varaždinu i dva razreda srednje tekstilne škole. Ona nikada nije bila u radnom odnosu, nije sklona asocijalnom ponašanju, nije kažnjavana i ne konzumira alkohol. U izvanbračnoj zajednici LF i GF rođeno je uz maloljetnika još osmero djece. Tijekom 2018. godine Osnovna škola Pribislavec prijavljivala je probleme i rizično ponašanje djece iz ove obitelji. Tako je, između ostalog, maloljetnik sudjelovao u vršnjačkom nasilju odnosno grupnom nasilju počinjenom prema učeniku te škole kada je žrtva zadobila tjelesne ozljede. Tom prilikom roditelji su upozoreni na nedostatke u odgoju i skrbi o djeci, a maloljetni HF je zajedno s bratom K upućen u postupak savjetovanja pri Obiteljskom centru u Čakovcu. Roditeljima je 2019. godine izrečena mjera intenzivne stručne skrbi i nadzora nad ostvarivanjem skrbi o djeci koja se nastavno provodila do svibnja 2021. Roditelji maloljetnika su 2022. godine zatražili pomoć socijalne radnice zbog konzumiranja psihoaktivnih droga njihovih sinova LF i L pa im je ponovno izrečena mjera stručne skrbi i nadzora.

27. Maloljetni HF u predškolskoj dobi nije bio uključen u program dječjeg vrtića već je sudjelovao u programu obvezne predškole. Osnovnu školu polazio je u [adresa]. Od prvog do četvrtog razreda postizao je odličan školski uspjeh. U višim razredima zabilježen je pad ocjena. Osmi razred završio je s vrlo dobrim uspjehom. Nije ponavljao niti jedan razred. Nakon uspješno završene osnovne škole upisao se u Graditeljsku školu u Čakovcu za zanimanje soboslikar. Nakon svega mjesec dana prestao je polaziti nastavu opravdavajući se neorganiziranim prijevozom od kuće do škole, a roditelji su ga odbili smjestiti u dom učenika. Maloljetnik je ostvario pravo na polaganje razrednog ispita te početkom nove školske godine nastaviti redovno školovanje, međutim, nije pristupio polaganju razrednog ispita niti je ponovno upisao prvi razred. Maloljetnik je radio u poduzeću za proizvodnju, otkup i prodaju voća i povrća "Dodlek-Agro" u Belici, na poslovima vezanim uz krumpir i luk, za plaću od 600,00 eura. Unatrag dvije godine maloljetnik živi sa SF, rođenom 2007. godine. Maloljetnik i SF su roditelji djevojčice DF, rođene **.**.2023. Djevojčica je odmah po rođenju smještena u udomiteljsku obitelj, a skrbnicom je imenovana socijalna radnica Josipa Mesarić, dok maloljetnik i SF redovito ostvaruju kontakte sa kćerkom. Maloljetnik i SF žive u kući Sarine majke G i očuha U. Planiraju gradnju vlastite kuće u dvorištu maloljetnikovih roditelja. Maloljetnik slobodno vrijeme provodi neorganizirano u sadržajima ugode i zabave. Odlazi u šetnju s psom ili na mobitelu odnosno računalu igra igrice ili je na društvenim mrežama. Njegov izgled pokazuje da ima razvijene higijenske navike. Negira konzumiranje alkohola. Priznaje da je konzumirao psihoakitvne droge. Maloljetnik je zabilježen kao počinitelj kaznenih djela i prekršaja. U prekršajnom postupku izrečen mu je sudski ukor zbog prometnog prekršaja. U predmetu državnog odvjetništva broj KOm-DO-25/2022, Vijeću za mladež Općinskog suda u Čakovcu 25. listopada 2022. stavljen je prijedlog za izricanje odgojne mjere posebne obveza da se uključi u rad humanitarnih organizacija ili u poslove komunalnog ili ekološkog značenja i posebne obveze da se uključi u pojedinačni ili skupni psihosocijalni tretman u savjetovalištu za mlade, zbog kaznenog djela krađe iz članka 228. stavak 1. u svezi članka 52. KZ/11 te je kazneni postupak u tijeku. Tijekom vođenja konkretnog pripremnog postupka zaprimljena je nova kaznena prijava prema maloljetniku, zbog osnovane sumnje da bi počinio kazneno djelo krađe iz članka 228. stavak 1. KZ/11.

28. Na raspravi je zastupnik ODO ostao kod prijedloga da se mlt. izrekne odgojna mjera upućivanja u odgojni zavod, a uvažavajući mišljenje i stručne suradnice ODO kao i uvažavajući činjenicu da se radi o već zabilježenom počinitelju kaznenih djela te imajući u vidu vrstu i težinu kaznenog djela, visok stupanj iskazane kriminalne volje i očitu nekritičnost zbog svog ponašanja, ali i sve okolnosti koje se odnose na ličnost i obiteljske prilike mlt. Predstavnica HZSR suglasila se s prijedlogom ODO u Čakovcu dok je braniteljica mlt. predložila da se isti oslobodi od optužbe, a mlt. se priklonio završnom govoru braniteljice.

29. Imajući u vidu sve iznijete činjenice i okolnosti, posebice dob mlt., njegovu duševnu razvijenost, pobude iz kojih je počinio kazneno djelo, njegovu težinu i karakter, njegov dosadašnji odgoj, sredinu i prilike u kojima živi, sud je prihvatio prijedlog Državnog odvjetništva podržan od strane predstavnice HZSR te je mlt. izrekao odgojnu mjeru upućivanja u odgojni zavod. Naime mišljenje suda da je mlt. obzirom na osobine ličnosti, ponašanje i obiteljske prilike potrebno izdvojiti iz sredine u kojoj živi i prema njemu poduzeti trajnije i intenzivnije mjere odgoja, obrazovanja i stručnog osposobljavanja tim više što je već zabilježen kao počinitelj kaznenih djela i koji je nekritičan prema vlastitom ponašanju zbog čega je prema njemu potrebno primijeniti pojačani odgojni tretman u cilju daljnjeg pravilnog razvoja ličnosti i jačanja osobne odgovornosti radi suzdržavanja od ponovnog činjena kaznenih djela, i to u instituciji zatvorenog tipa odnosno u odgojnom zavodu, a čime će se ostvariti svrha izricanja maloljetničke sankcije iz čl. 6. ZSM. O cjelokupnom trajanju odgojne mjere sud će odlučiti naknadno, zavisno od rezultata postignutih u preodgoju mlt. tijekom njezina izvršenja, time da u zavodu mlt. može ostati najmanje 6 mjeseci, a najdulje 3 godine.

30. Sud je odlučio da troškovi kaznenog postupka kao i nagrada branitelja po službenoj dužnosti padaju na teret proračunskih sredstava suda budući je mlt. izrečena odgojna mjera, a isti je nezaposlen sa vrlo malim primanjima od rada na crno i bez značajnije imovine, a iz istih razloga ošt. je radi ostvarivanja imovinsko pravnog zahtjeva upućen na parnicu.

31. Ujedno je odlučeno da troškovi izvršenja odgojne mjere padaju na teret državnog proračuna.

U Čakovcu 9. lipnja 2026.

Predsjednica vijeća za mladež

Renata Marciuš

. r.

POUKA O PRAVNOM LIJEKU: Protiv ovoga rješenja nezadovoljna stranka ima pravo žalbe u roku od 8 dana od dana primitka prijepisa rješenja, putem ovoga suda na Županijski sud, pismeno u 4 istovjetna primjerka. O žalbi odlučuje vijeće za mladež Županijskog suda.

O tom obavijest:

1. ODO Čakovec, na broj: KOm-DO-23/2024,

2. Mlt. HF,

3. Braniteljica po službenoj dužnosti mlt. KFĆ – odvj. iz [adresa], 4. Majka i z.z. mlt. – GF,

5. Ošt. UF,

6. HZSR PU Čakovec – po pravomoćnosti rješenja.