REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U SPLITU

Gundulićeva 27, Split

Km-18/2025-16

R E P U B L I K A H R V A T S K A

R J E Š E N J E

Općinski sud u Splitu, u vijeću za mladež sastavljenom od Jadranke Luketin, kao predsjednici vijeća za mladež, te sudaca porotnika Ranke Mustić i Zdravka Bosančića kao članova vijeća, uz sudjelovanje Anele Krolo, kao zapisničarke, u kaznenom postupku prema maloljetniku GD zbog kaznenog djela protiv zdravlja ljudi - neovlaštenom proizvodnjom i prometom drogama – djelo opisano i kažnjivo po čl. 190. st. 2. u svezi st. 1. Kaznenog zakona ("Narodne novine" broj: 125/11, 144/12, 56/15, 61/15, 101/17, 118/18, 126/19, 84/21, 114/22, 114/23, 36/24). nakon održane rasprave od 15. listopada 2025. i rasprave zaključene u nazočnosti maloljetnika GD i njegove majke ŠD, branitelja Marka Ljubičića i zamjenice ODO-a Split ID, dana 9. lipnja 2026.

r i j e š i o  j e

PREMA MALOLJETNIKU:

GD, OIB: [osobni identifikacijski broj], sinu FD i ŠD rođene G, rođenom **.**.2008. u [adresa], s prebivalištem u

Makarskoj, Trakače 17A, državljaninu Republike Hrvatske, učeniku  trećeg  razreda  SSŠ  za  zanimanje  kuhar, nezaposlenom, neoženjenom, bez djece, pismenom, bez

imovine,

Temeljem čl. 11. i čl. 10. st. 2. toč. 11. Zakona o sudovima za mladež ("Narodne novine" br. 84/11, 143/12, 148/13, 56/15 i 126/19 – dalje u tekstu: ZSM)

izriče se odgojna mjera

POJAČANE BRIGE I NADZORA

I

POSEBNIH OBVEZA

- iz čl. 10. st. 2. toč. 11. ZSM – i to da se uključi u pojedinačni ili skupni psihosocijalni tretman u savjetovalištu za mlade.

Temeljem čl. 10. st. 10 ZSM upozorava se maloljetnik da zbog skrivljenog neispunjavanja obveza može biti upućen u disciplinski centar.

Na temelju čl. 190. st. 8. KZ/11 od maloljetnika se trajno oduzima droga koja je oduzeta potvrdom o privremenom oduzimanju predmeta serijskog broja [serijski broj] i to tri PVC vrećice, za koje je toksikološkim vještačenjem utvrđeno da se radi o marihuani, odnosno vrećicama sa sadržajem konoplje koja sadrži više od 0,3% tetrahidrokanabinola, težine T1-96,74 grama, T2-97,08 grama i T3-101,06 grama, a koja droga se nalazi na Popisu droga, psihotropnih tvari i biljaka iz kojih se može dobiti droga, te tvari koje se mogu uporabiti za izradu droga. a koja droga će se nakon pravomoćnosti ove presude uništiti.

Na temelju čl. 89. st. 1. ZSM troškovi ovog kaznenog postupka padaju na teret proračunskih sredstava.

Obrazloženje

1. Općinsko državno odvjetništvo u Splitu podnijelo je ovom sudu prijedlog za izricanje maloljetničke sankcije posl. br. Kom-DO-17/2025 od 28. travnja 2025. prema maloljetnom GD zbog toga što je:

- dana 09. ožujka 2025.oko 14,40 sati u Omišu, Ulica Vukovarska cesta, protivno odredbi članka 3. Zakona o suzbijanju zlouporabe droga (NN 107/01, 87/02, 163/03, 141/04, 40/07, 149/09, 84/11, 80/13, i 39/19), u cilju daljnje prodaje, kod sebe držao 3 PVC vrećice sa sadržajem konoplje koja sadrži više od 0,3% tetrahidrokanabinola, težine T1-96,74 grama, T2-97,08 grama i T3-101,06 grama, a koja droga se nalazi na Popisu droga, psihotropnih tvari i biljaka iz kojih se može dobiti droga, te tvari koje se mogu uporabiti za izradu droga (NN 13/19),

dakle, posjedovao tvari koje su propisom proglašene drogom i koje su namijenjene neovlaštenoj prodaji,

čime je počinio kazneno djelo protiv zdravlja ljudi - neovlaštenom proizvodnjom i prometom drogama – djelo opisano i kažnjivo po čl. 190. st. 2. u svezi st. 1. Kaznenog zakona ("Narodne novine" broj: 125/11, 144/12, 56/15, 61/15, 101/17, 118/18, 126/19, 84/21, 114/22, 114/23, 36/24).

2. Na raspravi održanoj 9. lipnja 2026., pozvan da se u smislu članka 416. ZKP/08 izjasni kakav stav zauzima prema prijedlogu za izricanje maloljetničke sankcije, maloljetnik je izjavio kako u cijelosti priznaje počinjenje kaznenog djela koje mu se stavlja na teret. Ipak je za napomenuti da je u prethodnom tijeku postupka tj. na raspravi od 15. listopada 2025. kao i ispitan pred policijskim službenikom, maloljetnik negirao počinjenje kaznenog djela. Ipak je na spomenutoj raspravi došlo do određenog obrata.

3. Maloljetnik je htio dati obranu na početku dokaznog postupka.

3.1. U svojoj obrani naveo je kako je promijenio raniju obranu te u cijelosti priznao počinjenje kaznenog djela. Istaknuo je da mu je potpuno jasno kako mu takvo postupanje nije trebalo te da je imao problema u obitelji i tijekom školovanja, o čemu se podaci nalaze u spisu. Naveo je kako je želio na pogrešan način doći do zarade te da je svjestan kako se upustio u lošu životnu avanturu iz koje je izvukao pouku. Nadalje je naveo da je ranije povremeno konzumirao marihuanu, ali da to više ne čini, dok teže vrste droga nikada nije konzumirao. Istaknuo je da završava treći razred srednje škole za zanimanje kuhara te da mu predstoji obrana završnog rada. Ocjene su mu dobre te postoji mogućnost nastavka školovanja, o čemu će naknadno odlučiti. Naveo je da voli svoje zanimanje te da tijekom ove školske godine nije imao nikakvih pedagoških mjera.

Dalje je iskazao kako od ožujka 2025. nije počinio niti jedno novo kazneno djelo. Trenutno živi s majkom, dok s ocem nema nikakav kontakt niti zna gdje se nalazi. Smatra da je ocu uvijek bio važniji novac nego odnos s njim, što je s vremenom prihvatio. Nakon završetka školovanja namjerava se zaposliti te već ima ponude za sezonski rad, pri čemu mu je završetak školovanja trenutačni prioritet. Na posebno pitanje zastupnice optužbe naveo je kako je promijenio društvo te da je već jedanaest mjeseci u vezi s djevojkom koja na njega pozitivno utječe i vodi računa s kim se druži. Naveo je kako se uglavnom druži s nekoliko prijatelja, djevojkom i majkom te ponovno naglasio da više ne konzumira marihuanu niti druga sredstva ovisnosti.

U odnosu na novac koji mu je bio privremeno oduzet izjavio je da mu ga je dao otac radi kupnje auspuha za motocikl te da taj novac nije potjecao od preprodaje droge.

Na posebno pitanje branitelja naveo je kako uredno izvršava mjere opreza određene od strane suda, redovito se javlja policiji te Hrvatskom zavodu za socijalni rad, Područnom uredu Makarska, gdje obavlja razgovore s nadležnim stručnim osobama.

Na kraju je naveo kako smatra da bi kazna maloljetničkog zatvora u njegovoj sadašnjoj životnoj situaciji bila prestroga jer bi poremetila pozitivne promjene koje je ostvario, završetak školovanja, odnos s majkom i djevojkom te bi dodatno pridonijela stigmatizaciji u sredini u kojoj živi. Istaknuo je da prihvaća odgovornost za svoje postupanje i da ne bježi od sankcije, ali smatra da se svrha kažnjavanja može ostvariti i blažom maloljetničkom sankcijom.

4. Na ročištu rasprave od 15. listopada 2025., dokaznom postupku na raspravi je saslušana majka maloljetnika – ŠD, u svojstvu svjedoka radi prikupljanja podataka potrebnih za ocjenu psihofizičke razvijenosti maloljetnika te njegovih osobnih i obiteljskih prilika, a također i sukladno odredbi čl. 43. st. 2. ZSM raspravno je saslušan socijalni pedagog ČD dana 9. lipnja 2026. radi davanja mišljenja o sankciji koju je potrebno izreći maloljetniku.

4.1. U dokaznom postupku na raspravi od 9. lipnja 2026. saslušan je socijalni radnik iz HZSR – PU Imotski GDS, a u nastavku dokaznog postupka pročitani su i pregledani: zapisnik o pretrazi doma i drugih prostorija Policijske postaje Omiš od 10. ožujka 2025. (list 10-13 spisa), potvrda o privremenom oduzimanju predmeta ser. br. [serijski broj] (list 16 spisa), potvrda o privremenom oduzimanju predmeta ser. br. [serijski broj] (list 17 spisa), potvrda o privremenom oduzimanju predmeta ser. br. [serijski broj] (list 18 spisa), zapisnik o privremenom oduzimanju predmeta Policijske postaje Omiš od 09. ožujka 2025. (list 19-20 spisa), zapisnik o privremenom oduzimanju predmeta Policijske postaje Omiš od 09. ožujka 2025. (list 21-24 spisa), zapisnik o ispitivanju osumnjičenika maloljetnog GD u Policijskoj postaji Omiš od 10. ožujka 2025. (list 27-30 i 34 spisa), službena zabilješka uredujućeg policijskog službenika Policijske postaje Omiš u odnosu na neposredna saznanja od 09. siječnja 2025. (list 32 spisa), suglasnošću stranaka čita se mišljenje defektologa Općinskog državnog odvjetništva u Splitu od 02. travnja 2025. (list 38-40 spisa), suglasnošću stranaka čita se toksikološko vještačenje Centra za forenzična ispitivanja, istraživanja i vještačenja "Ivan Vučetić" od 11. travnja 2025. (list 42-44 spisa), čita se zapisnik o ispitivanju svjedokinje ŠD sa rasprave od 15. listopada 2025., suglasnošću stranaka čita se Izvješće stručnog tima o procjenama obiteljskih prilika za obitelj mlt. GD (list 108-114), suglasnošću stranaka čita se Izvješće o obrazovnom statusu učenika GD (list 115), suglasnošću stranaka čita se mišljenje socijalnog pedagoga ČD za mlt. GD (list 116-118).

4.2. Stranke nisu imale daljnjih dokaznih prijedloga niti primjedbi na pročitanu i pregledanu dokumentaciju.

5. Sud drži kako je u provedenom postupku nedvojbeno dokazano da je maloljetni ED počinio kazneno djelo koje mu se stavlja na teret prijedlogom Općinskog državnog odvjetništva u Splitu. Takav zaključak proizlazi prije svega iz cjelovitog i okolnosnog priznanja maloljetnika danog na raspravi, koje je u svim bitnim dijelovima potvrđeno ostalim izvedenim dokazima. Njegovo priznanje u suglasju je sa sadržaju zapisnika o pretrazi doma i drugih prostorija, potvrdama o privremenom oduzimanju predmeta, zapisnicima o privremenom oduzimanju predmeta, toksikološkom vještačenju Centra za forenzična ispitivanja, istraživanja i vještačenja „Ivan Vučetić“, kao i ostaloj dokumentaciji koja prileži spisu. Sud stoga nije imao nikakvog razloga dovoditi u pitanje vjerodostojnost obrane maloljetnika niti ostalih izvedenih dokaza, budući da isti čine jednu logičnu i međusobno povezanu cjelinu.

6. Nakon što je utvrđena kaznena odgovornost maloljetnika, trebalo je pristupiti izboru vrste maloljetničke sankcije koju će mu sud izreći, vodeći računa o svim okolnostima propisanim Zakonom o sudovima za mladež, osobito o ličnosti maloljetnika, njegovoj dobi, stupnju psihofizičke razvijenosti, obiteljskim prilikama, dosadašnjem životu, ponašanju nakon počinjenja kaznenog djela te mogućnosti njegovog daljnjeg odgoja i resocijalizacije.

7. Iz mišljenja defektologa Općinskog državnog odvjetništva u Splitu od 2. travnja 2025. proizlazi kako je ono izrađeno neposredno nakon privođenja maloljetnika zbog osnovane sumnje u počinjenje novih kaznenih djela. Mišljenje se temelji na ranijim stručnim obradama, konzultacijama s djelatnicima Hrvatskog zavoda za socijalni rad te voditeljicom mjere intenzivne stručne pomoći i potpore, kao i na ranijoj dokumentaciji koja se odnosi na maloljetnika.

Iz navedenog mišljenja proizlazi kako je maloljetnik odrastao u izrazito disfunkcionalnoj i visokorizičnoj obitelji obilježenoj dugotrajnim negativnim utjecajem oca, osobe višestruko osuđivane za kaznena djela i prekršaje. Posebno je naglašeno da je maloljetnik i nakon ranije izrečenog pridržaja kazne maloljetničkog zatvora nastavio s činjenjem kaznenih djela te da prethodno poduzete stručne intervencije nisu dovele do željenih promjena u njegovom ponašanju. Defektolog je tada procijenio kako maloljetnik pokazuje visok stupanj rizičnog ponašanja, sklonost manipuliranju sustavom te izrazito visok rizik nastavka kriminalnih aktivnosti, zbog čega je predložio izricanje kazne maloljetničkog zatvora.

8. Tijekom ovog postupka pribavljeno je i novo mišljenje socijalnog pedagoga ČD od 14. travnja 2026., koje je izrađeno nakon detaljnog uvida u cjelokupni spis predmeta, razgovora s maloljetnikom i njegovom majkom te konzultacija s nadležnim stručnim službama.

8.1. Iz tog mišljenja proizlazi da je maloljetnik tijekom posljednje godine ostvario značajan pozitivan pomak u svim važnim segmentima funkcioniranja. Iako je i nadalje riječ o mladoj osobi koja je odrastala u izrazito nepovoljnim obiteljskim okolnostima, tijekom razgovora pokazao je razvijenu svijest o vlastitoj odgovornosti, kritičan odnos prema počinjenim kaznenim djelima, osjećaj krivnje i kajanja te iskrenu motivaciju za nastavak urednog života.

Socijalni pedagog posebno ističe kako je prestao negativan utjecaj njegova oca, s kojim maloljetnik više nema nikakav kontakt, da je razvijen kvalitetan odnos s majkom, da je promijenio društvo, ostvario stabilnu emocionalnu vezu, uredno izvršava obveze prema Hrvatskom zavodu za socijalni rad i policiji, završava srednjoškolsko obrazovanje te je pronašao zaposlenje. Kao posebno važne zaštitne čimbenike navodi razvijenu odgovornost, prosocijalno okruženje, motiviranost za obrazovanje i rad te odsutnost novih kaznenih djela nakon ožujka 2025. godine. Slijedom navedenoga socijalni pedagog zaključuje kako bi izdvajanje maloljetnika iz njegove sadašnje životne sredine bilo kontraproduktivno te predlaže izricanje odgojne mjere pojačane brige i nadzora uz cjelodnevni boravak u odgojnoj ustanovi.

9. Sud je posebno cijenio činjenicu da između mišljenja defektologa iz travnja 2025. i mišljenja socijalnog pedagoga iz travnja 2026. postoji određena razlika u procjeni vrste sankcije koju bi bilo svrhovito izreći maloljetniku. Međutim, navedeno odstupanje nije neuobičajeno niti neočekivano. Prvo mišljenje izrađeno je neposredno nakon počinjenja novog kaznenog djela, u razdoblju kada je maloljetnik još uvijek pokazivao izrazito visok stupanj razvojnog rizika, dok je drugo mišljenje nastalo nakon proteka više od godine dana tijekom koje su se kod maloljetnika dogodile značajne pozitivne promjene, a o čemu svjedoče majka maloljetnika kao i socijalni radnik iz HZSR Imotski, o čemu će biti više riječi.

Upravo zbog toga sud smatra kako novije stručno mišljenje, koje se temelji na neposrednom razgovoru s maloljetnikom i procjeni njegova aktualnog funkcioniranja, bolje odražava sadašnje stanje njegove ličnosti i razvojnih potreba nego ranije mišljenje koje je bilo doneseno u bitno drukčijim životnim okolnostima.

10. Tako je u dokaznom postupku saslušan socijalni radnik Hrvatskog zavoda za socijalni rad, Područnog ureda [adresa], GDS u svojstvu svjedoka.

10.1. Svjedok je iskazao kako je osobno radio s maloljetnikom tijekom izvršavanja mjera opreza te da su njegova iskustva s njim pozitivna. Naveo je kako se maloljetnik uvijek uredno i pravodobno odazivao pozivima, bio korektnog ponašanja i urednog izgleda te da su razgovori bili sadržajni i usmjereni na njegov napredak. Istaknuo je kako je maloljetnik napredovao tijekom školovanja te u posljednjih deset mjeseci nije počinio niti jedno novo kazneno djelo niti prekršaj. U odnosu na prijedlog sankcije iskazao je da se slaže s prijedlogom izrečenim na raspravi smatrajući kako bi ranije predložena sankcija bila prestroga i donijela više štete nego koristi, a misleći na izricanje kazne maloljetničkog zatvora predloženu od strane ODO-a Split. Naveo je da bi upravo on bio voditelj odgojne mjere pojačane brige i nadzora te da podržava provođenje psihosocijalnog tretmana u Makarskoj.

11. Na raspravi je u svojstvu svjedoka radi prikupljanja podataka potrebnih za ocjenu psihofizičke razvijenosti maloljetnika te njegovih osobnih i obiteljskih prilika saslušana majka maloljetnika ŠD.

11.1. ŠD iskazala je kako ne može tvrditi da njezin sin nije imao poremećaja u ponašanju te da je toga svjesna od ranije. Navela je da trenutno živi sama s njim u Makarskoj gdje je zaposlena u mesnici.

Posebno je naglasila kako je jedan od ključnih razloga ranijih problema predstavljao njezin suprug FD koji je u više navrata bio na izdržavanju kazne zatvora. Navela je kako s njim dulje vrijeme nema nikakav kontakt niti zna gdje se nalazi, a o njemu više ne razgovara ni sa sinom.

Iskazala je kako joj je poznato da je državno odvjetništvo u ovom postupku prvotno predložilo izricanje kazne maloljetničkog zatvora te da je predmetno kazneno djelo počinjeno tijekom vremena provjeravanja iz ranije presude kojom je maloljetniku bio izrečen pridržaj kazne maloljetničkog zatvora. Također je navela kako je u drugom postupku protiv njega bio predlagan istražni zatvor, ali mu je sud odredio mjere opreza koje uredno izvršava.

Dalje je navela kako je maloljetnik ranije imao različite probleme u ponašanju koje sama ne zna stručno definirati. Istaknula je da izrazito voli motocikle, zbog čega kao majka osjeća zabrinutost. Navela je kako nije uzimao marihuanu te da je testiranje na sredstva ovisnosti bilo negativno.

Na posebno pitanje iskazala je kako je maloljetnik bio kod psihijatra radi lakšeg suočavanja s razvodom roditelja.

Naglasila je da je njegovo sadašnje stanje stabilno, da pohađa treći razred srednje škole za kuhara, da voli svoje zanimanje i često kuha kod kuće. Navela je da je drugi razred ponavljao zbog disciplinskih razloga, ali da je danas njegovo ponašanje bitno drukčije. Ima dobre ocjene, uredno pohađa nastavu te tijekom protekle godine škola nije imala nikakvih primjedbi na njegovo ponašanje. Na posebno pitanje branitelja iskazala je kako maloljetnik uredno odlazi u Hrvatski zavod za socijalni rad, surađuje s voditeljicom mjere i izvršava sve svoje obveze. Zaključno je navela kako bi željela da mu sud omogući završetak školovanja.

11. Socijalni pedagog ČD ispitan na raspravi iskazao je kako u cijelosti ostaje pri pisanom mišljenju koje je dostavio sudu, a koje je temeljio na uvidu u cjelokupni spis predmeta, razgovoru s maloljetnikom i njegovom majkom te podacima prikupljenima od nadležnih službi.

Naveo je kako i dalje smatra da iz odgojne perspektive nije svrhovito izricanje kazne maloljetničkog zatvora. Istaknuo je da je od vremena ranijih stručnih procjena došlo do značajnih pozitivnih promjena kod maloljetnika, prije svega zbog prestanka negativnog utjecaja njegova oca. Posebno je ukazao na činjenicu da je maloljetnik pri završetku srednjoškolskog obrazovanja, da ostvaruje stabilnu emocionalnu vezu, planira zaposlenje te pokazuje bitno veću odgovornost prema vlastitim obvezama. Nadalje je naveo kako ranije predlagani dnevni boravak u odgojnoj ustanovi više nije primjeren jer bi zbog udaljenosti mjesta prebivališta predstavljao znatno opterećenje i remetio njegovu svakodnevicu. Smatra kako je dovoljno izreći odgojnu mjeru pojačane brige i nadzora uz posebnu obvezu uključivanja u pojedinačni ili skupni psihosocijalni tretman koji se može provoditi u Makarskoj ili Vrgorcu. Zaključno je naveo da će upravo takva mjera, promatrajući najbolji interes maloljetnika i njegovu uspješnu resocijalizaciju, ostvariti najbolji odgojni učinak.

14. Imajući na umu sve navedeno, sud smatra da je od posebnog značaja što su tijekom rasprave i socijalni pedagog ČD i socijalni radnik GDS Duje Topić ostali pri svojim usmeno iznesenim stručnim stajalištima da u konkretnom slučaju nije potrebno izricanje kazne maloljetničkog zatvora. Njihova su mišljenja dodatno potvrđena iskazom majke maloljetnika, koja je opisala značajne pozitivne promjene u njegovom ponašanju, kao i samom obranom maloljetnika, iz koje proizlazi iskreno prihvaćanje odgovornosti, kritičan odnos prema počinjenom djelu i jasna motivacija za nastavak školovanja i zaposlenje.

Sud je također imao u vidu da je tijekom razdoblja duljeg od godine dana maloljetnik uredno izvršavao sve mjere opreza određene od strane suda, redovito surađivao s Hrvatskim zavodom za socijalni rad, nije počinio nova kaznena djela niti prekršaje, uredno završava srednjoškolsko obrazovanje te je u međuvremenu ostvario stabilne obiteljske i socijalne odnose. Navedene okolnosti ukazuju da je kod maloljetnika došlo do stvarne promjene životnih navika i vrijednosnog sustava. Osim toga, sud je cijenio i činjenicu da je sama zastupnica optužbe u završnom govoru odustala od prvotnog prijedloga za izricanje kazne maloljetničkog zatvora te predložila izricanje odgojne mjere pojačane brige i nadzora uz posebnu obvezu psihosocijalnog tretmana, prihvaćajući zaključke novijeg stručnog mišljenja.

15. Uvažavajući dob maloljetnika, njegovu psihofizičku razvijenost, izraženi kritički odnos prema počinjenom kaznenom djelu, iskreno priznanje, ponašanje nakon počinjenja djela, uredno izvršavanje mjera opreza, završetak školovanja, planove za zaposlenje, odsutnost novih kaznenih djela tijekom duljeg vremenskog razdoblja te sve pozitivne promjene koje su tijekom postupka utvrdile stručne osobe, sud je ocijenio da će se svrha maloljetničke sankcije u cijelosti ostvariti izricanjem odgojne mjere pojačane brige i nadzora uz posebnu obvezu uključivanja u pojedinačni ili skupni psihosocijalni tretman u savjetovalištu za mlade.

15.1. Po ocjeni ovoga vijeća upravo će takva sankcija omogućiti trajno djelovanje na razvoj ličnosti maloljetnika, učvrstiti već započeti proces njegove resocijalizacije, osigurati stručni nadzor i pomoć u razdoblju prijelaza u punoljetnost te istodobno izbjeći prekid pozitivnih životnih okolnosti koje je u međuvremenu ostvario. Sud smatra kako bi izricanje kazne maloljetničkog zatvora u konkretnom slučaju moglo ugroziti već postignute rezultate njegova odgoja i socijalne rehabilitacije. Stoga je sud, imajući u vidu svrhu odgojnih mjera iz Zakona o sudovima za mladež, ocijenio da će se upravo izrečenim odgojnim mjerama ostvariti kako individualna prevencija kroz daljnji odgojni utjecaj na maloljetnika, tako i svrha generalne prevencije izražavanjem društvene osude zbog počinjenog kaznenog djela.

16. Radi navedenog, odlučeno je kao u izreci ove odluke.

U Splitu, 9. lipnja 2026.

PREDSJEDNICA VIJEĆA ZA MLADEŽ:

JADRANKA LUKETIN

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU: Protiv ove odluke može se podnijeti žalba u roku od 8 dana od dana kada stranke prime pisani otpravak iste. Žalba se podnosi u 4 primjerka ovom sudu, a o njoj odlučuje županijski sud.

DNA:

1. Maloljetnom GD – putem majke

2. Branitelju

3. ODO-u Split

4. Hrvatskom zavodu za socijalni rad – Područnom uredu Imotski

5. U spis.