Republika Hrvatska

Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske

Zagreb

Broj: Ppž-7950/2023

R E P U B L I K A H R V A T S K A

R J E Š E N J E

Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca Roberta Završkog, predsjednika vijeća, te Gordane Korotaj i Anđe Ćorluka, članica vijeća, uz sudjelovanje sudske savjetnice Nine Lukić, zapisničarke, u prekršajnom postupku protiv okr. ČA, zbog prekršaja iz čl. 17. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira („Narodne novine“, broj 5/90., 30/90., 47/90. i 29/94.) i dr., odlučujući o žalbi tužitelja Ministarstva unutarnjih poslova Republike Hrvatske, Policijske uprave dubrovačko-neretvanske, Policijske postaje Ploče, podnesenoj protiv oslobađajućeg dijela presude Općinskog suda u Metkoviću od 19. travnja 2023., broj: Pp-1358/2022-6, u sjednici vijeća održanoj 9. lipnja 2026.,

r i j e š i o  j e

Prihvaća se žalba tužitelja Ministarstva unutarnjih poslova Republike Hrvatske, Policijske uprave dubrovačko-neretvanske, Policijske postaje Ploče, ukida se pobijana prvostupanjska presuda u odnosu na prekršaj iz čl. 17. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira te se predmet u tom dijelu dostavlja prvostupanjskom sudu na ponovno suđenje.

Obrazloženje

1. Pobijanom prvostupanjskom presudom Općinskog suda u Metkoviću od 19. travnja 2023., broj: Pp-1358/2022-6, okr. ČA je proglašen krivim da je počinio prekršaj iz čl. 70. st. 1. t. 1. u vezi sa čl. 11. st. 4. i čl. 4. st. 3. Zakona o nabavi i posjedovanju oružja, za koji mu je, uz primjenu odredbe o ublažavanju kazne, izrečena novčana kazna 200,00 eura, koju je dužan platiti u roku dva mjeseca od pravomoćnosti presude, uz pogodnost plaćanja dvije trećine izrečene novčane kazne. Na temelju čl. 76.a st. 1. Prekršajnog zakona („Narodne novine“, broj 107/07., 39/13., 157/13., 110/15., 70/17., 118/18. i 114/22.), izrečena je mjera oduzimanja predmeta, specificiranih u izreci pobijane presude, a u odnosu na troškove prekršajnog postupka odlučeno je da se okrivljenik u cijelosti oslobađa obveze naknade istih.

1. Istom presudom, na temelju čl. 182. t. 3. Prekršajnog zakona, okr. ČA je oslobođen optužbe da bi počinio prekršaj iz čl. 17. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira.

2. Protiv te presude, tužitelj je pravodobno podnio žalbu, naznačujući u uvodu žalbe da se žali zbog odluke o prekršajnopravnim sankcijama, troškovima prekršajnog postupka, oduzimanja imovinske koristi i oduzimanja predmeta, dok je iz sadržaja žalbe vidljivo da se podnosi zbog pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja u odnosu na prekršaj iz čl. 17. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira. Predlaže da se pobijana presuda preinači na način da se okrivljenik proglasi krivim i za taj prekršaj te kazni novčanom kaznom.

3. Žalba je osnovana.

4. Optužbom je okrivljeniku stavljeno na teret da je prekršaj iz čl. 17. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira počinio za vrijeme vršenja dokazne radnje pretrage okrivljenikovog stana s pripadajućim prostorijama, a prvostupanjski sud je oslobađajuću presudu donio iz razloga što je okrivljenik poricao počinjenje prekršaja, a svjedoci HA i TA, u čijoj nazočnosti je vršena predmetna dokazna radnja pretrage i čije je iskaze prvostupanjski sud prihvatio vjerodostojnim, nisu potvrdili navode optužbe.

5. Tako provedenim dokaznim postupkom prvostupanjski sud je zanemario da se u spisu nalazi službena zabilješka sastavljena 19. rujna 2022. (list 12 i 13 spisa), iz koje proizlazi da su policijski službenici SA, ŠA, JA, FA i LA neposredno opažali radnju počinjenja prekršaja iz čl. 17. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira koja se okrivljeniku stavlja na teret. Tužitelj je u optužnom prijedlogu predložio da se ta službena zabilješka izvede kao dokaz, što prvostupanjski sud nije učinio, a niti je naveo razloge zašto to nije učinio. S obzirom da iz navedene službene zabilješke proizlazi drugačije nego su to u iskazima naveli svjedoci HA i TA, prvostupanjski sud je, osim čitanja tog dokaza, imao na raspolaganju i mogućnost ispitivanja policijskih službenika u svojstvu svjedoka, kao i eventualno provođenje radnje suočenja kako svjedoka HA i TA s policijskim službenicima, tako i svjedoka s okrivljenikom.

6. Slijedom svega naprijed iznijetog proizlazi da je pobijana presuda preuranjena jer prvostupanjski sud nije proveo sve potrebne i dostupne dokaze u cilju pravilnog i točnog utvrđenja odlučnih činjenica koje su od važnosti za donošenje zakonite odluke, zbog čega je prvostupanjsku presudu u odnosu na prekršaj iz čl. 17. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira trebalo ukinuti i premet u tom dijelu vratiti prvostupanjskom sudu na ponovno suđenje.

7. U ponovnom suđenju, prvostupanjski sud će, uvažavajući primjedbe dane u ovoj odluci, provesti sve već provedene dokaze, kao i one na koje mu je ukazano ovom odlukom, a po potrebi provesti i druge dokaze te pravilnom i kritičnom analizom svih provedenih dokaza, donijeti novu, zakonitu odluku koju će u svemu valjano obrazložiti.

8. Stoga je, na temelju čl. 206. st. 1. i 3. Prekršajnog zakona, riješeno kao u izreci ovog rješenja.

Zagreb, 9. lipnja 2026.

Zapisničarka:

Predsjednik vijeća:

Nina Lukić, v.r.

Robert Završki, v.r.

Rješenje se dostavlja Općinskom sudu u Metkoviću u 4 ovjerena prijepisa za spis, okrivljenika, branitelja i tužitelja.