Republika Hrvatska
Općinski sud u Rijeci
Stalna služba u Delnicama
Poslovni broj: Pp-4591/2024-2
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Rijeci, po sucu Vesni Brbot Košmrlj, na prijedlog više sudske savjetnice Ivane Bolf Briški, u prekršajnom postupku protiv okrivljenika IM, zbog prekršaja iz članka 6.st.6. u svezi članka 293.st.1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (NN 67/08, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22, 114/22 i 133/23, dalje: ZSPC-a), za koji se tereti Obaveznim prekršajnim nalogom Policijske postaje Vrbovsko, broj 511-09-33-24-1, klase 211- 07/24-4/34552 od 22.04.2024., ispitujući optužbu u svezi odredbe članka 161.st.6. Prekršajnog zakona (NN broj 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18 i 114/22, dalje: PZ-a), a temeljem čl. 182.toč.1. Prekršajnog zakona, 9. lipnja 2026.,
p r e s u d i o j e
I Okrivljenik IM, OIB: [osobni identifikacijski broj], rođen **.**.1981. u mjestu [adresa], sa prebivalištem u mjestu [adresa], državljanin Republike Hrvatske, kao odgovorna osoba u pravnoj osobi;
oslobađa se optužbe
da prijavljeni IM kao odgovorna osoba u pravnoj osobi „Ceste Rijeka“ koja je nadležna za održavanje 13. dionice državne ceste br. 3 Zagreb - Rijeka, nije dana 29.01.2024. poduzeo sve mjere i radnje glede omogućavanja sigurnog i nesmetanog odvijanja prometa, posipavanje zaleđenog kolnika sipinom i solju, uslijed čega se navedenog dana u 08,15 sati dogodila prometna nesreća na način da je vozač AM upravljao osobnim automobilom marke "Renault Clio" registarske oznake i broja RI-5282-0 i kretao se 13.dionicom DC 3 u smjeru Zagreba te je dolaskom na 12. km+50 m u lijevi pregledni zavoj, na dio kolnika koji je bio zaleđen i neposut sipinom i solju, isti izgubio nadzor nad upravljanjem automobilom i u nekontroliranom kretanju po ledu sletio u lijevu stranu van kolnika, gdje je prednjom desnom stranom vozila udario u stablo od kojeg se odbio i zarotirao za 45 stupnjeva te se zaustavio na padini 6 m ispod razine kolnika prednjom stranom okrenut u mjeru juga. U prometnoj nesreći nije bilo ozlijeđenih osoba već je na osobnom automobilu nastala materijalna šteta;
dakle, pa da bi na taj način postupio suprotno odredbi članka 6. st. 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, odnosno da bi time počinio prekršaj kažnjiv iz članka 6. st. 6. u svezi članka 293 st.1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama. II Na temelju odredbe članka 140. stavka 1. i 2. PZ-a troškovi prekršajnog postupka iz članka 138. stavka 2. točaka 2. do 5. i točke 7. PZ-a padaju na teret proračunskih sredstava suda.
Obrazloženje
1. Policijska postaja Vrbovsko, broj 511-09-33-24-1, klase 211-07/24- 4/34552 od 22.04.2024., izdala je obavezni prekršajni nalog protiv okrivljenika IM, zbog prekršaja iz članka 6.st.6. u svezi članka 293.st.1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, činjenično i pravno opisanog u izreci ove presude.
1.1.Protiv predmetnog Obaveznog prekršajnog naloga okrivljenik je pravovremeno podnio prigovor.
1.2. Obavezni prekršajni nalog dostavljen sudu u povodu pravodobnog, dopuštenog i potpunog prigovora smatra se optužnim prijedlogom (članak 239. st. 5. u svezi čl. 238. st. 8. toč. 4. PZ-a).
2. Člankom 161. stavkom 6. Prekršajnog zakona određeno je da će sud ispitujući optužni prijedlog odmah donijeti presudu kojom se okrivljenik oslobađa optužbe ako nađe da djelo koje se okrivljeniku stavlja na teret nije prekršaj.
3. Sud je detaljnim preispitivanjem optužbe utvrdio da je tužitelj prilikom donošenja predmetnog obaveznog prekršajnog naloga povrijedio odredbe materijalnog prekršajnog prava te je utvrdio da iz činjeničnog opisa djela prekršaja u predmetnom Prekršajnom nalogu, a u svezi kojeg se protiv okrivljenika vodi prekršajni postupak, ne proizlaze njegova zakonom propisana obilježja.
4. Odredbom članka 6. stavci 1. do 6. ZSPC-a propisano je:
(1) Ceste, kao osnova na kojoj se odvija promet, moraju se projektirati, izgrađivati, opremati, održavati i štititi tako da odgovaraju svojoj namjeni i zahtjevima sigurnosti prometa u skladu s odredbama posebnog zakona i propisima donesenim na temelju toga zakona.
(2) Pravna ili fizička osoba obrtnik nadležna za održavanje ceste dužna je voditi brigu i poduzimati primjerene mjere glede omogućavanja odvijanja sigurnog i nesmetanog prometa.
(3) Javne ceste, njihovi pojedini dijelovi i objekti na njima, mogu se pustiti u promet tek nakon što se, na način propisan posebnim zakonom, utvrdi da s gledišta sigurnosti prometa udovoljavaju propisanim tehničkim normativima.
(4) Ministar nadležan za poslove prometa, u suglasnosti s ministrom nadležnim za unutarnje poslove donijet će propis o osnovnim uvjetima kojima javne ceste i njihovi elementi moraju udovoljavati s gledišta sigurnosti prometa te propis o uvjetima i načinu postavljanja prometne signalizacije i odvijanja prometa na javnim cestama prilikom njihove izgradnje, rekonstrukcije i održavanja.
(5) Novčanom kaznom u iznosu od 660,00 do 1990,00 eura kaznit će se za prekršaj pravna ili fizička osoba obrtnik koji postupi suprotno odredbama stavka 1., 2. i 3. ovoga članka.
(6) Novčanom kaznom u iznosu od 190,00 do 660,00 eura kaznit će se za prekršaj iz ovoga članka odgovorna osoba u pravnoj osobi i tijelu državne vlasti ili tijelu jedinice lokalne i područne (regionalne) samouprave.
5. Slijedom citiranog članka 6. proizlazi da je čl.6.stavak 2. ZSPC-a tzv. blanketna norma. On samo općenito propisuje da je osoba nadležna za održavanje ceste dužna poduzimati primjerene mjere radi sigurnog i nesmetanog prometa, ali ne propisuje konkretno kada, gdje i kako treba posipavati kolnik solju ili sipinom. Te se obveze razrađuju u Zakonu o cestama i Pravilniku o održavanju cesta.
5.1. U predmetnom činjeničnom opisu piše: "nije dana 29.01.2024. poduzeo sve mjere i radnje glede omogućavanja sigurnog i nesmetanog odvijanja prometa, posipavanje zaleđenog kolnika sipinom i solju, uslijed čega se navedenog dana u 08,15 sati dogodila prometna nesreća ..", a ne navodi se: prema kojem planu zimske službe, koja konkretna obveza iz točno navedenog propisa ili operativnog programa nije izvršena te zašto je upravo okrivljenik odgovoran za taj propust odnosno na temelju kojeg propisa, akta ili opisa poslova je baš on bio dužan narediti ili organizirati posipavanje. Stoga proizlazi da je opis djela predmetnog prekršaja nedovoljno konkretiziran.
6. Zaključak je suda da je čl. 6. st. 2. ZSPC-a općenita (blanketna) norma. Opis prekršaja bi trebao povezati sa propustom konkretnih obveza održavanja cesta koje proizlaze iz Zakona o cestama, Pravilnika o održavanju cesta ili plana zimske službe.
6.1. Sukladno gore utvrđenom, kako u konkretnom slučaju u činjeničnom opisu prekršaja nije naveden blanketni propis - pravilnik kojim se određuje biće prekršajnog djela, sud nalazi da se predmetnim optužnim prijedlogom okrivljenik optužuje za djelo koje nije prekršaj.
7. Budući da optužni prijedlog (obavezni prekršajni nalog) ne sadrži potpun činjenični opis radnje prekršaja iz kojeg proistječu zakonska obilježja predmetnog prekršaja, okrivljena odgovorna osoba u pravnoj osobi oslobođena je od optužbe, sve na temelju odredbe članka 161. st.6., a u svezi odredbe članka 182.toč.1. Prekršajnog zakona iz razloga navedenih u ovoj presudi.
8. Budući da je okrivljenik oslobođen od optužbe, glede troškova postupka odlučeno je kao u točki II. izreke ove presude, sve u smislu odredbe čl.140.st.2. Prekršajnog zakona.
Delnice, 9. lipnja 2026.
Viša sudska savjetnica
Sutkinja
Ivana Bolf Briški, v.r.
Vesna Brbot Košmrlj, v.r.
Uputa o pravu na žalbu:
Protiv ove presude ovlaštene osobe iz čl. 192. Prekršajnog zakona mogu podnijeti žalbu u roku od 8 dana od dana primitka pisanog otpravka ove presude. Žalba se podnosi ovom sudu u dva istovjetna primjerka, a o žalbi odlučuje Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske u Zagrebu, kao sud drugog stupnja.
Dostaviti:
1. Okrivljeniku
2. Ovlaštenom tužitelju,
3. U spis.
