Republika Hrvatska

Općinski sud u Osijeku

Osijek

Poslovni broj: Pp-205/2025-22

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Osijeku, po sutkinji Dunji Bertok, na temelju prijedloga više sudske savjetnice - specijalistice Ive Jakopović, uz sudjelovanje zapisničarke Ksenije Laslo, u prekršajnom postupku protiv okrivljenika JO, zbog prekršaja kažnjivog po čl.43.st.3. uz primjenu čl.293.st.2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (Narodne novine, broj: 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22 i 114/22), u povodu prigovora okrivljenika na obavezni prekršajni nalog Policijske uprave osječko-baranjske, Postaje prometne policije Osijek, klasa: 211-07/24-4/112516, urbroj: 511-07-31-24-1 od 16. prosinca 2024., nakon provedenog žurnog postupka u prisutnosti okrivljenika, a u odsutnosti uredno pozvanog tužitelja te odluke javno objavljene 9. lipnja 2026.

p r e s u d i o  j e

I. Na temelju čl.183. Prekršajnog zakona

Okrivljenik JO, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin J i LO, rođene L, rođen **.**.1953. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], državljanin RH, VŠS, umirovljenik, razveden, otac troje djece, mjesečna primanja oko 510,00 eura, bez imovine, neodlikovan, prekršajno nekažnjavan, kazneno neosuđivan, nije izdržavao kaznu zatvora, protiv kojeg se ne vodi drugi prekršajni, a niti kazneni postupak

k r i v j e

što je 10. listopada 2024. u 13,40 sati u Tenji, Osječka ulica kbr. 217 kao vozač osobnog automobila marke Peugeot registarske oznake [registarska oznaka] sudjelovao u prometnoj nesreći s materijalnom štetom i ozlijeđenom osobom na način da je upravljao navedenim osobnim automobilom i kretao se kolnikom navedene ulice smjerom jug-sjever te dolaskom do kbr. 217, vršeći skretanje ulijevo u smjeru zapada prema kolnom prilazu kbr. 217 nije se uvjerio da istu radnju može učiniti bez opasnosti po ostale sudionike u prometu i imovinu, ne vodeći pri tome računa o položaju, smjeru i brzini kretanja vozila, uslijed čega je prednjim lijevim bočnim dijelom vozila udario u prednji desni bočni dio osobnog automobila registarskih oznaka [registarska oznaka] kojim je upravljala JOG, a koja se kretala kolnikom Osječke ulice, smjerom jug-sjever, lijevom prometnom trakom već vršeći propisnu radnju pretjecanja njegovog vozila i u prometnoj nesreći zadobila je lake tjelesne ozljede,

dakle, kao vozač prije započinjanja radnje skretanja ulijevo vozilom nije se uvjerio da to može učiniti bez opasnosti za druge sudionike u prometu ili imovinu, ne vodeći pri tome računa o položaju vozila te o smjeru i brzini kretanja, čime je doveo u opasnost druge sudionike u prometu ili imovinu,

čime je počinio prekršaj opisan u čl.43.st.1., a kažnjiv po čl.43.st.3. uz primjenu čl.293.st.2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama,

pa mu se na temelju istog Zakona, a primjenom odredbe iz čl.33. Prekršajnog zakona

i z r i č e

novčana kazna u iznosu 390,00 eura

(slovima: tristo devedeset eura)

II. Na temelju čl.33.st.11. Prekršajnog zakona okrivljenik je dužan novčanu kaznu platiti u roku 2 (dva) mjeseca po primitku prijepisa presude.

III. Na temelju čl.183.st.2. Prekršajnog zakona okrivljenik se upozorava da ako u roku koji mu je određen za plaćanje novčane kazne uplati dvije trećine izrečene novčane kazne, smatrat će se da je novčana kazna u cijelosti uplaćena.

IV. Na temelju čl.138.st.2.toč.1., toč. 2. i toč.3. uz primjenu čl.139.st.3. Prekršajnog zakona okrivljenik je dužan naknaditi trošak postupka u ukupnom iznosu od 406,54 eura (slovima: četiristo šest eura i pedeset četiri centa), a koji se sastoji od paušalnog troška postupka u iznosu od 30,00 eura, troška izrade situacijskog plana prometne nesreće u iznosu od 26,54 eura i troška prometnog vještačenja u iznosu od 350,00 eura, sve u roku od 2 (dva) mjeseca po primitku prijepisa presude.

Obrazloženje

1. Ovlašteni tužitelj izdao je obavezni prekršajni nalog protiv okrivljenika, pod gore navedenim brojem, zbog prekršaja činjenično i pravno opisanog kao u izreci ove presude na koji je okrivljenik pravodobno podnio prigovor radi poricanja prekršaja te je sud obavezni prekršajni nalog stavio izvan snage i proveo žurni postupak.

2. Okrivljeni JO je očitujući se o optužbi izjavio da se ne smatra krivim za prekršaj.

3. Okrivljenik je na ročištu održanom 15. srpnja 2025., kao i u svojoj pisanoj obrani porekao počinjenje prekršaja te istaknuo da je navedenog događaja upravljao svojim vozilom i kretao se iz Tenje prema Osijeku te kako bi skrenuo lijevo najprije je propustio dva vozila, a potom se vratio na kolnik i uočio iza sebe bijeli auto otprilike udaljen od njega 100-tinjak metara. Nadalje, istaknuo je da je na vrijeme dao žmigavac za skretanje lijevo te da je vozač tog automobila mogao to uočiti te mu nije jasno zašto ga se tereti ovim nalogom da se on nije uvjerio kako može učiniti radnju bez opasnosti za druge sudionike u prometu kada je taj drugi vozač, a kojim je upravljala ženska osoba mogla uočiti na vrijeme njegov žmigavac i njegovu namjeru skretanja. Nadalje, istaknuo je da je po njegovoj procjeni taj automobil išao velikom brzinom jer se odjednom samo stvorio i prednjim desnim kotačem je udarila u njegov prednji lijevi kotač, a po njezinom izlasku iz vozila nije uočio da je ozlijeđena, a na što je i ona rekla da nije ozlijeđena te da će zvati policiju i da se tu ne može voziti manje od 80 km/h. U pisanoj obrani u bitnome navodi da je njegov prednji lijevi kotač već prešao središnju liniju kada se pojavio automobil iza njega velikom brzinom te je došlo do kontakta prednjeg desnog kotača bijelog automobila, a koji je udario u njegov prednji desni kotač i da je njegova brzina u tom trenutku bila 30 do 40 km/h.

4. Tijekom dokaznog postupka sud je ispitao svjedokinju JOG, proveo suočenje između svjedokinje i okrivljenika te pročitao zapisnik o očevidu, promet/prekršaj (list spisa 9-11), zapisnik o ispitivanju prisutnosti alkohola, opojnih droga ili lijekova u organizmu na ime JO (list spisa 12), prijavu KBC Osijek policijskoj upravi na ime JOG Glumac O **.**.2024. (list spisa 14) i potvrdu iz prekršajne evidencije Ministarstva pravosuđa, uprave ii digitalne transformacije za okrivljenika od 15. srpnja 2025. (list spisa 17-18) te je izvršio uvid u situacijski plan prometne nesreće (list spisa 16), DVD fotografije (list spisa 32) te fotografije priložene u spis (list spisa 52-54 i 66-72)

5. Svjedokinja JOG u svom iskazu na ročištu održanom 23. listopada 2025. istaknula je da je navedenog događaja išla vozilom kroz Osječku ulicu u Tenji i ispred nje se nalazilo najprije dva vozila, a koja su išla iza okrivljenika koji se kretao sa svojim vozilom. Nadalje, istaknula je da je uočila kako su ga ta dva vozila zaobišla te ga je potom i ona željela zaobići jer se kretao dosta sporo na cesti, odnosno u području gdje je dozvoljeno 50 km/h, kretao se brzinom oko 30 km/h po njezinoj procjeni. Nadalje, istaknula je da je tada pogledala i uvjerila se ide li koje vozilo u susret drugim prometnim trakom te se odlučila presresti okrivljenika i njegovo vozilo. Nadalje, istaknula je da je bio razmak između njezinog vozila i vozila okrivljenika i nije odmah započela s presretanjem već se prvo uvjerila ide li koje vozilo u susret. Nadalje, istaknula je da smatra da ju je okrivljenik mogao uočiti, odnosno njezino presretanje iz razloga što se prilikom presretanja našla pored njegovog vozila, odnosno njihova su vozila bila u trenutku sudara paralelno jedno pored drugog. Također, istaknula je da okrivljenik nije dao žmigavac kojim bi označio svoju radnju skretanja ulijevo tako da ona nije mogla znati da će on skrenuti ulijevo. Nadalje, istaknula je da je radnju presretanja vršila na mjestu gdje je isprekidana linija i da je do udara došlo u njezina suvozačeva vrata te joj je i izbijen desni kotač kod suvozačevih vrata, a od samog udarca počela je kočiti te je završila na biciklističkoj stazi i pojas ju je pritegao te je od toga i zadobila ozljede, odnosno oštećenje vratne kralježnice, napuknuće prsne kosti te potres mozga. Također, istaknula je da prema njezinoj GPS aplikaciji, a koju je i predočila policijskim službenicima na očevidu pisalo je da se kretala sa svojim vozilom 42 km/h u trenutku pretjecanja. Nadalje, istaknula je da je nakon što je izašla iz svojeg vozila nakon udarca govorila istom „zašto ste vozili manje od 50 km/h“, a u njezinom vozilu nije se aktivirao zračni jastuk. Nadalje, istaknula je da je bila vezana pojasom u trenutku nesreće te joj je pojas i izazvao posljedice, a i policija je uočila na pojasu liniju od blokiranja pojasa. Nadalje, istaknula je da ona i njezin suprug nisu u poznanstvu sa prvim policajcem koji je došao na očevid, a u to vrijeme ona nije uzimala nikakve lijekove. Nadalje, istaknula je da je držala normalno rastojanje od dva vozila koja su bila ispred nje.

6. Okrivljenik je istaknuo da ima primjedbu na iskaz svjedokinje u dijelu da nije točan navod da nije dao lijevi žmigavac za skretanje.

7. Svjedokinja je na istaknutu primjedbu istaknula da ostaje pri svojem iskazu, odnosno da okrivljenik nije dao žmigavac.

8. Kako su iskazi okrivljenika i svjedokinje bili proturječni, sud ih je suočio kojom prilikom je okrivljenik naveo da je išao ispred ta dva vozila i dao im je desni žmigavac da ga prođu, a svjedokinja je bila otprilike 100 m iza, da je dao lijevi žmigavac jer nije znao gdje će točno skrenuti, da nitko nije išao u susret, da je svjedokinja dosta brzo vozila, da se nisu sudarili prednjim krajevima vozila, da je muž pitao svjedokinju za lijek, da nije došla hitna, da je svjedokinja išla za njim vičući zašto vozi ispod 80 km/h. Svjedokinja je navela da može vratiti GPS, da nije brzo vozila, da je imala 11 operacija od tog događaja, da se to ne može lažirati, da je okrivljenik napao njezinog muža, da su je pitali hoće li lijekove protiv bolova, da bila je hitna, da se okrivljenik derao na nju te ga je policija stavila dalje da se ne dere na nju. Svaki ispitanik je ostao kod svojih navoda, prilikom razgovora međusobno su se gledali u oči, okrivljenik je najprije držao ruku u džepu, a potom koristio ruke gestikulirajući u razgovoru te se najprije normalnim tonom obraćao svjedokinji, dok je potom pomalo u razgovoru povisio ton. Svjedokinja se normalnim tonom obraćala okrivljeniku, držala je ruke prekrižene ispred sebe uz tijelo.

9. U daljnjem tijeku dokaznog postupka sud je odredio prometno vještačenje radi utvrđivanja pravca kretanja oba sudionika prometne nesreće, okolnosti tko je od sudionika pri započeo s vršenjem radnje u prometu, dinamiku nastanka prometne nesreće i mogućnost izbjegavanja iste.

10. Stalni sudski vještak Dražen Jeđud u pisanom nalazu i mišljenju zaprimljenim pri ovom sudu 8. siječnja 2026. naveo je da se prometna nesreća dogodila kao udar prednjeg lijevog bočnog dijela osobnog automobila registarske oznake [registarska oznaka] u prednji desni bočni dio osobnog automobila registarske oznake [registarska oznaka], a mjesto kontakta na kolniku nalazi se 28,7 m sjeverno od PTM i 2,4 m udesno od osovine te da je kontakt između vozila ostvaren na zapadnoj kolničkoj traci, odnosno lijevoj kolničkoj traci gledano u smjeru kretanja vozila. Nadalje, vještak je naveo da se u trenutku prometne nesreće okrivljenik s osobnim automobilom registarske oznake [registarska oznaka] kretao kolnikom Osječke ulice iz smjera juga u smjeru sjevera i dolaskom do kbr. 217 je vršio radnju skretanja ulijevo u smjeru zapada. Istaknuo je da se u trenutku prometne nesreće JOG s osobnim automobilom registarske oznake [registarska oznaka] kretala kolnikom Osječke ulice također iz smjera juga u smjeru sjevera i dolaskom do kbr. 217 je vršila radnju pretjecanja OA registarske oznake [registarska oznaka], a da se u trenutku kontakta osobni automobil registarske oznake [registarska oznaka] kretao brzinom oko 18 km/h. Nadalje, naveo je da na temelju materijalnih tragova nije moguće utvrditi brzinu i način kretanja osobnog automobila registarske oznake [registarska oznaka] u pojedinim fazama prometne nesreće. Istaknuto je da je vremensko-prostornom analizom utvrđeno da je JOG s osobnim automobilom registarske oznake [registarska oznaka] ranije započela radnju pretjecanja nego okrivljeni s osobnim automobilom registarske oznake [registarska oznaka] radnju skretanja te da je s obzirom na dobru vidljivost i preglednost u široj zoni mjesta događaja postojala objektivna mogućnost za pravovremeno međusobno uočavanje sudionika prometne nesreće. Nadalje, istaknuto je da je prije poduzimanja radnje skretanja okrivljeni pravilnom prometno-tehničkom provjerom mogao uočiti osobni automobil registarske oznake [registarska oznaka] koji se već nalazio u fazi pretjecanja, te se mogao uvjeriti da radnju skretanja neće moći izvršiti na siguran način te da bi odustajanjem od radnje skretanja okrivljeni izbjegao prometnu nesreću.

11. Okrivljenik je podneskom zaprimljenim pri ovom sudu 4. veljače 2026. istaknuo primjedbe na pisani nalaz i mišljenje vještaka navodeći pod točkom I. da uzimajući u obzir oštećenja na osobnom automobilu registarskih oznaka [registarska oznaka], zaderanja i tragova gume na naplatku prednjeg lijevog kotača da su položaji vozila u momentu kontakt drugačiji jer crni tragovi nisu mogli nastati od bijelog lima drugog vozila. Nadalje, u točki II. istaknuo je da vještak nije spomenuo uključivanje njegovog lijevog žmigavca znatno prije početka skretanja ulijevo. U točki III. istaknuo je da nje točno što je vještak naveo da nije moguće odrediti način kretanja i brzinu u pojedinim fazama kada postoji ista polazišna točka jer je i svjedokinja istaknula da je bila udaljena 100-tinjak metara iza vozila okrivljenika te da se može lako izračunati koliko je vozilo bilo iza pri određenoj brzini i koje vrijeme potrebno za kontakt. Nadalje, u točki IV. istaknuo je da je vještak mogao odrediti položaj i veličinu sila sudara jer je pretpostavio njegovu brzinu kretanja i položaj, a što je bitno za medicinsko vještačenje. U točki V. istaknuo je da je bio nepažljiv ne bi propustio vozila neposredno iza nego bi vozio bez posljedica i da nije mogao biti malo obziran pa malo neobziran u prometu. U točki VI. naveo je kako je vještak mogao izračunati 2,5 sekunde prije kontakta kad je vozačica imala skoro 6 sekundi za razmišljanje ili je vozila puno brže ako je navedeno u nalazu i mišljenju da vještak nije mogao utvrditi nikakve parametre u pojedinim fazama.

12. Pozvan da se očituje vještak Dražen Jeđud je na ročištu održanom 28. travnja 2026. naveo da ostaje u cijelosti kod pisanog nalaza i mišljenja od 6. siječnja 2026., dok se na istaknuti prigovor okrivljenika pod točkom I. očitovao da je u trenutku kontakta vozilo okrivljenog bilo u fazi lijevog skretanja, pa je prednji lijevi kotač bio zakrenut u lijevu stranu i izlazio je izvan gabarita vozila. Iz tako definiranog položaja prednjeg lijevog kotača okrivljenika slijedi da je isti bio u kontaktu sa desnim bočnim dijelom vozila oštećene. Na točku II. iz prigovora očitovao se da se okolnost uključivanja lijevog pokazivača smjera ne može utvrditi tehničkim putem. Uključenje lijevog pokazivača smjera ne označava početak vršenja radnje skretanja, već namjeru vozača da izvrši određenu radnju u prometu. U odnosu na točku III. očitovao se da na temelju materijalnih tragova nije moguće utvrditi brzinu i način kretanja vozila oštećene u pojedinim fazama prometne nesreće, pa tako nije moguće niti utvrditi međusobni uzdužni razmak između vozila u fazi prilaza mjestu kontakta. U odnosu na točku IV. očitovao se da predmet vještačenja nije bila analiza mogućnosti nastanka ozljede oštećene u prometnoj nesreći. Nadalje, u odnosu na točku V. nije se mogao očitovati jer ista ne sadrži niti pitanja, niti primjedbe za vještaka. U odnosu na točku VI. očitovao se na način da nema materijalnih tragova na temelju kojih bi se mogla utvrditi brzina i način kretanja vozila oštećene u fazi prilaza, niti uzdužni razmak vozila. Vremensko-prostornom analizom je utvrđeno da je radnja izmicanja vozila oštećene sa desne na lijevu kolničku traku trajala oko 2,5 sekunde. Navedeno vrijeme ovisi o veličini bočnog pomaka vozila i koeficijentu bočnog trenja prilikom izmicanja, a ne ovisi o brzini vozila.

13. Okrivljenik je istaknuo kako se ne slaže s nalazom i mišljenjem vještaka te je i dalje ostao kod svojih primjedbi.

14. Nadalje, okrivljeniku je omogućeno postavljanje pitanje vještaku prilikom čega je vještak iskazao kako položaji vozila u nalazu i mišljenju nisu hipotetski postavljeni, te da je relativni, odnosno međusobni sudarni položaj vozila u trenutku kontakta utvrđen na temelju oštećenja na vozilima, a sudarni položaj vozila na kolniku koji je prikazan na slici 5-7 pisanog nalaza i mišljenja utvrđen je na temelju pravaca i smjerova kretanja vozila, njihovog relativnog sudarnog položaja i položaja kolnog prilaza kućnog broja 217. Nadalje, istaknuo je da je brzina skretanja vozila okrivljenog registarske oznake [registarska oznaka] utvrđena na temelju putanje vozila i početne faze skretanja ulijevo te da je vještačenje provedeno na temelju materijalnih tragova i prema pravilima struke, da se ne rade hipotetske analize koje nemaju uporište u materijalnim tragovima. Nadalje, vještak je istaknuo kako su sva oštećenja koja su nastala na vozilima navedena u pisanom nalazu i mišljenju, te je na temelju istih rekonstruiran relativni sudarni položaj te po pitanju oštećenja prednjeg desnog kotača na vozilu [registarska oznaka] naveo je kako bi se na to mogao očitovati tek nakon uvida u fotografije iz očevidne dokumentacije, ali ukoliko je u kontaktu bio i prednji desni kotač vozila oštećene ta okolnost ne utječe na utvrđenu dinamiku prometne nesreće te provedenu vremensko-prostornu analizu.

15. Analizirajući rezultate provedenog dokaznog postupka i obranu okrivljenika sud je nedvojbeno utvrdio da je okrivljenik počinio prekršaj koji mu se stavlja na teret, odnosno da je 10. listopada 2024. u 13,40 sati u Tenji, Osječka ulica kbr. 217 kao vozač osobnog automobila marke Peugeot registarske oznake [registarska oznaka] sudjelovao u prometnoj nesreći s materijalnom štetom i ozlijeđenom osobom na način da je upravljao navedenim osobnim automobilom i kretao se kolnikom navedene ulice smjerom jug-sjever te dolaskom do kbr. 217, vršeći skretanje ulijevo u smjeru zapada prema kolnom prilazu kbr. 217 nije se uvjerio da istu radnju može učiniti bez opasnosti po ostale sudionike u prometu i imovinu, ne vodeći pri tome računa o položaju, smjeru i brzini kretanja vozila, uslijed čega je prednjim lijevim bočnim dijelom vozila udario u prednji desni bočni dio osobnog automobila registarskih oznaka [registarska oznaka] kojim je upravljala JOG, a koja se kretala kolnikom Osječke ulice, smjerom jug-sjever, lijevom prometnom trakom već vršeći propisnu radnju pretjecanja njegovog vozila i u prometnoj nesreći zadobila je lake tjelesne ozljede.

16. Naime, iz nalaza i mišljenja vještaka od 6. siječnja 2026., a koji je zaprimljen pri ovom sudu 8. siječnja 2026. proizlazi da je vremensko-prostornom analizom utvrđeno da je JOG s osobnim automobilom registarske oznake [registarska oznaka] ranije započela radnju pretjecanja nego okrivljeni s osobnim automobilom registarske oznake [registarska oznaka] radnju skretanja te da je s obzirom na dobru vidljivost i preglednost u široj zoni mjesta događaja postojala objektivna mogućnost za pravovremeno međusobno uočavanje sudionika prometne nesreće. Nadalje, istaknuto je da je prije poduzimanja radnje skretanja okrivljeni pravilnom prometno-tehničkom provjerom mogao uočiti osobni automobil registarske oznake [registarska oznaka] koji se već nalazio u fazi pretjecanja te se mogao uvjeriti da radnju skretanja neće moći izvršiti na siguran način te da bi odustajanjem od radnje skretanja okrivljeni izbjegao prometnu nesreću. Sud je ocijenio nalaz i mišljenje vještaka autentičnim, objektivnim i izrađenim u skladu s pravilima struke, a u odnosu na istaknute primjedbe okrivljenika na koje se vještak očitovao na ročištu održanom 28. travnja 2026. sud je navedene primjedbe ocijenio paušalnima, neutemeljenima i usmjerenima ka izbjegavanju prekršajnopravne odgovornosti. U odnosu na istaknute primjedbe vještak se očitovao na isti način kako je opisao u pisanom nalazu i mišljenju, slijedom čega sud nije imao razloga posumnjati u vjerodostojnog pisanog nalaza i mišljenja. Stoga, sud je odluku temeljio na navedenom nalazu i mišljenju vještaka, kao i na iskazu svjedokinje JOG, a koji iskaz je ocijenio vjerodostojnim jer je ista uvjerljivo i dosljedno opisala događaj kojem je bila neposredno prisutna te na zapisniku o očevidu Postaje prometne policije Osijek od 19. listopada 2023., zajedno s fotografijama s mjesta događaja (list spisa 32), a koje je sud također ocijenio autentičnima i objektivnima. Kako je sud slijedom izvedenih dokaza nedvojbeno utvrdio prekršajnopravnu odgovornost okrivljenika, odlučeno je kao pod točkom I. izreke ove presude.

17. Okrivljenika je valjalo proglasiti krivim te mu je sud izrekao novčanu kaznu sukladno čl.33. Prekršajnog zakona, nalazeći da će se istom postići svrha specijalne i generalne prevencije prekršaja. Sud je ocijenio kako je izricanje novčane kazne u zakonskom minimumu dovoljna i primjerena sankcija za utvrđeno protupravno ponašanje te je istu odmjerio uzimajući u obzir da je okrivljenik umirovljenik sa stalnim mjesečnim primanjima. Sud je na strani okrivljenika kao olakotnu okolnost cijenio njegovu prekršajnu nekažnjavanost, međutim nije utvrdio postojanje naročito olakotnih okolnosti koje bi opravdavale primjenu instituta ublažavanje kazne sukladno čl.37. Prekršajnog zakona, dok nije utvrdio postojanje otegotnih okolnosti koje bi zahtijevale strože kažnjavanje.

18. Okrivljenik se upozorava da ako u roku koji mu je određen za plaćanje novčane kazne uplati dvije trećine izrečene novčane kazne, smatrat će se da je novčana kazna u cijelosti uplaćena.

19. Visinu troškova prekršajnog postupka sud je odmjerio razmjerno duljini trajanja postupka, njegovoj složenosti i imovnom stanju okrivljenika te je istog obvezao na plaćanje ukupnog troška postupka, a koji trošak se sastoji od paušalnog troška postupka u iznosu unutar propisanih granica sukladno Rješenju o određivanju paušalnog iznosa za troškove prekršajnog postupka (Narodne novine, broj: 18/13) s obzirom na to da su održana tri ročišta, troška izrade situacijskog plana prometne nesreće prema postavljenom troškovniku tužitelja te troška vještačenja sukladno postavljenom troškovniku vještaka, stoga je odlučeno kao pod točkom IV. izreke ove presude.

20. Na temelju čl.244.st.1.Prekršajnog zakona ova presuda je pravomoćna danom donošenja jer na istu nije dopušteno podnošenje žalbe.

U Osijeku 9. lipnja 2026.

Zapisničarka

Sutkinja

Ksenija Laslo

Dunja Bertok

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude žalba nije dopuštena.

DOSTAVITI:

1. Okrivljeniku

2. Tužitelju

3. Arhiv.