Republika Hrvatska

Općinski prekršajni sud u Splitu

Split, Domovinskog rata 4

Pp-14197/2024-5

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski prekršajni sud u Splitu, Split po sucu Tonču Rakeli, uz sudjelovanje zapisničarke Mirande Kunac, u prekršajnom postupku protiv okrivljenika CV, zbog prekršaja iz čl. 44. st. 4. i dr. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (NN 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22, 114/22, 133/23 i 145/24) povodom prigovora okrivljenika na obavezni prekršajni nalog Policijske uprave Splitsko-dalmatinska, Postaje prometne policije Split Klasa:

211-07/24-4/59960, Urbroj: 511-12-36-24-1, nakon provedenog žurnog postupka dana 9. lipnja 2026.

p r e s u d i o  j e

okrivljenik BV, sin C i B, rođen **.**.2001. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], SSS, zaposlen, neoženjen, bez djece, srednjeg imovnog stanja, državljanin RH, nekažnjavan

temeljem čl. 182. toč. 3. i 1. Prekršajnog zakona

oslobađa se od optužbe

da bi dana 30. svibnja 2024. u 00:03 sati, u mjestu Split, ulica Domovinskog rata kbr. 67 kao vozač vozila M1 marke Dacia registarske oznake [registarska oznaka]

1. upravljao navedenim vozilom kolnikom Solinske ulice od smjera sjevera u smjeru juga, te se dolaskom do raskrižja sa ulicom Domovinskog rata, na kojem se prometom upravlja semaforom, nije zaustavio na znak crvenog svjetla, već je vozilom ušao u raskrižje zadržavši smjer kretanja,

čime da bi počinio prekršaj opisan u čl. 59. st.1. a kažnjiv po čl. 59. st.5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama,

2. upravljao navedenim vozilom prilikom kojeg upravljanja isti nije koristio pokazivač smjera kako bi ostale sudionike u prometu pravovremeno obavijestio o svojoj namjeri,

čime da bi počinio prekršaj opisan u čl. 44. st.1. a kažnjiv po čl. 44. st.4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama,

Temeljem čl. 140. st. 2. Prekršajnog zakona troškovi prekršajnog postupka padaju na teret proračunskih sredstava ovog Suda.

Obrazloženje

1. Policijska uprava Splitsko-dalmatinska, Postaja prometne policije Split pod gore navedenim brojem izdala je obavezni prekršajni nalog protiv okrivljenika zbog prekršaja činjenično opisanih i pravno označenih kao u izreci ove presude na koji je okrivljenik podnio prigovor, spis je dostavljen ovom Sudu, prekršajni nalog je stavljen van snage te proveden žurni postupak a prethodno je predmet suca Željka Duvnjaka automatskom dodjelom dodijeljen u rad ovom sucu

2. Ispitani okrivljenik je u svojoj obrani naveo da se ne smatra krivim za prekršaje za koje se tereti, iskazuje kao na zapisniku od 22.1.2025. te nadalje, da na predmetnom raskrižju vozilom nije ušao u raskrižje vožnjom ravno zadržavši smjer kretanja već je iz Solinske ulice smjer sjever-jug sa upaljenim desnim pokazivačem smjera vršio radnju skretanja u desno u ul. Domovinskog rata, bila mu je upaljena dopunska zelena strelica za skretanje u desno, međutim prilikom skretanja u desno jedno taksi vozilo je naišlo iz suprotnog smjera ul. Domovinskog rata i vršilo radnju polukružnog okretanja na tom raskrižju, kako je to vozilo imalo prednost prolaska zastao je da bi ga propustio i kada je to vozilo prošlo onda je dovršio tu radnju skretanja u desno, nastavio je vožnju ul. Domovinskog rata s tim da je prethodno prilikom ovog skretanja u desno i vidio policijsko vozilo koje je bilo tada zaustavljeno na suprotnoj strani ulice Domovinskog rata pa zasigurno ne bi u toj situaciji vršio tu radnju na crveno svjetlo već mu je bila upravo upaljena dopunska zelena strelica za desno, ul. Domovinskog rata je vozio prošavši 200 m kada je uočio kako upravo navedeno vozilo dolazi s njegove stražnje strane, pratio ga nekih 50 metara otprilike i zatim upalio rotaciju, sve ovo je i objašnjavao policajcu ali je on bio uporan, posebno ističe da je tada vozio auto u najmu kao taksista, u tom trenutku nije bilo putnika u autu, naglasio je policajcu da je vidio njihovo zaustavljeno vozilo i da ne bi riskirao da prolazi na crveno svjetlo i da sebi oduzima kruh i posao koji radi, također ističe da nikakvih prometnih prekršaja nema u svojoj evidenciji.

3. U postupku je izvršen uvid i pročitani su prigovor okrivljenika na obavezni prekršajni nalog, te Potvrda RH, Ministarstvo pravosuđa, uprave i digitalne transformacije, Uprava za kazneno pravo, Sektor za evidencije, pomilovanja i podršku žrtvama i svjedocima, Služba za evidencije i pomilovanja, Odjel za prekršajne evidencije od 22.1.2025. prema kojoj okrivljenik nije osuđivan.

4. Okrivljenik je negirao počin prekršaja koji mu se stavlja na teret osobito negirajući da bi upravljajući predmetnim vozilom kršio zabranu prolaska kroz raskrižje na crveno svjetlo na semaforu a uz to drugačije opisujući činjenično sam tijek događaja ističući kako je vršio radnju skretanja u desno na raskrižju a ne prolazak kroz raskrižje zadržavanjem smjera kretanja, po sudskom pozivu uredujući policijski službenik nije pristupio sudu, tako da imajući u vidu sve prethodno navedeno kao i iskazanu pasivnost ovlaštene službene osobe, vodeći računa da od strane ovlaštenog tužitelja nije bilo drugih predloženih svjedoka niti izvođenja drugih dokaza (fotografija ili video snimka), sud nije mogao nesporno i van svake sumnje utvrditi i zaključiti da je okrivljenik počinio djelo za koje se tereti, stoga je, kako proizlazi da činjenice koje terete okrivljenika nisu utvrđene s izvjesnošću odnosno kako nije dokazano da bi okrivljenik počinio prekršaj koji mu se stavlja na teret, sukladno jedinstvenom i općem prihvaćenom stajalištu i pravnom načelu „in dubio pro reo“ prema kojem u slučaju sumnje u počin djela treba postupiti u korist okrivljenika, trebalo temeljem čl. 182. toč. 3. Prekršajnog zakona okrivljenika osloboditi od optužbe za ova djela, pri čemu je u odnosu na opisano djelo pod 2. razvidno da je činjenični opis djela istovjetan pravnom opisu, naime, općenito se navodi da je okrivljenik upravljao navedenim vozilom i da nije koristio pokazivač smjera, međutim nije navedeno koju i kakvu je radnju vršio u prometu a da bi morao koristiti pokazivač smjera, a sve činjenice koje predstavljaju obilježje utuženog djela moraju biti navedene u činjeničnom opisu djela, pa u nedostatku istog, djelo na način kako je to opisano u prekršajnom nalogu odnosno optužnom aktu nije prekršaj.

5. Sukladno odredbi čl. 140. st. 2. Prekršajnog zakona, budući je okrivljenik oslobođen optužbe, paušalni troškovi ovog prekršajnog postupka padaju na teret proračunskih sredstava Suda.

U Splitu, 9. lipnja 2026.

Zapisničarka

Sudac

Miranda Kunac, v.r.

Tonči Rakela, v.r.

Uputa o pravnom lijeku: Sukladno odredbi čl. 244. st. 1. Prekršajnog zakona, protiv ove presude nije dopuštena žalba.

Dostaviti: okrivljeniku, ovlaštenom tužitelju, pismohrana