Posl.br. Povrv-10/2026

REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U METKOVIĆU

Andrije Hebranga 9, Metković

R E P U B L I K A  H R V A T S K A

R J E Š E N J E

Općinski sud u Metkoviću, po sucu toga suda Gabrielu Staniću, u pravnoj stvari tužitelja OTP banka d.d., OIB: 52508873833, Domovinskog rata 61,21000 Split, zastupano po punomoćnicima, odvjetnicima u OD „Marinović i partneri“ j.t.d. sa sjedištem u [adresa], protiv tuženika DH, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], radi isplate, nakon održane rasprave 25. svibnja 2026., u nazočnosti zamjenika punomoćnika tužitelja, te izočnosti tuženika, 9. lipnja 2026.,

r i j e š i o  j e

I. Odbija se žalba ovršenika od dana 11. veljače 2026., smatrana i prijedlogom ovršenika za odgodom ovrhe, kao neosnovana.

II. Nalaže se ovršeniku da ovrhovoditelju naknadi daljnji trošak ovršnog postupka u iznosu od 250,00 EUR-a, u roku od 8 (osam) dana.

III. Ročište za objavu presude zakazano 16. lipnja 2026., se neće održati.

Obrazloženje

1. Povodom prijedloga ovrhovoditelja javni bilježnik Natalija Pavlović iz Vrgorca je donijela rješenje o ovrsi, posl. br. Ovrv-2964/2025 od 29. siječnja 2026., kojim je naložila ranije ovršeniku, isplatu iznosa od ukupno 7.115,55 EUR-a, sa pripadajućom zakonskom zateznom kamatom od dospijeća svakog pojedinog mjesečnog iznosa do isplate, a kako je to navedeno u izreci. Također je naložila i plaćanje troška sa pripadajućom zateznom kamatom od donošenja rješenja o ovrsi do isplate.

2. Protiv naprijed navedenog rješenja o ovrsi, ovršenik je podnio žalbu u dijelu kojem je određena ovrha na njegovim novčanim sredstvima, u kojem navodi da ne osporava postojanje duga, međutim ističe kako nije bio pravodobno obaviješten o dospjelosti tražbine niti je zaprimio opomene koje bi mu omogućile da dug podmiri prije pokretanja ovršnog postupka. Navodi i da bi se provedbom ovrhe ozbiljno ugrozila njegova financijska situacija i egzistencija budući se radi o sredstvima nužnim za podmirenje njegovih osnovnih životnih potreba.

3. Slijedom navedenog sud je u ovoj pravnoj stvari zakazao ročište radi razjašnjenja spornih činjenica odnosno mogućnosti mirnog rješenja ovoga pravnog odnosa, te je izvršio uvid u Izvadak iz ovjerovljenih poslovnih knjiga od 10.12.2025. i žalbu ovršenika na Rješenje o ovrsi.

4. Iz žalbe ovršenika proizlazi da isti ne osporava niti osnovu niti visinu duga, već samo pozivom na tešku materijalnu situaciju predlaže obročnu otplatu duga .

5. Iz stanja spisa proizlazi da je vjerodostojna isprava temeljem koje je određena ovrha, izvod iz poslovnih knjiga ovrhovoditelja u smislu članka 31. stavka 1. i 2. Ovršnog zakona ("Narodne novine" br. 112/2012, 25/2013, 93/2014, 55/2016, 73/2017, 131/2020, 114/2022, 6/2024- dalje OZ-a), te da je javni bilježnik rješenje o ovrsi donio sukladno odredbi članka 22. OZ-a.

6. Odredbom članka 58. stavka 4. OZ-a propisano je da ako se rješenje o ovrsi pobija samo u dijelu kojim je određena ovrha, daljnji postupak nastavit će se kao postupak po žalbi protiv rješenja o ovrsi donesenog na temelju ovršne isprave.

6.1. Sukladno citiranoj zakonskoj odredbi, a budući da je ovršenik u prigovoru protiv rješenja o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave naveo da žalbu podnosi zbog toga što bi se provedba ovrhe na njegovim novčanim sredstvima ozbiljno ugrozila njegova financijska situacija i egzistencija, iz čega proizlazi da rješenje o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave pobija samo u dijelu kojim je određena ovrha ne sporeći tražbinu ovrhovoditelja, valjalo je s prigovorom takvog sadržaja postupiti u smislu odredbe članka 58. stavka 4. OZ-a, kao sa žalbom protiv rješenja o ovrsi donesenim na temelju ovršne isprave.

7. Pazeći po službenoj dužnosti na žalbene razloge iz članka 50. stavka 1. točaka 1., 3. i 5. OZ-a, te na okolnost iz članka 50. stavka 1. točke 6. OZ-a, ovaj sud nije utvrdio postojanje bilo kojeg od navedenih žalbenih razloga, ovršenik u prigovoru nije istakao niti jedan žalbeni razlog iz članka 50. stavka 1. točke 1. -11. OZ-a, a rješenje o ovrsi doneseno je u skladu sa navedenom vjerodostojnom ispravom i sukladno Zakonu.

7.1. Žalbeni navodi ovršenika kojima ističe tešku materijalnu situaciju te predlaže obročnu otplatu duga ne predstavljaju relevantne žalbene razloge kojima bi mogao sa uspjehom osporavati rješenje o ovrsi, te isti ne dovode u sumnju zakonitost i pravilnost tog rješenja. Ukazuje se stoga ovršeniku da bez obzira na donošenje ovog rješenja, obročnu otplatu duga može pokušati dogovoriti sa ovrhovoditeljem jer takav način otplate duga ovisi isključivo o dispoziciji ovrhovoditelja.

8. Također, prijedlog ovršenika za odgodom provedbe ovrhe je neosnovan.

9. Člankom 65. st. 1. OZ-a je propisano da na prijedlog ovršenika sud može odgoditi ovrhu ako su kumulativno ispunjena dva uvjeta. Prvi uvjet je da ovršenik učini vjerojatnim da bi provedbom ovrhe trpio nenadoknadivu ili teško nadoknadivu štetu, odnosno da je odgoda potrebna da bi se spriječilo nasilje, dok je drugi uvjet da je ovršenik poduzeo neku od 11 pravnih radnji koje su zakonom taksativno navedene u odredbama iz čl. 65. st. 1. t. 1. do 11. OZ-a.

10. Naime, da bi sud mogao odgoditi ovrhu, ovršenik je dužan učiniti vjerojatnim da bi provedbom ovrhe trpio nenadoknadivu ili teško nadoknadivu štetu o kojoj je moguće govoriti ako ovršenik učini vjerojatnim da bi provođenjem ovrhe nastala takva šteta koju ne bi poslije mogao nadoknaditi ili bi to mogao uz iznimne i nerazmjerne teškoće.

11. Međutim, u konkretnom slučaju ovršenik u svom prijedlogu za odgodu ovrhe, osim paušalnih navoda ničim nije dokazao da bi provedbom ovrhe pretrpio nenadoknadivu ili teško nadoknadim štetu, niti u čemu bi se konkretna šteta sastojala.

11.1. Naime, pojam nenadoknadive i teško nadoknadive štete ne može se tumačiti samom činjenicom provođenja ovrhe, a ovršenik se u svom prijedlogu za odgodu ovrhe nije uopće pozvao na tu okolnost. Osim toga, prisilno ispunjenje potraživanja ovrhovoditelja, koje je određeno u ovršnoj ispravi, ne ukazuje samo po sebi na nastup nenadoknadive ili teško nadoknadive štete, bez obzira koliko ona zaista bila teška za ovršenika.

11.2. Ovršni sud mora paziti da provođenje ovrhe bude što manje nepovoljno za ovršenika, ali pri tome mora cijeniti i pravo ovrhovoditelja da se njegovo ovršnom ispravom utvrđeno pravo realizira na zakonit način i u razumnom roku.

11.3. Osim tvrdnji iznijetih u žalbi ovršenika od 11. veljače 2026., smatranom i prijedlogom ovršenika za odgodom ovrhe, ovršenik nije ničim doveo u sumnju naprijed navedene pretpostavke, iako na njemu leži teret dokaza o činjenicama iz kojih proizlazi vjerojatnost nenadoknadive ili teško nadoknadive štete.

11.4. Obzirom da ovršenik nije naveo i druge okolnosti iz kojih bi proizlazilo da bi provedbom ovrhe trpio nenadoknadivu ili teško nadoknadivu štetu, sud je odlučio kao u izreci točke I. ovoga rješenja.

12. Odredbom čl. 65. st. 2. OZ je propisano da će odluku o odgodi ovrhe na prijedlog ovršenika sud donijeti nakon što ovrhovoditelju omogući da se o njemu očituje, ako okolnosti slučaja ne zahtijevaju drugačije.

13. Iako iz ove odredbe proizlazi da je očitovanje ovrhovoditelja, na koje ga je sud i pozvao na održanom ročištu, bilo potrebno za donošenje odluke o odgodi, pa ovrhovoditelju pripada pravo na naknadu troška po toj osnovi budući da u tom postupku ovršenik nije uspio jer je mu je odbijen prijedlog za odgodu ovrhe.

14. Stoga ovrhovoditelj ima pravo na trošak pristupa na ročište 25. svibnja 2026. koje je zakazano povodom žalbe ovršenika sukladno Tbr. 12. 1. Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika ("Narodne novine" br. 138/2023, 107/2025 – dalje Tarife) u iznosu od 100 bodova puta 2,00 eura koliko iznosi vrijednost boda sukladno Tbr. 54. Tarife te na taj iznos od 200,00 eura i PDV 25 % sukladno Tbr 46. Tarife tj. ukupno 250,00 EUR-a, pa je odlučeno kao u točki II. izreke ovoga rješenja.

15. Konačno, sud je na ročištu od 25. svibnja 2026., nepotrebno zakazao ročište za objavu presude, jer je ovo izvanparnični postupak i sud može odluku o istomu donijeti izvanraspravno, pa je odlučeno da se isto neće održati (toč. III. izreke).

15.1. Naime, kako je gore obrazloženo, ovršenik nije niti sporio osnovu niti visinu potraživanja te zbog toga rješenje o ovrsi javnog bilježnika nije niti stavljeno izvan snage čime parnica u ovome pravnom odnosu nije niti počela, stoga je o svim žalbenim pitanjima tj. povodom žalbe ovršenika odlučeno ovim rješenjem, čime nitko od stranaka nije dospio u nepovoljniju poziciju, prvenstveno jer ovršenik na zakazano ročište nije niti pristupio i nije mu uskraćena mogućnost raspravljanja, a ovrhovoditelja je naveo da isti nije niti djelomično podmirio tražbinu.

U Metkoviću, 9. lipnja 2026.

S u d a c :

Gabriel Stanić

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU: Protiv ovog rješenja je dopuštena žalba. Žalba se podnosi ovom sudu u roku od osam (8) dana od dana primitka pisanog otpravka ovog rješenja, a o njoj odlučuje nadležni županijski sud.

DNA:

1. Punomoćniku ovrhovoditelja

2. Ovršeniku