Poslovni broj Gž-912/2024-18

Republika Hrvatska

Županijski sud u Rijeci

Žrtava fašizma 7

51000 Rijeka

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Županijski sud u Rijeci, u vijeću sastavljenom od sutkinja Branke Ježek Medenjak, predsjednice vijeća, Lidije Oštarić Pogarčić, sutkinje izvjestitelja i članice vijeća, te Nataše Peršić Brleković članice vijeća, u pravnoj stvari tužitelja NIK STAMBENI KUTAK ZAPREŠIĆ d.o.o., Zaprešić, Pavla Lončara 86, OIB: 97543285766, zastupanog po punomoćniku Igoru Borčiću, odvjetniku u Odvjetničkom društvu Borčić i Majdak Juranović d.o.o. u Zagrebu, Frana Folnegovića 1b, protiv tuženika ZR iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupanog po punomoćnici Katarini Fabek Glasnović, odvjetnici u Zaprešiću, Josipa Jelačića 13, radi isplate, odlučujući o žalbi tuženika izjavljenoj protiv presude Općinskog suda u Novom Zagrebu poslovni broj Povrv-1065/2021-32 od 3. travnja 2024., u sjednici vijeća održanoj 9. lipnja 2026.

p r e s u d i o  j e

I. Odbija se žalba tuženika kao neosnovana i presuda Općinskog suda u Novom Zagrebu poslovni broj Povrv 1065/21-32 od 3. travnja 2024. potvrđuje.

II. Odbija se kao neosnovan zahtjev tuženika za naknadu troškova žalbenog postupka.

Obrazloženje

1. Citiranom presudom u točki I izreke održan je na snazi platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi javnog bilježnika Ivana Adžije iz Zaprešića, poslovni broj Ovrv- 1821/2021 od 17. kolovoza 2021., u dijelu kojim je tuženiku naloženo isplatiti tužitelju iznos od 2.329,50 EUR zajedno sa zakonskom zateznom kamatom tekućom od 10. srpnja 2021. isplate po stopi pobliže navedenoj u toj točki izreke Točkom II naloženo je tuženiku naknaditi tužitelju troškove postupka u iznosu od 1.540,49 eura sa zakonskom zateznom kamatom od donošenja prvostupanjske presude do isplate, dok je točkom III odbijen zahtjev tuženika za naknadu troškova postupka .

2. Protiv te presude tuženik podnosi žalbu pozivajući se na sve zakonske žalbene razloge iz čl. 353. st. 1. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22, 155/23 – dalje ZPP) predlažući da se pobijana presuda preinači i tužbeni zahtjev odbije uz naknadu troškova prvostupanjskog i žalbenog postupka.

3. Tužitelj u odgovoru na žalbu poriče osnovanost žalbenih tvrdnji tuženika te predlaže žalbu odbiti i prvostupanjsku presudu potvrditi.

4. Žalba nije osnovana.

5. Predmet spora je zahtjev tužitelja za isplatu utuženog iznosa na ime posredničke naknade, odnosno posredovanja u prodaji nekretnine u suvlasništvu tuženika.

6. Nesporno je te sud prvog stupnja na temelju rezultata dokaznog postupka utvrđuje sljedeće:

- tužitelj kao posrednik te tuženik i JR kao nalogodavci sklopili su Ugovor o posredovanju 2. lipnja 2020. radi kupoprodaje nekretnina upisanih u zk. ul. [broj ZK uloška]. kao [adresa] kojim se tužitelj obvezao nastojati naći i dovesti u vezu sa nalogodavcima treću osobu (kupce) radi pregovaranja i sklapanja pravnog posla u svrhu kupoprodaje navedenih nekretnina, dok su se nalogodavci obvezali isplatiti mu posredničku naknadu u iznosu od 3% od ostvarene kupoprodajne cijene, uvećanu za porez na dodatnu vrijednost, ukoliko ostvarena kupoprodajna cijena bude jednaka ili veća od 30.000,00 eura u kunskoj protuvrijednosti , tu posredničku naknadu nalogodavci se obvezuju uplatiti posredniku i u slučaju da u roku od 12 mjeseci od prestanka ugovora sklope predugovor ili ugovor o kupoprodaju predmetnih nekretnina s kupcem koje je posrednik uputio na nalogodavce, koji ugovor je sklopljen na određeno vrijeme od 6 mjeseci uz daljnju ugovornu odredbu da će se trajanje ugovora produžiti za daljnje razdoblje od 6 mjeseci ukoliko ni jedna ugovorna strana ne obavijesti drugu da po isteku roka trajanja nema namjeru produžiti trajanje ugovora

- prema sadržaju elektroničke pošte u razdoblju od 2. veljače do 3. ožujka 2021. između DR i djelatnika tužitelja ostvareno je više kontakata, dogovoreno je razgledavanje nekretnina tuženika, tužitelj je istoj dostavio vlasničke listove te pružio obavijesti o mogućnosti gradnje na toj nekretnini prema GUP-u, dok je DR tužitelju dostavila svoju osobnu iskaznicu, obavijestila da je dogovorena cijena za obje nekretnine od 125.000,00 eura uz kaparu od 10.000,00 eura u gotovini te da će u svrhu isplate kupoprodajne cijene biti podignut kredit preko APN-a – Zagrebačke banke, tužitelj je istu obavijestio o uslugama koje su uključene u posredničku proviziju, obavijestio je o načinu na koji će biti sastavljen predugovor uz navode da banka u pravilu ne daje kredit za zemlju niti na istoj knjiži založno pravo a nakon toga je DR tužitelju proslijedila dopis pravnika iz Zagrebačke banke koji se odnosi na okolnosti vezane uz kupnju kuće s okućnicom uz navode da se nije moguće financirat i takvim kreditom samo ako se kuća i oranica nalaze na istoj čestici

- ugovorom o kupoprodaji nekretnina od 15. lipnja 2021. i dvije tabularne isprave od 23. lipnja 2021. tuženik i njegova sestra JR kao suvlasnica navedenih nekretnina realizirali su kupoprodaju tih nekretnina sa DR kao kupcem te su istoj dozvolili upis vlasništva u zemljišnim knjigama po isplati kupoprodajne cijene, a temeljem kojih je ista i upisana kao vlasnik nekretnina.

- kao osnov za visinu posredničke naknade tužitelj je kao mjerodavan uzeo iznos od 125.000,00 eura koji je naveden u posljednjoj ponudi DR kao kupca prilikom vođenja pregovora u kojima je posredovao, time da je stvarno ugovorena kupoprodajna cijena iznosila 125.043,47 eura

7. Sud prvog stupnja analizirajući iskaze saslušanih svjedoka te zakonske zastupnice tužitelja i tuženika kao i sadržaja priložene dokumentacije u bitnom zaključuje da je tužitelj kao posrednik ispunio ugovornu obvezu preuzetu čl. 3. st. 1. Ugovora od 2. lipnja 2020. jer da je oglašavao nekretnine na Njuškalu, pribavio i izvršio uvid u isprave kojima se dokazuje njihovo vlasništvo, omogućio pregled nekretnina trećoj osobi, sve u nastojanju da pronađe i dovede u vezu sa tuženikom i njegovom sestrom kao nalogodavcima osobu radi sklapanja kupoprodaje, u čemu je konačno uspio jer je iste doveo u vezu sa DR s kojom su sklopili ugovor o kupoprodaji. Kako su se nadalje sukladno odredbi čl. 4. st. 1. u svezi sa st. 4. ugovora isti obvezali tužitelju kao posredniku platiti posredničku naknadu u iznosu od 3% od ostvarene kupoprodajne cijene, uvećanu za porez na dodanu vrijednost, utvrđuje da bi posrednička naknada iznosila 3.750,00 eura , a uz PDV 4.687,50 eura od čega polovina iznosi 2.343,75 eura.

8. Na temelju iznesenih utvrđenja a uz daljnju primjenu odredbe čl. 9. Zakona o obveznim odnosima („Narodne novine“ broj 35/05, 41/08, 125/11, 78/15, 29/18, 45/21, 126/21, 114/22, 156/22, 155/23 - dalje ZOO) u svezi sa čl. 17. st. 3. Zakona o posredovanju u prometu nekretnina ("Narodne novine" 107/07, 144/12, 14/14 i 32/19) obvezuje tuženika na isplatu utuženog iznosa. Daljnjom primjenom odredbe čl. 183. st. 1. u vezi sa čl. 29. st. 1. ZOO-a obvezuje ga isplatiti tužitelju i zakonske zatezne kamate od prvog dana nakon dospijeća računa 10. srpnja 2021. do isplate, pa primjenom odredbe čl. 451. st. 3. ZPP-a održava na snazi platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi javnog bilježnika za iznos od 2.329,50 eura.

9. Odluku o troškovima postupka temelji na odredbi čl. 154. st. 1. i 155. ZPP-a uz daljnju primjenu odredbi Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika ("Narodne novine" 138/23) te obvezuje tuženika naknaditi tužitelju troškove postupka kako je to navedeno u točki II izreke dok zahtjev tuženika odbija kao neosnovan.

10. Ispitujući u povodu izjavljene žalbe pobijanu presudu nije utvrđeno da bi sud prvog stupnja provedenim postupkom i njenim donošenjem počinio koju od apsolutno bitnih procesnih povreda na koje ovaj sud pazi po službenoj dužnosti, sukladno odredbi čl. 365. st. 2. ZPP-a. Nije počinjena niti apsolutno bitna procesna povredba iz odredbe čl. 354. st. 2. točka 11 ZPP-a na koju se tuženik poziva u žalbi jer je sud prvog stupnja u obrazloženju presude iznio jasne razloge u odnosu na sve odlučne činjenice tako da je presudu u svemu moguće ispitati.

11. Za donošenje odluke utvrdio je sve relevantne činjenice i na temelju takvih utvrđenja pravilno primijenio materijalno pravo.

12. Tuženik u žalbi ustraje kod tvrdnji da tuženik nije ispunio ugovorne obveze u cijelosti jer da nije sastavio predugovor temeljem kojeg bi kupac ishodio kredit (APN) u banci radi pribave sredstava kojima bi se realizirala kupoprodaja jer da je konačno DR sama otišla u drugu banku i u nekoliko dana riješila sve za kredit , da je HR potvrdila kako je predugovor sačinio odvjetnik tužitelja ali ga banka nije htjela prihvatiti jer se odnosio na dvije čestice i da je nakon toga kupac sam sas tavio ugovor mimo tužitelja, s time da je njihov kontakt trajao do slanja predugovora koji je bio potreban za sklapanje glavnog ugovora o kupoprodaji ali koji banka nije prihvatila.

13. U odnosu na navedeno valja odgovoriti, što tuženik žalbenim navodima niti ne dovodi u dvojbu, da je po sklapanju ugovora tužitelj oglašavao prodaju nekretnina u suvlasništvu tuženika i njegove sestre, da je zainteresiranim osobama omogućio pregled nekretnine pa tako i DR pa je time nastojao naći i dovesti u vezu iste sa osobama koje su voljne sklopiti Ugovor o kupoprodaji . Nakon što je sa istom postignut dogovor o kupoprodaji sačinio je predugovor u svrhu realizacije kredita za isplatu kupoprodajne cijene. Međutim, već tada tužitelj je upozorio iste da neke banke prihvaćaju a neke ne, ukoliko se radi o nekretninama na više čestica i u konkretnom slučaju banka takav predugovor nije prihvatila, pa je DR realizirala kredit u drugoj banci ali se više nije obraćala tužitelju. Međutim, ne proizlazi da bi se vezano uz naprijed navedeno upozorenje tužitelja po odgovoru banke tuženik ili Z obratili tužitelju radi sastava novog predugovora ili dodatka sačinjenog već su nakon toga sa istim prekinuli kontakt, da bi konačno u lipnju 2021. sklopili kupoprodajni ugovor vezan uz kupnju navedenih nekretnina.

14. Člankom 3. Ugovora tužitelj se obvezao obaviti osobito slijedeće poslove: nastojati naći i dovesti u vezu s nalogodavcima osobu radi sklapanja posredovanog posla, upoznati nalogodavce s prosječnom tržišnom cijenom slične nekretnine, pribaviti i izvršiti uvid u isprave kojima se dokazuje vlasništvo ili drugo stvarno pravo na predmetnoj nekretnini, obaviti potrebne radnje radi predstavljanja (prezentacije) nekretnine na tržištu, oglasiti nekretnine na odgovarajući način, omogućiti pregled nekretnina zainteresiranim trećim osobama, posredovati u pregovorima i nastojati da dođe do sklapanja ugovora, čuvati osobne podatke nalogodavca, obavijestiti nalogodavca o svim okolnostima vezanim za namjeravani posao koje su mu poznate i moraju biti poznate. S druge strane nalogodavci su se obvezali obavijestiti posrednika o svim okolnostima koje su važne za obavljanje posredovanja i predočiti točne podatke o nekretnini, dati točne podatke odnosno lokacijsku , građevinsku, uporabnu dozvolu i ostalo kao i dokaze o ispunjenju obveza prema trećoj strani, i isprave o vlasništvu odnosno drugim stvarnim pravima, uknjiženim i neuknjiženim teretima , a između ostalog isplatiti posredniku posredničku naknadu i troškove učinjene tijekom posredovanja, obavijestiti posrednika pisanim putem svim promjenama povezanim s poslom za koji je ovlastio posrednika a posebno o promjenama povezanim s vlasništvom nad nekretnini. Prema članku 4. nalogodavci su se obvezali tužitelju platiti posredničku naknadu u iznosu od 3% od ostvarene kupoprodajne cijene koja dospijeva na dan sklapanja predugovora o kupoprodaji, ako se kupac s kojim nalogodavci sklapaju predugovor obvezao nalogodavcima isplatiti kaparu ili dio kupoprodajne cijene u iznosu većom od iznosa posredničke naknade. Prema stavku 4. posredničku naknadu nalogodavci se obvezuju isplatiti posredniku i u slučaju ako nalogodavci u roku od 12 mjeseci od prestanka ugovora sklope predugovor ili ugovor o kupoprodaji nekretnine s kupcem koji je posrednik uputio na nalogodavce.

15. U situaciji kada je neprijeporno tužitelj kao posrednik doveo nalogodavce u vezu sa DR (i još nekoliko potencijalnih kupaca) radi kupoprodaje navedene nekretnine i oglašavao kupoprodaju te sačinio predugovor koji je dostavljen banci, ali prema čijem sadržaju navodno banka nije odobrila kredit, tada je uz daljnja utvrđenja da se tuženik i njegova sestra niti DR dalje nisu obraćali tužitelju radi eventualnih izmjena odredbi predugovora kako bi se isti realizirao, već su očito sami ili posredovanjem druge osobe realizirali kredit i u lipnju 2021. sklopili kupoprodajni ugovor te sačinili tabularne izjave radi upisa Z u zemljišne knjige, proizlazi pravilnim zaključak suda prvog stupnja da je tužitelj ispunio svoju ugovornu obvezu.

16. Konačno, to proizlazi iz iskaza tuženika i svjedoka JR njegove sestre kojima potvrđuju iznesena utvrđenja uz navode da su naknadno saznali da bi za kuću trebao i energetski certifikat pa da su isti pribavili, ali o tome nisu obavijestili tužitelja već su s njim prekinuli bilo kakvu komunikaciju , s time da su potvrdili kako su se po realizaciji kupoprodaje sa DR obratili tužitelju i predlagali da mu na ime naknade isplate iznos od po 1.000,00 eura a ne ugovorenu naknadu.

17. Prema mišljenju ovoga suda tužitelj je u cijelosti, odnosno svakako u pretežnom dijelu ispunio ugovor jer je trebao uslijediti ispravak ili dodatak predugovora radi realizacije kredita i sklapanje kupoprodajnog ugovora dok su sve druge obveze preuzete ugovorom o posredovanju od strane tužitelja bile ispunjene. DR potvrđuje da je nakon toga "napravila novi predugovor i u roku od 3 dana sve sama riješila za kredit". Konačno tuženik i njegova sestra kao nalogodavci obvezali su se obavijestiti tužitelja o svim okolnostima vezanim za obavljanje posredovanja pa su o eventualnoj potrebi sastava predugovora drugačijeg sadržaja radi realizacije kredita ili ishođenja energetskog certifikata bili u obvezi izvijestiti tužitelja, što neprijeporno nisu učinili kao niti DR, već su sa tužiteljem prekinuli bilo kakvu komunikaciju. Stoga je i prema mišljenju ovoga suda pravilno primijenjeno materijalno pravo kada je tuženik obvezan isplatiti tužitelju utuženi iznos na ime ½ dijela posredničke naknade primjenom odredbe članka 9. ZOO-a u svezi sa člankom 17. stavak 3. Zakona o posredovanju u prometu nekretnina te platni nalog održan na snazi za iznos od 2.329,50 eura uz zakonsku zateznu kamatu od dospijeća navedenog iznosa do isplate.

18. Pravilno je sud prvog stupnja ocijenio neosnovanim tvrdnje tuženika da bi se radilo o nepoštenoj ugovornoj odredbi u smislu Zakona o zaštiti potrošača ( Narodne novine br. 41/14. 110/15 i 14/19 dalje ZZP-a) pozivajući se na primjenu Direktive vijeća 93/13/EEZ od 5. travnja 1993. o nepoštenim uvjetima u potrošačkim ugovorima kojim su izričito isključene ugovorne odredbe koje su odraz obveznih zakonskih ili regulatornih odredbi, što uključuje i zakonske odredbe dispozivitivne naravi , a da je odredba članka 4. stavak 4. Ugovora o posredovanju odraz zakonske odredbe , odnosno članka 17. stavak 3. Zakona o posredovanju u prometu nekretnina.

17. S obzirom na ovakav ishod postupka pravilna je i zakonita odluka o troškovima postupka koja se temelji na odredbi članka 154. stavak 1. i 155. ZPP -a te odgovarajućim odredbama Tarife. Tužitelju koji je uspio u sporu odmjereni su troškovi zastupanja po odvjetniku uz PDV te sudskih pristojbi, dok je zahtjev tuženika s obzirom da nije uspio u sporu odbijen.

18. Slijedom iznesenog valjalo je žalbu tuženika odbiti kao neosnovanu i presudu suda prvog stupnja potvrditi primjenom odredbom članka 368. stavak 1. ZPP - a.

19. Zahtjev tuženika za naknadu troškova žalbenog postupka nije osnovan jer sa istim nije uspio pa je odlučeno kao u točki II izreke ove presude (čl. 166. st. 1. u vezi sa čl. 154. st. 1. ZPP-a).

U Rijeci 9. lipnja 2026.

Predsjednica vijeća

Branka Ježek Medenjak