REPUBLIKA HRVATSKA
Županijski sud u Puli-Pola
Kranjčevićeva 8, 52100 Pula-Pola
Poslovni broj: Gž-838/2026-2
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Županijski sud u Puli - Pola, u vijeću sastavljenom od sudaca toga suda i to:
Roberta Fabrisa, predsjednika vijeća, Brune Frankovića, člana vijeća i suca izvjestitelja i Biljane Pamić, članice vijeća, u pravnoj stvari tužiteljice LJ, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupane po punomoćnici Gordani Peraković Turković, odvjetnici iz Otočca, protiv tuženika: 1. FJ, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], i 2. MJ, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupanog po skrbniku FJ, radi utvrđenja prava vlasništvu, odlučujući o žalbi tužiteljice protiv presude Općinskog suda u Gospiću poslovni broj: P-270/2025-14 od 12. veljače 2026., ispravljene rješenjem o ispravku istoga suda poslovni broj:P-270/2025-23 od 14. travnja 2026., na sjednici vijeća održanoj 9. lipnja 2026.,
p r e s u d i o j e
Odbija se kao neosnovana žalba tužiteljice i potvrđuje presuda Općinskog suda u Gospiću poslovni broj: P-270/2025-14 od 12. veljače 2026., ispravljena rješenjem o ispravku istoga suda poslovni broj:P-270/2025-23 od 14. travnja 2026.
Obrazloženje
1. Pobijanom presudom suda prvog stupnja, ispravljenom navedenim rješenjem, suđeno je:
„ I. Utvrđuje se da je tužiteljica LJ vlasnica suvlasničkog dijela od 1/10 dijela PJ, [adresa] i suvlasničkog dijela od 3/10 dijela ŠJ, [adresa] na k. č. br. [katastarska čestica]/P48 Podkućnica, voćnjak površine 899 m2, livada površine 360 m2, oranica površine 7193 m2, sveukupne površine 8452 m2, upisane u ZK uložak broj [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] što su joj 1. tuženik FJ i 2. tuženik MJ kao nasljednici Drage i ŠJ dužni priznati i trpjeti brisanje prava vlasništva sa svog imena uz istovremenu uknjižbu prava vlasništva na ime i u korist tužiteljice.
II. Odbija se tužbeni zahtjev u dijelu u kojem tužiteljica LJ traži utvrđenje prava vlasništva nad preostalih utuženih 2/10 suvlasničkih udjela PJ, [adresa], na k. č. br. [katastarska čestica]/P48 Podkućnica, voćnjak površine 899 m2, livada površine 360 m2, oranica površine 7193 m2, sveukupne površine 8452 m2, upisane u ZK uložak broj [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina].
III. Nalaže se 1. tuženiku FJ i 2. tuženiku MJ, svakom u jednakom dijelu, nadoknaditi tužiteljici ČJ trošak postupka u iznosu od 184,86 eura (slovima: stoosamdesetčetirieuraiosamdesetšestcenta), u roku od 15 dana.
IV. U preostalom dijelu se zahtjev za naknadu troškova odbija, kao i zahtjev da se 1. i 2. tuženiku naloži solidarna isplata troškova.“
2. Protiv odbijajućeg dijela ove presude ( točke II., III. i IV. izreke) žalbu, pravovremeno, podnosi tužiteljica. Žalbu podnosi zbog bitnih povreda odredaba parničnog postupka, zbog pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja, zbog pogrešne primjene materijalnog prava i zbog odluke o troškovima postupka.
Žalbeni je prijedlog da se pobijana presuda, u pobijanom dijelu, ukine i predmet vrati sudu prvog stupnja na ponovan postupak odnosno da se ista preinači na način da se u cijelosti kao osnovan prihvati njezin tužbeni zahtjev, uz naknadu troškova postupka.
3. Sa žalbom tužiteljice postupljeno je na temelju odredbe čl. 359. st. 1. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ broj: 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 02/07, 84/08, 123/08, 57/11, 148/11 – pročišćeni tekst, 25/13, 28/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22 i 155/23 – dalje: ZPP).
4. Na žalbu nije odgovoreno.
5. Žalba tužiteljice nije osnovana.
6. Ispitujući pobijanu presudu u granicama žalbenih navoda žaliteljice, a pazeći pri tome – dodatno po službenoj dužnosti na bitne povrede odredaba parničnog postupka i na pravilnu primjenu materijalnog prava (čl. 365. ZPP), ocjena je ovog drugostupanjskog suda da je pobijana presuda zakonita i pravilna.
6.1. Prije svega, u ovoj pravnoj stvari, obzirom na žalbene razloge žaliteljice u dijelu u kojem ukazuje na bitnu povredu odredba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. točke 11. ZPP, valja istaknuti da sud prvog stupnja nije počinio ovu bitnu povredu odredaba parničnog postupka jer su u pobijanoj presudi navedeni ipak dovoljno jasni razlozi o odlučnim činjenicama, a obrazloženje navedene presude nije proturječno niti nejasno, a niti o odlučnim činjenicama postoji proturječnost između onoga što se u razlozima presude navodi o sadržaju isprava ili zapisnika o iskazima danim u postupku i samih tih isprava ili zapisnika, zbog čega pobijana presuda nema nedostataka zbog kojih se ne bi mogla ispitati njezina zakonitost i pravilnost.
6.2. Osim toga, sud prvog stupnja nije počinio niti ostale bitne povrede odredaba parničnog postupka iz odredbe čl. 354. st. 2. točke., 2., 4., 8., 9., 13. i 14. ZPP na koje ovaj drugostupanjski sud pazi po službenoj dužnosti na temelju odredbe čl. 365. st. 2. ZPP, radi čega ovaj drugostupanjski sud ocjenjuje da nije ostvaren zakonski žalbeni razlog bitnih povreda odredaba parničnog postupka.
7. Suprotno žalbenim navodima žalitelja, nije osnovan niti žalbeni razlog pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja, s obzirom na to da je sud prvog stupnja raspravio sve tvrdnje na kojima su stranke temeljile svoje zahtjeve i prigovore, te na osnovi izvedenih dokaza predloženih po parničnim strankama ( čl. 7. i 8. ZPP), pravilno utvrdio činjenice odlučne za prosudbu osnovanosti tužbenog zahtjeva tužiteljice, a za što je ovom sudu dao u svemu vrlo jasne i na zakonu osnovane razloge, uvjerljivost kojih nije uspio umanjiti ni žalitelj u svojoj žalbi.
8. U ovom postupku niti materijalno pravo nije pogrešno primijenjeno.
9. Predmet ovog spora, u ovom dijelu postupka, je zahtjev tužiteljice da se utvrdi da je ona vlasnica u 3/10 dijela k. č. br. [katastarska čestica]/P48 upisane u z. k. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], sada upisane kao formalno suvlasništvo pok. IJ, a što su joj tuženici, kao zakonski nasljednici ove upisane suvlasnice dužni priznati.
10. Sud prvog stupnja je nakon ocjene provedenih dokaza ( čl. 8. ZPP) odlučujući o osnovanosti ovog djela tužiteljičina zahtjeva ( onog koji se odnosi na suvlasnički dio pok. PJ), kao djelomično osnovan prihvatio njezin tužbeni zahtjev i utvrdio da je tužiteljica suvlasnica u 1/10 dijela k. č. br. [katastarska čestica]/P48 upisane u z. k. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], dok je u preostalom dijelu za 2/10 suvlasnička dijela, njezin zahtjev, kao neosnovan odbio.
10.1. Pri tome je sud prvog stupnja izrazio pravno shvaćanje da su zakonski nasljednici iza upisane suvlasnice pok. PJ tuženici, BJ i sama tužiteljica, svaki u 1/3 dijela, pa posljedično tome tužiteljica ne može osnovano zahtijevati utvrđenje prava vlasništva u odnosu na tuženike u odnosu na dio koji nisu niti naslijedili od pok. PJ, već samo za trećinu koju nasljeđuju po zakonu, a to što u konkretnom slučaju iznosi 1/10 dijela suvlasničkog djela na koji je upisana pok. PJ, dok u odnosu na preostali dio od 2/10 dijela tuženici nisu ni upisani kao suvlasnici, a niti su oni niti zakonski nasljednici upisanih vlasnika.
11. Suprotno žalbenim navodima žaliteljice, ovakva činjenična utvrđenja suda prvog stupnja i primjenu materijalnog prava prihvaća u svemu i ovaj sud, kao sud drugog stupnja jer je za to sud prvog stupnja dao ovom sudu u svemu dovoljno jasne uvjerljive i prihvatljive razloge, uvjerljivost kojih nije uspjela umanjiti niti žaliteljica izjavljenom žalbom.
11.1. Naime, obzirom na sadržaj tužiteljičine žalbe valja primijetiti da u ovom postupku nije sporno da su nasljednici iza upisane suvlasnice pok. PJ tuženici, BJ i sama tužiteljica, svaki u 1/3 dijela, i da joj posljedično tome pripada pravo vlasništva u 1/10 dijela predmetne nekretnine, kako to pravilno zaključuje i sud prvog stupnja. Međutim smatra da i u odnosu na preostali odbijajući dio od 2/10 dijela ima u ovom postupku pravni interes tražiti pravo vlasništva na dijelu koji pripada sestri GJ budući nije u mogućnosti podnijeti novu tužbu protiv sestre GJ kao zakonske nasljednice pok. PJ, a sve obzirom na činjenicu da je već u ovom postupku dokazano i presuđeno da je glede osnova svog potraživanja, prava vlasništva dokazala svoje tvrdnje i u konačnici vlasništvo nad utuženom nekretninom, u odnosu na tuženike koji argumenti, dokumentacija će se primijeniti i u daljnjim postupcima, pa smatra da je posljedično tome smatra da je obzirom na navedena činjenična utvrđenja suda prvog stupnja, sud prvog stupnja trebao u ovom preostalom dijelu tužbu odbaciti, a ne kao neosnovanu odbiti.
12. U donosu na ove žalbene navode žaliteljice, valja istaknuti da je sud prvog stupnja, obzirom na navedena činjenična utvrđenja da su zakonski nasljednici iza upisane suvlasnice pok. PJ tuženici, BJ i sama tužiteljica, svaki u 1/3 dijela ( a što kako je i prethodno navedeno nije sporno), pravilno zaključio da tužiteljica u ovom postupku ne može osnovano zahtijevati utvrđenje prava vlasništva u odnosu na tuženike za dio koji nisu niti naslijedili od pok. PJ, već samo za trećinu koju nasljeđuju po zakonu, a to što u konkretnom slučaju iznosi 1/10 dijela suvlasničkog djela na koji je upisana pok. PJ, jer u odnosu na preostali dio zahtjeva tužiteljice ( 2/10 dijela) oni nisu ni pasivno procesno legitimirani u ovoj pravnoj stvari, pa je posljedično tome sud prvog stupnja u tom preostalom dijelu pravilno tužbeni zahtjev tužiteljice, kao neosnovan odbio, a ne kako to pogrešno smatra žaliteljica, da je zahtjev u ovom dijelu trebalo odbaciti, radi čega je i žalbu tužiteljice valjalo, kao neosnovanu odbiti.
13. Suprotno žalbenim navodima žaliteljice, sud prvog stupnja je uz pravilnu primjenu odredbe čl. 154. st. 2. u vezi odredbe čl. 155. st. 1. ZPP i sve u vezi odredaba Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika (,,Narodne novine,, broj: 138/23 – dalje u tekstu: Odvjetnička tarifa) pravilno primijenio materijalno pravo i kada je odlučio o troškovima postupka, a za što je ovom sudu dao jasne i na zakonu osnovane razloge, uvjerljivost kojih nije uspjela umanjiti niti žaliteljica svojom žalbom.
14. Slijedom navedenog, kako je sud prvog stupnja na pravilno utvrđeno činjenično stanje pravilno primijenio materijalno pravo i kako pri tome nije počinio one bitne povrede odredaba parničnog postupka na koje ovaj drugostupanjski sud pazi po službenoj dužnosti, kao niti one na koje je žaliteljica ukazivala u svojoj žalbi, valjalo je žalbu žaliteljice odbiti, kao neosnovanu i na temelju odredbe čl. 368. st. 1. ZPP presuditi kao u izreci ove presude.
Pula - Pola, 9. lipnja 2026.
Predsjednik vijeća
Robert Fabris
