REPUBLIKA HRVATSKA

Županijski sud u Puli – Pola

Kranjčevićeva 8, 52100 Pula – Pola

Poslovni broj: Gž Ob-47/2026-2

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E NJ E

Županijski sud u Puli - Pola, po sucu toga suda, Biljani Pamić, kao sucu pojedincu u pravnoj stvari predlagateljice JE, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], zastupane po punomoćnici Andrei Blažević, odvjetnici u Splitu, protiv predloženika BE, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], zastupanog po punomoćniku Vinku Gulišiji, odvjetniku u Splitu, uz sudjelovanje mal. djeteta ČE, OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupane po posebnoj skrbnici ME, dipl. iur. iz Centra za posebno skrbništvo, Split, Gundulićeva 26a, radi ostvarivanja roditeljske skrbi i osobnih odnosa s djetetom, odlučujući o žalbi predlagateljice protiv rješenja Općinskog suda u Splitu poslovni broj: R1 Ob- 172/2021-71 od 30. ožujka 2026., 9. lipnja 2026.,

r i j e š i o  j e

Odbija se kao neosnovana žalba predlagateljice i potvrđuje rješenje Općinskog suda u Splitu poslovni broj: R1 Ob-172/2021-71 od 30. ožujka 2026.

Obrazloženje

1. Pobijanim rješenjem suda prvog stupnja odbijen je kao neosnovan prijedlog predlagateljice JE, OIB: [osobni identifikacijski broj], radi davanja odobrenja da zastupa mal. dijete ČE, OIB: [osobni identifikacijski broj] prilikom izbora mjesta prebivališta, bez suglasnosti oca BE, OIB: [osobni identifikacijski broj] (točka I.) te je odlučeno da svaka stranka snosi svoj trošak postupka (točka II.).

2. To rješenje u cijelosti žalbom pobija predlagateljica zbog svih žalbenih razloga iz čl. 353. st. 1. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ broj: 53/91., 91/92., 112/99., 88/01., 117/03., 88/05., 2/07., 84/08., 96/08., 57/11., 148/11. - pročišćeni tekst, 25/13., 28/13., 89/14. i 70/19. 80/22., 114/22., 155/23. i 146/25. – dalje: ZPP). U žalbi, u bitnom, navodi da rješenje nema razloga o odlučnim činjenicama, odnosno su ti razlozi nejasni i proturječni pa da je time počinjena bitna povreda odredaba parničnog postupka. Ukazuje da su vještaci u nalazu i mišljenju zaključili kako nema nikakvih objektivnih prepreka da dijete s majkom nastavi živjeti u [adresa] ili uostalom bilo gdje drugdje gdje majka uspije organizirati na adekvatan način svoj i djetetov život, uvažavajući okolnost što je i do sada majka u kontaktima oca i djeteta bila maksimalno fleksibilna i nikada nije usmjeravala dijete negativno protiv oca i članova njegove obitelji te da razdaljina [adresa] – [adresa] nije problem vezano za kontakt oca i djeteta, niti bi ta udaljenost bila bitna za kvalitetu tih kontakata a da kontradiktorno zaključcima iz nalaza i mišljenja vještaka sud izvodi suprotni zaključak i odbija kao neosnovan prijedlog predlagateljice da joj se odobri zastupanje mal. djeteta ČE prilikom izbora mjesta prebivališta. Ističe da je na taj način pobijano rješenje utemeljeno na pogrešnom i nepotpuno utvrđenom činjeničnom stanju, a posljedično i na nepravilnoj ocjeni provedenih dokaza, osobito nalaza i mišljenja sudskih vještaka kao ključnog dokaza, a da sud nije dao razloge koji bi mogli opravdati odstupanje od nalaza i mišljenja vještaka, niti je obrazložio na temelju kojih drugih dokaza, a osobito na temelju kojih stručnih osnova utvrđuje odlučne činjenice suprotno provedenom vještačenju. Predlaže uvažiti žalbu i preinačiti pobijano rješenje a podredno ukinuti i vratiti predmet na ponovni postupak.

3. Sa žalbom je postupljeno na temelju odredbe čl. 359. st. 1. ZPP.

3.1. Na žalbu nije odgovoreno.

4. Žalba nije osnovana.

5. Predmet postupka je zahtjev za odobravanje predlagateljici kao majci da samostalno zastupa mlt. dijete ČE (rod. 18. travnja 2019.) u postupku promjene prebivališta koji zahtjev je utemeljen na odredbi čl. 484. Obiteljskog zakona („Narodne novine“, broj 103/15., 98/19., 47/20., 49/23. - ObZ).

6. Ispitujući pobijano rješenje u okviru žalbenih navoda i po službenoj dužnosti, ovaj sud nalazi da u postupku pred prvostupanjskim sudom nisu počinjene bitne povrede odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. ZPP na koje drugostupanjski sud pazi po službenoj dužnosti u smislu odredbe čl. 365. st. 2. ZPP, pa tako niti ona iz čl. 354. st. 2. toč. 11. ZPP na koju sadržajno ukazuje žaliteljica, jer rješenje sadrži jasne, valjane i neproturječne razloge o odlučnim činjenicama i može se ispitati, te nije ostvaren ovaj žalbeni razlog.

7. Suprotno žalbenim navodima predlagateljice prvostupanjski sud je ispitao sve okolnosti koje su bitne za donošenje zakonite i pravilne odluke u ovom postupku i na temelju izvedenih dokaza i njihove ocjene sukladno odredbi čl. 8. ZPP valjano je utvrdio činjenično stanje.

8. Tijekom prvostupanjskog postupka utvrđeno je:

- da je brak predlagateljice i predloženika razveden rješenjem Općinskog suda u Splitu, Stalna služba u Supetru, posl.br. R1 Ob-548/2020 od 15. listopada 2020. te da je odobren plan o zajedničkoj roditeljskoj skrbi kojim je određeno da će mal. dijete ČE živjeti kod majke JEL, na adresi [adresa] u [adresa], gdje će imati prijavljeno prebivalište, uz zajedničku roditeljsku skrb roditelja te da će otac IE provoditi s djetetom svaku srijedu i petak od 15 do 20 sati kao i drugo vrijeme prema dogovoru roditelja, da će dijete provoditi državne i vjerske blagdane naizmjenično kod svakog roditelja s time da će Božić 2020. provesti s ocem, a Novu Godinu s majkom;

- da su predlagateljica i mal. ČE u vrijeme pokretanja ovog postupka imale prijavljeno prebivalište na adresi [adresa] u [adresa] te da su 29. travnja 2022. obje promijenile prebivalište na adresu [adresa] u [adresa];

- da je vještačenjem po vještaku psihijatru prof. dr.sc. Dolores Britvić utvrđeno da otac IE nije razriješio konfliktan partnerski odnos te je sklon govoriti vrlo negativno o majci djeteta, a da je u odnosu na djevojčicu i brigu za nju snažno emocionalno angažiran te ima očuvane roditeljske kapacitete;

- da majka ima uredne roditeljske kapacitete te da može kompetentno skrbiti o maloljetnoj djevojčici, da u odnosu na djevojčicu iskazuje značajan emocionalni angažman, te je svjesna potrebe da otac bude uključen u odgoj djeteta;

- da je iz nalaza vještaka psihologa Jasminke Šprljan utvrđeno da nema nikakvih objektivnih prepreka da dijete sa majkom nastavi živjeti u [adresa] ili bilo gdje drugdje gdje majka uspije organizirati na adekvatan način svoj i djetetov život, jer je odgovoran roditelj, uostalom kao i predloženik;

- da bi djetetu bilo dobro bilo gdje ako se nalazi u sigurnom emocionalnom i fizičkom okruženju, što isključuje međusobne konflikte roditelja;

- da je iz razgovora sa mlt. ČE utvrđeno da je da voli ići u vrtić i tamo ima dobre prijateljice te da se i doma druži sa drugom djecom, da sa širom majčinom obitelji ima prisan odnos i kada su skupa, idu na kupanje, izlete, da o ocu govori toplo, sa puno emocija i veoma je vezana za njega i voli provoditi vrijeme sa njim;

- da je mlt. J jednako vezana i za jednog i za drugog roditelja, da su oba roditelja divni i brižni roditelji kada su jedan na jedan sa djetetom, ali da biti odgovoran roditelj znači i kvalitetno i u interesu djeteta komunicirati sa drugim roditeljem;

- da IE nije podnosio kaznene prijave protiv bivše supruge ŠE, a da je isti počinio dva prekršaja na štetu predlaagateljice, te da mu je zbog kaznenog djela prijetnje počinjenog prema predlagateljici, ODO Split podignulo optužnicu pred Općinskim sudom u Splitu;

- da je predlagateljica završila četverogodišnji preddiplomski sveučilišni studij Poslovna ekonomija u turizmu i ugostiteljstvu i stekla naziv sveučilišna prvostupnica ekonomije te je vlasnica obrta [obrt] od dana 06. lipnja 2025. a da se djelatnost obrta odnosi na digitalni marketing i ostale rezervacijske usluge i djelatnosti povezane s njima, osim djelatnosti turističkih vodiča, da radi od doma, nekad izlazi na teren te ima fleksibilno radno vrijeme;

- da je iz razgovora posebne skrbnice s mlt. ČE utvrđeno da ista u Splitu pohađa vrtić i ples, da iskazuje želju za životom s ocem na Braču, no da svoju želju temelji na potrebi za igrom jer je socijalizacija s drugom djecom u njenom fokusu te se motivirana time i izjašnjava kada je se pita o sudskom postupku;

- da je iz iskaza predlagateljice i predloženika u listopadu 2025. utvrđeno da je njihov odnos puno bolji nego u vrijeme pokretanja postupka u ožujku 2021. te da otac viđa mal. ČE svaki vikend od petka do nedjelje te koristi svaku priliku da vidi dijete;

- da predlagateljica svoj prijedlog da joj se omogući promjena prebivališta mlt. ČE u [adresa] obrazlaže time da joj se u Zagrebu nalazi šira i uža obitelj koja će joj pružiti podršku u odgoju i brizi o djetetu, da Grad Zagreb omogućava djetetu bolje obrazovne prilike i pristup različitim izvanškolskim aktivnostima i kulturnim sadržajima, kao i da je njen dosadašnji život u Splitu organiziran tako da omogući redoviti odnos oca i djeteta, iako je ona time kompromitirala vlastite životne uvjete i udaljenost od vlastite obitelji pri čemu je predložila da se u slučaju preseljenja u Zagreb susreti mal. djeteta i oca ostvaruju svaki treći vikend na Braču od petka navečer do nedjelje navečer, ovisno o raspoloživim terminima prijevoza, te školski praznici ravnomjernom podjelom, ljetni praznici minimalno 3 – 4 tjedna kod oca te blagdani naizmjenično s oba roditelja. Također je predložila da dijete s ocem ostvaruje redovite video/telefonske pozive 2-3 puta tjedno, te da se otac viđa s djetetom kad boravi u [adresa];

- da se otac IE usprotivio prijedlogu navodeći kako mlt. ČE na Braču ima osiguranu budućnost, financijsku stabilnost, mjesto stanovanja i brojnu užu i širu obitelj te da bi preseljenjem mal. ČE u [adresa] došlo do njegovog isključenja u odgoju djeteta.

9. Na temelju tako utvrđenih činjenica prvostupanjski sud zaključuje da predlagateljica u ovom postupku nije dokazala zbog čega bi preseljenje djeteta u Zagreb, koji je udaljen od Supetra 430 km, bilo u interesu djeteta. Iako nije dvojbeno da Zagreb nudi više obrazovnih i kulturnih sadržaja, isto nije dostatan razlog za preseljenje djeteta u okolnostima kada je dijete niske životne dobi, živi u kvalitetnoj sredini, redovito i često održava osobne odnose s ocem, sretno je i zadovoljno, roditelji zadovoljavajuće surađuju u vezi sa djetetom, dok bi preseljenjem djeteta u grad udaljen više od 400 kilometara od mjesta u kojem živi otac, dijete bilo u visokom riziku od razvoja konflikta lojalnosti, promjene u sigurnoj bazi i rizika od gubitka privrženosti, a upitno je i koliko i na koji način bi otac mogao ostvarivati osobne odnose s djetetom imajući u vidu njegovo zdravstveno stanje i veliku udaljenost. Imajući u vidu da je mlt. ČE sada u dobi od 6 godina i da uskoro kreće u školu zaključuje kako ista i dalje treba stabilnost i sigurnost u odrastanju, a što ovakav model stanovanja s majkom i često viđanje oca i omogućuje te je otac zbog blizine življenja dostupan majci u bilo kojoj situaciji oko brige za dijete, a sama ČE je više puta iskazala koliko je povezana sa ocem i njegovom obitelji što bi se moglo narušiti njenim preseljenjem u Zagreb. Pri tome je prvostupanjski sud imao u vidu i da je kombiniranim psihijatrijskim - psihologijskim vještačenjem u ovom postupku utvrđeno da su oboje roditelja kapacitirani za odgoj i brigu oko djeteta, dok u postupku nije utvrđeno da bi otac na bilo koji način predstavljao opasnost za dijete. Dapače, vještaci su utvrdili da je isti brižan i vrlo vezan za djevojčicu, emocionalno je angažiran i ima očuvane roditeljske kapacitete dok je prijedlog iz nalaza i mišljenja vještaka o načinu ostvarivanja osobnih odnosa u slučaju preseljenja mlt. ČE u [adresa], na način da otac iz [adresa] putuje srijedom i petkom i ima susrete s djetetom nakon završetka vrtića u 17 sati ocijenio u tom dijelu neargumentiranim, smatrajući kako je takav način ostvarivanja osobnih odnosa fizički nemoguć. Pri tome, prvostupanjski sud zaključuje i kako pravo predlagateljice na slobodu kretanja i izbora mjesta stanovanja ne može biti iznad prava mlt. djeteta čija su prava i interesi zaštićeni ne samo Ustavom i zakonskim propisima Republike Hrvatske, nego i konvencijskim pravom pa kako predlagateljica nije dokazala da postoje valjani razlozi zbog čega bi joj se trebalo dati odobrenje za promjenu prebivališta djeteta bez suglasnosti oca, to je njezin prijedlog odbio kao neosnovan.

10. Utvrđenja prvostupanjskog suda i primjenu materijalnog prava, kao pravilna prihvaća i ovaj sud.

11. Prema čl. 484. st.1. ObZ ako se jedan roditelj protivi promjeni prebivališta, odnosno boravišta djeteta sukladno članku 100. ovoga Zakona, sud će u izvanparničnom postupku na prijedlog djeteta ili roditelja odlučiti koji će od roditelja u toj stvari zastupati dijete radi zaštite dobrobiti djeteta. Stavkom 2. istog članka propisano je da će sud će obzirom na okolnosti slučaja pri donošenju rješenja iz stavka 1. ovoga članka uzeti u obzir 1. dob i mišljenje djeteta, 2. pravo djeteta da ostvaruje osobne odnose s drugim roditeljem, 3. spremnost i volju roditelja da surađuju u ostvarivanju roditeljske skrbi, 4. osobne prilike roditelja, 5. udaljenost između prebivališta, odnosno boravišta roditelja i mjesta u koje bi se dijete trebalo preseliti te prometnu povezanost i 6. pravo roditelja na slobodu kretanja.

12. Prema ocjeni ovoga drugostupanjskog suda sud prvoga stupnja je pravilno uzeo u obzir i cijenio sve navedene okolnosti.

13. Nisu osnovani žalbeni navodi predlagateljice kojima ističe da je prvostupanjski sud zaključak o neosnovanosti prijedloga donio arbitrarno, protivno nalazu i mišljenju vještaka te da je zanemario njihov zaključak prema kojem ne postoje objektivne prepreke da dijete s majkom živi u [adresa] ili drugoj sredini u kojoj ona uspije na odgovarajući način organizirati svoj i djetetov život. Naime, iz nalaza i mišljenja proizlazi da oba roditelja raspolažu odgovarajućim roditeljskim kompetencijama, da između djeteta i oba roditelja postoji topao i emocionalno blizak odnos te da niti kod jednog roditelja nisu utvrđene okolnosti koje bi predstavljale zapreku za uredno obavljanje roditeljske skrbi. Vještaci su nadalje naveli da ne postoje objektivne stručne prepreke da dijete nastavi živjeti s majkom u Zagrebu ili drugoj sredini koju ona odabere. Međutim, iz takvog nalaza ne proizlazi zaključak da bi preseljenje djeteta u Zagreb bilo u njegovom najboljem interesu niti da bi predstavljalo povoljnije rješenje od postojećeg. Utvrđenje da ne postoje nikakve objektivne prepreke za život djeteta u određenoj sredini ne može se izjednačiti s ocjenom da je promjena prebivališta za dijete korisna, potrebna ili da je u većoj mjeri u skladu s njegovom dobrobiti. Drugim riječima, nepostojanje razloga protiv preseljenja samo po sebi ne znači postojanje razloga koji bi opravdavali zaključak da je preseljenje u najboljem interesu djeteta. Sud stoga nije bio vezan zaključkom da preseljenje treba odobriti, jer takav zaključak vještaci nisu ni dali. Zadaća vještaka bila je dati stručno mišljenje o roditeljskim kapacitetima stranaka, emocionalnim vezama djeteta s roditeljima i eventualnim stručnim okolnostima relevantnim za razvoj djeteta, dok je ocjena svih utvrđenih činjenica i donošenje odluke o tome što je u konkretnom slučaju u najboljem interesu djeteta u isključivoj nadležnosti suda.

14. Polazeći od rezultata provedenog postupka, prvostupanjski sud je pravilno uzeo u obzir da mlt.ČE od 29. travnja 2022. kontinuirano živi u [adresa], da je uključena u vrtićku sredinu, da se nalazi pred polaskom u školu, da u mjestu sadašnjeg života ostvaruje socijalne kontakte te da redovito i kvalitetno održava osobne odnose s ocem s kojim je emocionalno privržena. Sud je također imao u vidu da se osobni odnosi između djeteta i oca trenutačno ostvaruju bez poteškoća na tjednoj osnovi te da bi se preseljenjem u Zagreb, već zbog same udaljenosti, od preko 400 km u jednom pravcu, postojeća dinamika kontakata nužno promijenila.

15. U takvim okolnostima, i po ocjeni ovog suda drugog stupnja, prvostupanjski sud je pravilno zaključio da predlagateljica nije dokazala kako bi promjena prebivališta i preseljenje u [adresa] za mlt. ČE predstavljali rješenje koje je povoljnije od postojećeg i koje bi u većoj mjeri ostvarivalo njezin najbolji interes o čemu je sud dužan voditi računa sukladno čl. 5. ObZ kao i čl. 3. Konvencije o pravima djeteta ("Službeni list SFRJ - Međunarodni ugovori" broj 15/90.), preuzete u pravni poredak Republike Hrvatske na temelju Odluke o objavljivanju mnogostranih međunarodnih ugovora kojih je Republika Hrvatska stranka na temelju notifikacije o sukcesiji ("Narodne novine - Međunarodni ugovori" broj 12/93.). Sama činjenica da je Zagreb veća sredina te da pruža širi izbor obrazovnih, kulturnih i drugih sadržaja nije dostatna za zaključak da je preseljenje opravdano, osobito kada potrebe mlt. ČE, s obzirom na njezinu dob, mogu biti na odgovarajući način zadovoljene i u Splitu gdje mlt. ČE već živi i razvija se. Stoga je neosnovan žalbeni navod žaliteljice da je pobijano rješenje doneseno arbitrarno i protivno nalazu i mišljenju vještaka.

16. Žalbeni navodi kojima žaliteljica u osporavanju zaključaka prvostupanjskog suda selektivno izdvaja pojedine dijelove nalaza vještaka navodeći da su vještaci iznašli da predloženik u ličnosti iskazuje značajke rigidnosti, impulzivnosti, narcističnosti i emocionalne nezrelosti, te da nije razriješio konfliktan partnerski odnos zbog čega razvija izrazito negativan stav prema majci djeteta kao i potrebu da uslijed prije navedenog, a kroz brigu o djetetu, kontrolira bivšu suprugu, nisu osnovani. To stoga što vještaci nisu zaključili da utvrđene osobine ličnosti predloženika predstavljaju smetnju za obavljanje roditeljske skrbi, već su, naprotiv, utvrdili postojanje odgovarajućih roditeljskih kapaciteta, toplog emocionalnog odnosa s djetetom i sposobnosti zadovoljavanja njegovih razvojnih potreba. Stoga, tako izdvojeni navodi ne dovode u pitanje pravilnost zaključaka prvostupanjskog suda.

17. Neosnovano žaliteljica zaključuje da je prvostupanjski sud, utvrđujući kako mlt. ČE u [adresa] odnosno Braču ima stabilno i sigurno okruženje, blizinu oca, šire obitelji, prijatelje i aktivnosti, time zauzeo stajalište da bi preseljenjem nužno izgubilo stabilno i sigurno okruženje ili da obitelj s majčine strane nije bitna za njezin razvoj. Suprotno shvaćanju žaliteljice, prvostupanjski sud nije umanjivao značaj odnosa mlt.ČE s majčinom obitelji, već je pravilno cijenio postojeće životne okolnosti mlt. ČE i važnost kontinuiteta njezinih obiteljskih, socijalnih i emocionalnih veza. Ocjena da mlt. ČE trenutno ostvaruje stabilnost u sredini u kojoj živi ne znači da se važnost pridaje isključivo obitelji s očeve strane, već da je sud polazeći od najboljeg interesa i dobrobiti djeteta vrednovao sve okolnosti konkretnog slučaja.

18. Konačno, navesti je i kako pravo roditelja na slobodu kretanja i izbora mjesta stanovanja nije apsolutno i mora biti uvaženo samo u mjeri u kojoj ne ugrožava dobrobit djeteta, a što u ovom slučaju nije ispunjeno. Osim toga, u postupku je utvrđeno i kako predlagateljica obavlja posao pretežito od kuće, uz fleksibilno radno vrijeme i tek povremene terenske obveze, zbog čega promjena prebivališta radi zaposlenja ili osiguranja egzistencije predlagateljice i mlt. ČE nije nužna.

19. Predlagateljica u žalbi ničim ne osporava odluku o troškovima postupka, a kako ovaj sud ne pazi na pogrešnu primjenu materijalnog prava u odluci o troškovima postupka u smislu odredbe čl. 365. st.2. ZPP, to i ovaj sud odluku o troškovima postupka nalazi pravilnom i zakonitom.

20. Slijedom navedenog, a kako predlagateljica žalbenim navodima nije dovela u sumnju pravilnost i zakonitost pobijanog rješenja valjalo je odbijanjem žalbe na temelju odredbe čl. 380. toč.2. ZPP potvrditi prvostupanjsko rješenje i odlučiti kao u izreci.

Pula - Pola, 9. lipnja 2026.

S u d a c:

Biljana Pamić