Republika Hrvatska
Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske
Zagreb
Broj: Ppž-5632/2026
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske, u vijeću sastavljenom od sudaca: Tomislava Tomašića, kao predsjednika vijeća, te Sanje Gospočić i Roberta Završkog, kao članova vijeća, uz sudjelovanje više sudske savjetnice - specijalistice Sanje Radeljak, kao zapisničarke, u prekršajnom postupku protiv I okrivljenika MG, kao odgovorne osobe i III okrivljenice MGB, kao odgovorne osobe u pravnoj osobi Jamnica d.d., zbog prekršaja iz članka 42. stavka 2. u svezi stavka 1. točke 33. Zakona o računovodstvu („Narodne novine“ broj: 78/15, 134/15, 120/16, 116/18, 42/20, 47/20, 114/22, 82/23, 85/24, 145/24, 151/25), odlučujući o žalbi III okrivljenice MGB, kao odgovorne osobe, podnesenoj po branitelju Marku Smoleku, odvjetniku iz Odvjetničkog društva Smolek & Škrinjar d.o.o. Zagreb, protiv presude Općinskog prekršajnog suda u Zagrebu, broj: Pp-2517/2026 od dana 10. travnja 2026. godine, na sjednici vijeća održanoj dana 9. lipnja 2026.,
p r e s u d i o j e
-
-
I U povodu žalbe III okrivljenice MGB, kao odgovorne osobe, po službenoj dužnosti se preinačuje pobijana presuda u pravnoj oznaci djela na način da je III okrivljena odgovorna osoba djelom činjenično opisanom u izreci pobijane presude, počinila prekršaj iz članka 42. stavka 2. u svezi stavka 1. točke 33. Zakona o računovodstvu („Narodne novine“ broj: 78/15, 134/15, 120/16, 116/18, 42/20, 47/20, 114/22).
II U preostalom pobijanom, a nepreinačenom dijelu odbija se kao neosnovana žalba III okrivljenice MGB, kao odgovorne osobe i potvrđuje se prvostupanjska presuda.
III Ukoliko III okrivljena odgovorna osoba plati dvije trećine izrečene novčane kazne u roku od 15 dana po primitku ove presude, novčana kazna smatrat će se plaćenom u cijelosti.
IV Okrivljenica je obvezna naknaditi paušalni iznos troškova prekršajnog postupka ovoga suda u iznosu od 20,00 eura (dvadeset eura) u roku od 15 dana po primitku ove presude.
Obrazloženje
1. Prvostupanjskom presudom III okrivljenica MGB, kao odgovorna osoba u pravnoj osobi Jamnica d.d. proglašena je krivom zbog prekršaja iz članka 42. stavka 2. u svezi stavka 1. točke 33. Zakona o računovodstvu, pobliže opisanog u izreci pobijane presude, te joj je izrečena novčana kazna u iznosu od 660,00 eura (šesto šezdeset eura).
2. Istom presudom III okrivljena odgovorna osoba obvezana je na plaćanje troškova prekršajnog postupka u paušalnom iznosu od 30,00 eura (trideset eura).
3. Prvostupanjskom presudom I okrivljenik MG, kao odgovorna osoba u pravnoj osobi Jamnica d.d. oslobođen je od optužbe za prekršaj činjenično i pravno opisan u izreci pobijane presude.
4. Protiv prvostupanjske presude III okrivljenica MGB, kao odgovorna osoba podnijela je žalbu iz svih zakonom propisanih žalbenih razloga, navodeći u bitnom da je protekom tri godine od počinjenja prekršaja nastupila zastara prekršajnog progona, slijedom čega da je prvostupanjski sud trebao odbiti optužbu protiv okrivljenice. Istaknula je da je prvostupanjski sud propustio ocijeniti sve dokaze na koje se okrivljenica u svojoj obrani pozvala, a naročito Mišljenje Ministarstva gospodarstva, poduzetništva i obrta od 10. srpnja 2020., Klasa: 423-01/17-01/03, Urbroj: 526-02-02-01/1-20-135, prema kojem su s danom početka Nagodbe nastali razlozi za prestanak Neodrživih društava, a kako postupak prestanka neodrživih društava nije uređen Zakonom o postupku izvanredne uprave u trgovačkim društvima od sistemskog značaja za Republiku Hrvatsku, da se na Neodrživa društva primjenjuje sve ono što prema Zakonu o trgovačkim društvima vrijedi za društva u likvidaciji. Istaknula je da je tijekom prvostupanjskog postupka činjenično stanje nepotpuno utvrđeno jer je iz sadržaja spisa vidljivo da je Fini u zakonskom roku dostavljen financijski izvještaj za 2019. radi javne objave za razdoblje od 1. siječnja 2019. do 31. ožujka 2019., dakle zaključno do dana nastanka statusne promjene koja je nastala 1. travnja 2019. početkom primjene Nagodbe, slijedom čega okrivljenica smatra da je ispunila svoju zakonsku obvezu. Smatra da je u konkretnom predmetu nužno primijeniti odredbe Zakona o trgovačkim društvima i to konkretno članak 113. Zakona kojim je propisano da se nakon nastanka razloga za prestanak društva provodi likvidacija, ako članovi ne dogovore drugačiji način obračuna ili podjela ili se nad društvom ne otvori stečaj. Dodala je da su joj postupanjem suda povrijeđena Ustavom zajamčena prava a naročito pravo na pravično suđenje, te da je prvostupanjski sud pogrešno primijenio materijalno pravo, a uz to da prilikom odmjere kazne nisu cijenjene osobito olakotne okolnosti uslijed kojih joj je mogla biti izrečena ublažena novčana kazna, a u konačnici smatra da ju je trebalo osloboditi od kazne.
5. Žaliteljica predlaže da se radi razloga navedenih u žalbi, žalba prihvati.
6. Žalba nije osnovana.
7. Ispitujući pobijanu presudu u smislu članka 202. stavka 1. Prekršajnog zakona („Narodne novine“ broj: 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22) uz ocjenu navoda žalbe, Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske nije našao da bi pobijanom presudom bile počinjene bitne povrede odredbi prekršajnog postupka iz članka 195. stavka 1. točke 6., 7., 9. i 10. Prekršajnog zakona, povreda odredbi materijalnog prava na štetu okrivljenice, te da bi u postupku nastupila zastara prekršajnog progona, a na koje povrede ovaj sud pazi po službenoj dužnosti, niti da bi bile počinjene povrede na koje upire žaliteljica.
8. Vezano za pravilnu primjenu materijalnog prava potrebno je istaknuti da je prvostupanjski sud u uvodu presude naznačio da je primijenio članak 42. stavak 2. u svezi stavka 1. točke 33. Zakon o računovodstvu („Narodne novine“ broj: 78/15, 134/15, 120/16, 116/18, 42/20, 47/20, 114/22, 82/23, 85/24, 145/24, 151/25), pa je tako na opisani način pogrešno primijenio materijalno pravo, iako ne na štetu okrivljenice. To stoga što je odredbom članka 3. stavka 1. Prekršajnog zakona propisano da se prema počinitelju primjenjuje propis koji je bio na snazi u vrijeme kad je prekršaj počinjen, dok je stavkom 2. istog članka zakona propisano da ako se propis nakon počinjenja prekršaja, a prije donošenja pravomoćne odluke o prekršaju jednom ili više puta izmijeni, da će se primijeniti propis koji je najblaži za počinitelja. U vrijeme počinjenja prekršaja bio je na snazi Zakon o računovodstvu („Narodne novine“ broj: 78/15, 134/15, 120/16, 116/18, 42/20 i 47/20) a kako je u međuvremenu do donošenja prvostupanjske presude stupio na snagu Zakon o izmjenama Zakona o računovodstvu („Narodne novine“ broj: 114/22) koji za prekršaj iz članka 42. stavka 2. u svezi stavka 1. točke 33. propisuje neznatno niži posebni minimum za okrivljenu odgovornu osobu, to je stoga pravilnom primjenom materijalnog prava trebalo primijeniti na okrivljenicu taj propis kao najblaži, s obzirom da Zakon o računovodstvu („Narodne novine“ broj: 85/24, 145/24, 151/25) nije ni po čemu blaži propis za okrivljenu odgovornu osobu. Kako na pravilnu primjenu materijalnog prava ovaj sud pazi po službenoj dužnosti, to je pravilno pravno označio prekršaj okrivljene odgovorne osobe kao pod točkom I izreke ove presude.
9. Što se tiče istaknutog prigovora zastare prekršajnog progona protekom tri godine od počinjenja prekršaja, treba istaknuti da je isti neosnovan iz razloga što se na konkretan prekršaj vezano za zastaru prekršajnog progona primjenjuje odredba članka 13. stavka 1. Prekršajnog zakona koja propisuje da prekršajni progon zastarijeva nakon četiri godine, a ne kako to pogrešno smatra III okrivljena odgovorna osoba, odredba članka 13. stavka 2. tog zakona. To stoga što se trogodišnja zastara prema stavku 2. članka 13. Prekršajnog zakona odnosi isključivo na prekršaje za koje je ovlašteni tužitelj obvezan izdati prekršajni nalog, a uvjeti za izdavanje obaveznog prekršajnog naloga propisani su člankom 239. stavkom 1. Prekršajnog zakona. Kako zapriječeni maksimum novčane kazne za prekršaj iz članka 42. stavka 1. točke 33. i stavka 2. Zakona o računovodstvu prelazi cenzus novčane kazne propisane za pravnu osobu i odgovornu osobu u pravnoj osobi člankom 239. stavkom 1. točkom 2. Prekršajnog zakona, to je evidentno da prekršaj za kojeg je okrivljenica proglašena krivom ne ulazi u režim obaveznog prekršajnog naloga. Stoga kako je djelo počinjeno protekom 30. lipnja 2022. to do dana sjednice ovog vijeća nisu protekle četiri godine pa tako nije nastupila zastara prekršajnog progona.
10. Prvostupanjski sud je na temelju rezultata provedenog dokaznog postupka utvrdio odlučne činjenice iz kojih proizlaze sva bitna obilježja inkriminiranog djela prekršaja, a to su da do 30. lipnja 2022. godine Fini nije radi javne objave dostavljen godišnji financijski izvještaj s ostalom propisanom dokumentacijom za poslovnu 2021. godinu, te da je u vrijeme počinjenja djela III okrivljenica MGB kao osoba koja zastupa pravnu osobu pojedinačno i samostalno, prema Izvatku iz sudskog registra nadležnog trgovačkog suda, bila odgovorna osoba u pravnoj osobi za inkriminirano djelo prekršaja.
11. Za svoju odluku o krivnji prvostupanjski sud dao je jasne i valjane razloge o odlučnim činjenicama, koje u cijelosti prihvaća i ovaj sud. Stoga navodi iz žalbe da je Agrokor d.d. kao vladajuće društvo imao prevladavajući utjecaj na vođenje poslova i donošenje odluka pravne osobe, ne dovodi u pitanje odluku o krivnji i prekršajnoj odgovornosti III okrivljene odgovorne osobe za prekršaj koji joj se stavlja na teret.
12. U inkriminiranom razdoblju pravna osoba Jamnica d.d. imala je člana uprave koji je zastupao društvo pojedinačno i samostalno, a što je vidljivo iz Povijesnog izvatka iz sudskog registra nadležnog trgovačkog suda, a osoba koja zastupa društvo pojedinačno i samostalno ima prava i obveze koje proizlaze iz Zakona o trgovačkim društvima, slijedom čega je sukladno članku 61. Prekršajnog zakona upravo ta osoba odgovorna osoba u pravnoj osobi, u konkretnom slučaju za dostavu godišnjeg financijskog izvještaja s ostalom propisanom dokumentacijom Financijskoj agenciji za javnu objavu, u propisanom roku. Dostavljanje predmetnih financijskih izvješća spada u redovne poslove uprave, a ne u dužnosti izvanrednog povjerenika koje su propisane člankom 13. Zakona o postupku izvanredne uprave u trgovačkim društvima od sistemskog značaja za Republiku Hrvatsku. Na izabranog povjerenika primjenjuju se odredbe Zakona o postupku izvanredne uprave u trgovačkim društvima od sistemskog značaja za Republiku Hrvatsku, a člankom 12. stavkom 3. istoga Zakona ograničene su ovlasti izvanrednog povjerenika. Izvanredni povjerenik ima prava i obveze da dužnika zastupa samostalno i pojedinačno, a dužnik je Agrokor d.d. Izvanredni povjerenik u ime dužnika ostvaruje sva prava povezana s vlasničkim udjelom dužnika u povezanim i ovisnim društvima a to je u konkretnom slučaju pravna osoba Jamnica d.d. Položaj izvanrednog povjerenika u odnosu na prava i dužnosti ovisnih i povezanih društava je razvidan iz cilja Zakona o postupku izvanredne uprave u trgovačkim društvima od sistemskog značaja za Republiku Hrvatsku a to je da se provede brz i učinkovit postupak preventivnog restrukturiranja trgovačkog društva od sistemskog značaja za Republiku Hrvatsku radi osiguranja likvidnosti, održivosti i stabilnosti. Iz Povijesnog izvatka iz sudskog registra vidljivo je da izvanredni povjerenik u pravnoj osobi svojim imenovanjem nije dobio ovlast zastupanja i predstavljanja same pravne osobe Jamnica d.d., jer mu takva ovlast nije upisana u sudski registar. Stoga izvanredni povjerenik u ovisnom i povezanom društvu nije bio odgovorna osoba za dostavu financijskih izvještaja Financijskoj agenciji u propisanom roku za poslovnu 2021. godinu, već je to bila osoba koja zastupa pravnu osobu pojedinačno i samostalno, konkretno III okrivljenica MGB, koja je to propustila učiniti u zakonskom roku te se radi o skrivljenoj povredi članka 30. stavka 2., 3. i 4. Zakona o računovodstvu za koju je člankom 42. stavkom 2. u svezi stavka 1. točke 33. istog Zakona propisana sankcija za odgovornu osobu u pravnoj osobi.
13. Vezano uz žalbene navode okrivljenice da je prvostupanjski sud propustio sagledati kompleksnost postupka izvanredne uprave koji se provodi temeljem odredbi Zakona o postupku izvanredne uprave u trgovačkim društvima od sistemskog značaja za Republiku Hrvatsku kao i odredbi pravomoćne Nagodbe, koje derogiraju primjenu drugih zakona kao lex specialis, ovaj sud ističe da u sudski registar tijekom 2021. godine a niti prije toga u razdoblju na koje se odnosi inkriminirani prekršaj nije upisana statusna promjena pravne osobe, niti je upisano pokretanje postupka likvidacije pravne osobe Jamnica d.d., nije imenovan likvidator društva niti je isti upisan u sudski registar. Uz to, gledajući Povijesni izvadak iz sudskog registra za pravnu osobu Jamnica d.d., nije moguće zaključiti da je u odnosu na pravnu osobu primijenjena u pravom smislu riječi bilo koja odredba Zakona o trgovačkim društvima koja se odnosi na postupak likvidacije društva, a koje odredbe su kogentne prirode. Stoga bi primjena odredbe članka 113. Zakona o trgovačkim društvima na čiju primjenu se poziva okrivljenica, a da se istovremeno ne primjenjuju sve druge kogentne odredbe Zakona o trgovačkim društvima koje se odnose na sam postupak likvidacije društva, predstavljala selektivnu primjenu isključivo odredbi Zakona o trgovačkim društvima koje idu u prilog obrani III okrivljene odgovorne osobe u prekršajnom postupku, dok s druge strane iz Povijesnog izvatka iz sudskog registra nije ni po čemu vidljivo da bi pravna osoba Jamnica d.d. bila u postupku likvidacije, niti je takvu odluku o otvaranju likvidacije društva donijelo ovlašteno tijelo pravne osobe. Čak što više odredbom članka 369. stavka 1. Zakona o trgovačkim društvima propisano je da se likvidacija društva ne provodi u slučaju prestanka društva iz razloga navedenog u članku 367. stavka 1. točke 4. Zakona, konkretno u slučaju pripajanja društva drugom društvu, a prema obrazloženju Rješenja Trgovačkog suda u Zagrebu broj Tt-22/33859-1 od 18. srpnja 2022. razlog brisanju pravne osobe Jamnica d.d. bio je upravo prestanak postojanja pravne osobe Jamnica d.d. nakon pravomoćno okončanog postupka pripajanja društvu Agrokor koncern za upravljanje društvima, proizvodnju i trgovinu poljoprivrednim proizvodima d.d. Zagreb. Prema povijesnom izvatku iz sudskog registra za pravnu osobu Agrokor koncern za upravljanje društvima, proizvodnju i trgovinu poljoprivrednim proizvodima d.d. Zagreb evidentno je da se radi o Ugovoru o pripajanju pravne osobe Jamnica d.d. pravnoj osobi Agrokor koncern za upravljanje društvima, proizvodnju i trgovinu poljoprivrednim proizvodima d.d. od 15. lipnja 2021. nakon čega je pravna osoba Jamnica d.d. 18. srpnja 2022. rješenjem Trgovačkog suda u Zagrebu broj: Tt-22/33859-1 brisana iz sudskog registra. Slijedom istaknutog, kako u sudski registar nadležnog trgovačkog suda u inkriminiranom razdoblju nije bila upisana nikakva statusna promjena, niti odluka o pokretanju postupka likvidacije, to je III okrivljena odgovorna osoba pogrešno postupila kad je Financijskoj agenciji dostavila financijski izvještaj za 2019. radi javne objave za razdoblje od 1. siječnja 2019. do 31. ožujka 2019., obzirom na to da nisu ispunjeni uvjeti za primjenu članka 19. stavka 9. Zakona o računovodstvu, pa je bila u obvezi dostaviti godišnji financijski izvještaj Financijskoj agenciji u propisanom roku za cijelu poslovnu 2019. godinu, a kasnije i za 2020., a nakon toga i za 2021., a što je propustila učiniti u propisanom roku, a temeljem čega je osnovano proglašena krivom za prekršaj koji joj se stavlja na teret.
14. Predviđena novčana kazna za inkriminirani prekršaj u vrijeme počinjenja prekršaja bila je propisana u rasponu od 5.000,00 do 20.000,00 kuna za odgovornu osobu, dok je prema najblažem propisu za okrivljenicu, konkretno Zakonom o izmjenama Zakona o računovodstvu („Narodne novine“ broj: 114/22) za predmetni prekršaj propisana novčana kazna u rasponu od 660,00 do 2.650,00 eura. Razmatrajući odluku o kazni, ovaj sud nalazi da je prvostupanjski sud prilikom odmjere visine kazne III okrivljenici MGB, kao odgovornoj osobi, cijenio sve odlučne okolnosti iz članka 36. Prekršajnog zakona, pri čemu posebno olakotnih okolnosti nije našao dok je otegotnim cijenio dosadašnju kažnjavanost okrivljenice za istovrsni prekršaj, slijedom čega joj je izrečena novčana kazna u visini propisanog zakonskog minimuma novčane kazne za ovakav prekršaj. Imajući u vidu dosadašnju kažnjavanost okrivljenice za istovrsne prekršaje, ovaj sud smatra da nije opravdana primjena instituta ublažavanja kazne, niti se u konkretnom slučaju nisu stekli uvjeti za oslobođenje od kazne, u smislu članka 38. stavka 2. Prekršajnog zakona. Obzirom na sve naprijed istaknuto, ovaj sud smatra da je III okrivljenoj odgovornoj osobi izrečena primjerena novčana kazna, koja je razmjerna težini počinjenog prekršaja i stupnju odgovornosti okrivljenice. Ovaj sud isto tako smatra da će se izrečenom novčanom kaznom kod okrivljenice postići svrha kažnjavanja, odnosno da će se okrivljenica ubuduće kloniti činjenja ovakvih i sličnih prekršaja.
15. Odredbom članka 152. stavka 3. Prekršajnog zakona propisano je da će se novčana kazna smatrati u cijelosti plaćenom ukoliko osuđena osoba plati dvije trećine izrečene novčane kazne u danom roku. Stoga, ukoliko III okrivljena odgovorna osoba u roku od 15 dana od primitka ove presude, plati dvije trećine izrečene novčane kazne, novčana kazna smatrat će se plaćenom u cijelosti.
16. Odluka o troškovima prvostupanjskog postupka također je na zakonu utemeljena i valjano je obrazložena u pobijanoj presudi. Uz to, kako je ovaj sud donio odluku kojom je pravomoćno utvrđena prekršajna odgovornost okrivljenice, to je na temelju odredbe članka 138. stavka 2. točke 3c. Prekršajnog zakona okrivljenica dužna naknaditi paušalni trošak prekršajnog postupka ovog žalbenog suda u iznosu od 20,00 eura (dvadeset eura), u roku od 15 dana po primitku ove presude. Visina troškova odmjerena je u skladu s odredbom članka 138. stavka 3. Prekršajnog zakona, s obzirom na trajanje i složenost prekršajnog postupka.
17. Zbog navedenih razloga trebalo je odbiti kao neosnovanu žalbu okrivljenice i odlučiti kao u izreci ove presude.
18. Ova presuda je pravomoćna.
U Zagrebu, 9. lipnja 2026. godine
Zapisničarka:
Predsjednik vijeća :
Sanja Radeljak, v.r.
Tomislav Tomašić, v.r.
Presuda se dostavlja Općinskom prekršajnom sudu u Zagrebu u 5 otpravaka: za spis, III okrivljenu odgovornu osobu, branitelja i tužitelja.
