Republika Hrvatska
Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske
Zagreb
Broj: Ppž-4055/2023
R E P U B L I K A H R V A T S K A
R J E Š E N J E
Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca: Tomislava Tomašića, kao predsjednika vijeća, te Sanje Gospočić i Roberta Završkog, kao članova vijeća, uz sudjelovanje više sudske savjetnice – specijalistice Sanje Radeljak, kao zapisničarke, u prekršajnom postupku protiv okrivljene pravne osobe S.A.V. d.o.o. i okrivljenika ĐĐ, kao odgovorne osobe, zbog prekršaja iz članka 42. stavka 1. točke 33. i stavka 2. Zakona o računovodstvu („Narodne novine“ broj: 78/15, 134/15, 120/16, 116/18, 42/20, 47/20 i 114/22), odlučujući o žalbi okrivljene pravne osobe S.A.V. d.o.o. i okrivljenika ĐĐ, kao odgovorne osobe, podnesenoj protiv presude Općinskog suda Pazinu, Stalne službe u Poreču-Parenzo, od 31. ožujka 2023. godine, Broj: Pp-162/2023, na sjednici vijeća održanoj dana 9. lipnja 2026.,
r i j e š i o j e
Prihvaća se žalba okrivljene pravne osobe S.A.V. d.o.o. i okrivljenika ĐĐ, kao odgovorne osobe, te se pobijana presuda ukida i predmet vraća prvostupanjskom sudu, na ponovni postupak i odlučivanje.
Obrazloženje
1. Prvostupanjskom presudom okrivljena pravna osoba S.A.V. d.o.o. i okrivljenik ŽĐ, kao odgovorna osoba, proglašeni su krivim i kažnjeni i to okrivljena pravna osoba novčanom kaznom u iznosu od 265,40 eura (dvjestošezdesetpet eura i četrdeset centa) a okrivljena odgovorna osoba novčanom kaznom u iznosu od 39,82 eura (tridesetdevet eura i osamdesetdva centa), zbog prekršaja iz članka 42. stavka 1. točke 33. i stavka 2. Zakona o računovodstvu, pobliže činjenično opisanog u izreci pobijane presude.
2. Istom presudom okrivljenici su obvezani na naknadu troškova prekršajnog postupka u paušalnom iznosu od 30,00 eura (trideset eura), svaki.
3. Protiv prvostupanjske presude okrivljenici su podnijeli žalbu, navodeći u bitnom da su predali godišnji financijski izvješaj za 2021. Fini u roku, no da im je Fina poslala uputu da moraju izvršiti neke ispravke te da su to i učinili, no da sud nije htio tu činjenicu utvrđivati. Slijedom toga smatraju da im je povrijeđeno pravo obrane, a uz to da je činjenično stanje tijekom prvostupanjskog postupka ostalo nepotpuno utvrđeno, te da je učinjena i povreda iz članka 195. stavka 1. točke 11. Prekršajnog zakona.
4. Žalitelji predlažu da se radi razloga navedenih u žalbi, žalba prihvati.
5. Žalba je osnovana.
6. Ispitujući pobijanu presudu u smislu članka 202. Prekršajnog zakona („Narodne novine“ broj: 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22), uz ocjenu navoda žalbe, Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske je našao da tijekom prvostupanjskog postupka činjenično stanje nije potpuno utvrđeno, a na što osnovano upiru žalitelji.
7. Naime, kako su okrivljenici tijekom prvostupanjskog postupka osporavali počinjenje prekšaja navodeći da su prije isteka zakonskog roka za predaju financijskog izvještaja Fini predali predmetno izvješće no da im je isto Fina vratila na ispravak, što da su oni u danom roku i učinili, a što ponavljaju i sada u žalbi, to je prvostupanjski sud bio dužan provesti iscrpniji dokazni postupak, te u smislu članka 88. stavka 1. Prekršajnog zakona na temelju izvedenih dokaza potpuno i točno utvrditi činjenice koje su od važnosti za donošenje zakonite odluke, pri čemu je dužno s jednakom pažnjom utvrditi činjenice koje terete okrivljenike i one koje im idu u korist. Kako se prvostupanjski sud ograničio u dokaznom postupku na obranu okrivljenika te vršenje uvida u dokumentaciju koja prileži spisu, konkretno Izvadak iz registra godišnjih financijskih izvještaja za 2021., to je činjenično ostanje ostalo nepotpuno utvrđeno, a uslijed toga pobijana presuda nema ni valjanih razloga o odlučnim činjenicama jer nije odgovoreno na navode obrane okrivljenika, koji su isticali da su prije isteka roka predali predmetno financijsko izvješće, a nakon zaprimljene obavijesti registra godišnjih financijskih izvještaja o zaprimljenoj netočnoj dokumentaciji za 2021. godinu, da su u danom roku dostavili Fini ispravljeno godišnje financijsko izvješće, te su u tu svrhu dostavili dvije potvrde o primitku preporučene pošiljke za Finu u Poreču. Prvostupanjski sud trebao je stoga navedeno provjeriti traženjem očitovanja od tužitelja.
8. Kako je prvostupanjski sud to propustio učiniti, to je evidentno da tijekom prvostupanjskog postupka nisu utvrđene sve pravno relevantne činjenice od kojih ovisi zakonitost rješenja o prekršaju, niti su za odluku o krivnji okrivljenika dani valjani razlozi o odlučnim činjenicama, pa je trebalo pobijanu presudu ukinuti i predmet vratiti na ponovni postupak i odlučivanje prvostupanjskom sudu.
9. U ponovljenom postupku, prvostupanjski sud će otkloniti utvrđene nedostatke, te će ponovno okolnosno ispitati okrivljenike, a uz to će provesti i sve dostupne dokaze u cilju potpunog i točnog utvrđenja činjeničnog stanja, a po potrebi će ispitati i zaposlenike Fine koji su u kritično vrijeme obavljali zaprimanje pošiljki u poslovnici Poreč, na navode obrane okrivljenika.
10. Nakon što postupi u smislu razloga ovog rješenja, prvostupanjski sud će donijeti novu, na zakonu utemeljenu i valjano obrazloženu odluku.
11. Zbog navedenih razloga odlučeno je kao u izreci ove odluke.
U Zagrebu 9. lipnja 2026.
Zapisničarka:
Predsjednik vijeća:
Sanja Radeljak, v.r.
Tomislav Tomašić, v.r.
Rješenje se dostavlja Općinskom sudu u Pazinu, u 5 otpravaka: za spis, okrivljenike i tužitelja.
