Broj: Ppž-4104/2024

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca: Tomislava Tomašića, kao predsjednika vijeća, te Sanje Gospočić i Roberta Završkog, kao članova vijeća, uz sudjelovanje više sudske savjetnice – specijalistice Sanje Radeljak, kao zapisničarke, u prekršajnom postupku protiv okrivljene pravne osobe Gradska klet d.o.o. Zagreb i okrivljenika ND, kao odgovorne osobe, zbog prekršaja iz članka 42. stavka 1. točke 33. i stavka 2. Zakona o računovodstvu („Narodne novine“ broj: 78/15, 134/15, 120/16, 116/18, 42/20, 47/20, 114/22), odlučujući o žalbi okrivljene pravne osobe Gradska klet d.o.o. Zagreb i okrivljenika ND, kao odgovorne osobe, podnesenoj protiv presude Općinskog prekršajnog suda u Zagrebu, od 17. siječnja 2024. godine, broj: 54.Pp-17852/2023, na sjednici vijeća održanoj dana 9. lipnja 2026.,

p r e s u d i o  j e

I. Odbija se kao neosnovana žalba okrivljene pravne osobe Gradska klet d.o.o. Zagreb i okrivljenika ND, kao odgovorne osobe, te se pobijana presuda potvrđuje.

II. Ukoliko okrivljenici u roku jednog mjeseca po primitku ove presude plate dvije trećine izrečene novčane kazne, novčana kazna smatrat će se plaćenom u cijelosti.

III. Okrivljenici su obvezni naknaditi troškove prekršajnog postupka Visokog prekršajnog suda Republike Hrvatske u paušalnom iznosu od 20,00 eura (dvadeset eura), svaki u roku od jednog mjeseca po primitku ove presude.

Obrazloženje

1. Prvostupanjskom presudom okrivljena pravna osoba Gradska klet d.o.o. Zagreb i okrivljenik ND, kao odgovorna osoba proglašeni su krivim i kažnjeni i to okrivljena pravna osoba novčanom kaznom u iznosu od 700,00 eura (sedamsto eura) a okrivljena odgovorna osoba novčanom kaznom u iznosu od 300,00 eura (tristo eura), zbog prekršaja iz članka 42. stavka 1. točke 33. i stavka 2. Zakona o računovodstvu, činjenično pobliže opisanog u izreci pobijane presude.

1. Istom presudom okrivljenici su oslobođeni u cijelosti obveze naknade paušalnih troškova prekršajnog postupka pred prvostupanjskim sudom.

1. Protiv prvostupanjske presude okrivljenici su podnijeli žalbu, navodeći u bitnom da se ne smatraju odgovornim za prekršaj koji im se stavlja na teret, iz razloga što su oni na vrijeme dostavili dokumentaciju knjigovodstvenom servisu Infoblik d.o.o. Zagreba, no isti nije na vrijeme dostavio financijski izvještaj Fini. Predlažu da se pobijana presuda ukine.

2. Žalitelji predlažu da se radi razloga navedenih u žalbi, žalba prihvati.

3. Žalba nije osnovana.

6. Ispitujući pobijanu presudu u smislu članka 202. Prekršajnog zakona (“Narodne novine” broj: 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22), uz ocjenu navoda žalbe, Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske našao je da je prvostupanjski sud potpuno i pravilno utvrdio činjenično stanje, pravilno primijenio materijalno pravo, pravilno pravno označivši djelo okrivljenika kao prekršaj iz primijenjenog propisa. Ispitujući dalje pobijanu presudu ovaj sud je našao da nije nastupila zastara prekršajnog progona, te da nisu počinjene bitne povrede odredbi prekršajnog postupka iz članka 195. stavka 1. točke 6., 7., 9. i 10. Prekršajnog zakona, na što ovaj sud pazi po službenoj dužnosti, a niti povrede na koje upiru žalitelji.

1. Ovaj sud nalazi da je prvostupanjski sud, na temelju provedenog prekršajnog postupka, a naročito na temelju obrane okrivljenika u kojoj su priznali počinjenje prekršaja i krivnju, te na temelju izvršenog uvida u dokumentaciju koja prileži spisu, konkretno u Izvadak iz registra godišnjih financijskih izvještaja za 2021. osnovano zaključio da su okrivljenici ostvarili bitna obilježja prekršaja koji im se stavlja na teret, pri čemu je za okrivljenje iz izreke pobijane presude dao valjane razloge o odlučnim činjenicama koje u cijelosti prihvaća i ovaj sud.

2. Za istaknuti je da okolnosti iznesene u obrani, ne ekskulpiraju okrivljenike od prekršajne odgovornosti za prekršaj koji im se stavlja na teret, a što pravilno navodi i prvostupanjski sud u obrazloženju svoje presude.

3. Vezano uz žalbeni navod okrivljenika da su za dostavljanje financijskih izvješća angažirali knjigovodstveni servis tako da smatraju da oni niti ne mogu biti odgovorni za prekršaj koji im se stavlja na teret, potrebno je istaknuti da je sklopljeni ugovor o obavljanju knjigovodstvenih usluga obvezno pravni odnos između naručitelja i pružatelja usluga koji se ne reflektira na prekršajnu odgovornost samog poduzetnika, s obzirom na to da se propust računovodstvenog servisa smatra propustom samog poduzetnika vezano uz obveze dostavljanja različite dokumentacije državnim tijelima, pa tako i u odnosu na dostavljanje financijskog izvješća Fini u propisanom roku za javnu objavu.

4. Razmatrajući odluku o kazni, uz ocjenu navoda žalbe, ovaj sud je našao da je prvostupanjski sud, odmjeravajući visinu kazne imao u vidu sve relevantne okolnosti propisane člankom 36. Prekršajnog zakona, pri čemu je pravilno cijenio olakotne okolnosti, dok posebno otegotne okolnosti nisu nađene tako da je okrivljenicima izrekao novčane kazne primjenom članka 37. Prekršajnog zakona, daleko ispod propisanog minimuma novčane kazne za ovakav prekršaj. Stoga ovaj sud smatra da je tako izrečena novčana kazna razmjerna težini počinjenog prekršaja i stupnju odgovornosti okrivljenika, te da će se izrečenom kaznom postići svrha kažnjavanja, odnosno da će se okrivljenici ubuduće kloniti činjenja ovakvih i sličnih prekršaja.

5. Međutim, treba naglasiti da je odredbom članka 152. stavka 3. Prekršajnog zakona propisano da će se novčana kazna smatrati u cijelosti plaćenom ako osuđena osoba plati dvije trećine izrečene novčane kazne u danom roku. Stoga ako okrivljenici u roku od jednog mjeseca, računajući od primitka ove presude, plate dvije trećine izrečene novčane kazne, novčana kazna smatrat će se u cijelosti plaćenom.

12. Svoju odluku kojom se okrivljenici u cijelosti oslobađaju od obveze naknade troškova prekršajnog postupka prvostupanjski sud nije valjano obrazložio pa stoga nije jasno temeljem kojih materijalnih dokaza je zaključio da bi plaćanjem troškova bilo dovedeno u pitanje uzdržavanje okrivljenika ili osoba koje je okrivljena odgovorna osoba dužna uzdržavati. Međutim, kako ovaj sud odlučuje u ovom žalbenom postupku isključivo o žalbi okrivljenika, to u smislu članka 202. stavka 4. Prekršajnog zakona nije ovlašten preinačiti pobijanu odluku na štetu okrivljenika, no iz naprijed navedenih razloga, konkretno izostanka dokaza o materijalnom stanju okrivljenika iz kojih bi proizlazilo loše imovno stanje okrivljenika, ovaj sud je donio odluku da su na temelju odredbe članka 138. stavka 2. točke 3c. Prekršajnog zakona okrivljenici dužni naknaditi paušalni trošak prekršajnog postupka ovog suda u iznosu od 20,00 eura, svaki, u roku od jednog mjeseca po primitku ove presude. Visina troškova odmjerena je u skladu s odredbom članka 138. stavka 3. Prekršajnog zakona, s obzirom na trajanje i složenost prekršajnog postupka.

13. Zbog navedenih razloga trebalo je odlučiti kao u izreci ove presude.

1. Ova presuda je pravomoćna.

U Zagrebu 9. lipnja 2026.

Zapisničarka:

Predsjednik vijeća:

Sanja Radeljak, v.r.

Tomislav Tomašić, v.r.

Presuda se dostavlja Općinskom prekršajnom sudu u Zagrebu u 5 otpravaka: za spis, okrivljenike i tužitelja.