REPUBLIKA HRVATSKA

VRHOVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE

Z A G R E B

Broj: Revd-2302/2026-3

R E P U B L I K A  H R V A T S K A

R J E Š E N J E

Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca dr. sc. Jadranka Juga predsjednika vijeća, Gordane Jalšovečki članice vijeća i sutkinje izvjestiteljice, Slavka Pavkovića člana vijeća, Damira Kontreca člana vijeća i Josipa Turkalja člana vijeća, u pravnoj stvari tužitelja AĐ, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], kojeg zastupa punomoćnica Matea Begić, odvjetnica u Sisku, protiv tuženika Republike Hrvatske, OIB: 52634238587, Ministarstvo unutarnjih poslova, (ranije Hrvatski centar za razminiranje, Sisak, A. Kovačića 10), zastupano po Općinskom državnom odvjetništvu u Sisku, Građansko upravni odjel, radi isplate, odlučujući o prijedlogu za dopuštenje revizije tužiteljice protiv presude Županijskog suda u Splitu broj Gž R-615/2023-3 od 11. prosinca 2025. kojom je potvrđena presuda Općinskog suda u Sisku poslovni broj Pr-1779/2021-17 od 30. ožujka 2023., u sjednici vijeća održanoj 9. lipnja 2026.,

r i j e š i o  j e:

Dopušta se tužitelju revizija protiv presude Županijskog suda u Splitu broj Gž R-615/2023-3 od 11. prosinca 2025. zbog pravnog pitanja:

„Da li je dopušteno radniku kod kojeg postoji profesionalna nesposobnost za rad ponuditi ugovor o radu bez ograničenja?“.

Obrazloženje

1. Tužitelj je podnio prijedlog za dopuštenje revizije protiv presude Županijskog suda u Splitu broj Gž R-615/2023-3 od 11. prosinca 2025. kojom je potvrđena presuda Općinskog suda u Sisku poslovni broj Pr-1779/2021-17 od 30. ožujka 2023., te postavio sljedeća pravna pitanja:

„1. Da li je zdravstvena sposobnost radnika jedini uvjet koji treba ispuniti poslodavac pri ponudi izmijenjenog ugovora o radu ili poslodavac mora voditi računa da poslovi koje se nude izmijenjenim ugovorom o radu moraju što više odgovarati poslovima koje je radnik prethodno obavljao?

2. Da li je poslodavac ispunio uvjete određene člankom 41. stavak.1 Zakona o radu ako radniku ponudi poslove koje radnik ne može obavljati jer ne raspolaže stručnim znanjima niti ima radnog iskustva na ponuđenim poslovima u izmijenjenom ugovoru o radu?

3. Da li je dopušteno radniku kod kojeg postoji profesionalna nesposobnost za rad ponuditi ugovor o radu bez ograničenja?

4. Koje je značenje pojma odgovarajućih poslova, odnosno da li isti uključuje samo zdravstvenu sposobnost ili čini širi pojam u smislu radne sposobnosti, educiranosti radnika i slično?

5. Da li je nužno da izmijenjen ugovor u radu u sebi sadrži obvezu poslodavca da educira radnika za poslove koje nije nikada obavljao i proces kako će se edukacija obavljati?“.

2. U odgovoru na prijedlog tuženik osporava navode tužitelja.

3. Postupajući u skladu s odredbama čl. 385.a st. 1. i čl. 387. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“, broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 57/11, 148/11 - proč. tekst, 25/13, 28/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22, 155/23, 146/25 - dalje: ZPP) revizijski sud je ocijenio da su ispunjene pretpostavke za dopuštenje revizije u smislu odredbe čl. 385.a st. 1. alineja 1. ZPP-a zbog pravnog pitanja navedenog u izreci ovog rješenja, jer je riječ o pravnom pitanju o kojem odluka nižestupanjskog suda odstupa od prakse revizijskog suda (primjerice Rev - 1195/14-3 od 24. veljače 2021.)

4. Slijedom navedenog, valjalo je na temelju odredbe čl. 387. st. 1. i odredbe čl. 389.b st. 3. ZPP odlučiti kao u izreci, a na temelju iste odredbe za ostala pravna pitanja uzeto je da je prijedlog u odnosu na njih povučen.

Zagreb, 9. lipnja 2026.

Predsjednik vijeća:

dr. sc. Jadranko Jug