Republika Hrvatska

Županijski sud u Zadru

Borelli 9, Zadar

Poslovni broj: Kž-292/2026-4

R E P U B L I K A  H R V A T S K A

R J E Š E N J E

Županijski sud u Zadru, u vijeću sastavljenom od sudaca mr.sc. Ane Brkić, kao predsjednice vijeća, Danijele Zubčić, univ.spec.iur., kao članice vijeća i sutkinje izvjestiteljice i Hrvoja Viskovića, kao člana vijeća, uz sudjelovanje Tine Krstić kao zapisničara, u kaznenom predmetu protiv okrivljenika VU, zbog kaznenog djela iz članka 227. stavak 2. u svezi sa stavkom 1. Kaznenog zakona ("Narodne Novine" br. 125/11, 144/12, 56/15, 101/17, 118/18,126/19, 84/21, 114/2022, 114/23 i 36/24 - dalje u tekstu: KZ/11), odlučujući o žalbi okrivljenika podnesenoj putem braniteljice Ksenije Vrkić, univ.spec.iur., odvjetnice u Zagrebu, protiv rješenja Općinskog suda u Zadru broj Kov-27/2026 od 30. siječnja 2026., na sjednici vijeća održanoj 9. lipnja 2026.,

r i j e š i o  j e

Odbija se žalba okrivljenika VU kao neosnovana.

Obrazloženje

1. Rješenjem optužnog vijeća Općinskog suda u Zadru poslovni broj Kov- 27/2026 od 30. siječnja 2026. na temelju članka 98. st. st. 1. i 2. toč. 8. Zakona o kaznenom postupku („Narodne novine“ broj 152/08., 76/09., 80/11., 91/12. - odluka Ustavnog suda, 143/12., 56/13., 145/13., 152/14., 70/17., 126/19., 80/22., 36/24. i 72/25. - dalje u tekstu: ZKP-a) u svezi sa člankom 123. st. 1. toč. 3. ZKP-a prema okrivljeniku VU je, nakon podizanja optužnice, određena mjera opreza i to privremeno oduzimanje dozvole za upravljanje motornim vozilom B kategorije, broj: 12423406 izdane od PU zadarske 2023.

2. Protiv navedenog rješenja žalbu je podnio okrivljenik putem braniteljice Ksenije Vrkić, univ.spec.iur., odvjetnice u Zagrebu, zbog povrede odredbi ZKP-a o određivanju mjere opreza, pogrešno utvrđenog činjeničnog stanja i nepravilne primjene materijalnog prava, s prijedlogom da se žalba okrivljenika prihvati i pobijano rješenje preinači na način da se određena mjera opreza ukine. U žalbi se iznosi da se optužnica temelji na nepotpunom prometnom vještačenju, te da u odnosu na opću pretpostavku za određivanje mjere opreza optužnica ne sadrži dostatno valjano ni potpuno dokaznog supstrata kojim bi se utvrdila osnovana sumnja da bi okrivljenik počinio kazneno djelo koje mu se stavlja na teret, jer nisu saslušani svjedoci niti pribavljen tahografski list kamiona koji je predvodio kolonu, kao i da je u potpunosti zanemarena činjenica da je drugi sudionik prometne nezgode pretjecao kolonu znatno većom brzinom od dopuštene. Žalba osporava i zaključak prvostupanjskog suda da kod ovog okrivljenika postoji kriminalni kontinuitet, pozivajući se na presudu Općinskog suda u Zadru br. K-411/2019 od 4. studenoga 2022. te prekršajnu i novčanu kaznu, što ne može biti temeljni osnov za određivanje mjere opreza. Također u žalbi se apostrofira i da je okrivljenik profesionalni vozač koji svakodnevno putuje iz Vira za Zadar, te značajni dio svog poslovnog i privatnog vremena provodi u prometu, a osim navedenih drugih presuda niti kaznenih ni prekršajnih postupaka u tijeku nema. Smatra se u žalbi da je pobijanim rješenjem ostvarena i bitna povreda Zakona o kaznenom postupku iz čl. 468. toč. 11., jer nije razvidno zbog čega vijeće smatra da je neophodno odrediti pobijanu mjeru opreza, zbog čega da je odluka arbitrarna i protivna Ustavu i Europskoj evidenciji za zaštitu ljudskih prava i temeljnih sloboda.

3. Žalba okrivljenika VU dostavljena je Županijskom državnom odvjetništvu na dužno razgledavanje.

4. Žalba okrivljenika nije osnovana.

5. Po ocjeni ovog vijeća pravilno je prvostupanjski sud protiv okrivljenika VU odredio mjeru opreza i to privremeno oduzimanje dozvole za upravljanje motornim vozilom B kategorije, broj: 12423406 izdane od PU zadarske 2023.

6. U konkretnom slučaju, unatoč navodima žalbe, nije sporno postojanje općeg uvjeta za određivanje odnosno produljenje istražnog zatvora, tj. mjere opreza, a to je osnovana sumnja za počinjenje kaznenog djela protiv sigurnosti prometa – izazivanje prometne nesreće u cestovnom prometu iz čl. 227. st. 2. u vezi sa st. 1. KZ/11. Iako se u žalbi navodi da je prometno vještačenje koje je sačinjeno prethodno podizanju optužnice nepotpuno, u što se u ovom stadiju postupka ne može ulaziti, a iz provedenog prometnog vještačenja proizlazi da je okrivljenik u trenutku kada je poduzeo radnju pretjecanja da mu je osobni automobil BMW X4 se nalazio na udaljenosti od svega oko 6 metara iza njegovog vozila, te je čitavim gabaritima bio u lijevoj prometnoj traci. U takvoj situaciji je okrivljenik neposredno prije nego je poduzeo radnju lijevog izmicanja/pretjecanja objektivno bio u mogućnosti pravovremeno uočiti osobni automobil BMW X4 u fazi pretjecanja, a tu provjeru mogao je izvršiti putem lijevog bočnog ogledala i okretanjem glave, iz čega slijedi da je imao tehničku mogućnost izbjeći ovu prometnu nesreću, na način da je neposredno prije započete radnje pretjecanja u lijevo provjerio prometnu situaciju iza sebe na koji način bi uočio nailazeće osobno vozilo kojim je upravljao CU, te da je onda propustio to osobno vozilo da bez štetnih posljedica izvrši radnju pretjecanja lijevom prometnom trakom. O navodima žalbe da nisu ispitani svjedoci kao i eventualnim manjkavostima u provedenom prometnom vještačenju biti će svakako riječ u raspravnom stadiju postupka, međutim za sada iz prometnog vještačenja proizlazi postojanje osnovane sumnje da bi okrivljenik počinio terećeno kazneno djelo.

7. Nadalje, pravilno je zaključio prvostupanjski sud da za sada egzistira i poseban uvjet za određivanjem istražnog zatvora iz čl. 123. st. 1. toč. 3. ZKP-a, polazeći od okolnosti počinjenja kaznenog djela, osobito činjenice da je djelo počinjeno upravljanjem motornim vozilom, načina vožnje, stupnja ugrožavanja sigurnosti prometa, posljedica djela ( teške tjelesne ozljede) te ranijeg ponašanja okrivljenika u prometu (okrivljenik prethodno kazneno osuđen za isto kazneno djelo presudom Općinskog suda u Zadru broj K-411/2019 od 4. studenoga 2022. pravomoćnom od 4. ožujka 2023., kojom je osuđen na uvjetnu kaznu zatvora u trajanju od deset mjeseci, uz rok kušnje u trajanju od tri godine) slijedom čega prvostupanjski sud nalazi da postoji konkretna i razborito predvidiva opasnost da bi okrivljenik nastavkom upravljanja motornim vozilom mogao ponovno ugroziti sigurnost prometa. Budući da se svrha koja bi se inače ostvarivala strožom mjerom može postići privremenim oduzimanjem dozvole za upravljanje motornim vozilom, ova je mjera nužna i razmjerna, uz obvezu njezina daljnjeg periodičnog preispitivanja.

8. Prvostupanjski sud će, daljnjim protekom vremena trajanja ove mjere opreza, kao i činjenicu da optužnicom nije predloženo izreći okrivljeniku sigurnosnu mjeru zabrane upravljanja motornim vozilom iz čl. 72. KZ/11, ubuduće obratiti posebnu pozornost i na sve ostale elemente koji će činiti i dalje navedenu mjeru opravdanom i razmjernom s time da osim težine i posljedica prometne nesreće, kao i prethodnu osuđivanost za isto djelo, treba imati u vidu i ostale činjenice koje su od utjecaja na daljnje trajanje mjere opreza oduzimanja vozačke dozvole kao što su uključenost opijata alkohol/droga, oblik krivnje koja se stavlja okrivljeniku na teret, izrazitost prekoračenja brzine, eventualni bijeg sa lica mjesta, opetovano ponavljanje prometnih delikata, vožnju unatoč zabrani, profesionalni ili svakodnevni obrazac rizične vožnje, prekršajnu kažnjavanost za promet, ili okolnosti djela pokazuju očitu neodgovornost i neposrednu opasnost za druge sudionike.

9. Iz gore navedenih razloga žalba okrivljenika nije prihvaćena, a kako pobijanim rješenjem nisu ostvarene niti povrede na koje ovaj sud, sukladno odredbi članka 494. stavka 4. ZKP-a, pazi po službenoj dužnosti, žalba je na temelju članka 494. stavka 3. točke 2. ZKP-a odbijena kao neosnovana.

Zadar, 9. lipnja 2026.

Predsjednica vijeća

mr.sc. Ana Brkić