Republika Hrvatska

Županijski sud u Zagrebu

Trg Nikole Šubića Zrinskog 5

Poslovni broj:Kž-654/2025-9

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Županijski sud u Zagrebu, kao drugostupanjski sud, u vijeću sastavljenom od sutkinja toga suda Koraljke Bumči, kao predsjednice vijeća te Gordane Mihele Grahovac i Željke Skomeršić kao članica vijeća, uz sudjelovanje zapisničarke Kristine Šušilović, u kaznenom predmetu protiv 1. optuženog FJ i dr., zbog kaznenog djela protiv imovine iz članka 224. stavak 1. Kaznenog zakona („Narodne novine“ 110/97., 27/98., 50/00., 129/00., 51/01., 111/03., 190/03., 105/04., 84/05., 71/06., 110/07., 152/08. i 57/11 .– dalje u tekstu: KZ/97.), odlučujući povodom žalbe optuženog ŠJ podnesene protiv presude Općinskog kaznenog suda u Zagrebu, broj KO-1135/2013. od 5. svibnja 2016., u javnoj sjednici vijeća održanoj 9. lipnja 2026.

p r e s u d i o  j e

Ostavlja se na snazi presuda Županijskog suda u Zagrebu broj Kž -1054/16-3 od 13. prosinca 2016. u odnosu na 1. optuženog ŠJ.

Obrazloženje

1. Presudom Općinskog kaznenog suda u Zagrebu broj KO-1135/2013. od 5. svibnja 2016. 1. optuženi ŠJ, 2. optuženi CJ i 3. optužena FJO proglašeni su krivima zbog počinjenja kaznenog djela protiv imovine – prijevarom opisano i kažnjivo po članku 224. stavak 1. KZ/97. u vezi sa člankom 61. KZ/97., a 2. optuženi CJ i zbog počinjenja kaznenog djela protiv vjerodostojnosti isprave – krivotvorenjem isprave, opisano i kažnjivo po članku 311. stavak 1. KZ/97. u vezi sa člankom 60. KZ/97.

2. 1. optuženi ŠJ je na temelju članka 224. st. 1. u vezi sa člankom 61. KZ/97. osuđen na kaznu zatvora u trajanju 1 (jedne) godine, a na temelju članka 67. i 68. KZ/97. 1. optuženom KJ je izrečena uvjetna osuda na način da se izrečena kazna zatvora u trajanju 1 (jedne) godine neće izvršiti ako u roku provjeravanja 4 (četiri) godine ne počini novo kazneno djelo te pod daljnjim uvjetom da u roku od 1 (jedne) godine naknadi štetu ... iz Zagreba, [adresa], u iznosu od 18.836,83 kune.

3. 2. optuženi CJ je na temelju članka 224 stavak 1. KZ/97. u vezi sa člankom 61. KZ/97 utvrđena kazna zatvora u trajanju 10 (deset) mjeseci, a na temelju članka 311. stavak 1. KZ/97. utvrđena mu je kazna zatvora u trajanju 10 (deset) mjeseci te je na temelju članka 60. stavak 2. točka c KZ/97. 2. optuženi CJ osuđen na jedinstvenu kaznu zatvora u trajanju od 1 (jedne) godine, na temelju članka 67. i 68. KZ/97. 2. optuženiku je izrečena uvjetna osuda na način da se kazna zatvora od 1 (jedne) godine na koju je 2. optuženi CJ osuđen neće izvršiti ako u roku provjeravanja 4 (četiri) godine ne počini novo kazneno djelo te pod daljnjim uvjetom da u roku od 1 (jedne) godine naknadi štetu ... iz Zagreba, [adresa], u iznosu od 18.836,83 kune.

4. Nadalje, istom presudom 3. optužena FJO je na temelju članka 224. stavak 1. KZ/97. u vezi sa člankom 61. KZ/97. je osuđena na kaznu zatvora u trajanju 1 (jedne) godine, a na temelju članka 67. i 68. KZ/97. 3. optuženoj FJO je izrečena uvjetna osuda na način da se izrečena kazna zatvora u trajanju 1 (jedne) godine neće izvršiti ako u roku provjeravanja 3 (tri) godine ne počini novo kazneno djelo te pod daljnjim uvjetom da u roku od 1 (jedne) godine naknadi štetu TD "[obrt]" d.o.o. iz Zagreba, [adresa], u iznosu od 18.836,83 kune.

5. Na temelju članka 132. Zakona o kaznenom postupku („Narodne novine“ broj:

152/08., 76/09., 80/11., 91/12. – odluka Ustavnog suda, 143/12., 56/13., 145/13., 152/14. - dalje u tekstu: ZKP/08.-14) dosuđen je oštećenom ... iz Zagreba, [adresa], imovinskopravni zahtjev u ukupnom iznosu od 56.510,59 kuna, a koji iznos su dužni naknaditi 1., 2. i 3. optuženici i to 1. optuženi ŠJ u iznosu od 18.836,83 kune, 2. optuženi CJ u iznosu od 18.836,83 kune i 3. optužena FJO u iznosu od 18.836,83 kune, dok su u preostalom dijelu imovinskopravnog zahtjeva oštećenici upućeni u parnicu.

6. Na temelju članka 148. stavak 1. u vezi sa člankom 145. stavak 2. točka 6. ZKP/08.- 14 1. optuženi ŠJ je dužan snositi troškove kaznenog postupka u paušalnom iznosu od 1.000,00 kuna, 2. optuženi CJ u paušalnom iznosu od 300,00 kuna i 3. optužena FJO u paušalnom iznosu od 1.000,00 kune .

7. Odlukom ovog suda broj Kž-1054/2016. od 13. prosinca 2016. odbijene su žalbe 1. optuženog ŠJ i 3. optužene ŠJO kao neosnovane te je potvrđena prvostupanjska presuda.

8. Odlukom Europskog suda za ljudska prava u predmetu ŠJ protiv Hrvatske, zahtjev br. 39158/21 od 15. lipnja 2023. Europski sud za ljudska prava prihvatio je jednostranu deklaraciju Vlade Republike Hrvatske kojom je ista priznala da je osuđeniku povrijeđeno pravo na iz članka 6. stavka 1. i 3. c Konvencije za zaštitu ljudskih prava i temeljnih sloboda u tom kaznenom postupku i to zbog nepozivanja osuđenog ŠJ i njegovog branitelja na sjednicu žalbenog vijeća.

9. Rješenjem Općinskog kaznenog suda u Zagrebu, broj Kv-1078/2023.-6, KO- 1135/2013. od 25. veljače 2025., pravomoćnim 10. lipnja 2025. na temelju članka 502. stavak 2. Zakona o kaznenom postupku („Narodne novine“ broj: 152/08. , 76/09., 80/11., 91/12. – odluka Ustavnog suda, 143/12., 56/13., 145/13., 152/14., 70/17., 126/19., 80/22., 36/24. – dalje u tekstu: ZKP/08-24.) 1. osuđenom ŠJ, sinu F i Š, rođene C, rođenom **.**.1972. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], dopuštena je obnova kaznenog postupka okončanog presudom tog suda KO-1135/2013. od 5. svibnja 2016. koja je potvrđena presudom Županijskog suda u Zagrebu, broj Kž-1054/2016. od 13. prosinca 2016. te je postupak vraćen u stadij postupka povodom žalbe na prvostupanjsku presudu.

10. Protiv navedene presude pravovremeno su žalbu podnijeli 1. optuženi ŠJ po branitelju Ivanu Kobašu, odvjetniku iz Zagreba, zbog bitne povrede odredaba kaznenog postupka, povrede Kaznenog zakona, zbog pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja i zbog odluke o imovinskopravnom zahtjevu s prijedlogom da se pobijana presuda preinači u odnosu na 1. optuženika te istog oslobodi od optužbe u cijelosti, podredno da se optužba odbije u odnosu na 1. optuženika. Ujedno je zatražio obavijest o sjednici vijeća, u smislu odredbe članka 475. st. 2. ZKP.

11. Odgovor na žalbu nije podnesen.

12. Spis je u skladu s odredbom članka 474. stavak 1. ZKP/0 dostavljen Županijskom državnom odvjetniku u Zagrebu.

13. U obnovljenom žalbenom postupku ovaj drugostupanjski sud je zakazao sjednicu drugostupanjskog vijeća za 9. lipnja 2026., o sjednici su uredno obaviješteni Županijski državni odvjetnik, optuženi ŠJ i njegov branitelj odvjetnik Ivan Kobaš, koji nisu pristupili sjednici pa je vijeće odlučilo provesti sjednicu u njihovoj odsutnosti.

14. Ocjenjujući žalbene navode optuženog FJ, ovo drugostupanjsko vijeće nalazi da njegova žalba nije osnovana.

15. Nije u pravu optuženi ŠJ kada tvrdi da je prvostupanjski sud počinio bitnu povredu odredaba kaznenog postupka iz članka 468. stavak 1. točka 11. Zakona o kaznenom postupku („Narodne novine“ broj: 152/08., 76/09., 80/11., 91/12. – odluka Ustavnog suda, 143/12., 56/13., 145/13., 152/14., 70/17., 126/19., 80/22., 36/24., 72/25., 13/26. – dalje u tekstu: ZKP/08-26.) tvrdeći da prvostupanjski sud nije obrazložio odlučne činjenice, odnosno obrazložio na temelju kojih je dokaza utvrdio da je optuženi ŠJ počinio sve inkriminirane radnje iz terećenog produljenog kaznenog djela.

16. Naime, prvostupanjski je sud, a protivno navodima žalitelja, u obrazloženju svoje odluke naveo jasne razloge vezane zašto nalazi da je optuženi ŠJ počinio inkriminirano kazneno djelo, a između iznijetih razloga ne postoji nikakva proturječnost zbog koje se prvostupanjska odluka ne bi mogla preispitati, tako da su neosnovani žalbeni prigovor osuđenika.

17. Nadalje, nije u pravu optuženi ŠJ kada tvrdi da je prvostupanjski sud počinio povredu Kaznenog zakona, tvrdeći da je u konkretnom slučaju nastupila zastara kaznenog progona. Ističe da je odredbom članka 3. („Narodne novine“ 125/11., 144/12., 56/15., 61/15. – dalje u tekstu: KZ/11.) određeno da se na počinitelja primjenjuje onaj kazneni zakon koji je bio na snazi u vrijeme počinjenja kaznenog djela, ako se nakon počinjenja kaznenog djela kazneni zakon jednom ili više puta izmijeni, primijenit će se zakon koji je blaži za počinitelja. U konkretnom slučaju blaži zakon je KZ/97., to je po mišljenju žalitelja u ovdje konkretnom slučaju zastara nastupila 05. kolovoza 2015. godine.

18. Istaknuvši prigovor zastare, optuženi ŠJ gubi iz vida odredbu čl. 86 KZ/11. a koja propisuje: "Ako se prije nastupa zastare kaznenog progona ili zastare izvršenja kazne promijeni rok zastare, primijenit će se zastarni rokovi novog zakona." Kazneno djelo koje se osuđeniku stavlja na teret počinjeno je u razdoblju od 23. ožujka 2009. do 5. kolovoza 2009., za kazneno djelo iz članka 224. stavak 1. KZ/97. propisana je kazna zatvora u trajanju od tri mjeseca do tri godine, prema odredbi članka 19. stavak 1., alineja 5., relativna zastara nastupa protekom tri godine od počinjenja kaznenog djela, a prema odredbi članka 20. stavak 6. KZ/97. zastara nastupa u svakom slučaju kad protekne dvaput onoliko vremena koliko je prema zakonu određena zastara kaznenog progona, u konkretnom slučaju to znači šest godina, odnosno zastara bi nastupila 5. kolovoza 2015. Kako je u međuvremenu 1. siječnja 2013. stupio na snagu novi KZ/11., a do tada po KZ/97. nije nastupila zastara kaznenog progona prema KZ/97., prema citiranoj zakonskoj odredbi primjenjuju se zastarni rokovi iz KZ/11. , što u konkretnom slučaju znači da zastara kaznenog progona , prema odredbi članka 81. stavak 1., alineja 6., nastupa protekom 10 godina, a kako je prethodno donesena prvostupanjska presuda, u skladu s odredbom članka 81. stavak 3. KZ/11., zastara kaznenog progona produljuje se za dvije godine, odnosno nastupila bi 5. kolovoza 2027. Slijedom navedenog, u trenutku donošenja presuda ovog suda Kž -1054/2016. od 13. prosinca 2016. nije nastupila zastara kaznenog progona. Prema odredbi članka 508. stavak 1. ZKP/08.-26 u ovom obnovljenom, drugostupanjskom postupku važe iste materijalnopravne odredbe kao i za prvi postupak, osim odredaba o zastari, tako da ovo vijeće nije ovlašteno ponovno propitivati nastup zastare kaznenog progona.

19. Nadalje, nije u pravu optuženi ŠJ kada tvrdi da je prvostupanjski sud pogrešno i nepotpuno utvrdio činjenično stanje. Vezano uz ovu žalbenu osnovu optuženi ŠJ ponavlja svoju obranu, polemizira sa zaključcima suda o vjerodostojnosti iskaza ispitanih svjedoka, smatrajući da je prvostupanjski sud trebao prihvatiti njegovu obranu, odnosno tvrdnju da nije počinio terećeno kazneno djelo te ga osloboditi optužbe. Nasuprot istaknutim žalbenim navodima, prvostupanjski je sud posve osnovano prihvatio kao vjerodostojne iskaze ispitanih svjedoka NJ, MJ, RJ, ŽJ, UJ, PJ, EJ, HJ, IJ, ĐJ i ČJ koji iskazi su u skladu s materijalnom dokumentacijom koja prileži spisu te na osnovu tako provedenog dokaznog postupka zaključio da je optuženi ŠJ počinio inkriminirano kazneno djelo. Iako optuženi ŠJ poriče počinjenje djela, priznaje činjenične tvrdnje iz optužnice pa tako ne spori da je pribavio originalnu traku „Stanleybet“ kladionice koju je predao u kaznenom postupku suoptuženom GJ kako bi ovaj izradio neoriginalne dobitne listiće, a prema podacima o serijskim brojevima dobitnih sportskih kombinacija za koje uplatitelj i imaoc originalnih listića nisu u predviđenom roku zatražili isplatu dobitaka, a koje im je dojavljivala u kaznenom postupku suoptužena FJO. Nastavno, utvrđeno je da je CJ izradio inkriminirane neoriginalne listiće na tim originalnim trakama. Listići prileže spisu na listovima 62-83, a izgled listića, prepoznatljivost otiska slova „a“ u skladu je s iskazom GJ. Takve neoriginalne listiće sa ispisanim dobitnim kombinacijama predočavao je djelatnicima kladionice dovodeći ih u zabludu da je upravo on posjednik originalnih listića sa dobitnim kombinacijama i podizao dobitne kombinacije. Ukupno je na taj način izradio 20 neoriginalnih listića, četiri tako napravljena dobitna listića njegov rođak ZJ, dok je u ostalim slučajevima sam podizao novce.

20. Optuženi ŠJ tvrdi da nisu podizani iznosi preko 1.000,00 kuna, jer bi u tom slučaju tehnička služba vršila provjeru, što je u suprotnosti s materijalnom dokumentacijom i potvrdama o preuzetim novčanim iznosima u poslovnicama sportske kladionice „Stanleybet“. Kada bi to bilo pravilo, kako tvrdi optuženik, niti jedan inkriminirani iznos se ne bi mogao podići, a podignuti su, što znači da ovo pravilo nije egzistiralo, već predstavlja samo pokušaj optuženog ŠJ otklanjanja kaznene odgovornosti, a kako to ispravno zaključuje prvostupanjski sud.

21. Optuženi ŠJ posebno ne osporava pobijanu presudu zbog odluke o kazni, no kako se žali zbog pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja, njegova žalba u skladu s odredbom članka 478. ZKP/08-26 u sebi sadrži i žalbu zbog odluke o kazni pa je ovaj drugostupanjski sud ispitao odluku o kazni.

22. Ispitujući odluku o kazni ovaj drugostupanjski nalazi da je prvostupanjski sud sasvim ispravno utvrdio sve okolnosti koje su u smislu članka 47. KZ/11. bile od utjecaja na odmjeravanje kazne pa je tako kao olakotno cijenio njegovu raniju neosuđivanost u kaznenim postupcima, ponašanje tijekom kaznenog postupka, aktivno sudjelovanje na raspravama čime je omogućio da postupak bude što prije dovršen, kao i činjenicu djelomičnog priznanja čime je činjenično stanje koje se stavlja na teret optužnim aktom lakše utvrđeno, dok otegotnih okolnosti nije pronašao.

23. Kada se sve utvrđene okolnosti ispravno vrednuju, a imajući na umu da je za kazneno djelo prijevare iz članka 224. stavak 1. KZ/97. propisana kazna zatvora u trajanju od tri mjeseca do tri godine, osnovano je prvostupanjski sud imajući u vidu sve istaknute okolnosti optuženog FJ osudio na kaznu zatvora u trajanju jedne godine, a potom s obzirom na njegov prethodni život i neosuđivanost zaključio da i bez izvršenja kazne neće ponovo počiniti kazneno djelo te mu izrekao uvjetnu osudu s rokom provjeravanja četiri godine. Izrečena kazna zatvora u trajanju jedne godine primjerena je svim okolnostima počinjenja inkriminiranog kaznenog djela, jačini ugrožavanja, odnosno povredi zaštićenog dobra, pobudama iz kojih je kazneno djelo počinjeno, prijašnjem životu optuženika, njegovim osobnim i obiteljskim te imovinskim prilikama, stavu optuženika prema počinjenom i njegovom ponašanju nakon počinjenja djela. Ovakvom kaznom zajedno s izrečenom uvjetnom osudom će se, i prema stavu ovog drugostupanjskog suda, izrazit primjerena društvena osuda zbog počinjenog kaznenog djela, utjecati na optuženika da ubuduće ne čini kaznena djela, ali utjecati i na ostale da ne čine kaznena djela, kao i na svijest građana o pogibeljnosti kaznenih djela i tako ostvariti svrha kažnjavanja iz članka 41. KZ/11.

24. Slijedom navedenog, kako su u ponovljenom postupku otklonjeni nedostaci koje je u svojoj presudi, u odnosu na ranije provedeni kazneni postupak, utvrdio ESLJP, a da žalba optuženog FJ nije osnovana, niti su ispitivanjem pobijane presude po službenoj dužnosti, u skladu sa odredbama članka 476. stavak 1. točka 1. i 2. ZKP /08.- 26, utvrđeno da bi bila ostvarena ni bitna povreda odredaba kaznenog postupka, niti povreda kaznenog zakona na štetu optuženika, na koje povrede drugostupanjski sud pazi po službenoj dužnosti, to je ranije donesena presuda Županijskog suda u Zagrebu broj Kž-1054/2016. od 13. prosinca 2016. u odnosu na optuženog FJ ostavljena na snazi.

Zagreb, 9. lipnja 2026.

PREDSJEDNICA VIJEĆA:

Koraljka Bumči