REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U VARAŽDINU

Varaždin, Braće Radić 2

Poslovni broj: K-65/2021-22

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Varaždinu, po sutkinji Marini Presečki kao sucu pojedincu, uz sudjelovanje zapisničarke Spomenke Perković, u kaznenom predmetu protiv okrivljenog FĆ, zbog kaznenog djela iz članka 236. stavak 1. Kaznenog zakona („Narodne novine“ br. 125/11., 144/12., 56/15., 61/15., 101/17., 118/18. i 126/19.; dalje: KZ/11) i dr., povodom optužnice Općinskog državnog odvjetništva u Varaždinu (dalje: ODO u Varaždinu) broj KO-DO-65/2021 od 10. veljače 2021., nakon održane javne rasprave 02. lipnja 2026., u prisutnosti zamjenice općinskog državnog odvjetnika u Varaždinu Lidije Vadas Tomašić te okrivljenika, dana 08. lipnja 2026. izrekao je, objavio je i

p r e s u d i o  j e

I.Temeljem članka 544. stavak 1. Zakona o kaznenom postupku („Narodne novine“ br. 152/08., 76/09., 80/11., 121/11., 91/12., 143/12., 56/13., 145/13., 152/14., 70/17., 126/19., 80/22., 36/24., 72/25. i 13/26.; dalje: ZKP/08) stavlja se izvan snage kazneni nalog izdan presudom ovoga suda poslovni broj K-65/2021-2 od 30. srpnja 2021.

II. Okrivljeni FĆ, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin F i I, rođene E, rođen **.**.1960. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], državljanin Republike Hrvatske, geotehničar, umirovljenik, s mirovinom u iznosu od 318,00 eura, oženjen, otac jednog djeteta, vlasnik kuće na adresi prebivališta, neosuđivan,

k r i v  j e

što je

u kolovozu 2019., u Varaždinu, u cilju da se nepripadno materijalno okoristi, najprije od IĆ kao prodavatelja navedenog na Ugovoru o kupoprodaji motornog vozila od 14. travnja 2019. za iznos od 16.000,00 kuna kupio osobno vozilo marke Ford Focus, registarskih oznaka [registarska oznaka], broja šasije [broj šasije], s prijeđenih najmanje 297 894 kilometara, ne prenijevši vlasništva vozila na sebe, a potom prema unaprijed stvorenoj namjeri izvršio zamjenu digitalnog pokazivača brzine i brojača prijeđenih kilometara, tako da je na brojaču bila zabilježena znatno manja kilometraža, pa je znajući da vozilo registarskih oznaka [registarska oznaka] ima prijeđeno više od 194 452 km prešutio navedenu činjenicu kupcu EĆ, kojem se predstavio kao prvi vlasnik vozila, nakon čega mu je prilikom potpisivanja Ugovora o kupoprodaji motornog vozila od 13. kolovoza 2020. predao na potpisivanje Ugovor o kupoprodaji motornog vozila u kojem je u rubrici „prodavatelj“ bilo unaprijed napisano „ ZĆ, [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj]“ i potpisano od strane IĆ, te je EĆ povjerovao da vozilo nema prijeđeno više od 194 452 km, radi čega je vozilo i kupio te mu isplatio kupoprodajnu cijene u iznosu od 22.000,00 kuna, na koji način je sebi, a na štetu EĆ pribavio nepripadnu materijalnu korist u ukupnom iznosu od oko 6.000,00 kuna,

dakle, s ciljem da sebi pribavi protupravnu imovinsku korist doveo nekoga lažnim prikazivanjem činjenica u zabludu i time ga naveo da na štetu svoje imovine nešto učini, te neovlašteno izmijenio računalne podatke koji imaju vrijednost za pravne odnose, u namjeri da se oni uporabe kao vjerodostojni i takve podatke uporabio,

čime je počinio kazneno djelo protiv imovine – prijevarom, opisano i kažnjivo po čl. 236. st. 1. KZ/11 i kazneno djelo protiv računalnih sustava, programa i podataka – računalnim krivotvorenjem, opisano i kažnjivo po čl. 270. st. 1. KZ/11, sve u svezi čl. 51. st. 1. KZ/11.

III. Zbog toga se okrivljenom FĆ:

- za kazneno djelo iz članka 236. stavak 1. KZ/11

u t v r đ u j e

KAZNA ZATVORA U TRAJANJU OD 6 (ŠEST) MJESECI;

- za kazneno djelo iz članka 270. stavak 1. KZ/11

u t v r đ u j e

KAZNA ZATVORA U TRAJANJU OD 4 (ČETIRI) MJESECA;

te se, na temelju članka 51. stavka 1. i 2. KZ/11, okrivljeni FĆ

o s u đ u j e

NA JEDINSTVENU KAZNU ZATVORA U TRAJANJU OD 8 (OSAM) MJESECI

te se, na temelju članka 56. KZ/11, okrivljenom FĆ

i z r i č e

UVJETNA OSUDA

tako da se kazna zatvora na koju je okrivljeni FĆ osuđen neće izvršiti ukoliko isti u roku od 2 (dvije) godine ne počini novo kazneno djelo te ukoliko ispuni posebnu obvezu iz članka 62. stavak 1. točka 1. KZ/11.

IV. Na temelju članka 56. stavka 4. KZ/11 okrivljenom FĆ određuje se posebna obveza iz članka 62. stavka 1. točke 1. KZ/11, i to da u roku od 6 (šest) mjeseci od pravomoćnosti presude oštećenom EĆ, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], naknadi štetu u iznosu od 796,33 € (sedamstodevedesetšest eura i tridesettri centa).

V. Na temelju članka 58. stavka 5. KZ/11 sud može opozvati uvjetnu osudu i odrediti izvršenje izrečene kazne zatvora okrivljeniku koji u roku koji mu je određen ne izvrši u potpunosti ili većoj mjeri posebnu obvezu.

VI. Na temelju članka 158. stavka 1. i 2. ZKP/08 usvaja se imovinsko pravni zahtjev oštećenika te se nalaže okrivljenom FĆ da oštećenom EĆ, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], naknadi štetu u iznosu od 796,33 € (sedamstodevedesetšest eura i tridesettri centa), u roku od 15 (petnaest) dana od pravomoćnosti presude.

VII. Na temelju članka 148. stavka 1. u vezi sa člankom 145. stavkom 1. i stavkom 2. točkom 6. ZKP/08. nalaže se okrivljenom FĆ platiti troškove kaznenog postupka u paušalnom iznosu od 100,00 € (sto eura), u roku od 30 dana od pravomoćnosti presude.

Obrazloženje

1. Općinsko državno odvjetništvo u Varaždinu podnijelo je ovome sudu optužnicu protiv okrivljenog FĆ pod brojem KO-DO-65/2021 od 10. veljače 2021., zbog kaznenog djela prijevare iz članka 236. stavak 1. KZ/11 te kaznenog djela računalnog krivotvorenja iz članka 270. stavak 1. KZ/11.

2. Pozvan da se očituje o osnovanosti optužbe okrivljenik je izjavio da se ne smatra krivim za inkriminirana mu kaznena djela.

3. U dokaznom postupku sud je pročitao: zapisnik o zaprimanju kaznene prijave PP Ivanec od 19. veljače 2020., ugovor o kupoprodaji vozila od 13. kolovoza 2019. (na listu 14 spisa između IĆ i DĆ), potvrdu o stanju brojača kilometara od 27. siječnja 2020., ugovor o kupoprodaji vozila od 13. kolovoza 2019. (list 16), ugovor u kupoprodaji od 14. travnja 2019., uz suglasnost stranaka pročitani su iskazi svjedoka žrtve EĆ od 10. prosinca 2020. i svjedoka RĆ od 10. prosinca 2020., te je pročitano rješenje o odbačaju kaznene prijave Općinskog državnog odvjetništva u Varaždinu broj: KP-DO-434/2020-9 od 24. rujna 2020. te je pročita dokument – dopuna ugovora koji je okrivljeni predao na raspravi 09.10.2024.

3.1. Sud je u svojstvu svjedoka saslušao: IĆ na raspravi 24.01.2023. te svjedoka TĆ na raspravi 09.10.2024.

3.2. Na kraju dokaznog postupka izvršen je uvid u izvadak iz kaznene evidencije za okrivljenika.

4. Okrivljeni se na raspravi 09. listopada 2024. branio navodeći da je točno da je predmetni automobil marke Ford Focus prethodno kupio od IĆ **.**.2019. za iznos od 16.000,00 kuna o čemu su sklopili ugovor o kupoprodaji. Nije prenosio vlasništvo tog automobila na sebe jer je ionako namjeravao kupiti drugi automobil, a s ovim Fordom se namjeravao privremeno služiti i onda ga dalje prodati dok ne nabavi novi automobil. Sjeća se da je bio na auto sajmu u Varaždinu i da se tako ovdje oštećenik interesirao za taj automobil time da tad još nije bio zainteresiran da ga proda, ali mu se oštećenik javio već slijedeći tjedan te su se našli na groblju u Varaždinu gdje je oštećenik došao sa svojim ocem i još jednom muškom osobom da pregleda automobil i tad su se dogovorili za prodaju. Oštećenik je inzistirao da mu auto hitno treba time da mu je on tad isticao da auto ima problem jer da je zamijenio brojilo i da bi trebalo uskladiti kilometražu sa ranijim brojilom. Čak im je u prtljažniku pokazivao to originalno brojilo od Forda koje je morao zamijeniti. Naime brojilo na tom automobilu je počelo zakazivati nekih mjesec dana nakon što je auto kupio. Stoga je morao zamijeniti brojilo jer auto ne bi prošao na tehničkom pregledu. Tad kad je sklapao ugovor sa oštećenikom je još inzistirao da odu na stanicu za tehnički pregled gdje se može dobiti potvrda o stvarno prijeđenim kilometrima u odnosu na konkretni auto, ali oštećenik to nije htio jer se žurio. Išli su te zgode ipak do stanice za tehnički pregled jer su tamo potpisivali ugovor o kupoprodaji, a i oštećenik je tamo odmah napravio prijenos automobila na sebe. Te zgode je još oštećeniku predao pisanu izjavu koju su oboje potpisali, a u kojoj je on potvrdio da zamjensko brojilo na tom automobilu ne pokazuje njegove stvarno prijeđene kilometre. Međutim ne može sada pronaći tu izjavu, ali se sjeća da je oštećenik uzeo sa sobom original te izjave, a njemu je ostala kopija. Dakle te zgode je upoznao oštećenika sa time da je izvršio prethodno zamjenu brojila na tom automobilu kojeg mu je prodao. Predaje o tome sudu na uvid "dopunu" ugovora. Time da napominje da je original te dopune kod oštećenika na kojem se i nalazi njegov potpis. Također nije točno da bi mu oštećenik na ime kupoprodajne cijene za auto isplatio iznos od 22.000,00 kuna, točno je da je na automobilu prilikom prodaje bio istaknut oglas da se auto prodaje za 21.250,00 kn (2.800 €) ali je on snizio cijenu zbog te zamjene brojila tako je točan iznos za koji je prodao automobil i koji mu je oštećenik isplatio na ruke taj iznos koji je naveden na ugovoru o kupoprodaji od 18. kolovoza 2019. odnosno iznos od 15.000,00 kn. Dodaje da je njemu IĆ nekih 2 mjeseca nakon što mu je prodao automobil na placu u Varaždinu potpisao prazni obrazac ugovora o kupoprodaji jer mu je rekao da auto ne namjerava ostaviti za sebe već ga namjerava dalje prodati. Oštećenik ga je nakon nekih 3 mjeseca kontaktirao da mu neka donese 1.000,00 kuna jer je morao mijenjati sondu. Dakle nisu točni navodi oštećenika da mu on prilikom kupoprodaje ne bi ništa spominjao tu činjenicu da je na automobilu drugo brojilo i da ne odgovara broj prijeđenih kilometara. Iz tog razloga je i odgađao prodaju automobila dok mu netko ne bi to mogao uskladiti taj broj prijeđenih kilometara na zamjenskom brojilu sa stvarnim brojem prijeđenih kilometara. Nije također točno da se on oštećeniku prilikom prodaje automobila ne bi predstavio svojim imenom i prezimenom jer mu je te zgode i ostavio svoju vizitku gdje je njegovo ime i prezime i broj telefona, kako bi ga on onda dalje uopće kontaktirao da nije imao njegov broj telefona. Oštećeniku je samo pokazao prijašnji ugovor između njega i IĆ koji je poništen.

4.1. Nakon toga je okrivljeni na raspravi 02. lipnja 2026. još dopunio obranu navodeći da ostaje u cijelosti kod obrane iznesene na raspravi 9. listopada 2024. Na upit zašto je kasnije kontaktirao IĆ obzirom da to proizlazi iz njegovog iskaza te mu se po njegovim navodima želio ispričati naveo je da je bio ljut na njega što ga je prevario. Pojašnjava da kad je kupovao od njega auto na auto -sajmu da su išli na probnu vožnju te je IĆ vozio i tom prilikom je u nekoliko navrata palio i gasio auto. Kad je krenuo doma s autom nakon što su već potpisali ugovor kad je upalio auto kazaljke na satu se nisu micale, tad je zvao IĆ i on je rekao da to nije ništa, da par puta proba ugasiti i upaliti auto. Nije točno da bi on IĆ zvao kasnije i da bi mu se želio ispričati. Zapravo je odmah nakon kupnje auta od IĆ tražio da mu on vrati novce jer mu je zatajio taj kvar na brojčaniku, a da je znao za to ne bi od njega kupio auto. Dodaje da ga je oštećenik zvao negdje krajem 10. mjeseca te 2019. da se nađu i da mu donese 1.000,00 kuna za popravke koje je imao na autu odnosno za zamjenu sonde navodeći da je on oštećeniku prešutio taj nedostatak. Ne može objasniti motive zašto je oštećenik te njegov otac lažno iskazivao, vjerojatno iz financijskih razloga. Druge razloge ne nalazi. Na poseban upit pojašnjava da su i on i oštećenik potpisali ovu dopunu ugovora koju je priložio na raspravi 9. listopada 2024. time da je taj primjerak uzeo otac oštećenika, a ovaj primjerak nepotpisani je ostao njemu.

Na upit zašto se oštećeniku predstavio kao prvi vlasnik vozila naveo je da mu je samo predočio kupoprodajni ugovor između njega i IĆ od travnja 2019., a on je valjda krivo shvatio te mu se nije ja predstavio kao prvi vlasnik vozila. Oštećenik je imao sve njegove podatke, broj mobitela i vizit kartu. Dalje odgovaram da je Ford Focus namjeravao prodati registriran jer je registracija bila do siječnja 2020. Zamjenu brojila kod svjedoka TĆ je vršio nekih 8 dana nakon kupnje vozila od IĆ jer mu je tijekom vožnje pocrnio ekran. Kad je prodavao vozilo oštećeniku već je znao da nije valjao brojčanik, a dopunu ugovora je napravio da zaštiti sebe. Iz tog razloga je i spustio cijenu. Na upit zašto je naveo da je smanjio cijenu, i u dopuni ugovora da oštećenik o svom trošku ispravi nedostatke, a naveo je da je prodao ispravan auto, odgovorio je da iz tog razloga jer nije bila ispravna kilometraža na autu.

Dodaje da mu je IĆ ovaj drugi ugovor u kolovozu 2019. gdje je IĆ naveden kao prodavatelj, a ovdje oštećenik kao kupac potpisao nekih mjesec dana nakon što je od njega kupio automobil i to na auto -sajmu u Biškupcu. Naime, cijelo vrijeme je tražio od IĆ da mu vrati novce te mu je i htio vratiti auto, ali IĆ to nije htio.

5. Slijedom takve obrane u postupku nije bilo sporno da je okrivljeni u inkriminiranom razdoblju odnosno inkriminirane zgode od IĆ kao prodavatelja kupio predmetni osobni automobil.

5.1. Nije sporno niti da okrivljeni pritom vlasništvo vozila nije prenio na sebe, a nesporno je i da je okrivljenik nakon kupnje vozila na predmetnom osobnom automobilu kod TĆ izvršio zamjenu brojila (digitalnog pokazivača brzine i broja prijeđenih kilometara).

6. Sporno je da li je okrivljeni nakon kupnje vozila izvršio zamjenu brojila na istome te nije prenio vlasništvo vozila na sebe u cilju da se nepripadno materijalno okoristi.

6.1. Sporno je i da li je okrivljenik prilikom daljnje prodaje vozila oštećeniku istome prešutio činjenicu da je prethodno na vozilu zamijenio digitalni pokazivač brzine i broja prijeđenih kilometara te da li se oštećeniku predstavio kao prvi vlasnik vozila.

6.2. Nadalje, da li je okrivljenik na opisani način doveo oštećenika u zabludu zbog čega je oštećenik vozilo i kupio.

6.3. Sporno je u konačnici i za koju točno cijenu je okrivljenik vozilo prodao oštećeniku.

7. Svjedok žrtva EĆ je na zapisniku PP Ivanec od 10.12.2020. iskazao da je negdje u mjesecu kolovozu 2019. zajedno sa ocem RĆ otišao na auto sajam u Varaždinu u namjeri da si kupi osobno vozilo. Tom prilikom je između ostalih pronašao osobno vozilo marke Ford focus na kojem su bile reg oznake [registarska oznaka], a koje je namjeravao kupiti od osobe koja se predstavila kao prvi vlasnik rekavši da je iz Međimurja. S istim se dogovorio da će se za nekoliko dana susresti u Varaždinu i obaviti sve formalnosti. Nakon dan dva zajedno sa svojim ocem i prijateljem AĆ iz [adresa] koji se malo bolje razumije u vozila otišao je u Varaždin i na parkiralištu kod groblja sastali su se s tom osobom kojom prilikom su pregledali vozilo i nakon što su obavili probnu vožnju otišli su na stanicu za tehnički pregled u Optujskoj ulici. Navedena osoba mu je tom prilikom predočila kupoprodajni ugovor koji je već bio popunjen u rubrici prodavatelj, a koje podatke nije provjeravao te je istome dao svoju osobnu iskaznicu na osnovu koje je upisao na ugovoru njegove podatke nakon čega je ugovor i on potpisao. Navedenoj osobi potom je u obližnjem kafiću prilikom popunjavanja ugovora u prisustvu svog oca RĆ isplatio iznos od 22.000,00 kuna. S obzirom da je vozilo bilo registrirano u drugoj županiji u stanici za tehnički pregled uzeo je druge reg pločice i vozilo prenio na svoje ime te ga preuzeo i istog dana odvezao se kući. S automobilom se bez ikakvih problema koristio sve do dana 27.01.2020. kada je radi produženja registracije došao do stanice za tehnički pregled u [adresa] i pritom saznao da je na vozilu skinuta kilometraža, tj. dana 22.01.2019. u stanici za tehnički pregled vozila „Centar“ u Prelogu stanje brojača prijeđenih kilometara bilo je 297.894 km, dok je tada stanje iznosilo 194.452 km iz čega je vidljivo da je u međuvremenu kilometraža skinuta. Istoga tako tada nije mogao proći eko test te je upućen da napravi dijagnostiku kod auto mehaničara pa je otišao u Varaždin u Auspuh servis „Poljak“ gdje mu je promijenjen katalizator i rečeno da mu je između motora i katalizatora prerezana sonda. Navedene popravke platio je 950,00 kuna nakon čega je s vozilom otišao u Q-servis „Benkus“ u Druškovcu gdje mu je napravljena nova dijagnostika i ugrađena mu nova sonda za koje radove je platio još 800,00 kuna. Napominje da prilikom kupnje vozila osoba od koje je vozilo kupio uopće nije spominjala bilo kakve nedostatke na vozilu, kao ni da je skidana kilometraža iako ga je to još na auto sajmu u Varaždinu izričito pitao. Napominje da mu se osoba od koje je kupio vozilo nije predstavila kao FĆ već je samo rekao da je on prvi vlasnik vozila. Isto tako je rekao da auto nije uvezen već da je kupljen u Hrvatskoj. Isto tako sa istim nije imao nikakve kontakte niti mu se isti javio.

7.1. Žrtva u jednom logičnom i detaljnom iskazu opisuje ponašanje okrivljenika inkriminirane zgode kada je okrivljeni prodavao svoje osobno vozilo. Iz iskaza svjedoka žrtve nedvojbeno proizlazi da mu se okrivljenik inkriminirane zgode predstavio kao prvi vlasnik vozila, da mu te zgode okrivljenik nije spominjao bilo kakve nedostatke na vozilu pa tako niti činjenicu da je na vozilu skidana kilometraža prillikom zamjene brojila iako ga je svjedok to izričito pitao. Također, da je okrivljeniku za kupnju vozila isplatio cijenu od 22.000,00 kuna.

7.2. Iskaz svjedoka žrtve je u cijelosti potvrđen iskazom svjedoka RĆ te djelomično i iskazom svjedoka IĆ, a također je suglasan i materijalnoj dokumentaciji u spisu (u vidu ugovora o kupoprodaji vozila od 13. kolovoza 2019., zapisnika o zaprimanju kaznene prijave (osim u dijelu izjave) te potvrde o stanju brojača kilometara od 27. siječnja 2020.).

7.3. Svjedok nije ni u kakvom srodstvu/bliskim odnosima sa okrivljenikom, a niti je u kakvoj zavadi sa okrivljenikom jer ga do inkriminiranog događaja nije ni poznavao I stoga sud ne nalazi razloga niti motiva da bi isti neistinito iskazivao i time teretio okrivljenika, a sebe izvrgavao eventualnoj kaznenopravnoj odgovornosti zbog lažnog iskazivanja.

7.4. Osim toga, doista je nelogično i životno neuvjerljivo da bi oštećenik, protekom gotovo 5 mjeseci od kupnje vozila se "sjetio" optužiti okrivljenika da mu je zatajio određene nedostatke na vozilu samo da bi time ostvario nekakvu eventualnu financijsku korist kako to tvrdi okrivljenik.

7.5. Stoga sud ocjenjuje da isti nema nikakvih razloga niti motiva lažno iskazivati i neistinito teretiti okrivljenika pa je njegov iskaz prihvaćen u cijelosti kao vjerodostojan.

8. Svjedok RĆ je na zapisniku PP Ivanec od 10.12.2020. iskazao da je njegov sin EĆ u kolovozu 2019. odlučio kupiti osobno vozilo pa su jedne nedjelje zajedno otišli na auto sajam u Varaždinu gdje su uočili i zainteresirali se za osobni automobil marke Ford focus, čakovečkih reg oznaka, koji se nije predstavio imenom već je samo rekao da je on prvi vlasnik vozila, a sa njim je bila i jedna ženska osoba koju su pretpostavili da mu je supruga. Na auto sajmu od navedene osobe uzeli su broj mobitela i nakon par dana EĆ ga je nazvao i dogovorio da se sastanu u Varaždinu. Nakon toga on, EĆ i AĆ dovezli su se u Varaždin i na parkiralištu kod groblja sastali se s tom osobom kojom prilikom su bili na probnoj vožnji te su se potom sva trojica odvezli do jednog kafića u Optujskoj ulici u blizini kojeg se nalazi stanica za tehnički pregled, dok je AĆ otišao za svojim poslom. Tamo su dogovorili cijenu koja je najprije iznosila 3.250,00 €, ali su se na kraju dogovorili za cijenu 2.950,00 € te je EĆ navedenoj osobi na ruke isplatio iznos od 22.000,00 kuna. Prije same isplate navedeni muškarac predao im je već ispunjeni kupoprodajni ugovor na ime IĆ, potpisan u rubrici „prodavatelj“, a kojeg je potom potpisao i EĆ, ništa ne sumnjajući budući da EĆ kao niti on nisu imali nikakvog iskustva u takvim situacijama. Prilikom tih razgovora navedeni muškarac za kojeg su kasnije saznali da se zove MĆ ni u jednom trenutku nije spominjao da je na vozilu vršio bilo kakve popravke i da je mijenjao sat sa brojčanikom kilometara već je na njihovo pitanje o kilometraži rekao da je kilometraža stvarna. Istog dana nakon što su sve obavili dovezli su se kući i ništa sumnjivo nisu primijetili, sve do dana 27.01.2020. kada je sin u stanici za tehnički pregled u [adresa] htio produžiti registraciju i pritom saznao da je u proteklom periodu na vozilu s brojčanika skinuto oko 100.000 km. EĆ je potom nazvao FĆ koji mu je rekao da o tome ništa ne zna i kako EĆ nema nikakvo pravo obeštećenja, budući da u ugovoru stoji napomena da je vozilo kupio po sistemu „viđeno-kupljeno“. FĆ ipak je pristao da se sastanu i rekao da će doći u [adresa] i da će se naći ispred Konzuma „na špici“ gdje ga je u zakazano vrijeme čekao no isti se tamo nije pojavljivao. Napominje da se prilikom kupoprodaje vozila FĆ nije predstavio svojim imenom već je samo rekao da je on prvi vlasnik, da je s vozilom sve u redu i da je vozilo kupljeno u Hrvatskoj. Nakon što je sin podnio kaznenu prijavu nisu bili u nikakvom kontaktu s FĆ.

8.1. Dakle, i prema iskazu navedenog svjedoka, koji je bio zajedno sa sinom EĆ, ovdje oštećenikom prilikom kupoprodaje vozila od okrivljenika da im se okrivljenik predstavio kao prvi vlasnik vozila; da je oštećenik okrivljeniku "na ruke" isplatio iznos od 22.000,00 kuna za navedeno vozilo te da im okrivljenik prilikom kupoprodaje i isplate cijene ni u jednom trenutku nije spominjao da bi na vozilu vršio bilo kakve preinake, dok im je na izričiti upit o kilometraži rekao da je kilometraža stvarna.

8.2. I iskaz navedenog svjedoka sud je u cijelosti prihvatio jer je njegov iskaz suglasan iskazu svjedoka oštećenika te materijalnoj dokumentaciji u spisu dok sud nije našao razloga niti motiva da bi svjedok neistinito iskazivao. Stoga je i iskaz navedenog svjedoka ocijenjen vjerodostojnim te je prihvaćen u cijelosti.

9. Svjedok IĆ je na raspravi 24. siječnja 2023. iskazao da je ovdje okrivljeniku svoj osobni automobil Ford Focus prodao na sajmu u Varaždinu u travnju 2019. za iznos od 16.000,00 kn te se sjeća da su dogovorili da tablice ostaju na autu, a svjedok se raspitao da je on dužan otkazati njegove tablice u roku od dva tjedna. Nakon toga tamo u prostorijama na sajmu gdje se prodaju obrasci ugovora je njemu okrivljeni predao ugovor sa ispunjenim njegovim osobnim podacima nakon što mu je predao osobnu iskaznicu te je svjedok tamo i potpisao taj primjerak ugovora. Nakon što je svjedoku predočena preslika ugovora na listu 27 isti je naveo da je to taj ugovor, nakon čega je svjedok neposredno predočio sudu original predmetnog ugovora koji je on zadržao za sebe te je utvrđeno da je navedeni original istovjetan kopiji koja je u spisu.

Dalje je iskazao da on ne zna ništa što je dalje bilo s tim autom pa tako ovdje prisutnog oštećenika nije nikada vidio. Daljnja saznanja o tome što se događalo s njegovim automobilom je imao tek kada mu je na vrata došla policija se raspitivati o automobilu. Rekli su mu tad da je auto preprodan i da je kod novog vlasnika. Nakon toga se sjetio da je negdje krajem kolovoza ili početkom rujna 2019. dobio u plavoj kuverti primjerak ugovora, a to je otvorila njegova supruga te ga je nazvala da je u kuverti primjerak ugovora i dalje nisu taj ugovor detaljnije proučili jer je automobil već ionako bio ranije prodao. Tek nakon što se policija došla raspitivati o tome je ponovno pogledao taj ugovor i vidio da je na njemu kao kupac navedeno ime i prezime koje nikad nije čuo do tad, a zapamtio je da se radilo o osobi neobičnog prezimena.

Nakon toga svjedok je neposredno sudu i strankama predočio original predmetne kuverte i tog ugovora koji je bio u toj kuverti te je utvrđeno da je predmetni original istovjetan kopiji ugovora koji se nalazi na listu 26. Dalje je iskazao da ga je okrivljeni prije nekoliko mjeseci kontaktirao te se želio ispričati i objasniti mu tu situaciju ali to svjedoka nije zanimalo jer ne želi imati ništa sa tim što se dogodilo. Na poseban upit da li se sjeća koliko je vozilo koje je prodao okrivljeniku imalo prijeđenih kilometara naveo je da je imalo oko 300.000 kilometara, a prodao ga je tad za iznos od 16.000,00 kn kako je navedeno u ugovoru. Nema nikakvih saznanja da bi netko na tom automobilu skidao kilometre. Želi još istaknuti da je on okrivljeniku prilikom prodaje vozila predao u fascikli sve moguće račune koji su se odnosili na popravak odnosno servis navedenim automobilom. Također se sjeća da su u automobilu pored akumulatora bile sve kartice na kojima je bila navedena kilometraža prilikom svake promjene ulja i slično. Prvih 5 godina je servis s autom obavljao kod ovlaštenog Auto servisa Crnković, a poslije toga u [adresa] gdje se preselio u Auto Miser.

Na upit okrivljenika da li je okrivljeniku dao servisnu knjigu i zamjenske ključeve naveo je da je dao. Na daljnji upit da li je dobio osobne podatke okrivljenika naveo je da ono što je bilo navedeno u ugovoru, imao je i okrivljenikov broj mobitela, ali je to sada u starom mobitelu. Na upit da li je vršio kakve preinake na brojčaniku naveo je da nije nikad ništa u tom smislu radio, on se u to niti ne razumije, a sve radove je obavljao njegov mehaničar odnosno ranije ovlašteni serviser. Točno je da su tog dana kada je auto prodao okrivljeniku prije toga su s njim probnu vožnju odraditi dvojica muškaraca, ali auto nisu htjeli kupiti nakon probne vožnje jer im nije htio skinuti još 200 €.

9.1. Iskaz navedenog svjedoka sud je cijenio u okvirima njegovih saznanja obzirom da o samom pravnom poslu između okrivljenika i oštećenika nema nikakvih neposrednih saznanja.

9.2. Međutim, svjedok je potvrdio da je svoj osobni automobil (koji je okrivljenik dalje preprodao oštećeniku) prodao okrivljeniku za iznos od 16.000,00 kuna te da mu je okrivljenik tek kasnije, nakon nekih 4-5- mjeseci poslao primjerak ugovora za kojeg je tek naknadno, kada ga je tražila policija vezano za predmet ovoga postupka, utvrdio da u istome ugovoru (koji je on potpisao kao prodavatelj) nije bio naveden kao kupac okrivljenik već neka treća osoba čije ime i prezime mu nije bilo poznato.

9.3. Svjedok je iskazivao neposredno uvjerljivo i logično, isti nije ni u kakvom srodstvu/bliskim odnosima bilo sa okrivljenikom bilo sa oštećenikom pa je njegov iskaz objektivan te ga je sud prihvatio u okvirima saznanja svjedoka.

10. Svjedok TĆ je na raspravi 09. listopada 2024. iskazao da se sjeća da je ovdje okrivljeni 2019., ne sjeća se točno u kojem mjesecu, došao do njega s vozilom Ford Focus koje je namjeravao prodati. Svjedok je u to vrijeme imao firmu Tomašek Tuning j.d.o.o. koja se bavila različitim popravcima automobila te je trebao okrivljenom na tom vozilu zamijeniti brojilo. Radi se o brojilu koje pokazuje brzinu, prijeđene kilometre, greške u vozilu, temperaturu, i općenito sve informacije o vozilu, a to brojilo je kod tog automobila bilo pokvareno i nije radilo pa je iz tog razloga došao okrivljeni kod njega da mu zamijeni brojilo. Novo brojilo je on kupio na auto otpadu te je okrivljeniku postavio to novo brojilo u taj automobil. To drugo brojilo koje je okrivljeni nabavio na auto otpadu je imalo podatke o automobilu s kojeg je došlo tako da su na tom drugom brojilu naravno bili drugi podaci o broju prijeđenih kilometara, njega je čak okrivljeni zamolio ukoliko bi mogao podesiti i na tom drugom brojilu da bude isti broj prijeđenih kilometara kao što je bilo na originalnom brojilu koje je bilo na tom automobilu, ali se on time nije bavio niti je imao opremu da to može tako složiti. Inače novo brojilo košta oko 1.000 €, međutim jako teško se dade nabaviti, odnosno nije siguran da li uopće u ovlaštenom servisu imaju u prodaji nova brojila pa zapravo okrivljeni niti nije imao drugu opciju nego kupiti drugo brojilo na auto otpadu jer bez ispravnog brojila automobil ne bi prošao na tehničkom pregledu. Sjeća se još da ga je okrivljeni tražio i da mu to staro brojilo da, da može pokazati kupcu da je zamijenio brojilo.

10.1. Iskaz navedenog svjedoka sud je prihvatio u okvirima njegovih saznanja.

10.2. Svjedok je tako potvrdio navode okrivljenika da je okrivljenik kod njega došao da mu zamijeni brojilo na automobilu Ford Focus koji je namjeravao prodati te da je okrivljenik novo brojilo kupio na autootpadu time da je isto imale podatke o automobilu s kojeg je došlo.

10.3. Svjedok je doduše naveo i da ga je okrivljenik čak zamolio da ako je moguće da podesi i na tom drugom brojilu broj prijeđenih kilometara tako da bude isti kao na originalnom brojilu te da ga je tražio da mu da to staro brojilo da može pokazati kupcima da ga je zamijenio.

10.4. Međutim, navedeno nije od utjecaja na donošenje odluke u ovome postupku jer sve i da je bilo tako kako je svjedok iskazao okrivljenik je, prema utvrđenju suda, u konačnici oštećeniku prilikom kupoprodaje zatajio činjenicu zamjene brojila na predmetnom vozilu odnosno čak mu je na izričit upit potvrdio da je kilometraža na vozilu stvarna.

11. Uvidom u zapisnik o zaprimanju kaznene prijave PP Ivanec od 19. veljače 2020. vidljivo je da je oštećenik EĆ navedenog dana podnio prijavu protiv nepoznatog počinitelja, kao oštećen kaznenim djelom prijevare iz članka 236. stavak 1. KZ-a.

12. Uvidom u ugovore o kupoprodaji vozila od 13. kolovoza 2019. (na listovima 14 i 26) vidljivo je da se isti odnosi na osobno vozilo marke Ford Focus reg. oznaka [registarska oznaka]; da je kao kupoprodajna cijena naveden iznos od 15.000,00 kuna te da su na istome navedeni IĆ iz [adresa] kao prodavatelj te EĆ iz [adresa] kao kupac te je isti potpisan od staren kupca i prodavatelja.

12.1. Dakle, okrivljenik je prilikom prodaje predmetnog vozila ovdje oštećeniku pod nazivom prodavatelja naveo ime i prezime IĆ od kojeg je okrivljenik prethodno, u travnju te godine (dakle 4 mjeseca prije) kupio vozilo, a nije naveo svoje osobne podatke što je doista nelogično te ničime opravdano, time da IĆ to nije znao, već je shvatio tek naknadno kada ga je kontaktirala policija vezano za premet ovoga postupka.

13. Iz potvrde o stanju brojača kilometara od 27.01.2020. proizlazi da je oštećenik EĆ od Stanice za tehnički pregled zatražio izdavanje navedene potvrde prema kojoj je predmetno osobno vozilo Ford Focus koje je kupio od okrivljenika na dan 27.01.2020. imalo prijeđenih 297 894 km.

14. Uvidom u ugovor o kupoprodaji od 14. travnja 2019. proizlazi da su navedenog dana IĆ te FĆ sklopili ugovor u kupoprodaji motornog vozila – Ford Focus registarskih oznaka ČK—333-EB; da je kao prodajna cijena ugovoren iznos do 16.000,00 kuna te je ugovor potpisan od strane prodavatelja i kupca.

15. Iz rješenja o odbačaju kaznene prijave ODO-a u Varaždinu broj KP-DO- 434/2020-9 od 24. rujna 2020. proizlazi da je istim ODO u Varaždinu, na temelju članka 206. st.1. toč. 4. ZKP-a, odbačena kaznena prijava protiv osumnjičenika IĆ zbog kaznenog djela prijevare iz članka 236. st. 1. KZ-a.

16. Navedenu materijalnu dokumentaciju sud je prihvatio kao vjerodostojnu jer niti stranke nisu osporavale vjerodostojnost iste. Valja samo napomenuti kako IĆ nije osporavao da bi potpisao predmetni ugovor o kupoprodaji motornog vozila od 14.04.2019. (koji je sklopio sa okrivljenikom) kao niti ugovor od 13. kolovoza 2019. (u kojem je kao kupac naveden oštećenik) već je priznao da drugi ugovor koji mu je došao nakon par mjeseci poštom nije pročitao dok je očito prethodno okrivljeniku prilikom prodaje potpisao 2 primjerka ugovora od čega jedan očito prazan obrazac odnosno s neispunjenim podacima o kupcu koje je okrivljenik naknadno ispunio nakon što je dalje vozilo preprodao oštećeniku.

17. Uvidom u dokument – dopuna ugovora predan na raspravi 09. listopada 2024. (list 99) proizlazi da je isti sastavljen 13.08.2019. te da je u istome navedeno da je kupac preuzeo rabljeno vozilo te da su kupac i prodavatelj suglasni da se pravni posao kupoprodaje motornog vozila odvija uz primjenu načela viđeno -kupljeno, a koje podrazumijeva da nakon pregleda vozila i pripadajućih isprava kupac nema nikakvih primjedbi i pristaje steći vozilo u vlasništvo u trenutku prodaje. Nakon toga je na navedeni „dokument“ kemijskom olovkom dopisana napomena da je na vozilu mijenjan km sat te da zbog hitnosti prodaje nije vraćeno na stvarno stanje o čemu da je kupac dobio informaciju te zbog čega je i umanjena cijena vozila. Iz predmetnog „dokumenta“ nije razvidno tko ga je sastavio, a niti je isti potpisan bilo od strane kupca bilo od strane prodavatelja tako da sud isti nije cijenio u smislu utvrđenja relevantnih činjenica.

18. Okrivljenik negira da bi počinio djela koja mu se stavljaju na teret.

18.1. Analizirajući obranu okrivljenika samu za sebe te u vezi s drugim provedenim dokazima ista nije prihvaćena jer je neuvjerljiva, neživotna, suprotna drugim provedenim dokazima i usmjerena k oslobođenju kaznenopravne odgovornosti okrivljenika.

18.2. Okrivljenik neuvjerljivo osporava sve navode iz optužnice i iz iskaza svjedoka navodeći da je on prilikom prodaje vozila oštećeniku istome isticao da auto ima probleme jer da mu je zamijenio brojilo i da kilometraža ne odgovara stvarno prijeđenim kilometrima. Također, da je u tu svrhu oštećeniku i njegovom ocu u prtljažniku pokazivao to originalno brojilo od Forda koje je morao zamijeniti. Dakle, tvrdi da je oštećenika upoznao s time da je prethodno izvršio zamjenu brojila na automobilu kojeg mu je prodavao.

18.3. Navedeno je u cijelosti u suprotnosti s iskazom oštećenika te svjedoka RĆ koji su izričito naveli da im okrivljenik prilikom prodaje vozila nije spominjao nikakve nedostatke na vozilu, a da im je, upravo suprotno navodima okrivljneika, na njihov izričit upit o o prijeđenoj kilometraži naveo da kilometraža nije skidana odnosno da je kilometraža stvarna.

18.4. Nadalje, okrivljenik osporava da bi mu oštećenik na ime kupoprodajne cijene isplatio iznos od 22.000,00 kuna jer da, iako je bilo istaknuto da se auto prodaje za iznos od 21.500,00 kuna, je on snizio cijenu upravo zbog zamjene brojila tako da je iznos koji mu je oštećenik isplatio zapravo 15.000,00 kuna. Navedeno također u svojim iskazima opovrgavaju prethodno navedeni svjedoci.

18.5. Navode okrivljenika da je on bio ljut na IĆ jer ga je prevario u cijelosti osporava saslušani svjedok IĆ koji je zapravo naveo da ga je okrivljenik kontaktirao nekoliko mjeseci prije davanja iskaza želeći mu se ispričati i objasniti mu situaciju.

18.6. Okrivljenikova obrana je i djelomično kontradiktorna jer je prvotno (na raspravi 09. listopada 2024.) naveo da je brojilo na tom automobilu koji je kupio od IĆ počelo zakazivati nekih mjesec dana nakon što je auto kupio da bi na raspravi 02. lipnja 2026. naveo da je zamjenu brojila kod TĆ vršio nekih 8 dana nakon kupnje vozila od IĆ jer "mu je tijekom vožnje pocrnio ekran".

18.7. Okrivljenik niti sam u tom smislu nije mogao pojasniti razloge zašto bi ga oštećenik lažno prijavio, odnosno zbog čega bi ga on svojim iskazom, kao i svjedok RĆ lažno teretili navodeći samo da "vjerojatno iz financijskih razloga".

18.8. Ujedno je takvu obranu sud pripisao i potpunoj nekritičnosti okrivljenika prema sebi.

19. Na ovaj način odnosno analizom i ocjenom svih provedenih dokaza, i to kako svakog dokaza zasebno tako i svih zajedno u njihovoj ukupnosti, utvrđeno je da je okrivljenik počinio kaznena djela za koja ga se tereti, odnosno da je u kolovozu 2019., u Varaždinu, u cilju da se nepripadno materijalno okoristi, najprije od IĆ kao prodavatelja navedenog na Ugovoru o kupoprodaji motornog vozila od 14. travnja 2019. za iznos od 16.000,00 kuna kupio osobno vozilo marke Ford Focus, registarskih oznaka [registarska oznaka], broja šasije [broj šasije], s prijeđenih najmanje 297 894 kilometara, ne prenijevši vlasništva vozila na sebe, a potom prema unaprijed stvorenoj namjeri izvršio zamjenu digitalnog pokazivača brzine i brojača prijeđenih kilometara, tako da je na brojaču bila zabilježena znatno manja kilometraža, pa je znajući da vozilo registarskih oznaka [registarska oznaka] ima prijeđeno više od 194 452 km prešutio navedenu činjenicu kupcu EĆ, kojem se predstavio kao prvi vlasnik vozila, nakon čega mu je prilikom potpisivanja Ugovora o kupoprodaji motornog vozila od 13. kolovoza 2020. predao na potpisivanje Ugovor o kupoprodaji motornog vozila u kojem je u rubrici „prodavatelj“ bilo unaprijed napisano „ ZĆ, [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj]“ i potpisano od strane IĆ, te je EĆ povjerovao da vozilo nema prijeđeno više od 194 452 km, radi čega je vozilo i kupio te mu isplatio kupoprodajnu cijene u iznosu od 22.000,00 kuna, na koji način je sebi, a na štetu EĆ pribavio nepripadnu materijalnu korist u ukupnom iznosu od oko 6.000,00 kuna, čime je ostvario sva objektivna obilježja djela koja su mu stavljena na teret.

20. Što se tiče subjektivnih obilježja djela, valja reći da je okrivljenik s ciljem da sebi pribavi protupravnu imovinski korist doveo u zabludu drugu osoba kojoj je prodavao osobni automobil vezano nedostatke na vozilu te je pritom i neovlašteno izmijenio računalne podatke (digitalni pokazivač brzine i brojača prijeđenih kilometara), a notorna je činjenica da je to zabranjeno, zbog čega sud ocjenjuje da je okrivljenik bio svjestan što radi i želio je počinjenje djela, odnosno postupao je s izravnom namjerom.

21. Ubrojivost i svijest o protupravnosti ničim nisu dovedeni u pitanje. Naime, okrivljenik ničim nije kod suda pobudio sumnju na okolnost da bi isti bio neubrojiv u trenutku počinjenja djela ili da bi njegova ubrojivost bila smanjena.

22. Što se tiče svijesti o protupravnosti na strani okrivljenika valja reći da je notorna činjenica da je zabranjeno imovinske se okoristiti na štetu drugih osoba odnosno neovlašteno mijenjati računalne podatke koji imaju vrijednost za pravne odnose.

23. Budući da je provedenim dokaznim postupkom utvrđeno da je okrivljenik počinio kaznena djela koja mu se stavljaju na teret za ista djela ga je sud proglasio krivim i kaznio.

24. Odlučujući o odmjeravanju kazne u konkretnom slučaju, ovaj sud je, u smislu odredbe članka 47. stavak 1. KZ/11. cijenio sve okolnosti koje utječu da kazna po vrsti i mjeri bude lakša ili teža uzimajući u obzir i svrhu kažnjavanja iz odredbe članka 41. KZ/11.

24.1. Otegotnim je sud okrivljeniku uzeo izraženu kriminalnu volju kod počinjenja djela te nedostatak kajanja.

24.2. Drugih otegotnih okolnosti na strani okrivljenika nije bilo.

24.3. Olakotnim je okrivljeniku cijenjena činjenica dosadašnje neosuđivanosti, time da je isti rođen 1960. iz čega proizlazi da je njegovo dosadašnje ponašanje bilo u skladu s društveno prihvatljivim.

25. Stoga je sud okrivljeniku za počinjena kaznena djela utvrdio pojedinačne kazne zatvora kao u izreci te imajući u vidu da su djela počinjena u stjecaju, kao i ličnost osuđenika, u smislu odredbi članka 51. stavka 1. i 2. KZ/11., okrivljenog osudio na jedinstvenu kaznu zatvora u trajanju od 8 mjeseci.

25.1. Sud ocjenjuje da nema potrebe djelovati na okrivljenika strožom kaznom niti da ima potrebe izrečenu kaznu zatvora izvršiti, već da će na daljnje okrivljenikovo ponašanje, kao i na ponašanje svih drugih počinitelja sličnih kaznenih djela, dovoljno odvraćajuće djelovati prijetnja izvršenja kazne tijekom vremena provjeravanja od dvije godine.

26. Oštećeniku je dosuđen imovinskopravni zahtjev u iznosu kako je navedeno u izreci, koji proizlazi iz materijalne dokumentacije u spisu pa bi prije svega bilo svrhovito sa stajališta specijalne prevencije da okrivljenik taj iznos vrati.

27. Ukoliko okrivljenik ispuni navedenu obvezu, kazna zatvora neće se izvršiti.

28. Ovakva sankcija omogućava okrivljeniku da promisli o svojem ponašanju i ispravi nanesenu štetu, a ukoliko to ne učini, tada se može pristupiti izvršenju zapriječene kazne.

29. Sud je mišljenja da je takva kazna i visina kazne te trajanje roka kušnje primjereno kaznenopravnoj odgovornosti okrivljenika.

30. Na temelju članka 148. stavka 1. u vezi sa člankom 145. stavkom 1. i stavkom 2. točkom 6. ZKP/08. naloženo je okrivljeniku platiti troškove kaznenog postupka u paušalnom iznosu od 100,00 eura, koji iznos je odmjeren u skladu s Rješenjem Ministarstva pravosuđa o određivanju paušalnog iznosa za troškove kaznenog postupka (NN 145/11), sukladno trajanju i složenosti postupka te imovnom stanju okrivljenika.

31. Slijedom navedenog, valjalo je odlučiti kao u izreci.

U Varaždinu, 08. lipnja 2026.

Sutkinja:

Marina Presečki

POUKA O PRAVU NA ŽALBU:

Protiv ove presude državni odvjetnik, okrivljenik i njegov branitelj te oštećenik (protiv odluke o troškovima postupka i odluke o imovinskopravnom zahtjevu) mogu podnijeti žalbu u roku od 15 (petnaest) dana od dana dostave prijepisa presude. Žalba se podnosi ovom sudu u tri primjerka, a o njoj odlučuje županijski sud.

Dostaviti:

1. ODO Varaždin, na broj: KO-DO-65/2021,

2. okrivljeni FĆ,

3. ošt. EĆ.