REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U KARLOVCU

PREKRŠAJNI ODJEL

Trg hrvatskih branitelja 1, Karlovac

Poslovni broj: Pp-3431/2025-12

R E P U B L I K A  H R V A T S K A

P R E S U D A

Općinski sud u Karlovcu, Prekršajni odjel, po sutkinji Nadi Turkalj, uz sudjelovanje zapisničara Anike Jurčević, u prekršajnom postupku protiv prvookrivljene DS, državljanke Hrvatske, zastupane po ZOU Dario Banić i Tomislav Horački u Karlovcu i drugookrivljenog ES državljana Hrvatske, zbog prekršaja iz čl. 13. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira (NN 5/90, 30/90, 47/90, 29/94, 114/22) po optužnom prijedlogu PU Karlovačke, Policijske postaje Karlovac s Ispostavom Vojnić, broj klasa: 211-07/24-5/35908, urbroj: 511-05-07-24-1 od 31. prosinca 2024., nakon održane glavne i javne rasprave dana 3. lipnja 2026. u prisutnosti prvookrivljene, branitelja iste, drugookrivljenog a odsutnosti tužitelja, dana 8. lipnja 2026. u odsutnosti istih javno objavio i

p r e s u d i o  j e

Prvookrivljena DS, OIB: [osobni identifikacijski broj], kći D i E, rođ. **.**.1990. u [adresa], državljanka Hrvatske s prebivalištem u [adresa], SSS, vet. tehničar, zaposlena u privatnoj tvrtci Auto optika plavi d.o.o. sa sjedištem u [adresa], s plaćom od oko 800,00 eura, udana, majka dvoje mlt. djece, prekršajno neosuđivana,

Drugookrivljeni ES, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin V i A r. J, rođ. **.**.2001. u [adresa], državljanin Hrvatske s prebivalištem u [adresa], SSS, puškar, zaposlen u [obrt] sa sjedištem u [adresa], s plaćom od 840,00 eura, neoženjen, bez djece, prekršajno kažnjavan za isto djelo, ne vodi se drugi postupak po vlastitoj izjavi,

k r i v i  s u

I. što su

dana 12. listopada 2024. oko 20,30 sati u Karlovcu, u Senjskoj ulici kbr. 96, grad Karlovac,

1. prvookrivljena DS narušavala javni red i mir na način da je vikala i vrijeđala VS riječima: "i tebi jebem mater VS", jer se isti pokušao uključiti u raspravu oko oštećenja fasade ugostiteljskog objekta, na što se ist i udaljio te sjeo na terasu ugostiteljskog objekta da bi nakon nekoliko trenutaka ponovno ušao u ugostiteljski objekt gdje je prvookrivljena DS u više navrata zatražila da napusti ugostiteljski objekt i pritom vičući opsovala riječima: "Jebem ti mater",

čime je prvookrivljena počinila prekršaj opisan i kažnjiv čl. 13. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira,

2. drugookrivljeni ES narušavao javni red i mir na način da je ustao od šanka ugostiteljskog objekta a prilikom izlaska VS udario u predio leđa uslijed čega je isti pao na pod te zadobio laku tjelesnu ozljedu u vidu frakture distalne falange palca lijevog stopala, kontuzije desnog ramena i kontuzije desne šake,

čime je drugookrivljeni počinio prekršaj opisan i kažnjiv čl. 13. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira, pa se okrivljenicima temeljem citiranog propisa,

izriče

novčana kazna

prvookrivljenoj DS u iznosu od 500,00 eura (petstoeura) drugookrivljeni AS u iznosu od 1.000,00 eura (tisućueura)

II. Temeljem odredbe čl. 33. st. 11. Prekršajnog zakona (NN RH br. 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/2022– u daljnjem tekstu PZ-a), okrivljenici su obvezni platiti novčanu kaznu u roku od 30 (trideset) dana od dana pravomoćnosti ove presude.

III. Na temelju čl. 152. st. 3. i čl. 183. st. 2. PZ-a, sud upozorava okrivljenike da ako u roku koji im je određen za plaćanje novčane kazne, uplate dvije trećine izrečene novčane kazne, smatrat će se da je novčana kazna u cjelini uplaćena. Ukoliko novčana kazna u navedenom roku ne bude naplaćena u cijelosti ili djelomično, primijenit će se odredbe čl. 34. PZ-a.

IV. Na temelju odredbe čl. 139. st. 3. u svezi s odredbom čl. 138. st. 2 . PZ-a, okrivljenici su obvezni naknaditi troškove postupka u iznosu od 50,00 eura (pedeseteura) - svatko, u roku od 30 (trideset) dana od dana pravomoćnosti presude, jer će se isti u protivnom naplatiti prisilno, sukladno čl. 152. st. 4. i 11. PZ-a.

Obrazloženje

1. PU Karlovačka, Policijska postaja Karlovac s Ispostavom Vojnić, dana 31. prosinca 2024. pod brojem klasa: 211-07/24-5/35908, urbroj: 511-05-07-24-1 podnijela je optužni prijedlog protiv prvookrivljene DS zbog prekršaja iz čl. 13. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira , drugookrivljenog ES zbog prekršaja iz čl. 6. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira i dr. 1.1. Dana 7. veljače 2025. sud je izdao prekršajni nalog kojim je prvookrivljenu DS, tada drugookrivljenog VS i trećeokrivljenom ES kaznio novčanim kaznama za prekršaje koji im se stavljaju na teret optužnim prijedlogom. Prvookrivljena DS i drugookrivljeni ES pravovremeno su uložili prigovor te je u odnosu na njih prekršajni nalog stavljen van snage i proveden redovni prekršajni postupak pod poslovnim brojem Pp-3431/2025 dok je u odnosu na VS prekršajni nalog pod poslovnim brojem Pp- 33/2025 postao pravomoćan 28. veljače 2025.

2. Sud je dana 14. siječnja 2026. održao glavnu raspravu u prisutnosti prvookrivljene DS uz branitelja i drugookrivljenog ES a u dokaznom postupku ispitani svjedoci JS i FS.

2.1.Prvookrivljena DS izjavila je da se ne smatra krivom, da je kritične zgode u njen caffe bar naziva "Kod plavog" pozvala konobarica jer se jedan gost "zabio" u fasadu objekta. S tim čovjekom, nakon kraće rasprave, dogovorila se da će sutra dan razgovarati o naknadi štete, jer je bio pod utjecajem alkohola a uzela njegovu osobnu iskaznicu. Tu je bio prisutan VS koji je čest gost u njenom caffe baru. Isti je tada raspravljao da to nije velika šteta misleći na fasadu i u tom trenutku bio je u blizini terase a u vidno alkoholiziranom stanju. Dalje navodi, da je otišla iz kafića, da je za 15 min nazvala konobarica da je taj čovjek tražio svoju iskaznicu natrag. Vratila se, za šankom je bilo više muških osoba, bio je čovjek koji je oštetio fasadu dok je VS bio vani na terasi. Dok je bila za šankom vidjela je da je VS prošao u wc a kad se vratio ničim izazvan počeo vikati na PS da njega treba istući, da mu treba polomiti noge. Navodi, da je VS rekla da iziđe van na što je rekao da je bezobrazna i koliko je novaca ostavio u kafiću te ju pogodio s upaljenim ćikom. I dalje je ponavljala da iziđe van iz kafića, krenuo je i kada je bio kod izlaznih vrata okrenuo se i vičući rekao "Jebem ti mater muslimansku, četničku, prokletu koja te izlegla i dotepla", izišao je van, ostala je u šanku caffe bara gdje se zadržala kraće vrijeme s prisutnim dečkima na šanku a kad je izišla van vidjela je VS da stoji sa gostom GS.

2.2. Na poseban upit prvookrivljena je izjavila da nije VS vrijeđala, nije mu psovala mater niti jednom već tjerala van govoreći "molim te izađi van".

2.3. Na daljnji upit izjavila je da nije vidjela da bi VS bilo tko fizički napao, nije vidjela da isti ima bilo kakve ozljede a ES nije izlazio za VS već je cijelo vrijeme bio za šankom. Na ponovljeno pitanje dali je sigurna da je ES cijelo vrijeme bio za šankom i nije izlazio van niti nakon kraćeg vremena , kad je ona izišla i rekla VS da više ne dolazi u objekt, izjavila je da je ES ostao za šankom, da je tu bilo i drugih gostiju uz dečke na šanku, da nije vikala i galamila već bila u šoku zbog VS koji je na nju vikao i vrijeđao je te dodala da je prisutno bilo naj manje deset gostiju.

2.4. Na poseban upit vezano na kontakt između nje i VS, izjavila je da se isti "uporno gurao" u razgovor s njom o šteti iako mu je rekla da se to njega ne tiče i da se makne.

3. Drugookrivljeni ES aktivno je iznosio obranu a na navode optužbe izjavio da se ne smatra krivim a izjavio da je kritične zgode bio u objektu gdje češće ulazi, poznaje prvookrivljenu DS koja je vlasnica caffe bara. Sjedio je za šankom sa prijateljima i u jednom trenutku vidio mušku osobu koja je bila pod utjecajem alkohola. Nešto je rekao DS koja je bila na šanku, ignorirala ga je i pričala s nekim drugim, pošao je na wc, nije mogao proći od PS koji je tu sjedio a kojem je rekao da ga treba istući, da nikad nije dobio dobre batine i opsovao PS mater. Tada je DS rekla da to nije u redu jer mu je majka umrla, na što je isti pogledao i otišao u wc. Dalje okrivljenik navodi da kad se ta osoba vratila za šank počeo se derati na DS, psovao a ona mu tada više puta rekla da iziđe van što on nije poslušao i tad je krenuo vrijeđati DS, psovati i pogodio ju ćikom. DS je i dalje tražila da iziđe van normalnim tonom, isti se okrenuo i otišao a psovao je DS majku bosansku "tako nešto" i jako derao.

3.1. Na poseban upit izjavio da je popio ali nije bio pod utjecajem alkohola, sa VS nije komunicirao, VS nije udario kako se to navodi u optužbi.

3.2. Na daljnji upit drugookrivljeni je izjavio da je VS napustio caffe bar, nije ga vidio, ostao je u objektu a na upit dali je vidio da bi netko udario F izjavio je da nije vidio a nije niti mogao vidjeti od stupa i da ne može reći koliko je to sve za šankom “trajalo“.

3.3. Na daljnji upit dali je bilo vike i galame između prvookrivljene DS i VS izjavio je samo s njegove strane.

4. Svjedok JS izjavio je da je kritične zgode bio u caffe baru "Kod plavog“ na terasi i gledao utakmicu. U jednom trenutku, jedan dečko se zabio sa automobilom u fasadu kafića i otišao vozilom. Zamalo u objekt je došao VS kojeg poznaje a rekao mu "ovaj tvoj se zabio u kafić". Tu drugu osobu ne poznaje, za malo vremena došla je konobarica kojoj je rekao da se netko zabio u kafić a na njen upit što je to udarilo. Za malo došla je prvookrivljena i krenuo je razgovor o šteti tj. oko toga što se dogodilo. Cijelo vrijeme bio je na terasi a VS je otišao unutar objekta a rekao da ide vidjeti što su se dogovorili. Iznutra je čuo povišene glasove između gazdarice i VS, jedan drugom su psovali, ona je njemu rekla "ne trebaš mi odi van, pička ti materina" a on njoj i "tebi“ i to je to što je čuo. Dalje navodi da je došlo do određenog zatišja a onda je čuo da je nešto lupilo, okrenuo se i vidio da VS leži u unutrašnjosti objekta na podestu, na izlazu na terasu. Sam je ležao na podu, prišao je jedan dečko koji mu je rekao da ide, da ne stvara probleme.

4.1. Na poseban upit izjavio je da nije vidio da je isti zadobio ozljede iako je rekao da ide na hitnu, nije vidio tko ga je udario jer je bio vani iako su vrata od kafića bila otvorena. Na daljnji upit vezano za međusobno vrijeđanje između prvookr ivljene i VS, svjedok je izjavio da je rekao to što je čuo dok se nalazio vani na terasi, a na upit dali poznaje prisutnog drugookr ivljenog ES odgovorio je iz viđenja, ne zna dali je isti bio u unutrašnjosti objekta te večeri jer u unutrašnjost nije zalazio, nije ga vidio u blizini VS a prepoznao bi ga jer ga poznaje iz viđenja.

4.2. Na upit branitelja prvookrivljene a na iskaz da je čuo povišene glasove, dali je vidio prvookrivljenu svjedok je odgovorio "ne, samo čuo" a na upit dali je VS bio pod utjecajem alkohola, odgovorio je da to ne može reći. Na daljnji upit koliko je glasan bio televizor svjedok je odgovori možda glasnije a možda je utakmica bila gotova.

4.3. Na upit prvookrivljene DS koliko kvadrata ima terasa na kojoj je sjedio, svjedok je odgovorio da to ne zna a na upit koliko je metara šank udaljen od mjesta gdje je sjedio, svjedok je odgovorio da je sjedio na ćošku terase a s lijeve strane je ulaz u kafić.

4.4. Drugookrivljeni ES nije imao pitanja za svjedoka.

5. Svjedok FS, izjavio je da je kritične zgode bio u unutrašnjosti gostiteljskog objekta „Kod plavog“ i gledao utakmicu. Dalje, navodi da su se svađali prvookrivljena DS i još dvojica muškaraca. Vrijeđali su se a na upit kako, odgovorio da su jedan drugom upućivali ružne riječi, vrijeđali, psovali jedan drugom oca i mater "i dalje tako". Primijetio je da su u objekt izlazili i ulazili gazdarica i ta dvojica za koje je rekao da su se svađali s gazdaricom.

5.1. Na poseban upit svjedok je izjavio da gazdaricu poznaje a poznaje i drugookrivljenog ES a na poseban upit gdje se svađa i vrijeđanje događalo, izjavio je na šanku a na upit dali je na šanku bio prisutni drugookrivljeni ES izjavio je da je.

5.2. Na daljnji upit izjavio je da su se isti svađali, onda izišli iz kafića da nije vidio da li je netko od prisutnih napao VS a vidio je da je VS pao na tlo.

5.3. Na upit branitelja dali može reći točne riječi koje su prvookr ivljena i dvije muške osobe upućivali, svjedok je izjavio da na to nije previše obraćao pažnju jer je gledao utakmicu a bilo je to psovanje oca i majke.

5.4. Nakon što je svjedoku FS pročitan zapisnik o ispitivanju od 2. studenog 2024. na listu spisa 25, svjedok izjavljuje u odnosu na drugi dio iskaza, navodi da to nije policiji izjavio, nije vidio da bi mlađa muška osoba gurnula objema rukama VS, isti pao na pod a na upit da je opisao karakteristike iste osobe svjedok je izjavio da "to nije policiji izjavio".

5.5. Drugookrivljeni ES daljnjih dokaznih prijedloga nije imao.

6. Sud je dana 22. travnja 2026. održao glavnu raspravu u prisutnosti prvookrivljene DS uz branitelja, prisutnosti svjedoka VS a u dokaznom postupku ispitan svjedoka CS.

6.1. Prvookrivljena DS izjavila je da ostaje kod obrane iznijete 14. siječnja 2026.

6.2. Na poseban upit a vezano na pročitanu izjavu na zapisnik o ispitivanju osumnjičenika od 3. prosinaca 2024. i to na dio gdje ista opisuje da je VS krenuo van iz kafića, došao do izlaznih vrata, okrenuo se prema njoj te je vrijeđao navedenim riječima, nakon čega je izišao van, prišao svom autu a ista za njim izišla, izišao BS, ZS, odgovorila je da nije VS pratila u izlasku iz kafića već ostala u šanku. Za VS izišao je RS a na upit dali su ostale osobe koje je pobrojila u zapisniku i poznaje ih jer su njeni gosti ostali za šankom dok je VS izlazio, izjavila je "da jesu osim GS koji je pošao za njim", da je tu bilo drugih gostiju koji se nisu htjeli upetljavati u situaciju.

6.3. Na daljnji upit a vezano na dio iskaza svjedoka JS u kojem isti iskazuje o padu VS u unutrašnjosti objekta, izjavila je da nije vidjela da bi VS pao a niti da bi ga netko udario.

6.4. U dokaznom postupku na istom ročištu ispitan je svjedok VS a izjavio da je kritične zgode zajedno s prijateljem TS došao u caffe bar "Kod plavog" kojeg je vlasnik prvookrivljena DS i gdje je bio svakodnevni gost. Tijekom dana družio se sa prijateljem i odlučili su doći do navedenog ugostiteljskog objekta, do kojeg su se dovezli svatko sa svojim vozilom. Sjeća se da je prijatelj stigao prije njega, parkirao svoje vozilo a on prišao prijateljima na terasi JS i ŠS i u tom trenutku čuo galamu s lijeve strane dvorišta. Netko je rekao da je njegov prijatelj udario u fasadu caffe bara, prišao je, tu je već bila prvookrivljena DS i njen suprug. DS je galamila na prijatelja psovala je, vikala a i njemu je opsovala mater iako se nije miješao. Prijatelj TS je otišao za šank u unutrašnjost caffe bara, čuo je viku iz unutrašnjosti pa je nakon kraćeg zadržavanja na terasi pošao na wc, ušao u unutrašnjost objekta i pristao uz šank. Prvookrivljena je počela na njega vikati, psovala mu mater i tad je on njoj opsovao mater jer mu je prekipjelo a zna da je imao određenu traumu vezano za majku. Rekla mu je da iziđe van pa se okrenuo i krenuo prema izlazu i u tom trenutku osjetio udarac u leđa na izlasku tj. vratima, pao je i udario lijevom nogom u stepenicu. Dotrčali su dečki sa šanka, držali su navodno ES dok je njemu je prišao visoki dečko s bradicom, pomogao da se digne a na upit tko mu je to napravio isti mu je odgovorio "makni se, idi doma biće još gore". Dalje navodi da je izišao van, svi su iz kafića izišli za njim i DS je rekao "oprosti zbog svega" a njezin muž rekao da je naj bolje da više nikad ne dolazi. Sjeo je u auto i otišao a kako je drugi dan osjetio bolove lijeve noge, ramena i šake, zatražio je liječničku pomoć i u Općoj bolnici Karlovac konstatirane su mu lake ozljede i tada im rekao na koji način je ozljede zadobio.

6.5. Na poseban upit svjedok je izjavio da je prvookrivljena to sve mogla vidjeti jer je bila za šankom, da je ES koji je bio za šankom, potrčao i rekao bi da ga je nogom udario u zaletu jer je pao, da su ES pridržavali drugih 4-5 osoba, smirivali jer je čuo galamu iza sebe.

6.6. Na daljnji upit izjavio je da je pao ravno na terasu, nije mogao vidjeti tko ga je udario, zna tko je tamo bio, zna da mu je prišao jedan dečko kojeg je opisao a prvookrivljena zna tko je on. Dodao je da tu postoji video nadzor i vjeruje da je kamera događaj zabilježila.

6.7. Na upit branitelja prvookrivljene dali je konzumirao alkohol odgovorio je nešto sitno a na upit koliko se zadržao na šanku odgovorio je da je bio s prijateljem TS, što nije trajalo dugo, da s drugom osobom nije ulazio u razgovor, da je suprug prvookrivljene SS bio van objekta u trenutku kad je bio nalet automobila na fasadu te vani kad je odlazio.

6.8. Na daljnji branitelja da pojasni dio iskaza da je nekoliko osoba držalo jednu mušku osobu, na pitanje dali je vidio tu situaciju, svjedok je izjavio da je vidio "3-4 osobe na hrpi" da smiruju nekoga a naguravali uzajamno.

6.9. Na upit prvookrivljene dali ispred šanka postoji stup koji zaklanja vidik prema izlazu, svjedok je izjavio dva stupa i koliko je osoba u položaju direktno na izlaz sve vidi.

6.10. Na upit suda dali osobe za šankom poznaje izjavio je da ih poznaje iz viđenja ne zna po imenu i prezimenu, da s nikim nije u sukobu, da iz viđenja poznaje ES a ima saznanja da je arogantan, živac i da ga je on udario, da je dobio sliku od osoba s kojima se ES druži a ne bi ih mogao izlagati neugodnosti.

7. Pri suočenje između prvookrivljene DS i svjedoka VS, svjedok se obraćao istoj "psovala si mi mater, stajali ste na sredini šanka i mogli vidjeti što se događa, da sam napadnut i od koga" na što je prvookrivljena izjavila "ja to nisam mogla vidjeti zato što je stup ispred mene širine pola metra, svi za šankom su i dalji bili za šankom i nisu izišli za vama". Na tvrdnje iste svjedok je izjavio da je bio okrenut leđima kad je dobio udarac, ne znam gdje je gledala ali je mogla vidjeti situaciju u unutrašnjosti objekta. To što su se uzajamno vrijeđali, prošlo bi, bilo bi "izvini" drugi dan ali zadobio je ozljede i zato je došlo do postupka.

8. Svjedok BS izjavio je da je kritične večeri na šanku bilo više muških osoba, pričali su, VS poznaje iz kafića i vidio je da je otišao na wc. Kad se vratio počeo je PS govoriti da nikad nije dobio prave batine nakon čega mu je DS rekla da iziđe iz kafića. VS je prema DS bacio cigaretu, krenuo prema izlazu, tad ju vrijeđao psovao majku muslimansku, četničku srpsku i izašao van. Dalje navodi da su svi ostali za šankom a na upit tko je izašao za VS izjavio je da nije nitko, da su svi ostali sat vremena, ne zna kad je tko drugi otišao a on je sam otišao.

8.1. Na poseban upit dali je prvookrivljena vrijeđala VS izjavio je da nije čuo, izjavio je da nije čuo ništa iz unutrašnjosti, da nije vidio da je VS pao a na upit dali se netko od drugih gostiju udaljavao od šanka izjavio je da nije.

8.2. Na daljnji upit s obzirom na utvrđenu činjenicu da je VS pao u unutrašnjosti objekta na ponovljeno pitanje svjedoku dali je tu situaciju vidio, svjedok je odgovorio da nije, da je bio u razgovoru sa TS i bio pod utjecajem alkohola.

8.3. Na upit dali je VS bio pod utjecajem alkohola svjedok je odgovorio potvrdno.

8.4. Sud je na istom ročištu odbio dokazne prijedloge obrane ispitivanjem svjedoka ČS i IS na okolnost da li je prvookrivljena DS kritične zgode upućivala uvredljive riječi VS kao neosnovan a sve iz uvjerenja da je u provedenom dokaznom postupku ista činjenica u potpunosti razjašnjena.

9. Sud je dana 3. lipnja 2026. održao glavnu raspravu u prisutnosti prvookrivljene DS uz branitelja, drugookrivljenog ES, svjedoke VS, ŠS a u odsutnosti svjedoka GS.

10. Prvookrivljena DS pozvala se na obrane iznijete 14. siječnja 2026. i 22. travnja 2026. a drugookrivljeni ES na obranu od 14. siječnja 2026.

10.1. Posebno upitana tko je sve bio sa njim za šankom, drugookrivljeni je izjavio da je bilo 8-9 osoba koje poznajem iz viđenja, s nekima je i prijatelj, ništa vidio nije jer se nije micao sa šanka.

10.2. Pri suočenju drugookrivljenog ES i svjedoka VS, drugookrivljeni je tvrdio da je cijelo vrijeme bio na šanku, da su neki prijatelji izašli van, ne zna ništa o padu VS dok je isti svjedok tvrdio da nakon što je dobio udarac u leđa, dotrčali su dečki sa šanka i osobu koja ga je udarila zadržavali.

10.3. Nadalje, svjedok se pozvao na iskaz od 22. travnja 2026, koji je sud pročitao a drugookrivljeni ES na isti nije imao primjedbi niti pitanja za svjedoka.

10.4. Na upit da li u sudnici prepoznaje u osobi NS, osobu koja ga je udarila, izjavio je da su njemu rekli da ga je udario, da s njim nije u sukobu, da je na šanku bilo 4-5 osoba poznatih mu iz viđenje, s nikim nije u bilo kakvom sukobu, a upitan na motiv napada izjavio da pretpostavlja da je bio radi štićenja prvookrivljene.

10.5. Branitelj prvookrivljene za svjedoka nije imao pitanja.

11. Svjedok ŠS izjavio je da je kritične zgode bio u ugostiteljskom objektu "Kod Plavog" u [adresa] u [adresa] a sjedio sam na terasi leđima okrenutim prema lokalu. Ne sjeća se nikakvog događanja a na upit dali je bilo verbalne prepirke između prvookrivljene DS i svjedoka VS, izjavio je da nije primijetio a na upit dali je vidio da je VS pao u unutrašnjosti objekta, izjavio da je vidio a nije vidio kakao je do toga došlo a vidio kada mu je prišao jedan dečko i podigao ga.

11.1. Na daljnji upit da li poznaje VS izjavio je da poznaje, drugookrivljenog ne poznaje, nije VS podigao drugookrivljeni već dečko s tetovažama a ne zna da li je drugookrivljeni udario VS.

11.2. Branitelj prvookrivljene nije imao pitanja za svjedoka

12. Sud je u dokaznom postupku izvršio uvid i pročitao dokaze koji prileže sudskom spisu obavijest počinitelju prekršaja (list br. 6), zapisnik o ispitivanju osumnjičene DS (list br. 9-10), zapisnik o ispitivanju osumnjičenika ES (list br. 14), zapisnik o ispitivanju svjedoka BS (list br. 16), zapisnik o ispitivanju svjedoka ŠS (list br. 21-22), zapisnik o ispitivanju svjedoka JS (list br. 23-24), zapisnik o ispitivanju svjedoka FS (list br. 25), bolničku prijavu VS (list br. 27), potvrdu Odjela za prekršajne evidencije za prvookrivljenu DS od 29. siječnja 2025 (list br. 28-29), potvrdu Odjela za prekršajne evidencije za drugookrivljenog ES od 29. siječnja 2025 (list br. 30-31), prekršajni nalog suda od 7. veljače 2025. br. Pp-

33/25. (list br. 32-34), prigovor prvookrivljene DS (list br. 38-39), prigovor drugookrivljenog ES (list br. 45), zapisnik od 14. siječnja 2026. (list br. 55 - 57) te zapisnik od 22. travnja 2026. (list br. 67-69).

12.1. Okrivljenici nisu imali daljnjih dokaznih prijedloga.

13. Branitelj prvookrivljene DS u završnoj riječi pozvao se na iznijetu obranu što su ponovili i prvookrivljena DS te drugookrivljeni ES.

14. Nakon ovako provedenog postupka, ocjenjujući obranu prvookrivljene DS, drugookrivljenika ES, iskaze svjedoka, pročitane materijalne dokaze iz spisa, ocjenjujući svaki dokaz zasebno, sve zajedno te tako utvrđene činjenice dovodeći u međusobnu vezu, sud je okrivljenike svakog ponaosob oglasio krivima za prekršaj činjenično i pravno opisan u izreci presude.

15. Naime, čl. 13. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira, propisuje kažnjavanje onog tko se na javnom mjestu tuče, svađa i viče ili na drugi način remeti javni red i mir.

16. Obranu prvookrivljene DS sud je cijenio neuvjerljivom, neosnovanom i usmjerenom ka izbjegavanju prekršajne odgovornosti.

16.1. Naime, prvookrivljena potvrđuje da je kritične zgode u unutrašnjosti cafe bara u prisutnosti drugih gostiju, ušla u verbalnu komunikaciju s gostom VS tražeći da iziđe van iz objekta a vezano za njegovu raspravu o šteti na fasadi kafića. Prvookrivljena je ustrajala na tvrdnji da kritične zgode takvom komunikacijom nije narušavala javni red i mir u unutrašnjosti ugostiteljskog objekta a identično izjavila i na Zapisnik o ispitivanju osumnjičenika dana 03. prosinca 2024. godine.

16.2. Nastavno na isto, iskazima svjedoka JS i FS utvrđeno je, da je između VS i prvookrivljene DS bilo svađe, vrijeđanja, psovanja oca i majke a isto događalo za šankom u unutrašnjosti ugostiteljskog objekta u prisutnosti više osoba. Da se istovremeno radilo o vikanju i svađi između naznačenih utvrđeno je iskazom svjedoka JS koji je nalazeći se na terasi ugostiteljskog objekta , iz unutrašnjosti čuo povišene tonove između VS i prvookrivljene a koje oboje dobro poznaje. Nadalje, svjedok LS potvrđuje svađu, međusobno vrijeđanje između navedenih.

16.3. Iskaze gornjih svjedoka sud je cijenio vjerodostojnima jer su jasni, uvjerljiviji a dovodeći ih u vezu s obranom prvookrivljene DS u iskazima ne nalazi nelogičnosti već im poklanja vjeru poglavito polazeći od činjenice, da su temeljeni na neposrednom opažanju i nisu u proturječju s drugim provedenim dokazima.

16.4. Nadalje, dovodeći u vezu prednje iskaze s iskazom svjedoka VS, sud samo potvrđuje svoje uvjerenje, da je prvookrivljena u unutrašnjosti cafe bara vičući i galameći psovala VS. Naime, svjedok VS jasno je i okolnosno opisujuću povod verbalnog sukoba s prvookrivljenom, sadržajno identično tvrdio na ročištima kao i na Zapisniku o ispitivanju svjedoka 02. prosinca 2024. Naime, isti potvrđuje da je na viku i galamu popraćenu psovkom prvookrivljene također odgovorio psovkom, osjećajući se kao to navodi u Zapisniku od 02. prosinca 2024., poniženim poradi činjenice da je u istom objektu svakidašnji gost, da je sa prvookrivljenom u dobrim odnosima kao i njezinim suprugom kojeg poznaje iz djetinjstva. Stoga, životno je logičan zaključak da nije imao razloga neosnovano teretiti prvookrivljenu što potvrđuje i dio iskaza kada navodi da je zbog zadobivenih tjelesnih ozljeda (dokazno Prijavom Opće bolnice Karlovac od 15.10. 2024., list spisa 27) došlo do predmetnog postupka a ne uzajamnog vrijeđanja. Nadalje, prvookrivljena DS u postupku suočenja s istim VS nije ukazivala na okolnosti koje bi dovodile u pitanje nepristranost iskazivanja svjedoka. Uvjerenje je suda da je okrivljeni ĐS u tvrdnji da je vike i galame bilo samo od strane VS, štitio prvookrivljenu i u tom djelu obrana je životno nelogična s obzirom na utvrđenu činjenicu da je viku i galamu od strane prvookrivljene kao i VS čuo svjedok JS na terasu ugostiteljskog objekta. Na identičan način sud je ocijenio iskaz svjedoka CS tj. uzeo ga neuvjerljivim i usmjerenim ka zaštiti prvookrivljene jer je životno nelogična tvrdnja da nije čuo da bi prvookrivljena vrijeđala VS dok je istovremeno čuo da je VS istu vrijeđao a sve se događalo u njegovoj prisutnosti u unutrašnjosti objekta.

16.5. Nadalje, svjedok ŠS potvrdio je da je kritične zgode bio u na terasi ugostiteljskog objekta, tvrdio da nije primijetio prepirku između prvookrivljene i VS dok je vidio da je VS pao u unutrašnjosti objekta. Dovodeći u vezu njegov iskaz s izjavom na Zapisniku o ispitivanju svjedoka od 25. listopada 2024., primjećuje se da je u bitnim činjenicama identično izjavljivao tj. potvrdio da je vidio kako VS leži na podu a u drugom djelu izjavljivao o ponašanju VS a što nije predmet utvrđivanja činjenica u ovom postupku.

16.6. Zaključno, prvookrivljenu DS sud je oglasio krivom jer dokazno da je na javnom mjestu tj. unutrašnjosti ugostiteljskog objekta vičući svađala se i vrijeđala VS i svojim ponašanjem ostvarila obilježja prekršaja iz čl. 13. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira.

17. Obranu drugookrivljenog ES sud je cijenio neosnovanom i usmjerenom ka izbjegavanju prekršajne odgovornosti. Naime, nesporno je da je muška osoba koja se nalazila za šankom u društvo s drugim muškim osobama a sve zbog verbalne prepirke, vike i svađe između prvookrivljene DS i VS, a kao bi zaštitila prvookrivljenu DS, VS dok je odlazio sa šanka u namjeri da napusti unutrašnjost ugostiteljskog objekta udario u predjelu leđa, uslijed čega je isti pao na pod i zadobio laku tjelesnu ozljedu.

17.1. U tom djelu iskaz svjedoka VS sud je cijenio jasnim, okolnosnim i uvjerljivim. Naime, da se VS našao na podu u unutrašnjosti objekta utvrđeno je iskazom svjedoka OS, FS i ŠS koji su svjedoci izjavili da su VS vidjeli da leži na tlu a nesporno je da je istom prethodila verbalna svađa između prvookrivljene i VS. Nadalje, dovodeći u vezu iskaz svjedoka VS u tvrdnji da je osjetio udarac u predjelu leđa koji je bio u zaletu a nesporno je da je za šankom bio i drugookrivljeni ES, da je došao do saznanja da je to učinio upravo drugookrivljeni ES a u vezi s obranom istog okrivljenika kad u detalje opisuje ponašanje VS za kojeg tvrdi da je bio pod utjecajem alkohola, da se obraćao prvookrivljenoj a ista ga ignorirala, pošao na WC, nije mogao proći od PS koji je tu sjedio, PS rekao da ga treba istući, da nikad nije dobio batine i psovao istom mater, da je na to reagirala DS i rekla da to nije uredu jer mu je majka umrla, da se ta osoba vratila za šank, počela derati na DS, psovala, da mu je ista više puta rekla da iziđe van što nije poslušao, da je vrijeđao DS, psovao, pogodio čikom iako je DS tražila da iziđe, da se okrenuo i psovao DS, uvjerenja je sud da je drugookrivljeni u cilju zaštite prvookrivljene DS prateći ponašanje VS ustao od šanka i prilikom izlaska VS udario u predjelu leđa uslijed čega je pao na pod. Nadalje, u djelu odgovornosti drugookrivljenog, tvrdnju prvookrivljene DS da isto nije vidjela, da drugookrivljeni ES nije odlazio sa šanka, sud je cijenio životno nelogičnom jer ukoliko je druga muška osoba, a je, sa šanka prišla VS i pomogla mu da ustane, logično je za očekivati da je prvookrivljena uočila događaj tim više što je iskazom svjedoka VS utvrđeno da su sa šanka prišle i druge osobe koje su smirivale po uvjerenju suda upravo drugookrivljenog, a što je svjedok opisao na način da je vidio tri do četiri osobe na hrpa , da smiruju nekoga i naguravaju uzajamno.

17.2. Iskaz svjedoka HS kad navodi da nije vidio događaj sud je cijenio neuvjerljivim jer je na zapisnik o ispitivanju svjedoka od 2.11.2024. opisujući svoje zapažanje izjavio da se VS okrenuo kako bi izašao van iz prostora kafića, sa šanka je u tom trenutku ustala mlađa muška osoba koja je VS gurnula objema rukama u leđa a isti pao na pod. Nadalje, opisuje karakteristike mlađe muške osobe, pa kad na ročištu navodi da isto nije izjavio policiji takvu izjavu sud uzima suzdržavanjem od svjedočenja i željom da ostane po strani. Životno je logično da su sjećanja nakon događaja jasnija, izjave uvjerljivije u odnosu na sjećanje izjave dane nakon protoka vremena.

17.3. Uvjerenje je suda da su obrane prvookrivljene DS i drugookrivljenog ES usmjerene na međusobno oslobađanje od odgovornosti jer su podudarajuće a istovremeno suprotne iskazima svjedoka koji su neposredno svjedočili istom događaju.

18. Slijedom iznijetog sud je drugookrivljenom KS oglasio krivim jer je dokazano da je na javnom mjestu tj. u unutrašnjosti ugostiteljskog objekta narušavao javni red i mir na način, da je ustao od šanka i prilikom izlaska VS udario istog u predio leđa uslijed čega je pao na pod te zadobio laku tjelesnu ozljedu u vidu frakture distalne falange palca lijevog stopala, kontuzije desnog ramena i kontuzije desne šake.

18.1. Valja napomenuti da je sud izvršio pravnu kvalifikaciju djela prekršaj i drugookrivljenog ES oglasio krivim za blaže prekršajno djelo tj. prekršaj iz čl. 13. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira ne po prijedlogu tužitelja čl. 6. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira, iz uvjerenja da činjenični opis optužbe istom stavlja na teret prekršaj iz čl. 13. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira a sve jer je tužitelj u istom izostavio da bi drugookrivljeni na javnom mjestu ponašao se na naročito drzak i nepristojan način vrijeđajući građane ili narušavajući njihov mir.

19. Pri izboru vrste i mjere prekršajnopravne sankcije sud je okrivljenicima svakom ponaosob izrekao novčanu kaznu, sukladno s čl. 36. st. 1. PZ-a. Pri odmjeravanju visine izrečene novčane kazne, sud je kod okrivljenika imao u vidu sve okolnosti koje utječu na odmjeravanje visine novčane kazne pa ovako odmjerenu novčanu kaznu drži razmjernom težini počinjenog djela i stupnju odgovornosti okrivljenika.

19.1. Sud na strani prvookrivljene DS kao olakotnu okolnost cijenio dosadašnju neosuđivanost a otegotnih okolnosti nije našao. Novčanu kaznu dosudio je u iznosu kao u izreci cijeneći težinu učinjenog prekršaja, okolnost u kojim je isti učinjen, stupanj krivnje prvookrivljene te imovno stanje kroz izjavu u mjesečnoj plaći a vjeruje da će se i dosuđenom novčanom kaznom ostvariti i specijalna i generalna prevencija tj. utjecati na okrivljenu da ubuduće ne čini prekršaje a i na druge građane da poštuju pravni sustav.

19.2. Sud na strani drugookrivljenog ES nije našao olakotnih okolnosti dok je kao otegotnu cijenio dosadašnju osuđivanost okrivljenika za isto djelo prekršaja a osuđen presudom Općinskog suda u Karlovcu br. Pp-1481/2023, pravomoćna 30.11.2023. Nadalje, dosuđujući novčanu kaznu kao u izreci presude sud je cijenio težinu učinjenog prekršaja kroz činjenicu da je VS zadobio lake tjelesne ozljede, njegovo ponašanje nakon učinjenog prekršaja koje se ogleda u decidiranom odbijanju prekršajne odgovornosti ali cijenio imovno stanje okrivljenika kroz izjavu o mjesečnoj plaći.

19.3. Sukladno čl. 152. st. 3. PZ-a, novčana kazna smatrat će se u cijelosti plaćena ako okrivljenici plate dvije trećine izrečene novčane kazne u roku određenom ovom presudom.

20. Odluka o naknadi plaćanja paušalnih troškova prekršajnog postupka za svakog okrivljenika ponaosob a koja se odnosi na paušalni trošak, donesena je u skladu s trajanjem, složenošću postupka te imovinskim prilikama okrivljenika.

U Karlovcu, dana 8. lipnja 2026.

Zapisničar

Sutkinja

Anika Jurčević v.r.

Nada Turkalj v.r.

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ove presude dopuštena je žalba u roku od 8 (osam) dana nakon primitka presude. Žalba se podnosi putem ovog suda u 2 (dva) istovjetna primjerka, a o njoj odlučuje Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske.

Dostaviti:

1. prvookr.,

2. drugookr.,

3. branitelj,

4. tužitelju,

5. spis.