REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U KARLOVCU

PREKRŠAJNI ODJEL

Trg hrvatskih branitelja 1, Karlovac

Poslovni broj: Pp-1152/2026-6

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Karlovcu, Prekršajni odjel, po sutkinji Nadi Turkalj, uz sudjelovanje zapisničara Anike Jurčević, u prekršajnom postupku protiv okrivljenika LĆ, zbog prekršaja iz 22. st. 3. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji (NN 70/17, 126/19, 84/21, 114/22, 36/24), povodom optužnog prijedloga PU Karlovačke, Policijske postaje Karlovac s ispostavom Vojnić, broj klasa: 211-07/26-5/10101, urbroj: 511-05-07-26-1 od 23. travnja 2026., nakon održane glavne rasprave dana 3. lipnja 2026. u prisutnosti okrivljenika, žrtve nasilja a odsutnosti tužitelja, dana 8. lipnja 2026. u odsutnosti istih, objavio i

p r e s u d i o  j e

Okrivljenik LĆ, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin L i T r. E, rođen **.**.1980. u mjestu Velika Kladuša, BiH, s mjestom stanovanja u [adresa], SSS, strojobravar, nezaposlen uzdržava se od povremenog rada, oženjen, otac šestero djece od kojih 4 uzdržavanih, lošeg imovnog stanja, prekršajno nekažnjavan, ne vodi se drugi postupak po vlastitoj izjavi,

k r i v  j e

I. što je

dana 18. travnja 2026. u 00,00 sati, u mjestu [adresa], općina Vojnić, pod utjecajem alkohola (odbio ispitivanje) bez razloga verbalno napao suprugu TĆ i vrijeđao je pogrdnim riječima: „Tko si ti, jadnica jedna obična, fukara obična“ uz udaranje rukama po namještaju a čime je probudio i uznemirio njihovu zajedničku djecu O (2006.g.), mlt. H (2010. g.), mlt. Z (2011. g.), mlt. Ć (2015. g.) i mlt. EĆ (2018. g.), a time prouzročio uznemirenost i povredu dostojanstva supruge TĆ a potom oko 00,30 sati pod utjecajem alkohola (odbio ispitivanje) bez razloga verbalno napao kćer OĆ, nakon što mu je priopćila da će pozvati policiju zbog verbalnog napada na majku na način, da je vrijeđao pogrdnim riječima „Nesposobna si, balavice jedna obična, nisi ništa u životu nego fukara, ja sam ti otac i gazda i mene ćeš slušati!“ a što su u prostoriji kuhinje čula i njegova ostala djeca Đ (2006.g.), mlt. H (2010. g.), mlt. U (2011. g.), mlt. Ć (2015. g.) i mlt. EĆ (2018. g.), što je kod kćeri OĆ prouzročilo uznemirenost i povredu dostojanstva,

dakle, postupao protivno odredbi čl. 10. toč. 3. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji,

čime je počinio prekršaj kažnjivo po čl. 22. st. 3. istog Zakona, pa mu se na temelju citiranog propisa

utvrđuje

kazna zatvora u trajanju od 45 dana (četrdesetpet)

II. Temeljem čl. 40. st. 1. PZ-a okrivljeniku se uračunava vrijeme provedeno u uhićenju od 18. travnja 2026. u 03,05 sati do 18. travnja 2026. u 14,10 sati kao 1 (jedan) dan zatvora, pa okrivljenik ima za izdržati kaznu zatvora u trajanju od 44 (četrdesetčetiri) dana.

II. Temeljem čl. 41. u svezi čl. 44. st. 1., 2. i 3. PZ-a,

primjenjuje se

uvjetna osuda

te se kazna zatvora neće izvršiti ako okrivljenik u roku od 12 (dvanaest) mjeseci ne počini jedan ili više prekršaja za koje se izriče ista ili teža kazna od izrečene uvjetnom osudom.

III. Na temelju čl. 18. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji okrivljeniku LĆ izriče se zaštitna mjera obveznog liječenja od ovisnosti o alkoholu u trajanju od 6 (šest) mjeseci a istu će provesti nadležna zdravstvena ustanova, po pravomoćnosti presude.

IV. Na temelju odredbe čl. 139. st. 3. u svezi s odredbom čl. 138. st. 2. PZ -a, okrivljenik je obvezan naknaditi paušalne troškove prekršajnog postupka u iznosu od 30,00 eura (trideseteura) u roku od 15 (petnaest) dana od dana pravomoćnosti ove presude a u protivnom isti će se naplatiti prisilno, sukladno čl. 152. st. 4. i st. 11. PZ-a.

Obrazloženje

1. PU Karlovačka, Policijske postaje Karlovac s ispostavom Vojnić, dana 23. travnja 2026. pod brojem klasa: 211-07/26-5/10101, urbroj: 511-05-07-26-1 podnijela je optužni prijedlog protiv okrivljenika LĆ, radi prekršajnog djela činjenično i pravno opisanog u izreci presude.

2. Na glavnoj raspravi dana 3. lipnja 2026. okrivljenik iznio je obranu, izjavio da se ne smatra krivim, da je 18. travnja 2026. nešto prije ponoći a bio je pod utjecajem alkohola i odbio alkotest, supruzi TĆ rekao za nered u kući. Dozvoljava da je tom prilikom možda rekao joj neku riječ ali osporava da bi to bilo riječima navedenim u optužbi. Tako riječ "fukara" nikad ne upotrebljava. Potvrđuje da su se djeca probudila a vjeruje da nije udarao rukama po namještaju, kada je kćer rekla da će pozvati policiju odgovorio joj je "samo zovi" jer smatra da današnja djeca nemaju obzira prema roditeljima. Kćeri je rekao da treba slušati ili njega ili majku jer su roditelji.

2.1. Na poseban upit izjavio je da je odbio ispitivanje na prisutnost alkohola jer je bio ljut, naj više na kćer, alkohol ne konzumira svakodnevno već u društvu, radi povremeno i stoga si ne može svakodnevnu konzumaciju alkohola.

2.2. Na daljnji upit izjavio je da je kući došao nešto prije ponoći, da su djeca spavala dok supruga i kćer OĆ nisu, djeca se jesu probudila jer je moguće malo vikao zbog nereda u kući jer supruga ništa ne poduzima a niti kćer OĆ a obje su zaposlene, svjestan je da opisane razgovore ne može voditi u alkoholiziranom stanju i u doba kad je to činio i zbog toga smatra da je u tom dijelu pogriješio. Dodao je da i dalje žive zajedno, u braku, da ih kući živi osmero a kuća je u najmu u vlasništvu APN- a.

2.3. Na daljnji upit izjavio je da su bili u Zavodu za socijalni rad u Karlovcu za isti događaj a misli da su dobili mjeru nadzora u obavljanju roditeljske skrbi od 1. lipnja ove godine.

3. U dokaznom postupku ispitane su svjedokinje, žrtve nasilja TĆ, supruga okrivljenika te OĆ kćer okrivljenika, sud izvršio uvid i pročitao dokaze koji prileže sudskom spisu i to: obavijest počinitelju prekršaja (list br. 3)

Zapisnik o ispitivanju osumnjičenika HĆ (list br. 4-5), zapisnik o ispitivanju svjedokinje TĆ (list br. 6-8) zapisnik o ispitivanju svjedokinje OĆ (list br. 9-11), zapisnik o ispitivanju prisutnosti alkohola u organizmu LĆ (list br. 14), naredbu o određivanju mjere opreza LĆ broj: 511-05-07/05-5-81/2026 (list br. 15), Izvješće o uhićenju od 18. travnja 2026. (list br. 16-17), obrazac o provedenom postupku pojedinačne procjene potreba žrtve za zaštitom TĆ (list br. 21), obavijest žrtvi nasilja u obitelji TĆ (list br. 22-23), obrazac rizičnih faktora za ponavljanje nasilničkog ponašanja LĆ (list br. 24-25), obrazac o provedenom postupku pojedinačne procjene potreba žrtve za zaštitom OĆ (list br. 26), obavijest žrtvi nasilja u obitelji OĆ (list br. 27-28), obrazac rizičnih faktora za ponavljanje nasilničkog ponašanja LĆ (list br. 29-30), potvrdu Odjela za prekršajne evidencije od 19.05.2026. (list br. 37) te obrazac o provedenom postupku pojedinačne procjene potreba žrtve za zaštitom suda.

4. Svjedokinja TĆ izjavila je da su ona i suprug roditelji šestero djece od toga četvero mlt. Ukupno ih je osmero, suprug često konzumira alkohol a u takvom stanju bio je 18. travnja kad je došao kući oko ponoći. Zaspala je zajedno s djecom u boravku a suprug je ničim izazvan napao nju, vrijeđao, izgovarajući joj svašta. Vikao da je fukara obična, jadnica jedna obična, izgovarao "tko si ti", te udarao rukama po šanku, kuhinji, namještaju, vikao da se on mora slušati i probudio troje djece koji su bili uslijed toga u šoku. Kćer OĆ je došla iz treće smjene i rekla da će supruga prijaviti policiji jer je i nju verbalno vrijeđao govoreći da je nesposobna, nazivao ju fukarom, govorio da je on gazda i da se on mora slušati što su sve čula djeca koja su se probudila. Jedna od kćeri ne priča sa suprugom dvije godine, sramoti je u društvu a ona želi uredan život, oca da se ponose s njim i da im bude potpora a što on nije zbog alkohola.

4.1. Posebno upitana izjavila je da je bilo takvih situacija i prije navedenog događaja ali je ponašanjem prevršio svaku mjeru a na upit da li je bilo istih situacija i nakon događaja izjavila je da se suprug suzdržava ali i dalje pije. Dodala je da su pozvani u Zavod za socijalni rad u Karlovcu da će im biti pružena podrška u obavljanju roditeljske skrbi za djecu a misli da bi se suprug trebao pokušati liječiti i da bi svima bilo bolje.

4.2. Na iskaz svjedokinje okrivljenik nije stavljao primjedbe istaknuo da pristaje na ambulantno liječenje od ovisnosti o alkoholu.

5. Svjedokinja OĆ kćer okrivljenika izjavila je da je te večeri došla iz treće smjene, radi u Pivcu u Karlovcu, vidjela da majka plače a tu je bio i otac u vidno alkoholiziranom stanju. Prigovorila je majci zašto ga je pustila u kuću u takvom stanju na što je majka rekla a što da radi i tad je otac počeo vrijeđati da je nesposobna, da je on gazda, da će ga slušati, da je balavica obična i ništa drugo, da je fukara uslijed čega su se djeca probudila. Dalje, je navela da je to strašno uznemirava jer nije prvi put da otac dođe kući alkoholiziran i napada ničim izazvan a uzrok je alkohol i treba se liječiti.

5.1. Posebno upitana izjavila je da incidentnog događaja nije bilo takvih situacija ali i dalje pije, kasno dolazi kući a s njim ni ne komunicira.

5.2. Iskazu svjedokinje okrivljenik nije prigovarao a nije imao prigovora niti posebnih upita.

5.3. Okrivljenik je u završnoj riječi izjavio da ostaje kod obrane i da mu je žao.

6. Nakon ovako provedenog postupka, ocjenjujući obranu okrivljenika, iskaz svjedokinja, pročitane materijalne dokaze iz spisa, ocjenjujući svaki dokaz zasebno, sve zajedno te tako utvrđene činjenice dovodeći u međusobnu vezu, sud uzima utvrđenim bitne činjenice koje nesporno dokazuju da je okrivljenik učinio prekršaj činjenično i pravno opisan u izreci ove presude.

7. Naime, čl. 10. toč. 3. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji, propisano je da je psihičko nasilje, nasilje koje je kod žrtve prouzročilo povredu dostojanstva ili uznemirenost.

8. Obranu okrivljenika kada osporava navode optužbe a istovremeno završno izjavljuje da mu je žao sud uzima neosnovanom, kontradiktornom i usmjerenom na ublažavanje prekršajne odgovornosti. Nesporna je činjenica da je okrivljenik kritične zgode u alkoholiziranom stanju došao kući u kasnije noćne sate kad je obitelj spavala te ničim izazvan počeo vikati i vrijeđati suprugu, lupati po namještaju uslijed čega su se probudila djeca a što je i sam potvrdio u obrani u dijelu kad je na poseban upit izjavio da se su djeca probudila, jer je moguće malo vikao ističući da je razlog tome nered u kući u vezi čega supruga ništa ne poduzima. Nadalje, okrivljenik u drugom dijelu obrane na poseban upit izjavljuje da je svjestan da u alkoholiziranom stanju sa suprugom ne može voditi tu vrstu razgovora.

9. Dovodeći u vezu obranu okrivljenika s iskazima svjedokinja supruge i kćerke, iskaze svjedoka sud uzima jasnim, okolnosnim, uvjerljivim i u istima ne nalazi razloga za dodatno propitkivanje a valja primijetiti da niti okrivljenik na iste nije stavljao primjedbe niti je imao upita. Nadalje, svjedokinje su identično iskazivale policijskim službenicima neposredno nakon incidentnog događaja na zapisnik o ispitivanju svjedoka i stoga, kad tvrde da ih je okrivljenik, vrijeđao riječima kao u optužbi u prisutnosti mlt. djece da ih takvo ponašanje uznemirava i vrijeđa dostojanstvo, iskazima i jedne i druge sud poklanja vjeru jer su svjedočile detaljno, iskreno i uvjerljivo opisujući ponašanje okrivljenika iako je to za obje svjedokinje vrlo stresno jer se radi o suprugu odnosno ocu. I jedna i druga svjedokinja tvrdile su da je uzrok nasilničkog ponašanja okrivljenika alkoholizirano stanje u koje se često dovodi a sud je uvjerenja da je okrivljenik svjestan te činjenice jer je i sam izjavio da se voljan liječiti od ovisnost o alkoholu.

10. Slijedom tako utvrđeno činjeničnog stanja, dokazano je da je okrivljenik prema žrtvama nasilja činio psihičko nasilje na način da ih je vrijeđao svaku ponaosob, vikao u nazočnosti zajedničke djece od kojih je četvero mlt. a što je kod supruge i kćeri izazvalo uznemirenost i povredu dostojanstva.

11. Prema okrivljeniku sud je izrekao uvjetnu osudu tj. mjeru upozorenja koja se sastoji od izrečene kazne zatvora i roka u kojem se ista kazna ne izvršava, pod uvjetom da okrivljenik ne počini jedan ili više prekršaja za koji mu je izrečena ista ili teža kazna zatvora od izrečene. Naime, ocijenjeno je da se i bez izvršenja kazne zatvora može očekivati ostvarenje svrhe kažnjavanja jer okrivljenik do sada nije osuđivan kako to proizlazi iz potvrde Odjela Prekršajne evidencije, težeg je imovnog stanja s obzirom da nije zaposlen a što se reflektira i na druge članove obitelji. Stoga je sud uvažavajući sve navedeno, uvjerenja da će izrečenom uvjetnom osudom ostvariti specijalna i generalna prevencija tj. utjecati na okrivljenika da u buduće ne čini prekršaje a i na druge građane da poštuju pravni sustav. Okrivljeniku je u izrečenu uvjetnu kaznu zatvora uračunato vrijeme za koje bio uhićen kao jedan dan zatvora. Isti se upozorava da se kazna zatvora u trajanju od 44 dana neće izvršiti u koliko u roku od 12 mjeseci ne počini jedan ili više prekršaja za koje mu je izrečena ista ili teža kazna, od izrečene uvjetnom osudom.

12. Sud je okrivljeniku izrekao zaštitnu mjeru obveznog liječenja od ovisnosti o alkoholu jer je prekršaj učinio pod odlučujućim djelovanjem alkohola što je utvrđeno obranom okrivljenika te iskazima ispitanih svjedokinja. Naime, okrivljenik je izjavio da je kritične zgode bio pod utjecajem alkohola, dok su svjedokinje suglasno iskazale da incidentne situacije koje su prethodile nastalom događaju bile su isključivo u stanju kada je okrivljenik bio u alkoholiziran, da se treba liječiti a što je okrivljenik i sam spoznao izjavljujući da je voljan pristupiti ambulatnom liječenju. Stoga je sud izrekao zaštitnu mjeru obveznog liječenja od ovisnosti u trajanju od šest mjeseci iz uvjerenja da postoji opasnost da će zbog te ovisnosti ponoviti nasilje u obitelji.

13. Sud prema okrivljeniku nije primijenio zaštitnu mjeru zabrane približavanja, uznemiravanja i li uhođenja žrtvi nasilja, supruge TĆ i kćeri OĆ jer je u provedenom postupku utvrđeno da je upravo česta konzumacija alkohola uzrok nasilničkog ponašanja okrivljenika a koje se očituje u verbalnom napadu i drugim oblicima koje čine nasilničko ponašanje prema članu obitelji i stoga je potrebno otkloniti uzrok a to je ovisnost okrivljenika o alkoholu dok predložena zaštitna mjera ne bi bila svrhovita već bi otežavala zajednički život u obitelji.

14. Odluka o naknadi plaćanja paušalnih troškova prekršajnog postupka donesena je u skladu s trajanjem, složenošću postupka i imovinskim prilikama okrivljenika.

U Karlovcu, dana 8. lipnja 2026.

Zapisničar

Sutkinja

Anika Jurčević, v.r.

Nada Turkalj, v.r.

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ove presude dopuštena je žalba u roku od 8 (osam) dana nakon primitka presude. Žalba se podnosi putem ovog suda u 2 (dva) istovjetna primjerka, a o njoj odlučuje Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske.

Dostaviti:

1. okrivljeniku LĆ

2. žrtvi TĆ,

3. žrtvi OĆ,

4. Hrvatskom Zavodu za socijalni rad, po pravomoćnosti,

5. tužitelju, PU Karlovačke, Policijske postaje Karlovac s ispostavom Vojnić,

6. spis.