REPUBLIKA HRVATSKA
OPĆINSKI SUD U ZLATARU
Stalna služba Krapina
Trg dr. Mirka Dražena Grmeka 1
Krapina
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Zlataru, Stalna služba u Krapini, po sutkinji toga suda Jadranki Kiš Šaulovečki, na prijedlog sudskog savjetnika Ernesta Kropfa, uz sudjelovanje Ivanke Marjanović kao zapisničarke, u prekršajnom postupku protiv okrivljenog ĆK zbog prekršaja iz čl. 53. st. 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama („Narodne novine“ broj: 67/08., 48/10., 74/11., 80/13., 158/13., 92/14., 64/15., 108/17., 70/19., 42/20., 85/22., 114/22., 133/23. i 145/24.; dalje: ZSPC), kažnjivog po čl. 53. st. 4. ZSPC-a, odlučujući o prigovoru okrivljenika podnijetom protiv Obaveznog prekršajnog naloga Policijske postaje Klanjec br. Klasa: 211-07/25-4/119340, Urbroj: 511-17-07-25-2 od 17. studenog 2025., na temelju čl. . 2. Prekršajnog zakona („Narodne novine“ broj: 107/07., 39/13.,157/13., 110/15., 70/17. i 118/18. dalje: PZ), 8. lipnja 2026.
presudio je
I. Prihvaća se prigovor okrivljenog ĆK, OIB: [osobni identifikacijski broj], iz [adresa] kao osnovan na obavezni prekršajni nalog Policijske postaje Klanjec br. Klasa: 211-07/25-4/119340, Urbroj: 511-17-07-25-2 od 17. studenog 2025. te se preinačuje pobijani obavezni prekršajni nalog u odluci o zaštitnoj mjeri tako što se ukida pobijani obavezni prekršajni nalog u dijelu koji se odnosi na zabranu upravljanja motornim vozilom B kategorije u trajanju od 1 (jedan) mjesec.
II. Po službenoj dužnosti ukida se pobijani Obavezni prekršajni nalog u dijelu u kojim je okrivljenik obvezan platiti troškove prekršajnog postupka u iznosu od 13,27 €.
III. Na temelju čl. 139 st. 3 u svezi s čl. 138 st. 3 alineja b PZ-a okrivljenik je dužan platiti trošak odlučivanja o prigovoru u iznosu od 20,00 € u roku od 15 dana od dana primitka ove presude.
IV. U ostalom nepobijanom i nepreinačenom dijelu potvrđuje se obavezni prekršajni nalog od 17. studenog 2025.
Obrazloženje
1. Pobijanim obaveznim prekršajnim nalogom okrivljenik je proglašen krivim i kažnjen novčanom kaznom u iznosu od 390,00 € za prekršaj iz odredbe čl. 53. st. 1. ZSPC-a, kažnjiv po čl. 53. st. 4. ZOSPC-a, dužan je nadoknaditi troškove prekršajnog postupka u iznosu od 13,27 €, te mu je izrečena zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom B kategorije u trajanju od 1 mjesec.
2. Protiv navedenog obaveznog prekršajnog naloga okrivljenik je pravodobno podnio prigovor zbog izrečene zaštitne mjere. Okrivljenik u prigovoru navodi da priznaje počinjenje prekršaja te da prihvaća izrečenu novčanu kaznu, međutim moli sud da mu ne izrekne zaštitnu mjeru zabrane upravljanja motornim vozilom, s obzirom na to da mu je vozilo potrebno za svakodnevno obavljanje posla, odnosno svaki dan zbog posla putuje u drugi grad.
3. Okrivljenik predlaže da se iz razloga navedenih u prigovoru isti prihvati.
4. Prigovor je osnovan.
5. Rješavajući o prigovoru, te ispitujući pobijani obavezni prekršajni nalog u dijelu na koji se odnosi prigovor, sud je Obavezni prekršajni nalog preinačio u dijelu koji se odnosi na zaštitnu mjeru. Naime, mišljenje je suda da nema opasnosti da bi okrivljenik mogao počiniti isti prekršaj pa ga nije potrebno isključiti iz prometa niti na najkraće vrijeme, pri čemu je sud vodio brigu o prirodi okrivljenikova posla te cijenio njegovo ponašanja nakon počinjenog prekršaja. Slijedom iznijetog, sud drži da će se i samom novčanom kaznom, a bez izricanja zaštitne mjere, utjecati na okrivljenika da ovakve prekršaje više ne čini.
6. Na temelju odredbe iz čl. . 4. PZ-a propisano je da se obaveznim prekršajnim nalogom može osim novčane kazne, izreći i oduzimanje predmeta prekršaja, imovinske koristi, paušalna svota troška izdavanja prekršajnog naloga do 26,54 € i stvarni troškovi nastali utvrđivanjem prekršaja uporabom tehničkih sredstava ili provođenjem potrebnih analiza i vještačenja. Dakle, obaveznim prekršajnim nalogom nije moguće počinitelja prekršaja obvezati na nadoknadu troškova prekršajnog postupka u paušalnom iznosu od 13,27 €, već ga je moguće jedino obvezati na naknadu paušalne svote troška izdavanja prekršajnog naloga, čime je tužitelj prekoračio ovlasti iz čl. . 1. t. 5. PZ-a na koju povredu ovaj sud, odlučujući o prigovoru po čl. . 2. PZ-a, pazi po službenoj dužnosti, sukladno čl. . 1. PZ-a, slijedom čega je valjalo ukinuti obavezni prekršajni nalog u dijelu koji se odnosi na troškove postupka.
7. Odluka o troškovima postupka opisana pod III. izreke odnosi se na trošak suda koji je nastao pri odlučivanju o prigovoru okrivljenika te je taj trošak odmjeren u minimalno propisanom iznosu.
8. Slijedom izloženoga, valjalo je u smislu odredbe iz čl. . 2. PZ-a, prigovor okrivljenika prihvatiti i preinačiti obavezni prekršajni nalog na način naveden u izreci ove presude.
U Krapini 8. lipnja 2026.
Zapisničarka
Sutkinja
Ivanka Marjanović
Jadranka Kiš Šaulovečki
Sudski savjetnik
Ernest Kropf
Uputa o pravnom lijeku:
Protiv ove presude žalba nije dopuštena (čl. 244. st. 3. PZ-a).
Dostaviti:
1. Policijska postaja Klanjec br. Klasa: 211-07/25-4/119340, Urbroj: 511-17-07-25-2 - 4 primjerka
2. Spis
