Republika Hrvatska
Županijski sud u Rijeci
Žrtve fašizma 7
Poslovni broj: Kžm-11/2026-3
REPUBLIKA HRVATSKA
RJE Š ENJE
Županijski sud u Rijeci , u vijeću sastavljenom od sudaca toga suda , Srebrenke Šantić kao predsjednice vijeća te Sandre Juranović i Saše Cvijetića kao članova vijeća , uz sudjelovanje Paule Salopek kao zapisničara , u kaznenom predmetu prema maloljetnom GE, zbog kaznenog djela iz članka 230. stavka 1. Kaznenog zakona („Narodne novine“, broj: 125/2011., 144/2012., 56/2015., 61/2015. – ispravak, 101/2017., 118/2018., 126/2019., 84/2021., 114/2022., 114/2023., 36/2024. i 136/2025. – dalje: KZ/11) , odlučujući o žalbi maloljetnog GEpodnesenoj protiv rješenja Općinskog suda u Rijeci , poslovni broj: Kvm-25/2026 od 22. svibnja 2026. , u sjednici vijeća održanoj 8. lipnja 2026. ,
rije š io je
Žalba maloljetnog GEodbija se kao neosnovana.
Obrazloženje
1. Pobijanim rješenjem Općinskog suda u Rijeci , poslovni broj: Kvm-25/2026 od 22. Svibnja 2026. , pod točkom I./ izreke rješenja, a na temelju odredbe članka 3. Zakona o sudovima za mladež ("Narodne novine", broj: 84/2011., 143/2012., 148/2013. i 126/2019. – dalje: ZSM) u svezi odredbe članka 127. stavka 4. , članka 131. stavka 1. i članka 123. stavka 1. točke 3. Zakona o kaznenom postupku („Narodne novine“, broj: 152/2008., 76/2009., 80/2011., 121/2011. – pročišćeni tekst, 91/2012. – odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske, 143/2012., 56/2013., 145/2013., 152/2014., 70/2017., 126/2019., 80/2022., 36/2024., 72/2025. i 13/2026. – dalje: ZKP/08) , produljen je istražni zatvor prema maloljetnom GEpo zakonskoj osnovi iz članka 123. stavka 1. točke . 3. ZKP/08 .
1.1. Pod točkom II./ izreke rješenja, na temelju odredbe članka 3. ZSM -a u svezi odredbe članka 124. stavka 2. točke 4. ZKP/08 , u istražni zatvor maloljetnom VEuračunato je vrijeme uhićenja 23. ožujka 2026. te vrijeme provedeno u istražnom zatvoru na temelju rješenja suca za mladež Općinskog suda u Rijeci , poslovni broj: G13/2026 od 24. ožujka 2026. , a od 24. ožujka 2026. pa nadalje.
2. Protiv tog rješenja pravovremenu je žalbu podnio maloljetni AE, po branitelju, odvjetniku Marku Vučiniću, bez navođenja žalbenih razloga iako iz sadržaja žalbe proizlazi da se ista podnosi zbog bitne povrede odredaba kaznenog postupka . U žalbi u bitnome ističe da u konkretnom slučaju nije ispunjena posebna pretpostavka za primjenu mjere istražnog zatvora, iz članka 123. stavka 1. točke 3. ZKP/08, odnosno da ne postoji opasnost od ponavljanja djela. Ističe da je sud počinio bitnu povredu odredaba kaznenog postupka jer se pobijano rješenje u jednom dijelu ne može ispitati, a isto ne sadrži ni razloge o odlučnim činjenicama. Smatra da nisu obrazloženi ni razlozi zbog kojih dosadašnji boravak u istražnom zatvoru, u trajanju od dva mjeseca, nije u dovoljnoj mjeri na njega utjecao na način da je došlo do smanjenja opasnosti od ponavljanja djela. Navodi da je prvi put u istražnom zatvoru i ukazuje na mogućnost zamjene istražnog zatvora nekom drugom mjerom. Predložio je usvojiti žalbu, ukinuti pobijano rješenje, podredno, preinačiti pobijano rješenje na način da se odrede blaže mjere sukladno ZSM-u.
3. Žalba maloljetnog GE nije osnovana.
4. Razmatrajući stanje spisa i ocjenjujući žalbene navode, ocjena je ovoga vijeća drugostupanjskog suda da je prvostupanjski sud pravilno ocijenio da u konkretnom slučaju postoji osnovana sumnja kao opća pretpostavka za primjenu mjere istražnog zatvora iz članka 123. stavka 1. ZKP/08 koja proizlazi iz dokaza na kojima se temelji podneseni prijedlog (a koje je sud iscrpno naveo u točki 8. obrazloženja pobijanog rješenja) i koji prileže spisu. Isto je tako prvostupanjski sud pravilno utvrdio da je ispunjena i posebna pretpostavka iz članka 123. stavka 1. točke 3. ZKP/08 za primjenu mjere istražnog zatvora, odnosno da na strani maloljetnog GE postoje one osobite okolnosti koje upućuju na opasnost od ponavljanja djela. Svoju je odluku prvostupanjski sud utemeljio na valjanim, konkretnim i dostatnim razlozima koje prihvaća i ovo vijeće.
4.1. Tako i ovo vijeće smatra, a protivno žalbenim navodima, da na strani maloljetnog GE postoje one osobite okolnosti koje upućuju na opasnost od ponavljanja djela, a koje okolnosti proizlaze iz načina počinjenja djela kako je to opisano u prijedlogu, pri čemu je iskazao visok stupanj kriminalne volje kad je zajedno s LE, ušao u trgovinu „Studenac“, prišao prodavaču EE pa ga zajedno s LE uhvatio za ruke da bi slomio njegov otpor te ga držao tijelom prislonjenim uz policu s cigaretama nakon čega je zajedno s ŽE zadržao više kutija cigareta u vrijednosti od 40,00 eura. Ovome valja dodati i to da iz podataka u spisu proizlazi da su protiv maloljetnika, pred Općinskim sudom u Rijeci, u tijeku dva prekršajna postupka zbog prekršaja iz Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira.
4.2. Međutim, opasnost od ponavljanja djela ne proizlazi samo iz okolnosti počinjenja djela već i iz strukture ličnosti maloljetnika. Naime, iz socio-anamnestičkih podataka Hrvatskog zavoda za socijalni rad Područnog ureda Rijeka te izvješća i mišljenja više stručne savjetnice, proizlazi da je maloljetnika nužno izdvojiti iz uže i šire društvene sredine te obuhvatiti tretmanom u strožim i zatvorenijim uvjetima od same odgojne ustanove jer postoji visok rizik za recidiv u činjenju kaznenih djela. Ni smještaj u Centar za pružanje usluga u zajednici Rijeka ni tretman odgajatelja nisu na njega utjecali na način da se suzdrži od činjenja kaznenih djela, čak štoviše, tijekom privremenog smještaja u ustanovu socijalne skrbi u Odjelu prihvatne stanice Centra za pružanje usluga u zajednici Rijeka, odlazi u višekratne bjegove i nastavlja s kriminogenim ponašanjem te se nije adaptirao na uvjete rada i života u odgojnoj ustanovi, uglavnom je odsutan i nedostupan za tretman i pohađanje škole. Iskazivao je i sklonost konzumaciji opojnih sredstava, verbalnog agresiji, impulzivnosti i kriminogenom ponašanju, a višestruko je prijavljivan i zbog činjenja kaznenih djela, ponajviše krađe i prijetnji. Dakle, mjeru smještaja u ustanovama socijalne skrbi maloljetnik ne prihvaća odnosno kroz takvu se mjeru (smještajem u ustanovu otvorenog tipa), ne uspijeva se korigirati njegovo ponašanje već mu je nužno izreći strožu mjeru.
4.3. Kraj takvog stanja stvari, sagledavajući odlučne okolnosti u njihovoj ukupnosti i međusobnoj povezanosti, nije u pravu žalitelj kada navodi da je dosadašnji boravak u istražnom zatvoru ostvario svoju svrhu pa više ne postoji opasnost od ponavljanja djela te da pobijano rješenje ne sadrži razloge o odlučnim činjenicama. Upravo suprotno, prvostupanjski je sud vrlo opširno (u točkama 12., 12.1. i 12.2. obrazloženja dobivenog rješenja) opisao rezultate dosadašnjeg tretmana maloljetnika uslijed kojih nije ostvarena svrha tretmana već je maloljetnikovo protupravno ponašanje napredovalo . Imajući sve to u vidu, i ovo vijeće smatra da dosadašnji boravak maloljetnika u istražnom zatvoru, u trajanju od dva mjeseca, nije u dovoljnoj mjeri na njega utjecao na način uklanjanja opasnosti od ponavljanja djela ili smanjenja intenziteta te opasnosti. Ovo pogotovo kad se uzme u obzir i težina kaznenog djela za koje je osnovano sumnjivo, a za koje se može izreći kazna zatvora u trajanju od jedne do deset godina.
5. U pogledu zamjene mjera istražnog zatvora nekog blažem mjerom, odnosno mjerom opreza, ističe se i da po ocjeni ovoga vijeća, zbog visoke stupnja opasnosti od ponavljanja djela kao i zbog težine početka kaznenog djela, blaže mjere za sada nisu prikladne za postizanje svrhe istražnog zatvora po zakonskoj osnovi iz članka 123. stavka 1. točke 3. ZKP/08 , a što je prvostupanjski sud valjano utvrdio i obrazložio u točkama 15., 16. i 17. obrazloženja pobijanog rješenja koje obrazlaže prihvaćanje i ovo vijeće.
6. Slijedom svega navedenog, budući da žalbom maloljetnog GEnije dovedena u sumnju osnovanost pobijanog rješenja niti su ostvarene povrede na koje ovaj drugostupanjski sud pazi po službenoj dužnosti, trebalo je žalbu odbiti kao neosnovanu te na temelju članka 494. stavka 3. točke 2. i članka 494. stavka 4. ZKP/08 odlučiti kao u izreci rješenja.
Rijeka , 8. lipnja 2026.
Predsjednica vijeća
Srebrenka Šantić
