Republika Hrvatska
Županijski sud u Splitu
Split, Gundulićeva 29a
Poslovni broj: Gž-1/2026-4
R E P U B L I K A H R V A T S K A
P R E S U D A
Županijski sud u Splitu, kao drugostupanjski sud, po sutkinji tog suda Tihani Pivac, kao sucu pojedincu, temeljem nacrta odluke sudske savjetnice Tereze Nejašmić, u pravnoj stvari tužitelja Osenfor d.o.o. Osijek, I. Gundulića 5, OIB: 36470500923, zastupanog po punomoćniku Marku Markiću, odvjetniku u Zagrebu protiv tuženika JČ iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], radi isplate, odlučujući o žalbi tuženika protiv presude Općinskog suda u Vukovaru poslovni broj Povrv-75/2024-9 od 03. studenog 2025., 08. lipnja 2026.
p r e s u d i o j e:
Odbija se kao neosnovana žalba tuženika i potvrđuje presuda Općinskog suda u Vukovaru poslovni broj Povrv-75/2024-9 od 03. studenog 2025. u pobijanom dijelu pod točkama I. i III. izreke.
Obrazloženje
1. Prvostupanjskom presudom održan je na snazi platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave javnog bilježnika Vojislava Ore iz [adresa] broj Ovrv- 3473/2024 od 25. listopada 2024. u dijelu u kojem je naloženo tuženiku JČ, OIB [osobni identifikacijski broj], [adresa], da tužitelju Osenfor d.o.o. isplati iznos od 9,56 eura uvećan za zakonske zatezne kamate koje teku od 1. lipnja 2024. do isplate (točka I.), ukinut je platni nalog sadržan u navedenom rešenju o ovrsi koji se odnosio na troškove ovršnog postupka u iznosu od 100,00 eura (točka II.) te je naloženo tuženiku naknaditi tužitelju trošak parničnog postupka u iznosu od 163,27 eura zajedno sa zateznim kamatama od 28.08.2025. pa do isplate (točka III.).
2. Protiv prvostupanjske presude žali se tuženik, pobijajući istu u dosuđujućem dijelu iz svih žalbenih razloga koje propisuje članak 353. stavak 1. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" broj 53/91, 91/92, 112/99, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22, 155/23, 146/25, dalje u tekstu ZPP) predlažući da se isto ukine li preinači i odbije tužbeni zahtjev.
3. Na žalbu nije odgovoreno.
4. Žalba nije osnovana.
5. Predmet odlučivanja u ovom žalbenom postupku je prvostupanjska odluka kojom je održan na snazi platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave javnog bilježnika Vojislava Ore iz Vukovara broj Ovrv- 3473/2024 od 25. listopada 2024. kojim se na temelju prijedloga od 07. studenog 2024. nalaže tuženiku da tužitelju isplati iznos od 9,56 eura i kojom je odlučeno o troškovima postupka. Tražbina tužitelja se odnosi na neplaćenu kaznu - dnevnu parkirališnu kartu u Osijeku od 06. travnja 2024. za automobil registracijske oznake [registarska oznaka], sa zakonskom zateznom kamatom koja teče od dana nakon dana dospijeća navedene tražbine sukladno izvodu otvorenih stavki tužitelja.
6. U ovom se predmetu radi o postupku u povodu prigovora protiv rješenja o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave - izvatka iz poslovnih knjiga, a koji predstavlja takvu ispravu na temelju odredbe članka 31. Ovršnog zakona ("Narodne novine", broj: 112/2012, 25/2013, 93/2014, 55/2016, 73/2017, 131/2020, 114/2022, 6/2024, dalje u tekstu: OZ). Ovršni postupak je potom nastavljen kao parnični postupak povodom prigovora protiv platnog naloga u smislu odredbe članka 58. stavka 3. OZ. 7. Tuženik pobija navedenu presudu ističući kako je ista nerazumljiva jer ima nedostatke zbog kojih se ne može ispitati, kako proturječi sama sebi i kako o odlučnim činjenicama nema razloga odnosno obrazloženja te kako je pogrešno primijenjeno materijalno pravo. Nadalje ističe kako tuženiku nije bila istaknuta dnevna parkirna karta na vjetrobranskom staklu te kako nije znao za svoju obavezu prema predniku tužitelja, te kako takva dostava nije niti pravilna sukladno ZPP-u jer da nije svojim potpisom potvrdio primitak karte, a da je uredno primio da bi istu i platio. Ističe kako nema nikakvih kazni od strane prednika tuženika te da nije jasno zašto je prednik tužitelja tužitelju prodao svoje potraživanje prema tuženiku. Prigovara odbijanju njegovog dokaznog prijedloga da se zatraži od prednika tužitelja je li ima još neplaćenih kazni od prvostupanjskog suda kao nebitnog. Nadalje žalbene navode upire i na dokazni postupak ističući da fotografije automobila (kada sud iste dovodi u vezu s nepostojanjem karte koju bi predmetne zgode tuženik kupio i istakao) navodeći kako iste nisu nikakav dokaz sukladno zakonu. Nadalje, ističe kako je trošak postupka previsoko određen jer je višestruko veći od glavnice.
8. Prvostupanjski sud utvrđuje kako je među strankama sporna osnovanost i visina tužbenog zahtjeva, a ovaj sud utvrđuje kako su te dvije okolnosti sukladno sadržaju žalbe još uvijek sporne.
9. Predmetni postupak predstavlja spor male vrijednosti, budući da se tužbeni zahtjev odnosi na potraživanje u novcu koje ne prelazi iznos od 1.320,00 eura, sukladno članku 458. stavku 1. ZPP-a, a takav se postupak provodi i u povodu prigovora protiv platnog naloga, sukladno članku 460. ZPP-a.
10. Prema odredbi članka 467. ZPP-a presuda ili rješenje kojim se završava spor u postupku u sporovima male vrijednosti može se pobijati samo zbog pogrešne primjene materijalnog prava i zbog bitnih povreda odredaba parničnog postupka iz članka 354. stavka 2. ZPP-a, osim zbog povrede iz članka 354. stavka 2. točke 3. ZPP-a, tako da žalbeni navodi, kojima se sadržajno upire na žalbeni navod pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja, nisu predmet razmatranja u postupku pred drugostupanjskim sudom.
11. Ovaj drugostupanjski sud je ispitao pobijanu prvostupanjsku presudu u granicama žalbenih razloga pazeći po službenoj dužnosti na određene bitne povrede odredaba parničnog postupka u smislu članka 467. ZPP-a te je utvrdio kako nije počinjena bitna povreda odredaba postupka na koju ukazuje žalba kao niti povrede na koje sud pazi po službenoj dužnosti pa se zakonitost i pravilnost prvostupanjske presude može ispitati.
12. Nadalje, suprotno žalbenim navodima tuženika prvostupanjski sud nije počinio bitnu povredu iz članka 354. stavka 2. točke 11. ZPP-a jer je prvostupanjska presuda razumljiva, nije proturječna niti sama sebi niti njenim razlozima, a odlučne činjenice su potkrijepljene dokazima i na zakonu provedenom postupku.
13. U prvostupanjskom postupku je nedvojbeno dokazano kako je tuženik predmetne prigode parkirao u parkirališnoj zoni u gradu Osijeku bez plaćanja parkirališne karte, što ni sam tuženik ne spori, te je utvrđeno kako prednik tužitelja ima koncesiju za održavanje i naplatu parkiranja osobnih vozila u Gradu Osijeku te da je u vrijeme izdavanja predmetne parkirališne karte bio ovlašten obavljati iste poslove. To bi bila činjenična utvrđenja prvostupanjskog suda u koja ovaj drugostupanjski sud nije ovlašten ulaziti, a koja čine osnovanost predmetnog tužbenog zahtjeva.
14. Po stavu ovog suda pravilno je prvostupanjski sud na temelju dokumentacije priložene od strane tužitelja ali i iskaza tuženika utvrdio činjenično stanje, koje se u sporovima male vrijednosti ne može pobijati, te primijenio materijalno pravo kada je održao na snazi platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi, te naložio tuženiku platiti tužitelju utuženi iznos od 9,56 eura s osnova neplaćene dnevne parkirališne karte.
15. Kako tuženik nije dokazao da je podmirio sporno dugovanje ovaj sud smatra da je tuženik obvezan isplatiti tužitelju sporno potraživanje, čija visina proizlazi iz dostavljenog ispisa otvornih stavaka tužitelja, kao vjerodostojne isprave, pa je sud prvog stupnja pravilno primijenio materijalno pravo kada je održao na snazi platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi javnog bilježnika Vojislava Ore iz [adresa] broj Ovrv- 3473/2024 od 25. listopada 2024. kojim se nalaže tuženiku isplatiti tužitelju iznos od 9,56 eura zajedno sa zakonskim zateznim kamatama kao što je navedeno u izreci ove presude.
16. Suprotno žalbenim navodima, prvostupanjski sud je pravilno ocijenio kako je tužitelj uspio u parnici u cijelosti te je zakonito donio odluku o troškovima postupka kako po osnovi (članak 154. stavak 1. ZPP-a) tako i po visini (članak 155. stavak 1. ZPP-a) troškova koji su odmjereni sukladno Tarifi o nagradama i naknadi za rad odvjetnika ("Narodne novine" broj 138/23).
17. Budući da nisu ostvareni žalbeni prigovori tuženika, a ni žalbeni razlozi na koje ovaj sud pazi po službenoj dužnosti jer je prvostupanjski sud odlučujući o osnovanosti tužbenog zahtjeva tužitelja pravilno primijenio mjerodavne zakonske odredbe na kojima je presuda utemeljena, žalbu tuženika valjalo je odbiti kao neosnovanu i prvostupanjsku presudu potvrditi, temeljem odredbe članka 368. stavka 1. ZPP, kao što je temeljem odredbe članak 380. stavak 2. ZPP valjalo potvrditi odluku o trošku postupka koju je prvostupanjski sud pravilno zasnovao na odredbi članka 151., 154. stavka 1. u svezi s odredbom članka 155. stavka 1. ZPP, a koju tuženik osporava bez isticanja bilo kojeg konkretnog žalbenog prigovora.
18. Zbog navedenog je odlučeno kao u izreci ovog drugostupanjskog rješenja.
Split, 08. lipnja 2026.
SUTKINJA
Tihana Pivac
