REPUBLIKA HRVATSKA
OPĆINSKI PREKRŠAJNI SUD U SPLITU
Split, Domovinskog rata 4
Broj: Pp-7984/2025-8
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Prekršajni sud u Splitu, po sutkinji Snježani Radovniković, uz sudjelovanje višeg sudskog savjetnika Željka Šiklića te Ines Jakšić kao zapisničarke, u prekršajnom postupku protiv okrivljenika KM, radi prekršaja iz članka 43. stavak 3. u svezi s člankom 293. stavak 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (NN br. 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22, 114/22), postupajući po prigovoru okrivljenika na obavezni prekršajni nalog izdan od Policijske uprave Splitsko- dalmatinske, Postaje prometne policije Split pod brojem: Klasa: 211-07/24-4/31235 i Ur.broj: 511-12-36-24-1 od 9. travnja 2024., sukladno članku 167. stavak 3. i članku 222. stavak 3. Prekršajnog zakona (NN RH br. 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22), nakon provedenog žurnog postupka dana 8. lipnja 2026.
presudio je
I. Okrivljenik KM, OIB: [osobni identifikacijski broj], rođen **.**.1935. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], državljanin RH, prekršajno nekažnjavan,
kriv je
što je dana 09. travnja 2024. oko 13:50 sati u Splitu, na kolniku Osječke ulice s južne strane br. 24, uz niz zatvorenih nadzemnih garaža, izazvao prometnu nesreću s materijalnom štetom na način da je upravljao s osobnim automobilom marke Citroen C- Elysee 1,2 reg. oznake i broja [registarska oznaka] (RH), južnim dijelom kolnika Osječke ulice, od smjera zapada u smjeru istoka, uz niz parkiranih vozila sa svoje desne strane te dolaskom do mjesta događaja vozilom je poduzeo radnju skretanja ulijevo u smjeru sjevera, u zadnju garažu zatvorenog tipa koja se nalazi sa zapadne strane Osječke ulice 24A, a da se prethodno nije uvjerio da navedenu radnju može poduzeti bez opasnosti za ostale sudionike u prometu i imovinu, uslijed čega je stražnjim lijevim dijelom automobila Citroen C-Elysee 1,2 udario u lijevu vodilicu rolo vrata navedene garaže,
dakle, izazvao prometnu nesreću s materijalnom štetom, na način što je vršio radnju skretanja ulijevo, a da se prethodno nije uvjerio da navedenu radnju može poduzeti bez opasnosti za ostale sudionike u prometu i imovinu,
čime je počinio prekršaj iz članka 43. stavak 1. i 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, a kažnjiv po članka 43. stavak 3. istog članka, u svezi s člankom 293. stavak 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama,
pa mu se na temelju citiranih propisa uz primjenu članka 37. stavak 3. točka 1. Prekršajnog zakona
i z r i č e
NOVČANA KAZNA U IZNOSU OD 150,00 EURA (stopedeseteura).
Na temelju članka 183. stavak 2. Prekršajnog zakona okrivljenik je obvezan uplatiti novčanu kaznu u roku od 90 (devedeset) dana po primitku presude.
Ukoliko okrivljenik u roku od 90 (devedeset) dana po primitku presude uplati dvije trećine izrečene novčane kazne smatrat će se da je novčana kazna u cjelini uplaćena.
II. Na temelju članka 139. stavak 3. u svezi s člankom 138. stavak 2. točka 1. i 3. Prekršajnog zakona okrivljenik je dužan na ime troškova prekršajnog postupka uplatiti ukupni iznos od 41,90 eura (četrdesetjedaneuridevedesetcenti), od čega se iznos od 1,90 eura odnosi na materijalne troškove ovlaštenog tužitelja za izradu optičkog medija s fotografijama (CD), dok se iznos od 40,00 eura odnosi na paušalne troškove prekršajnog postupka, a sve u roku od 90 dana po primitku ove presude.
Obrazloženje
1. Policijska uprava Splitsko-dalmatinska, Postaja prometne policije Split pod gornjim brojem izdala je obavezni prekršajni nalog protiv okrivljenika, a zbog prekršaja činjenično opisanog i pravno označenog kao u izreci presude.
2. Okrivljenik je uložio pravodoban i dopušten prigovor na obavezni prekršajni nalog te je pozivan na ročišta za dane 01. prosinca 2025., 25. veljače 2025. i 08. lipnja 2026., za koje se dostava poziva vratila neuručena s naznakom „obaviješten, nije tražio“, pa je sud suglasno članku 145. stavak 5. Prekršajnog zakona istaknuo poziv okrivljeniku za raspravu 08. lipnja 2026. putem e-oglasne ploče te se takav način dostave poziva smatra urednom, na koju raspravu okrivljenik nije pristupio niti je opravdao izostanak.
3. Sud je ročište odlučio održati budući okrivljenik nije pristupio po urednom pozivu niti je opravdao izostanak, a njegovo ispitivanje nije potrebno i nije od utjecaja na pravilno i zakonito donošenje presude shodno članku 167. stavak 3. Prekršajnog zakona.
4. Na temelju članka 238. stavak 9. Prekršajnog zakona sud je stavio obvezni prekršajni nalog izvan snage i proveo žurni postupak.
5. Pročitan je prigovor okrivljenika koji sud smatra pisanom obranom, a u kojoj okrivljenik navodi da nije mogao ući u svoju garažu radi nepropisno parkiranih vozila i da je prilikom ulaska u garažu skretanja ulijevo sa svojim osobnim vozilom reg. oznake [registarska oznaka] marke Citroen CELYSEE 1.2 stražnjim lijevim dijelom vozila udario u lijevu vodilicu rolo vrata garaže koja je zadnja u nizu i u njegovu vlasništvu pa da se stoga ne osjeća krivim jer je štetu prouzročio sam sebi radi nepropisno parkiranih vozila te da je vozilo koje mu je smetalo zadarske reg. oznake nakon sat vremena uklonila pauk služba.
6. Izvršen je uvid u prekršajnu evidenciju iz koje je razvidno da okrivljenik nije prekršajno kažnjavan.
6.1. Pročitana je službena zabilješka PU SD Postaje prometne policije Split od 9. travnja 2024. iz koje je vidljivo da je oštećena nadzemna garaža u nizu, lijeva vodilica pomoćnih rolo vrata garaže naletom vozila i šteta se cijeni nestručno na 100,00 eura te da je na vozilu reg. oznake [registarska oznaka] oštećen lijevi bočni dio to jest zadnja vrata, vozilo u voznom stanju te je šteta procijenjena na 700,00 eura.
6.2. Izvršen je uvid u zapisnik o ispitivanju prisutnosti alkohola iz kojeg je razvidno da okrivljenik nije bio pod utjecajem alkohola, u račun za materijalne troškove izrade fotografija i CD-a u iznosu od 1,9 eura, pregledane su fotografije na kojima se vidi oštećenje na osobnom vozilu kao i da osobno vozilo parkirano do ulaza u garažu zadarskih reg. oznaka zadnjim dijelom ometa nesmetan ulaz u garažu.
7. Na temelju provedenog postupka, pribavljenih i izvedenih dokaza, nedvojbeno je da je okrivljenik počinio prekršaj koji mu se stavlja na teret.
8. Člankom 43. stavak 1. i 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama propisano je da vozač koji namjerava na cesti obaviti neku radnju, među kojima je i radnja vožnje unatrag, ne smije započeti takvu radnju ako time dovodi u opasnost druge sudionike u prometu ili imovinu te je vozač prije započinjanja radnje koju namjerava započeti dužan se uvjeriti da tu radnju može obaviti bez opasnosti za druge sudionike u prometu ili imovinu, vodeći pri tom računa o položaju vozila te o smjeru i brzini kretanja. Nadalje, stavkom 3. istog članka za ovaj prekršaj propisana je novčana kazna u iznosu od 130 eura, a kada se radi ovog prekršaja izazove prometna nesreća s materijalnom štetom u svezi članka 293. stavka 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama propisano je da će se počinitelj kazniti novčanom kaznom propisanom za navedeni prekršaj uvećanom za iznos od 130,00 eura.
9. Sud je okrivljenika proglasio krivim.
10. Prilikom odmjeravanja novčane kazne sud je okrivljeniku uzeo u obzir sve olakotne i otegotne okolnosti, te je od olakotnih okolnosti uzeo u obzir što okrivljenik nije prekršajno kažnjavan, dok otegotnih okolnosti nije našao, pa je sud okrivljeniku izrekao ublaženu novčanu kaznu, držeći da će se tako izrečenom kaznom u smislu članka 6. i 32. Prekršajnog zakona postići svrha kažnjavanja, izraziti društveni prijekor i ciljevi specijalne i generalne prevencije, te da će se okrivljenik ubuduće kloniti ovakvih prekršaja.
10.1. Okrivljenik je temeljem čl. 183. st. 2. Prekršajnog zakona upozoren da ako u roku koji mu je određen za plaćanje novčane kazne uplati dvije trećine izrečene novčane kazne smatrat će se da je novčana kazna u cjelini uplaćena.
11. Na temelju članka 139. stavak 3., u svezi s člankom 138. stavak 2. točka 1. i 3. Prekršajnog zakona okrivljenik je obvezan na naknadu troškova prekršajnog postupka koji se odnose na materijalne troškove ovlaštenog tužitelja te paušalne troškove prekršajnog postupka, koji su određeni obzirom na složenost i trajanje postupka te imovno stanje okrivljenika, u ostavljenom roku.
U Splitu, 08. lipnja 2026.
Zapisničarka
Sutkinja
Ines Jakšić, v.r.
Snježana Radovniković, v.r.
Viši sudski savjetnik
Željko Šiklić, v.r.
POUKA O PRAVNOM LIJEKU:
Na temelju članka 244. stavak 2. Prekršajnog zakona protiv ove presude nije dopuštena žalba.
Dostavlja se:
- okrivljeniku
- ovlaštenom tužitelju
- pismohrani
