REPUBLIKA HRVATSKA

Općinski prekršajni sud u Splitu

Split, Domovinskog rata 4

Broj: Pp-3247/2026-5

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski Prekršajni sud u Splitu, po sutkinji toga suda Katici Rakigjija-Basić, uz sudjelovanje zapisničara Domagoja Kalpića, u prekršajnom postupku protiv okrivljenika ŠG zbog prekršaja iz članka 236. stavak 1. kažnjiv po čl.236.st.7. i dr. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (Narodne novine br. 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22, 114/22, 133/23 i 145/24) dalje: ZSPC, okrivljenog po optužnom prijedlogu PU Splitsko-dalmatinske, Postaje prometne policije Split, Klasa: 211-07/25-3/8705 od 29. svibnja 2025., nakon provedene glavne i javne rasprave održane i zaključene u nazočnosti okrivljenika dana 8. lipnja 2026. te presude objavljene istoga dana

p r e s u d i o  j e

Okrivljenik: UG, rođen: **.**.2006., OIB: [osobni identifikacijski broj], državljanin RH, s prebivalištem u [adresa], SSS, dostavljač, zaposlen, s plaćom u iznosu od oko 850,00 eura, neoženjen, bez djece, prekršajno osuđivan,

k r i v  j e

I.1.što je dana 6. travnja 2025. u 20,36 sati u Splitu, u ulici Kralja Držislava br. 20 upravljao vozilom M1 marke BMW reg. oznake [registarska oznaka], kojem vozilu je tehničkim pregledom na cesti izvršenim od strane policijskog službenika utvrđen tehnički nedostatak u vidu nedostatka nosača registarskih tablica, a što se sukladno čl.12.st.4. Pravilnika o tehničkim pregledima vozila na cesti (NN RH 132/17, 117/20 i 100/22)

čime je počinio prekršaj iz čl.236.st.1. kažnjiv po čl.236.st.7. ZSPC-a,

2.što je dana 6. travnja 2025. u 20,36 sati u Splitu, u ulici Kralja Držislava br. 20 upravljao vozilom M1 marke BMW reg. oznake [registarska oznaka], na kojem nije imao vidno istaknutu prednju registarsku pločicu,

čime je počinio prekršaj iz čl.244.st.1. kažnjiv po čl.244.st.7. ZSPC-a,

3.što je dana 6. travnja 2025. u 20,36 sati u Splitu, u ulici Kralja Držislava br. 20 upravljao vozilom M1 marke BMW reg. oznake [registarska oznaka] brzinom od 121 km/h, što je za 51 km/h brže od dopuštenog ograničenja 70 km/h, a brzina je utvrđena korištenjem uređaja PUMA,

čime je počinio prekršaj iz čl.53.st.1. kažnjiv po čl.53.st.3. ZSPC-a,

Radi toga se okrivljeniku na temelju cit. propisa čl.39.st.1.toč.2. Prekršajnog zakona dalje PZ (Narodne Novine RH 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18 i 114/22) za prekršaj pod toč.1. utvrđuje novčana kazna u iznosu od 130,00 eura, za prekršaj pod toč.2. novčana kazna u iznosu od 30,00 eura te za prekršaj pod toč.3. i primjenom čl.37.st.2. i st.3.toč1. u iznosu od 400,00 eura pa mu se

i z r i č e

UKUPNA NOVČANA KAZNA U IZNOSU OD 560,00 eura (petsto šezdeset eura).

II.Na temelju čl.33.st.11. PZ-a izrečenu novčanu kaznu okrivljenik je dužan uplatiti u korist Republike Hrvatske, u roku od 60 dana po pravomoćnosti presude.

III.Na temelju čl.183.st.2. PZ-a okrivljenik se upozorava da ako u roku koji mu je određen za plaćanje novčane kazne uplati dvije trećine izrečene novčane kazne smatrat će se da je novčana kazna u cijelosti uplaćena (čl.152.st.3. PZ-a).

IV.Na temelju čl.139.st.3. u svezi sa čl.138.st.3. PZ-a okrivljenik je dužan uplatiti troškove postupka u iznosu od 30,00 eura u korist Republike Hrvatske u roku od 90 dana po pravomoćnosti presude, a pod prijetnjom prisilne naplate.

Obrazloženje

1.Uvodno označenim optužnim aktom okrivljen je UG zbog prekršaja opisanih kao u izreci.

2.U obrani okrivljenik je izjavio da je istina da je upravljao predmetnim osobnim automobilom utvrđenom brzinom od 121 km/h u Splitu, u ulici Kralja Držislava, gdje je ograničenje 70 km/h, u naselju, jer je želio pomoći prijatelju sa kojim je bio prethodno u društvu, a koji ima ozbiljne probleme sa jetrom, prethodni tjedan je bio u bolnici, a kako mu je bilo loše krenuo ga je voziti na hitni prijem u bolnicu držeći da će ga dovesti u kraćem periodu nego hitna pomoć koja bi po njega trebala doći u Stobreč pa onda opet voziti ga za Split. Nije bilo štetnih posljedica, niti nešto vozila na cesti i svojom vožnjom doista nije ikoga ugrozio. Policijski službenik se mogao uvjeriti u zdravstveno stanje prijatelja, koji je i povratio ispred njega, te je u spis priložio medicinsku dokumentaciju Zavoda za hitnu medicinu SDŽ na ime LG. Na vozilo je stavljao drugi branik, koji se trebao obojati tako da je istina da na vozilu nije imao vidno istaknutu prednju registarsku pločicu, a niti nosač registarske tablice na prednjem dijelu vozila.

3.U dokaznom postupku pregledani su izvješće o počinjenom prekršaju i medicinska dokumentacija na ime LG od 6. travnja 2025.

4.Pregledom prekršajne evidencije Ministarstva pravosuđa, uprave i digitalne transformacije, Službe za evidencije i pomilovanja, Odjela za prekršajne evidencije Klasa: 740-04/26-02/82527 od 8. lipnja 2026. utvrđeno je da je okrivljenik prekršajno osuđivana osoba zbog prekršaja iz čl.163.st.8.ZSPC-a novčanom kaznom u iznosu od 50,00 eura presudom Općinskog prekršajnog suda u Splitu br. Pp-4895/2025 pravomoćnom 4. lipnja 2025.

5.Na temelju rezultata ovako provedenog prekršajnog postupka, analizirajući obranu okrivljenika i pregledom izvedenih dokaza utvrđeno je da je počinio djela prekršaja činjenično opisano i pravno kvalificirana kao u izreci zbog čega ga je trebalo proglasiti krivim i kazniti.

6.Neprijeporno je da je navedene prigode u Splitu ulici Kralja Držislava br. 20 upravljao vozilom M1 marke BMW reg. oznake [registarska oznaka], kojem vozilu je utvrđen tehnički nedostatak u vidu nedostatka nosača registarskih tablica, na kojem nije imao vidno istaknutu prednju registarsku pločicu te je upravljao brzinom od 121 km/h, što je za 51 km/h brže od dopuštenog ograničenja 70 km/h. Okrivljenik je izričito i nedvosmisleno priznao učin svih prekršaja te je njegovo priznanje sud cijenio sukladnim dokazima u spisu izvješću o počinjenom prekršaju, koji materijalni dokaz je sud cijenio vjerodostojnima u smislu čl.158.st.5.PZ-a, kao što je vjerodostojnim cijenio i medicinsku dokumentaciju Zavoda za hitnu medicinu Splitsko-Dalmatinske županije. Naime, iz navedene medicinske dokumentacije potvrđena je istinitost obrane okrivljenika budući se u istoj navodi da je pacijent LG doveden u pratnji okrivljenika te da je vrijeme pregleda 6. travnja 2025. u 20,52 sati, a zbog jake boli u području prsišta.

7.Inkriminiranom vožnjom ostvario je konstitutivna obilježja bića prekršaja pod toč.I.1., 2. i 3. izreke, te sud nije našao takovih okolnosti koje bi mogle otkloniti protupravnost radnje izvršenja okrivljenika, ali za učin prekršaja pod toč.3. imao je na umu okolnosti prekršaja.

8.Prilikom odmjere kazne sud je kao olakotne okolnosti uzeo u obzir da je okrivljenik prekršaje iskreno priznao, njegovu dosadašnju neosuđivanost za ovakove prekršaje, a također i izostanak štetnih posljedica, kao i njegovo držanje tijekom trajanja postupka te za prekršaj pod toč.I.3. okolnosti prekršaja odnosno prevoženje osobe u Zavod za hitnu medicinu Splitsko-Dalmatinske županije. Sud je stekao uvjerenje da će se u konkretnom slučaju izrečenom ukupnom novčanom kaznom od 560,00 eura postići svrha kažnjavanja iz čl.32. PZ-a, sve to vodeći računa i o njegovom imovnom stanju, a u nedostatku bitnih otegotnih okolnosti.

9.Pojedinačno utvrđene novčane kazne sud smatra primjerenima težini počinjenih prekršaja, stupnju krivnje okrivljenika i svrsi kažnjavanja (čl.36.PZ-a).

10.Nadalje, za napomenuti je da se novčana kazna iznad 265,45 eura koja nije u cijelosti ili djelomično naplaćena ni prisilno u roku od dvije godine od podnesenog zahtjeva za prisilnu naplatu zamjenjuje sa radom za opće dobro osuđenoj fizičkoj osobi. Ako osuđenik ne pristane na rad za opće dobro ili ga ne izvrši svojom krivnjom u roku koji je za to određen, novčana kazna zamijenit će se kaznom zatvora (čl.34.st.2. i st.3.Prekršajnog zakona).

11.Ovaj sud smatra da navedene olakotne okolnosti, ne upućuju na potrebu i nužnost primjene zaštitne mjere zabrane upravljanja motornim vozilom uz bitnu činjenicu da ne postoji opasnost da će upravljajući motornim vozilom ugroziti sigurnost prometa.

12.Odluka o troškovima postupka temelji se na cit.odredbi zakona, a odnosi se na paušalni iznos troškova u iznosu od 30,00 eura, prilikom čijeg određivanja je sud vodio računa o trajanju i složenosti postupka, te imovnom stanju okrivljenika.

13.U suglasju sa svim navedenim valjalo je odlučiti kao u izreci.

Split, 8. lipnja 2026.

Zapisničar

Sutkinja

Domagoj Kalpić

Katica Rakigjija-Basić

POUKA O PRAVU NA ŽALBU

Protiv ove presude okrivljenik i tužitelj mogu podnijeti žalbu u roku od 8 dana od dana dostave prijepisa odluke Visokom Prekršajnom sudu u Zagrebu, a putem ovog Prekršajnog suda u 2 istovjetna primjerka, bez pristojbe.

Na temelju čl.138.st.2.toč.3.c PZ-a troškovi prekršajnog postupka obuhvaćaju i paušalni iznos troška prekršajnog postupka drugostupanjskog suda kada donosi odluku kojom je pravomoćno utvrđena prekršajna odgovornost okrivljenika, ako je odlučivao o redovnom pravnom lijeku, a koji troškovi će se u slučaju žalbe odmjeriti u paušalnom iznosu u rasponu od 13,27 do 663,61 eura sukladno Rješenju o određivanju paušalnog iznosa za troškove prekršajnog postupka (Narodne novine RH 18/13).

Dostaviti: okrivljeniku, tužitelju, u spis.