REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI PREKRŠAJNI SUD U SPLITU

Domovinskog rata 4, Split

Broj: Pp-17759/2024-7

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski prekršajni sud u Splitu po sutkinji Snježani Radovniković, uz sudjelovanje višeg sudskog savjetnika Željka Šiklića, te Ines Jakšić kao zapisničarke, u prekršajnom postupku protiv okrivljenice ĆĆ, zastupane po branitelju Vjekoslavu Bobanu, odvjetniku u [adresa], zbog prekršaja iz članka 229. stavak 3. i 7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (Narodne novine br. 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15 i 108/17, 70/19, 42/20, 85/22, 114/22), povodom prigovora na prekršajni nalog Postaje prometne policije Split broj: Klasa: 211-07/24-3/11434 i Ur.br.:

511-12-36-23-2 od 3. rujna 2024., nakon provedenog žurnog postupka sukladno članku 222. stavak 3. Prekršajnog zakona (Narodne novine br. 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17 i 118/18, 114/22), dana 8. lipnja 2026.

presudio je

I. Okrivljenica: ĆĆ, OIB: [osobni identifikacijski broj], kći pok. Ć i pok. A, rođen **.**.1972. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], SSS, medicinska sestra, zaposlena, udata, majka dvoje djece, srednjeg imovnog stanja, državljanka Republike Hrvatske, prekršajno nekažnjavana,

kriva je

što do dana 31. srpnja 2023. u 00:01 sati, u roku od 15 dana od dana 13. srpnja 2023. kao vlasnica vozila reg. oznake [registarska oznaka], po primitku obavijesti PU Splitsko- dalmatinske, Postaje prometne policije Split broj: Klasa: 211-07-23-8/120956 o počinjenom prometnom prekršaju iz članka 53. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, nije postupila na zahtjev Postaje prometne policije Split te nije dostavila vjerodostojan podatak o identitetu osobe kojoj je dana 24. lipnja 2023. vozilo dala na upravljanje, već je izvijestila da je u navedeno vrijeme vozilom upravljala ĆĆ, OIB: [osobni identifikacijski broj], rođena **.**.1972., iako je pregledom snimke prekršaja nedvojbeno utvrđeno da je u vrijeme počinjenja prekršaja vozilom upravljala mlađa muška osoba, a što je moguće pregledati putem web-stranice https://eprekrsaji.mup.hr unosom navedenog koda u obavijesti o počinjenom prekršaju ili osobnim dolaskom u Postaju prometne policije Split,

dakle, nije dala vjerodostojan dokaz o osobi koja je upravljala vozilom u vrijeme počinjenja prekršaja,

čime je počinila prekršaj opisan u članku 229. stavak 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, a kažnjiv po članku 229. stavak 7. istog Zakona, pa joj se na temelju citiranih propisa

izriče

NOVČANA KAZNA U IZNOSU OD 660,00 eura (šestošezdeseteura)

Okrivljenica je dužna novčanu kaznu uplatiti u roku od 90 (devedeset) dana po pravomoćnosti presude.

Okrivljenica se temeljem članka 183. stavak 2. Prekršajnog zakona u svezi s člankom 152. stavak 3. istog Zakona upozorava ako u roku koji joj je određen za plaćanje novčane kazne uplati dvije trećine izrečene novčane kazne, smatrat će se da je novčana kazna u cjelini uplaćena.

II. Na temelju članka 139. stavak 3. u svezi s člankom 138. stavak 2. točka 3. Prekršajnog zakona okrivljenica je dužna na ime paušalnih troškova prekršajnog postupka uplatiti iznos od 50,00 eura (pedeseteura), u roku od 90 (devedeset) dana po pravomoćnosti presude.

Obrazloženje

1. PU Splitsko-dalmatinska, Postaja prometne policije Split pod gornjim brojem izdala je prekršajni nalog protiv okrivljenice, a zbog prekršaja činjenično opisanog i pravno označenog kao u izreci presude, na koji je okrivljenica uložila dopušten i pravodoban prigovor pa je sud prekršajni nalog stavio izvan snage i proveo redovan postupak.

2. Na ročište dana 01. travnja 2026. okrivljenica nije pristupila po urednom pozivu niti je opravdala izostanak, ali je na ročište pristupio branitelj okrivljenice odvjetnik Vjekoslav Boban koji je ustrajao u prigovoru protiv prekršajnog naloga, posebno je naveo da okrivljenica ne može nedvojbeno tvrditi da je u to vrijeme vozilom upravljala mlada muška osoba, iako ostavlja mogućnost da je njezin suprug ili njezino dvoje punoljetne djece tog dana upravljalo njezinim vozilom. U svakom slučaju jedini propust okrivljene, ako se tako može nazvati, je što nije vodila evidenciju tko od njezinih ukućana određenog dana i u određene vrijeme upravlja njezinim vozilom, što na koncu i nije zakonska obveza okrivljene. U konkretnom slučaju okrivljena da je u dobroj vjeri, dakle, bez bilo kakve namjere dostavila podatke o vozaču tako da je navela da je ona tog dana upravljala vozilom, što da je sasvim razumno jer pretežito ona koristi svoj automobil, što je razumljivo. Time da je okrivljena prihvatila suodgovornost za predmetni prekršaj iz Zakona o sigurnosti prometa na cestama, a stoga nadležno tijelo nije imalo osnove utvrđivati točnost podataka, posebno ne na temelju pregleda snimke prekršaja. Posebno je skrenuo pozornost da uz obavijest okrivljenici nije dano do znanja niti je upućena na to da bi mlada muška osoba tog dana bila vidljiva na slici, čime da bi joj se suzilo utvrđivanje onoga tko je od njezinih ukućana tog dana koristio vozilo. U takvoj situaciji, činjenica da je okrivljena dostavila podatke o onome za koga je u tom trenutku vjerovala i opravdano imala razloga za zaključiti da je opravdano upravljala vozilom u to vrijeme isključuje bilo kakvu odgovornost tj. krivnju okrivljene za dostavu podatka o identitetu osobe koja je počinila prekršaj iz članka 229., stavak 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama te radi toga predlaže osloboditi okrivljenicu za prekršaj koji joj se stavlja na teret.

3. Okrivljenica je pristupila po urednom pozivu na ročište dana 8. lipnja 2026. u nazočnosti branitelja u svojoj obrani iskazala da se pridružuje obrani branitelja te da se ne smatra krivom za djelo koje joj se stavlja na teret. Ona da je vlasnica vozila, da vozilom pretežno ona upravlja, ali da auto koriste njezina dva punoljetna sina i suprug, pa kako je ona vlasnica vozila i kako ona pretežno vozi, da je dala svoje podatke bez ikakve namjere za zloupotrebom. Jedan sin da ima 21 godinu, a drugi sin 27 godina.

4. Okrivljenici je predočena fotografija na kojoj se vidi da vozilom upravlja muška osoba, na koju je ista iskazala da ne može iz fotografije prepoznati koji je od njezinih sinova u vozilu. Kada je pitala sinove i supruga tko je utužene zgode vozio i koristio vozilo nitko da nije kategorički mogao reći da je baš on vozio, pa da je ona logički stavila svoje podatke. Ključevi da su inače dostupni svim članovima obitelji tim prije što su svi punoljetni, a jedni ključevi da se nalaze kod nje.

4.1. Na upit suda okrivljenica je iskazala da je pokušala ući na poveznicu shodno obavijesti da bi vidjela fotografiju koju nije uopće mogla vidjeti, odnosno nije je mogla otvoriti.

5. U dokaznom postupku sud je izveo dokaz uvid u prekršajnu evidenciju iz koje je razvidno da okrivljenica nije prekršajno kažnjavana.

5.1. Pročitana je obavijest o počinjenom prekršaju Postaje prometne policije od 01. srpnja 2023.

5.2. Izvršen je uvid u obrazac Podaci o vozaču u kojem je okrivljenica kao vlasnik vozila dala svoje osobne podatke.

5.3. Izvršen je uvid u fotografiju izmjerene brzine kretanja vozila u e-spisu, dostavnicu povratnicu obavijesti o počinjenom prekršaju i dostavnicu povratnicu prekršajnog naloga.

6. Na temelju rezultata raspravljanja, pribavljenih i izvedenih dokaza nedvojbeno je da je okrivljenica osobno zaprimila obavijest o počinjenom prekršaju te da je na obrascu Podaci o vozaču dala svoje podatke kao o osobi koja je počinila predmetni prekršaj prekoračenja vrzine iz članka 53. stavak 1. i 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, kao što je nedvojbeno iz fotografije izmjerene brzine da je u vrijeme počinjenja prekršaja vozilom upravljala mlađa muška osoba.

6.1. Okrivljenica kao vlasnica navedenog osobnog vozila kojim je prekršaj počinjen u zaprimljenoj obavijesti o počinjenom prekršaju bila obaviještena da podatke o vozaču koji je prekršaj počinio može pregledati putem web-stranice https://eprekrsaji.mup.hr unosom navedenog koda u obavijesti o počinjenom prekršaju ili osobnim dolaskom u Postaju prometne policije Split, kao i uvidom u sustav Nias prijavom na e-građani.

6.2. Sud je odbacio obranu okrivljenice kao neosnovanu budući okrivljenica kao vlasnica osobnog vozila je dužna dati vjerodostojne podatke koja je s njezinim vozilom počinila prekršaj, a budući je iz predmetne fotografije očito da je njezinim vozilom upravljala mlađa muška osoba a ne ona osobno, iako je dala svoje podatke, očito da okrivljenica nije dala vjerodostojne podatke o osobi koja je njezinim vozilom počinila predmetni prekršaj, a što je vila dužna kao vlasnica vozila, tim prije što je po policijskoj obavijesti mogla na više načina izvršiti uvid u fotografiju o počinjenom prekršaju i utvrditi identitet osobe koja je prekršaj počinila.

7. Stoga je sud okrivljenicu proglasio krivom za prekršaj koji joj se stavlja na teret.

8. Člankom 229. stavak 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama propisano je da je vlasnik vozila dužan dati vjerodostojan podatak o osobi koja je upravljala vozilom u vrijeme počinjenja prekršaja te je u suprotnom stavkom 7. istog članka kada vlasnik vozila u roku od petnaest dana ne dade vjerodostojan dokaz o osobi koja je upravljala vozilom u vrijeme počinjenja prekršaja propisana novčana kazna u iznosu od 660,00 do 1.990,00 eura.

9. Prilikom odmjeravanja novčane kazne okrivljenici sud je vodio računa o svim okolnostima koje se odnose na počinjeni prekršaj i osobu okrivljenice, kako olakotnim tako i otegotnim, te je od olakotnih okolnosti sud uzeo u obzir što okrivljenica nije prekršajno kažnjavana, dok je od otegotnih okolnosti uzeo u obzir osnovni prekršaj iz članka 53. stavak 1. i 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama počinjen vozilom okrivljenice, sud je okrivljenici izrekao novčanu kaznu u zakonom najnižem propisanom iznosu, držeći da će se tako izrečenom kaznom ostvariti ciljevi specijalne i generalne prevencije u svezi članka 6. i 32. Prekršajnog zakona izraziti društveni prijekor, te da će se okrivljenica ubuduće kloniti ovakvih i sličnih prekršaja.

9.1. Okrivljenica se temeljem članka 183. stavak 2. Prekršajnog zakona upozorava da ako u roku koji joj je određen za plaćanje novčane kazne uplati dvije trećine izrečene novčane kazne, smatrat će se da je novčana kazna u cjelini uplaćena.

10. Kako je okrivljenica proglašena krivom to je temeljem članka 139. stavak 3., u svezi s člankom 138. stavak 2. točka 3. Prekršajnog zakona obvezana na naknadu paušalnih troškova prekršajnog postupka u navedenom iznosu, koji su određeni obzirom na složenost i trajanje prekršajnog postupka te osobne prilike okrivljenice.

U Splitu, 8. lipnja 2026.

Zapisničarka

Sutkinja

Ines Jakšić,v.r.

Snježana Radovniković,v.r.

Viši sudski savjetnik

Željko Šiklić,v.r.

POUKA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude ovlašteni tužitelj i okrivljenica imaju pravo žalbe Visokom prekršajnom sudu Republike Hrvatske u roku od 8 dana po primitku presude, a putem ovog suda. Žalba se podnosi u dva istovjetna primjerka, bez pristojbe.

Dostaviti:

- okrivljenici

- branitelju

- ovlaštenom tužitelju

- pismohrani