REPUBLIKA HRVATSKA
OPĆINSKI SUD U VINKOVCIMA
STALNA SLUŽBA U ŽUPANJI
VELIKI KRAJ 48, 32270 ŽUPANJA
OIB: 77561654785
Oznaka spisa: Pp-629/2026-9
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Vinkovcima, Stalna služba u Županji, po sucu Draženu Godi, uz sudjelovanje zapisničara Marine Leutar, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenika OT, zbog prekršaja iz članka 286. stavak 12. i članka 163. stavak 8. Zakona o sigurnosti prometa na cestama ("Narodne novine" broj: 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22, 114/22, 133/23 i 145/24), dalje u tekstu: ZSPC/08/11/13/14/15/17/19/20/22/23/24, rješavajući po optužnom prijedlogu PU Vukovarsko-srijemske, Postaje granične policije Županja, Klasa: 211-07/26- 5/8603, Urbroj: 511-15-12-26-1 od 07. travnja 2026. godine, nakon provedene usmene i javne glavne rasprave, održane u nazočnosti okrivljenika, dana 08. lipnja 2026. godine,
p r e s u d i o j e
Okrivljenik OT, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin O i Z rođ. Š, rođen **.**.2004. u [adresa], prebiva u [adresa], državljanin Republike Hrvatske, osnovna škola, zaposlen, mjesečna primanja oko 600,00 EUR, neoženjen, nema djece, nema imovine, ranije prekršajno osuđivan, kazneno neosuđivan, ne vodi se protiv njega drugi prekršajni niti kazneni postupak,
k r i v j e
I. što je dana 02. ožujka 2026. godine u 16,05 sati, u Županji, Ivana Gunduića 44, upravljao u prometu na cesti osobnim automobilom marke "Škoda Fabia", registarskih oznaka [registarska oznaka], iako mu je rješenjem PU Vukovarsko-srijemske, Postaja granične policije Županja, Klasa: NK UP/I-211-03-25-07/2400 od 08. kolovoza 2025. godine, koje je izvršno 28. kolovoza 2025. godine, ukinuta vozačka dozvola serijski broj: [broj vozačke dozvole] te je određeno da ne može podnijeti zahtjev za izdavanje vozačke dozvole dvije godine od izvršnosti rješenja,
dakle, upravljao vozilom prije ponovnog stjecanja prava na samostalno upravljanje motornim vozilom,
čime je počinio prekršaj iz članka 286. stavak 12. ZSPC/08/11/13/14/15/17/19/20/22/23/24,
II. što dana 02. ožujka 2026. godine u 16,05 sati, u Županji, Ivana Gunduića 44, upravljajući u prometu na cesti osobnim automobilom marke "Škoda Fabia", registarskih oznaka [registarska oznaka] nije bio vezan sigurnosnim pojasom, odnosno nije koristio sigurnosni pojas na način koji je odredio proizvođač sigurnosnog pojasa,
čime je počinio prekršaj iz članka 163. stavak 8. ZSPC/08/11/13/14/15/17/19/20/22/23/24, pa mu se primjenom navedenog propisa,
u t v r đ u j e
Za prekršaj pod točkom I. novčana kazna u iznosu od 1.320,00 EUR (tisućutristotinedvadeseteura).
Za prekršaj pod točkom II. novčana kazna u iznosu od 130,00 EUR (stotinutrideseteura).
Okrivljeniku se primjenom članka 39. stavak 1. Prekršajnog zakona izriče ukupna novčana kazna od 1.450,00 EUR (tisućučetiristotinepedeseteura).
Okrivljenik je dužan novčanu kaznu platiti u roku od 30 (trideset) dana od dana pravomoćnosti presude. Ako okrivljenik u tom roku plati 2/3 izrečene novčane kazne (966,67 EUR), smatrat će se da je kazna plaćena u cijelosti. Ne plati li kaznu u navedenom roku provest će se postupak izvršenja kazne sukladno odredbama Prekršajnog zakona.
Okrivljenik je obvezan temeljem članka 139. stavak 3. u svezi članka 138. stavak 2. točka 3b. Prekršajnog zakona platiti paušalne troškove suda 60,00 EUR (šezdeseteura) u roku od 15 (petnaest) dana od pravomoćnosti presude, pod prijetnjom prisilne naplate.
Obrazloženje
1. PU Vukovarsko-srijemska, Postaja granične policije Županja podnijela je ovom sudu dana 10. travnja 2026. godine optužni prijedlog protiv okrivljenika OT, zbog prekršaja opisanih činjenično i pravno u izreci ove presude.
2. Okrivljenik OT u obrani koju je iznio na glavnoj raspravi očitovao se da nije kriv za djela prekršaja koja mu se stavljaju na teret, izjavivši da navedenog dana nije upravljao automobilom "Škoda Fabia", nego je sjedio na mjestu suvozača, a vozilom je upravljala ZT, prijateljica iz [adresa]. U [adresa] u [adresa] mimoišli su se s policijskim vozilom, neposredno prije križanja s ulicom Ljudevita Gaja. Nakon što su prošli raskrižje, ZT je zaustavila vozilo kod kućnog broja 44 iz njemu nepoznatih razloga, pa su ZT i ŠT i on izašli iz automobila i krenuli pješke prema Zlatodolu. Nisu imali određen cilj nego su htjeli otići do parka, odnosno igrališta u naselju Zlatodol. Prije nego su došli do Zlatodola odlučio se vratili do automobila da provjeri jesu li tatine motorne pile u prtljažniku, jer se bojao da ne bi netko otvorio prtljažnik i otuđio pile, jer se prtljažnik nije mogao zaključati. Kad je došao do automobila, [adresa] naišlo je policijsko vozilo, on je stajao pored automobila kad je policijsko vozilo naišlo te su mu se policijski službenici obratili i rekli da pričeka dok oni parkiraju vozilo. Odmah im je rekao da nije upravljao automobilom i da nemaju dokaza da je upravljao automobilom u prometu na cestu.
3. U dokaznom postupku sud je ispitao svjedoke ZT i policijskog službenika AT. Nadalje, pročitano je rješenje Pu Vukovarsko-srijemske, Postaja granične policije Županja, Klasa: NK-UP/I-211-03/25-07/2400, Urbroj: 511-15- 12-25-1 od 08. kolovoza 2025. godine, koje je izvršno 28. kolovoza 2025. godine, a kojim se okrivljeniku ukida i oduzima vozačka dozvola broj [broj vozačke dozvole] te je određeno da može ponovno polagati vozački ispit protekom roka od dvije godine od dana izvršnosti rješenja. Pročitana je i potvrda Odjela za prekršajne evidencije za okrivljenika od 10. travnja 2026. godine i utvrđuje se da je okrivljenik ranije prekršajno osuđivan.
4. Svjedokinja ZT iskazala je da ju je navedenog dana telefonom nazvao prijatelj OT i zamolio je da ga odveze s automobilom u [adresa]. Obzirom da je planirala ići u [adresa] dogovorili su se da će upravljati s njegovim automobilom, jer u njezinom automobilu nije bilo goriva, pa su između 15,00 i 16. 00 sati krenuli iz [adresa]. Upravljala je automobilom, a u vozilu su sjedili OT na mjestu suvozača, prijatelj JT i njezina prijateljica ST te još jedna muška osoba čijeg imena se ne može sjetiti. Na upit suca je li u automobilu bio ŠT, izjavila je da ŠT poznaje iz viđenja ali ne sjeća se da je bio s njima u automobilu. Kad su došli u [adresa], skrenula je iz [adresa] u [adresa], odvezla automobil do ulaza u naselje Zlatodol i tamo parkirala vozilo, jer joj je OT rekao da on i njegov prijatelj moraju ići u naselje Zlatodol. Potom je otišla od njih i pješke se uputila do Radićeve ulice, do tetke gdje je popila kavu. Dakle, s OT su ostali JT, ST i još jedan prijatelj. Na mjestu gdje je parkirala vozilo dočekao ih jeje ŠT. Putem nije vidjela policijsko vozilo i tek kad ju je KT nazvao telefonom nakon otprilike pola sata i zamolio da da dođe do mjesta gdje je parkirala vozilo, uputila se do tog mjesta i tamo zatekla policijski automobil i dva policajca te OT, JT, ST i ŠT. Nakon što su policajci provjerili njezin identitet dopustili su joj da odveze Ivanov auto s mjesta kontrole.
5. Svjedok AT iskazao je da je navedenog dana upravljao službenim policijskim automobilom kolnikom [adresa] od smjera ulice Braće Radića u smjeru križanja s ulicom Ljudevita Gaja. Dolaskom do navedenog raskrižja zaustavio je vozilo na znak STOP i vidio da iz suprotnog smjera [adresa] nailazi vozilo "Škoda Fabia" županjskih registarskih oznaka i da je za upravljačem njemu od ranije poznat OT, a za kojeg je znao da mu je poništena vozačka dozvola zbog prikupljenih negativnih prekršajnih bodova. Okrivljenik je skrenuo na križanju u desno prema centru [adresa] i odmah se uputio za njim s upaljenom rotacijom. Dolaskom do kbr. 44 okrivljenik je skrenuo na kolni prilaz, troje putnika iz njegovog automobila su izašli iz vozila, a onda je i okrivljenik izašao iz vozila s mjesta vozača. Utvrdio je identitet osoba koje su bile s okrivljenikom, od okrivljenika je uzeo na uvid osobnu iskaznicu i prometnu dozvolu. U vozilu pored okrivljenika bile su dvije muške osobe i jedna ženska osoba, ST. Okrivljenik je podvrgnut alkotestiranju i testu na droge, oba dva testa bila su negativna, a nakon što su završili nadzor, na mjesto događaja došla je ZT i ona je preuzela vozilo odnosno, odvezla automobil s mjesta kontrole. Okrivljenika nisu uhitili.
6. Na temelju iskaza okrivljenika i provedenih dokaza sud je utvrdio dokazanim da je okrivljenik upravljao osobnim automobilom u prometu na cesti, iako mu je rješenjem PU Vukovarsko-srijemske, Postaja granične policije Županja, Klasa: NK UP/I-211-03-25-07/2400 od 08. kolovoza 2025. godine, koje je izvršno 28. kolovoza 2025. godine, ukinuta vozačka dozvola serijski broj: [broj vozačke dozvole] te je određeno da ne može podnijeti zahtjev za izdavanje vozačke dozvole dvije godine od izvršnosti rješenja. Također, utvrđeno je da je okrivljenik za vrijeme vožnje nije koristio sigurnosni pojas na način kako je odredio proizvođač sigurnosnog pojasa.
7. Sud nije prihvatio obranu okrivljenika jer nije bio dosljedan u iznošenju obrane, pa kad je na glavnoj raspravi svjedok AT posvjedočio da je okrivljenik počinio djela prekršaja koja mu se stavljaju na teret, nije imao primjedbi na iskaz svjedoka, zbog čega je sud njegovu obranu ocijenio neuvjerljivom i dano isključivo radi izbjegavanja odgovornosti za počinjena djela prekršaja
8. Svjedok AT posvjedočio je daje prilikom mimoilaženja sa automobilom "Škoda Fabia" županjskih registarskih oznaka prepoznao okrivljenika za upravljačem tog vozila, a kojeg poznaje od ranije i zna da mu je vozačka dozvola poništena zbog prikupljenih negativnih prekršajnih bodova. Također, potvrdio je da okrivljenik nije bio vezan sigurnosnim pojasom dok je upravljao automobilom. Svjedok je detaljno i uvjerljivo opisao okolnosti događaja, njegov iskaz utemeljen je na neposrednom zapažanju djela prekršaja, pa je sud iskaz svjedoka prihvatio istinitim.
9. Svjedokinja ZT ne isključuje okrivljenikovu odgovornost za terećeno djelo prekršaja, jer je posvjedočila da je okrivljenika sa njegovim automobilom odvezla iz [adresa] u [adresa], nakon čega su se razišli, ona je otišla kod tetke gdje se zadržala oko pola sata, dok je automobil ostao na raspolaganju okrivljeniku i tek kad je na njegov poziv došla na mjesto događaja, zatekla je okrivljenika pored vozila u društvu policijskih službenika. Iskaz svjedokinje sud je ocijenio istinitim i objektivnim.
10. S obzirom na tako utvrđeno činjenično stanje sud je u djelima okrivljenika našao bitna obilježja prekršaja iz članka 286. stavak 12. i članka 163. stavak 8. ZSPC/08/11/13/14/15/17/19/20/22/23/24, pa kako u postupku nisu utvrđene okolnosti koje bi isključivale prekršajnu odgovornost okrivljenika, sud ga je proglasio prekršajno odgovornim i utvrdio mu odgovarajuće kazne.
11. Pri izboru mjere kazne okrivljeniku sud je uzeo u obzir sve okolnosti koje su odlučne pri odmjeravanju kazne (članak 36. stavak 1. i 2. Prekršajnog zakona), uzimajući pri tom kao otegotno raniju osuđivanost okrivljenika, dok olakotnih okolnosti sud nije našao.
12. Ovaj sud nije prihvatio prijedlog tužitelja za izricanjem zaštitne mjere za prekršaje iz članka 286. stavak 12. i članka 199. stavak 7. ZSPC/08/11/13/14/15/ 17/19/20/22/23/24, iz razloga što je okrivljeniku već po citiranom zakonu zabranjeno upravljanje vozilom, pa po prirodi stvari nije potrebno u takvom slučaju izricati zaštitnu mjeru.
13. Izrečena novčana kazna smatrat će se u cjelini plaćenom ako okrivljenik plati 2/3 izrečene novčane kazne u roku 30 dana od dana pravomoćnosti presude, sukladno odredbi članka 152. stavak 3. Prekršajnog zakona.
14. Odluka o obvezi okrivljenika da plati troškove postupka temelji se na odredbi članka 139. stavak 1. i 3. u svezi članka 138. stavak 2. točka 3a. Prekršajnog zakona, uzimajući u obzir složenost i trajanje postupka te imovno stanje okrivljenika.
Iz navedenih razloga, odlučeno je kao u izreci.
U Županji, 08. lipnja 2026. godine.
Zapisničar:
Sudac:
Marina Leutar
Dražen Goda
UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:
Protiv ove presude stranke imaju prava žalbe Visokom prekršajnom sudu u Zagrebu u roku od osam dana od dana dostave prijepisa presude. Žalba se podnosi putem ovog suda, pismeno u dva istovjetna primjerka, neposrednom predajom u pisarnici ili dostavom sudu putem pošte.
DOSTAVITI:
1. Okrivljeniku OT
2. Tužitelju
3. Spis
