1              Poslovni broj: 9 Kž-919/2023-3

 

Republika Hrvatska

Županijski sud u Zagrebu

Trg Nikole Šubića Zrinskog 5

 

Poslovni broj:9 Kž-919/2023-3

 

 

 

U   I M E R E P U B L I K E   H R V A T S K E

 

R J E Š E NJ E

 

 

              Županijski sud u Zagrebu, kao drugostupanjski sud, u vijeću sastavljenom od sudaca toga suda Siniše Pleše, kao predsjednika vijeća, te Lidije Vidjak i Jasne Smiljanić kao članica vijeća, uz sudjelovanje Vere Šinogl kao zapisničarke, u kaznenom predmetu protiv osuđenog S. R., zbog kaznenog djela iz članka 236. stavak 1. Kaznenog zakona ("Narodne novine" broj: 125/11., 144/12., 56/15., 61/15., 101/17., 118/18., 126/19, 84/21 – u daljnjem tekstu: KZ/11), odlučujući povodom žalbe suđenika podnesene protiv rješenja Općinskog suda u Zlataru od 28. kolovoza 2023, broj: Kv-147/2023. (K-284/2020), u sjednici vijeća održanoj 16. siječnja 2024.,

 

 

r i j e š i o   j e

 

 

              Odbija se žalba osuđenog S. R. kao neosnovana.

 

 

Obrazloženje

 

 

1. Pobijanim rješenjem na temelju odredbe članka 507. stavak 1 Zakona o kaznenom postupku (Narodne novine broj: 152/08., 76/09., 80/11., 91/12. – odluka Ustavnog suda, 143/12., 56/13., 145/13., 152/14., 70/17. i 126/19. 80/22 -  dalje u tekstu: ZKP/08.) odbijen je zahtjev osuđenog S. R. za obnovu kaznenog postupka po presudi Općinskog suda u Zlataru, broj: K-284/2020 od 29. rujna 2020, koja je postala pravomoćna 13. listopada 2020.

 

2. Protiv tog rješenja žalbu je podnio osuđeni S. R. putem braniteljice N. V., odvjetnice iz Z., zbog bitne povrede odredaba kaznenog postupka i pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja. U žalbi je predložilo da se pobijano rješenje ukine i vrati prvostupanjskom sudu na ponovno odlučivanje, podredno da se preinači na način da se osuđeniku dopusti obnova kaznenog postupka.

 

 

3. Spis je u smislu odredbe članka 474. stavak 1. ZKP/08 dostavljen Županijskom državnom odvjetništvu u Zagrebu.

 

4. Žalba nije osnovana.

 

5. Nije u pravu osuđenik kada se žali zbog bitne povrede odredaba kaznenog postupka.

 

6. U žalbi se ističe, da pobijano rješenje nije na zakonu osnovano i da se ne može ispitati jer postoji proturječnost između onoga što se navodi u razlozima pobijanog rješenja o sadržaju isprava zbog čega da je počinjena bitna povreda odredaba kaznenog postupka iz članka 468. stavak 1. točka 11. ZKP/08. Međutim, na taj način osuđenik ne navodi u čemu bi se sastojala navedena proturječnost što bi pobijano rješenje činilo nerazumljivim. Zbog navedenog ovaj je drugostupanjski sud ispitao pobijano rješenje u smislu odredbe članka 494. stavak 4. ZKP/08 te nije utvrdio da bi prvostupanjski sud počinio bilo koju povredu odredaba kaznenog postupka na koju pazi po službenoj dužnosti.

 

7. Nadalje, nije u pravu osuđenik niti kada se žali zbog pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja.

 

8. Ističući taj žalbeni osnov, osuđenik ističe da je pogrešno prvostupanjski sud utvrdio da iz medicinske dokumentacije koju je dostavio uz zahtjev za obnovu kaznenog postupka, ne proizlazi pogoršanje njegovog zdravstvenog stanja jer da se posljednjih petnaest godina liječi zbog shizotipnog poremećaja zbog čega je 2008. hospitaliziran, da se je njegovo zdravstveno stanje pogoršalo i kao takvo nije postojalo kada se je izricala presuda, odnosno sud za to nije znao, a da je znao da bi to dovelo do blaže osude.

 

8.1. Prvostupanjski sud u obrazloženju pobijanog rješenja navodi da osuđenik nije podnio nove dokaze koji bi sami za sebe ili u svezi sa prijašnjim dokazima na kojima je temeljio kazneni nalog bili prikladni da prouzroče njegovu blažu osudu. To iz razloga što se u kaznenom nalogu kojim je osuđenik proglašen krivim i izrečena mu uvjetna osuda, navode dokazi koji opravdavaju izdavanje kaznenog naloga, na koji kazneni nalog osuđenik nije uložio prigovor te je kao takav postao pravomoćan.

 

8.2. Zbog navedenog, ispravno prvostupanjski sud nije prihvatio zahtjev osuđenika za obnovom kaznenog postupka jer nije naveo nikakve nove činjenice ili dokaze, nije istaknuo nikakve nove okolnosti kojih nije bilo kada se je izricala presuda, ili sud za njih nije znao iako su postojale, a da bi one dovele do blaže osude. U konkretnom slučaju okrivljenik, a sada osuđenik, pristao je na ponudu državnog odvjetnika te nije dovodio u pitanje opravdanost zahtjeva za izdavanje kaznenog naloga te nije uložio prigovor kojim bi argumentirao zbog čega bi kazna koja mu je izrečena kaznenim nalogom bila previsoko odmjerena.

 

 

 

 

 

 

9. Stoga, zbog svega naprijed navedenog, a i iz razloga navedenih u obrazloženju pobijanog rješenja, trebalo je odbiti žalbu osuđenika i odlučiti kao u izreci na temelju odredbe članka 494. stavak 3. točka 2. ZKP/08.

 

 

U Zagrebu 16. siječnja 2024.

 

 

PREDSJEDNIK VIJEĆA:

 

Siniša Pleše, v. r.