Republika Hrvatska

Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske

Zagreb

Broj: Ppž-4143/2025

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske, u vijeću sastavljenom od sutkinja Ivanke Mašić kao predsjednice vijeća, te Anđe Ćorluka i Mirjane Medić kao članica vijeća, uz sudjelovanje sudskog savjetnika Ivice Ožbolta kao zapisničara, u prekršajnom postupku protiv okrivljenog JS, zbog prekršaja iz članka 54. stavka 3. u vezi s odlučujući o žalbi tužitelja Ministarstva unutarnjih poslova, Policijske uprave primorsko-goranske, Policijske postaje Vrbovsko, podnesenoj protiv presude Općinskog suda u Rijeci, Stalna služba u Delnicama, broj: Pp-4227/2023-3 od 24. ožujka 2025., u sjednici vijeća održanoj 8. lipnja 2026.,

p r e s u d i o  j e

Odbija se žalba tužitelja Ministarstva unutarnjih poslova, Policijske uprave primorsko-goranske, Policijske postaje Vrbovsko kao neosnovana i potvrđuje se prvostupanjska presuda.

Obrazloženje

1. Pobijanom presudom okrivljeni JS je na temelju članka 161. stavka 6. te članka 182. točke 1. Prekršajnog zakona („Narodne novine“ broj: 107/07., 39/13., 157/13., 110/15., 70/17., 118/18. i 114/22.), oslobođen od optužbe da bi počinio prekršaj iz članka 54. stavka 3. u vezi s Zakona o suzbijanju zlouporabe droga, s obrazloženjem da djelo koje se okrivljeniku stavlja na teret predmetnim optužnim prijedlogom, a na način kako je činjenično opisano u istom nije djelo prekršaja iz članka 54. stavka 1. točke 1. u svezi sa stavkom 3. Zakona o suzbijanju zlouporabe droga pa je riješeno kao u izreci prvostupanjske presude.

1.1. Na temelju članka 76. a Prekršajnog zakona od okrivljenika JS je oduzeta jedna ručno izrađena cigareta tzv. joint sa mješavinom duhana i konoplje tipa droge u količini od 0,5 g te se ista ima uništiti.

2. Protiv te presude tužitelj je pravodobno podnio žalbu zbog pogrešno utvrđenog činjeničnog stanja. Tužitelj smatra kako iz opisa činjeničnog djela prekršaja na način opisan u optužnom prijedlogu i priloženih materijalnih dokaza uz optužni prijedlog nedvojbeno proizlazi kako je okrivljenik ostvario sva bitna obilježja prekršaja iz članka 54. stavka 3. u svezi stavka 1. točke 1. Zakona o suzbijanju zlouporabe droga jer se konoplja tipa droge nalazi na Popisu droga, psihotropnih tvari i biljaka iz kojih se može dobiti droga te tvari koje se mogu uporabiti za izradu droga („Narodne novine“, broj: 19/23. ) u Dijelu I., Odjeljku 1., pod nazivom konoplja pa predlaže da se žalba prihvati te da se pobijana presuda ukine i predmet vrati prvostupanjskom sudu na ponovno odlučivanje, podredno da se pobijana presuda preinači u smislu žalbenih navoda.

3. Žalba nije osnovana.

4. Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske je na temelju odredbe članka 202. stavka 1. Prekršajnog zakona ispitivao pobijanu presudu u onom dijelu u kojem se pobija žalbom i to iz osnova i razloga koje žalitelj navodi, a po službenoj dužnosti je ispitao jesu li počinjene bitne povrede odredaba prekršajnog postupka iz članka 195. stavka 1. točaka 6., 7., 9. i 10. navedenog Zakona, jesu li na štetu okrivljenika povrijeđene odredbe prekršajnog materijalnog prava i je li u postupku nastupila zastara prekršajnog progona, te nisu utvrđene povrede na koje ovaj sud pazi po službenoj dužnosti.

5. Okrivljeniku se stavlja na teret da je neovlašteno posjedovao jednu ručno izrađenu cigaretu tzv. joint sa mješavinom duhana i konoplje tipa droge u količini od 0,5 g. Pravilno prvostupanjski sud u točki 2. obrazloženja presude navodi da je ispitujući optužni prijedlog tužitelja našao da djelo koje se okrivljeniku stavlja na teret nije prekršaj jer je odredbom članka 54. stavka 1. točka 1. a iz opisa tzv. joint sa mješavinom duhana i konoplje tipa droge ne proizlazi zakonsko obilježje prekršaja iz članka 54. stavka 1. točka 1. u vezi stavka 3. iz identiteta optužbe ne proizlazi zakonsko obilježje navedenog prekršaja.

6. Dakle, činjenični opis u optužnom prijedlogu ovlaštenog tužitelja ne sadrži konstitutivni element prekršaja iz članka 54. stavak 3. u svezi stavka 1. točke 1. Zakona o suzbijanju zlouporabe droga, odnosno u činjeničnom opisu se ne naznačuje niti da se nedvojbeno radi o drogi marihuana niti da se radi o sorti biljke konoplje kod koje ukupni sadržaj tetrahidrokanabinola (THC) prelazi 0,2%, a što su odlučni elementi za konkretni prekršaj, pa kako je zakonski opis, odnosno pravno kvalificiranje prekršaja podvođenje odlučnih činjenica sadržanih u činjeničnom opisu pod biće odgovarajućeg prekršaja, sve odlučne činjenice moraju biti navedene isključivo u činjeničnom opisu prekršaja. Stoga u tom dijelu nedostaje jedan od konstitutivnih elemenata prekršaja koji se okrivljeniku stavlja na teret.

7. Nedostatak odlučnih činjenica u činjeničnom opisu optužbe koje čine biće nekog prekršaja, predstavlja nedostatak konstitutivnih elemenata prekršaja bez kojih djelo uopće nema obilježja prekršaja. Iz tog razloga svaki činjenični opis prekršaja mora sadržavati odlučne činjenice koje čine konkretni prekršaj, a ukoliko ih ne sadrži, djelo po propisu nije prekršaj te se prekršajni postupak ne može niti voditi zbog čega će sud donijeti presudu kojom okrivljenika oslobađa od optužbe sukladno imperativnoj odredbi članka 161. stavak 6. Prekršajnog zakona.

8.Slijedom navedenog, prvostupanjski sud je u postupku ispitivanja optužnog prijedloga izveo pravilan zaključak da djelo kako je opisano u činjeničnom opisu sadržanom u optužnom prijedlogu ne ispunjava zakonsko biće navedenog prekršaja te na temelju članka 161. stavka 6. i članka 182. točke 1. Prekršajnog zakona odlučio kao u izreci pobijane presude.

9. Imajući sve navedeno u vidu, odlučeno je temeljem članka 205. Prekršajnog zakona kao u izreci ove presude.

Zagreb, 8. lipnja 2026.

Zapisničar: Predsjednica vijeća:

Predsjednica vijeća:

Ivica Ožbolt, v.r. Ivanka Mašić, v.r.

Ivanka Mašić,v.r.

Presuda se dostavlja Općinskom sudu u Rijeci u 4 ovjerena prijepisa: za spis, okrivljenika i tužitelja.