Republika Hrvatska

Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske

Zagreb

Broj: Ppž-3421/2026

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sutkinja: Anđe Ćorluka, kao predsjednice vijeća te Mirjane Medić i Ivanke Mašić, kao članica vijeća, uz sudjelovanje sudskog savjetnika Ivice Ožbolta, kao zapisničara, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenog GP zbog prekršaja iz članka 13. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira (NN 41/77., 52/87., 41/89., 55/89., 5/90., 30/90., 47/90., 29/94., 114/22. i 47/23) i dr., odlučujući o žalbi okrivljenog GP podnesenoj protiv presude Općinskog prekršajnog suda u Zagrebu od 7. studenoga 2025., broj: Pp-11252/2022, na sjednici vijeća održanoj 8. lipnja 2026.

p r e s u d i o  j e

I. U povodu žalbe okrivljenog GP, a po službenoj dužnosti preinačava se pobijana presuda pod točkom 2., tako da se na temelju članka 181. stavka 1. točke 5. Prekršajnog zakona (NN 107/07., 39/13., 157/13., 110/15., 70/17., 118/18. i 114/22. odbija optužba podnesena protiv okrivljenog GP zbog prekršaja iz članka 29. stavka 1. točke 1. Zakona o osobnoj iskaznici.

II. U ostalom dijelu u odnosu na prekršaj pod točkom 1. pobijane presude odbija se kao neosnovana žalba okrivljenog GP i potvrđuje se pobijana presuda u tom djelu.

III. Na temelju članka 138. stavka 2. točke 3.c Prekršajnog zakona okrivljeni GP obvezuje se naknaditi troškove žalbenog postupka u paušalnom iznosu od 20,00 (dvadeset) eura u roku od 15 dana od dostave ove presude.

Obrazloženje

1. Prvostupanjskom presudom okrivljeni GP je proglašen krivim i kažnjen novčanom kaznom od 20,00 eura zbog prekršaja iz članka. 13. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira i primijenjena mu je mjera upozorenja opomena zbog prekršaja iz članka 29. stavka 1. točke 1. Zakona o osobnoj iskaznici, pobliže opisanih u izreci pobijane presude.

Istom presudom okrivljenik je oslobođen obveze na naknadu troškova prekršajnog postupka.

2. Protiv te presude okrivljenik je pravodobno podnio žalbu zbog pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja i odluke u kazni, kako to proizlazi iz sadržaja žalbe. Žalitelj navodi da nije kriv, sud je donio odluku na temelju iskaza svjedokinje oštećenice koja mu se prijetila mužem koji je stigao neposredno prije policije da bi se obračunao fizički s njim, što su policajci spriječili i razdvojili ih, nije točno da ju je on gurao kolicima, kolica su mirovala dok ih ona nije izmaknula i njima ga udarila da bi uzela kruh prije njega, inzistira na suočenju njega i supruge sa UP i njezinom prijateljicom koja je bila s njom u Konzumu, s njenim mužem i dvojicom policajaca koji su došli na intervenciju.

Žalitelj predlaže da se zbog razloga navedenih u žalbi, žalba prihvati.

3. Žalba nije osnovana.

4. Ispitujući pobijanu presudu u smislu članka 202. stavka 1. Prekršajnog zakona, Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske je po službenoj dužnosti utvrdio da je u ovom predmetu nastupila zastara prava na prekršajni progon protiv okrivljenog GP zbog prekršaja iz članka 29. stavka 1. točke 1. Zakona o osobnoj iskaznici u smislu članka 13. stavka 2. Prekršajnog zakona.

Odredbom članka 13. stavka 2. Prekršajnog zakona propisano je da prekršajni progon zastarijeva nakon 3 godine za prekršaje za koje je ovlašteni tužitelj obvezan izdati prekršajni nalog, a prema članku 13.a istog Zakona zastara prekršajnog progona počinje teći danom kada je prekršaj počinjen.

Kako je u konkretnom slučaju inkriminirano djelo počinjeno 10. lipnja 2022., to je primjenom odredbe članka 13. stavka 2. Prekršajnog zakona nastupila zastara prekršajnog progona zbog čega je u odnosu na ovaj prekršaj na temelju članka 181. stavka 1. točke 5. trebalo odbiti optužbu protiv okrivljenog GP.

Slijedom navedenog trebalo je na temelju članka 207. Prekršajnog zakona odbiti optužbu u odnosu na prekršaj iz točke 2. pobijane presude, kao što je odlučeno u točki I. ove presude.

5. Ispitujući pobijanu presudu u smislu članka 202. stavka 1. Prekršajnog zakona Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske je po službenoj dužnosti u odnosu na prekršaj iz članka 13. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira ispitao jesu li počinjene bitne povrede odredaba prekršajnog postupka iz članka 195. stavka 1. točke 6., 7., 9. i 10. ovog Zakona, jesu li presudom na štetu okrivljenika povrijeđene odredbe prekršajnog materijalnog prava i je li u postupku nastupila zastara prekršajnog progona.

6. Rješavajući predmet i ispitujući pobijanu presudu u dijelu u kojem se pobija žalbom, ovaj Sud je utvrdio da je prvostupanjski sud potpuno i točno utvrdio činjenično stanje i na temelju tako utvrđenog činjeničnog stanja izveo pravilan zaključak o krivnji okrivljenika zbog prekršaja iz članka 13. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira.

Naime, prvostupanjski sud je detaljno proveo dokazni postupak i na temelju tako provedenog dokaznog postupka, odnosno obrane okrivljenika, iskaza svjedokinje UP, oštećenice i svjedoka MP i GPR, policijskih djelatnika, provedenog suočenja između okrivljenika i oštećenice, izvršenog uvida i pročitanih službene zabilješke o dojavi i izvješće policijskih službenika o utvrđenom činjeničnom stanju povodom prijave i izvješća od 10. lipnja 2022. sastavljenu u službenim prostorijama VII. policijske postaje i izvatka iz evidencije o kažnjavanosti Ministarstva pravosuđa za okrivljenika, cijeneći svaki dokaz pojedinačno i u njihovoj međusobnoj povezanosti osnovano zaključio da su se u kritično vrijeme u ponašanju okrivljenika ostvarila sva zakonska obilježja prekršaja za koji ga se tereti.

Suprotno tvrdnji žalitelja prvostupanjski sud je odluku o krivnji valjano i argumentirano obrazložio, a navodi žalbe u kojima okrivljenik u biti ponavlja obranu danu pred prvostupanjskim sudom ne dovode u sumnju činjenično stanje utvrđeno u prvostupanjskom postupku.

Ukratko u odnosu na žalbeni navod okrivljenika da traži suočenje sa svjedokinjom UP, oštećenicom, valja navesti da je taj dokaz sud proveo, da okrivljenik na iskaz svjedokinje nije imao nikakvih primjedbi, osim na dio njezinog iskaza za koji i nije optužen, a to je da je svjedokinju gurao kolicima po trgovini i prilikom suočenja je izražavao kajanje i ispričavao se, iako je ustrajao kod svoje obrane da nije odgovoran za remećenje javnog reda i mira. U odnosu na žalbeni navod da je sud trebao provesti suočenje njegove supruge sa UP i suočenje njega i supruge sa prijateljicom UP te njezinim mužem i policijskim službenicima, valjan navesti da te dokaze žalitelj u postupku nije predlagao, a u žalbi se mogu iznositi nove činjenice i novi dokazi samo ako te činjenice i dokazi nisu postojali u vrijeme prvostupanjskog postupka ili ako podnositelj žalbe za njih nije znao (članak 193. stavak 5. Prekršajnog zakona).

7. Ispitujući odluku o kazni ovaj Sud je utvrdio da je okrivljeniku izrečena primjerena kazna koja se ne ukazuje prestrogom i da nema zakonskih uvjeta za primjenu mjere upozorenja opomene, kao i za ublažavanje kazne.

Naime, okrivljeniku je izrečena novčana kazna, dakle blaža vrsta kazne i to u visini zakonom propisanog minimuma za to djelo srazmjerno težini počinjenog prekršaja, stupnju odgovornosti okrivljenika i ostalim odlučnim okolnostima koje je naveo prvostupanjski sud te Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske smatra da će se ovako izrečenom kaznom postići svrha kažnjavanja.

Osim toga, ako okrivljeni GP u roku 15 dana od primitka ove presude plati dvije trećine novčane kazne izrečene pobijanom presudom, smatrat će se da je novčana kazna plaćena u cjelini (članak 152. stavak 3. Prekršajnog zakona).

8. Zbog navedenog, trebalo je na temelju članka 205. Prekršajnog zakona žalbu okrivljenika u odnosu na prekršaj iz točke 1. pobijane presude odbiti kao neosnovanu i potvrditi prvostupanjsku presudu u odnosu na prekršaj iz članka 13. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira, kao što je odlučeno u točki II. izreke ove presude.

9. Na temelju članka 138. stavka 2. točke 3.c Prekršajnog zakona okrivljeni GP obvezan je naknaditi troškove žalbenog postupka u paušalnom iznosu od 20,00 eura u roku od 15 dana od primitka ove presude, a isti je određen s obzirom na složenost i trajanje postupka pred Visokim prekršajnim sudom Republike Hrvatske i imovno stanje okrivljenika (točka III. izreke ove presude).

Zbog izloženih razloga odlučeno je kao u izreci.

U Zagrebu 8. lipnja 2026.

Zapisničar:

Predsjednica vijeća:

Ivica Ožbolt, v.r.

Anđa Ćorluka, v.r.

Presuda se dostavlja Općinskom prekršajnom sudu u Zagrebu u 4 primjerka: za spis, okrivljenika i tužitelja.