Poslovni broj: P-141/2025-22
REPUBLIKA HRVATSKA
OPĆINSKI SUD U NOVOM ZAGREBU
STALNA SLUŽBA U ZAPREŠIĆU
Trg žrtava fašizma 1
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Novom Zagrebu, Stalna služba u Zaprešiću, po sucu toga suda mr. sc. Zvonimiru Dodig, kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari tužitelja NE iz [adresa], oib: [osobni identifikacijski broj], zastupanog po punomoćniku Jošku Sprčić, odvjetniku iz Zagreba, protiv tuženika Grada Zaprešića, Zaprešić, Nova ulica 10, oib:92840587889, zastupanog po punomoćniku Mladenu Crnić, odvjetniku iz Zagreba, radi utvrđenja, nakon usmene, glavne i javne rasprave održane 20. travnja 2026. koja je zaključena u prisutnosti punomoćnika stranaka i tužitelja, 8. lipnja 2026.,
p r e s u d i o j e:
1. Odbija se kao neosnovan tužbeni zahtjev tužitelja koji glasi: "Utvrđuje se da je tužiteljica NE , [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj] vlasnica nekretnina označenih kao kat. čest. [katastarska čestica] , oznaka KALAMIRI ,ORANICA, površine 173 m2, upisana u zk. ul. [broj ZK uloška] KO [katastarska općina], i kat. čest. [katastarska čestica], oznaka KALAMIRI, ORANICA, površine 165 m2, upisana u zk. ul. [broj ZK uloška] KO [katastarska općina], sve u zemljišnoj knjizi kod Općinskog suda u Novom Zagrebu, zemljišnoknjižni odjel u Zaprešiću, pa je tužiteljica ovlaštena temeljem ove presude po njezinoj pravomoćnosti izvršiti uknjižbu prava vlasništva ovih nekretnina na svoje ime, uz istodobni izbris upisanog prava vlasništva sa imena tuženika GRAD ZAPREŠIĆ, NOVA ULICA 10, ZAPREŠIĆ, HRVATSKA, kao i izbris svih prava i tereta upisanih u korist tuženika, a što je tuženi dužan trpjeti, sve u roku 15 dana."
2. Odbija se kao neosnovan zahtjev tužitelja za nadoknadu troškova ovog parničnog postupka.
3. Nalaže se tužitelju nadoknaditi tuženiku troškove ovog parničnog postupka u iznosu od 1.187,50eur, sa zateznom kamatom tekućom od 8. lipnja 2026. do isplate po kamatnoj stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem referentne stope za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, dok je referentna stopa kamatna stopa koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja ili granična kamatna stopa proizašla iz natječajnih postupaka za varijabilnu stopu za posljednje glavne operacije refinanciranja Europske središnje banke, u roku 15 dana.
Obrazloženje
1.Tužitelj u ovoj parnici tvrdi da je samostalni i pošteni posjednik nekretnina katastarskih oznaka čestica broj 3039/8, oranica od 165m2, upisane u zkulbr. 4992 k. o. [katastarska općina] i broj 3039/9, oranica od 173m2, upisane u zkul. br. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] još od 1980., pa smatra da ih je stekao u vlasništvo dosjelošću i predlaže donošenje presude sadržaja kao u izreci, uz nadoknadu troškova ove parnice.
2.Tuženik se u svom odgovoru na tužbu, kao i tijekom parnice, usprotivio tužbi i tužbenom zahtjevu u cijelosti, osporavajući istinitost tužbenih navoda glede kvalitete posjeda tužitelja i predlažući odbiti tužbeni zahtjev u cijelosti, uz nadoknadu troškova ove parnice.
3.Tijekom dokaznog postupka izvršen je tako uvid u izvadak iz zemljišne knjige za z. k. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], zahtjev tužitelja za izdavanje tabularne isprave od 29. travnja 2024., dopis punomoćnika tužitelja od 26. srpnja 2024., zahtjev tužitelja od 11. srpnja 2023., izvod iz katastarskog plana, uvjerenje o prebivalištu za tužitelja, presliku osobne iskaznice za tužitelja, izjave susjeda s fotografijama, kao i u povijest promjena na katastarskim česticama Područnog ureda za katastar Zagreb, Odjela za katastar nekretnina Zaprešić od 18. veljače 2025., saslušan je tužitelj i svjedoci OE, JE, ĐE, SE, GE i CE, te je proveden dokaz očevidom predmetnih nekretnina uz sudjelovanje geodetskog vještaka Darka Dugić.
3a.Sud je proveo sve dokaze prema konačnim raspolaganjima stranaka (list 83).
4.Na temelju provedenog dokaznog postupka, brižljivom i savjesnom ocjenom svakog dokaza zasebno i svih dokaza zajedno u smislu pravila iz čl. 8. Zakona o parničnom postupku (Narodne novine br. 53/91, 91/92, 112/99, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11-pročišćeni tekst, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22, 155/23, 146/25, dalje: ZPP), kao i na temelju rezultata cjelokupnog dokaznog postupka, ovaj prvostupanjski sud je utvrdio da je tužbeni zahtjev tužitelja neosnovan u cijelosti.
5.Predmet spora je zahtjev tužitelja za utvrđenjem prava vlasništva nekretnina katastarskih oznaka čestica broj 3039/8, oranica od 165m2, upisana u zkulbr. 4992 k. o. [katastarska općina] i broj 3039/9, oranica od 173m2, upisana u zkul. br. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina].
6.Tužitelj, naime, tvrdi da je predmetne nekretnine stekao dosjelošću pošteno ih posjedujući u kontinuitetu od 1980. pa sve do danas, čemu se tuženik protivi negirajući poštenje posjeda tužitelja.
7.Dakle, pravnu kvalifikaciju ovoga spora sud nalazi u odredbama iz čl. 20., 28. i 30. Zakona o osnovnim vlasničkopravnim odnosima (Narodne novine br. 53/91, 92/94 i 36/95) i odredbama iz čl. 114., 159. i 160. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima (Narodne novine br. 91/96, 68/98, 137/99, 22/00, 73/00, 114/01, 79/06, 141/06, 146/08, 38/09, 153/09, 143/12, 152/14, 81/15 i 94/17).
8.Iz provedenih personalnih dokaza, to jest iskaza tužitelja i svjedoka OE, ĆE, EE i TE proizlazi da se tužitelj nalazi u kontinuiranom posjedu predmetnih nekretnina još od 1980. -ih godina kada su tužitelj i njegov supružnik sagradili kuću na adresi u [adresa] te su ujedno ogradili i cijelo zemljište oko kuće koje u svojoj ukupnosti vizualno predstavlja jedinstvenu cjelinu.
8a.Sud je u cijelosti prihvatio navedene iskaze, jer su u bitnomu međusobno suglasni i u skladu su i s ostalim rezultatima provedenoga parničnog raspravljanja, te nisu dovedeni u razumnu i opravdanu sumnju raspolaganjima tuženika.
9.Da predmetne nekretnine zajedno s nekretninom katastarske oznake čestice broj 3039/3, oranica od 426m2, upisane u zkul. br. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] u zemljišnoknjižnom vlasništvu tužitelja i njegova supružnika ŠE vizualno čine jednu cjelinu unutar ograđene površine u posjedu tužitelja, nedvojbeno proizlazi i na temelju utvrđenja suda prilikom očevida, kao i iz nalaza i mišljenja vještaka mjernika Darka Dugić od 22. listopada 2025., koji je u cijelosti prihvaćen kao stručan i objektivno točan, kako od strane ovoga suda, tako i od strane samih parničnih stranaka.
9a.Dakle, na temelju tako provedenoga dokaznog postupka utvrđeno je da je tužitelj u kontinuiranom posjedu predmetnih nekretnina još od 1980 .-ih godina.
10.U konkretnom slučaju je sporno da li je posjed tužitelja samostalan i pošten.
11.Iz spisu priložene povijesti promjena na katastarskim česticama Područnog ureda za katastar Zaprešić, Odjela za katastar nekretnina Zaprešić od 18. veljače 2025., proizlazi da su predmetne nekretnine na temelju pravomoćnog rješenja toga ureda iz 1985. upisane u novi posjedovni list 2204 na ime tuženika, dok su ranije bile upisane u posjedovni list 2606 na ime ŠE, supružnika tužitelja.
12.Iz iskaza svjedoka IE i CE proizlazi da je predmetne nekretnine potonji BE pisanom izjavom prenio u vlasništvo tuženika, jer je to bio uvjet za dobivanje građevinske dozvole za gradnju sada postojeće građevine na kčbr. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], budući da su u tomu času predmetne nekretnine prema tada važećoj prostorno planskoj dokumentaciji bile u obuhvatu infrastrukturne namjene.
13.Netom spomenuti razlozi prijenosa prava vlasništva predmetnih nekretnina na tuženika nisu dovedeni u razumnu i opravdanu sumnju niti jednim drugim dokazom provedenim na glavnoj raspravi, niti pak dopuštenim raspolaganjima tužitelja, a proizlaze usto i iz prethodno već citirane povijesti promjena na katastarskim česticama Područnog ureda za katastar Zaprešić, Odjela za katastar nekretnina Zaprešić od 18. veljače 2025.
14.Prema ocjeni ovoga suda, takvo stvarnopravno raspolaganje imovinom od strane supružnika tužitelja nije ništetno, jer ga sud ne nalazi suprotnim niti jednom tada važećem pravnom propisu, a za takvo raspolaganje je tužitelj morao znati, jer je ono bilo neophodan uvjet za dobivanje građevinske dozvole za gradnju kuće u kojoj tužitelj i danas zadovoljava sve svoje stambene potrebe.
15.Uvidom u zahtjev tužitelja za otkup zemljišta od 11. srpnja 2023. proizlazi da se tužitelj, sukladno uputama stručne službe tuženika, obratio tuženiku sa zahtjevom za kupnju predmetnih nekretnina, a što uz to proizlazi i iz iskaza svjedoka IE i CE koji su iskazali i da se tužitelj prije toga u više navrata tijekom niza godina obraćao tuženiku sa zahtjevom da se riješi status predmetnih nekretnina, odnosno da se one prenesu u tužiteljevo vlasništvo, a što, uostalom, ne negira niti sam tužitelj.
16.Rezimirajući izloženo, ovaj sud zaključuje da je u konkretnom slučaju tužitelj znao, i to još od časa kada je predmetne nekretnine njegov supružnik prenio u vlasništvo tuženika (najkasnije 1985.), da mu ne pripada pravo na posjed predmetnih nekretnina, što znači i da ih ne posjeduje kao da je njihov vlasnik, i to bez obzira na faktičnu vlast nad njima koju vanjski manifestira ograđenim posjedom, dok dugogodišnji odlasci tužitelja k tuženiku, kao i podneseni zahtjev za njihov otkup, samo potvrđuju da te nekretnine tužitelj posjeduje priznajući pri tome višu vlast tuženika kao posrednog posjednika, te da je tužba u ovom predmetu provocirana procijenjenom vrijednosti cijene predmetnog zemljišta koju bi tužitelj morao platiti tuženiku.
17.Prema tome, ovaj sud drži da u konkretnom slučaju tužitelj nije samostalni niti pošteni posjednik predmetnih nekretnina, a poštenje posjeda je minimalna zakonska pretpostavka za stjecanje prava vlasništva stvari dosjedanjem, što znači da u konkretnom slučaju nisu ispunjene sve zakonom propisane pretpostavke za stjecanje prava vlasništva predmetnih nekretnina dosjelošću, bez obzira na dovoljan vremenski kontinuitet njihovog posjedovanja od strane tužitelja.
18.Smatrajući stoga da tužitelju ne pripada pravo na pravnu zaštitu kakvu je u svojoj tužbi zahtijevao, valjalo je tužbeni zahtjev tužitelja odbiti u cijelosti kao neosnovan i odlučiti kao u točki 1. izreke presude.
19.Odluka o troškovima parničnog postupka temelji se na odredbama iz čl. 154. st. 1. ZPP-a.
20.Obzirom da je tužitelj izgubio ovu parnicu, nema uvjeta da se tuženiku naloži da tužitelju nadoknadi parnične troškove, tako da je takav zahtjev tužitelja valjalo odbiti kao neosnovan i zato riješiti kao u točki 2. izreke presude.
21.Obzirom da je tuženik uspio u ovoj parnici u cijelosti, ima pravo zahtijevati od tužitelja da mu u smislu čl. 154. st. 1. ZPP-a nadoknadi u cijelosti parnične troškove koje mu je ovom parnicom prouzročio.
22.Odluka o troškovima parničnog postupka glede svoje visine utemeljena je na odredbama iz čl. 155. ZPP-a, te odredbama iz Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika (Narodne novine br. 138/23, dalje: OT).
23.Tuženiku su tako temeljem čl. 2. ZPP-a priznati i dosuđeni sljedeći parnični troškovi prema vrijednosti predmeta spora naznačenoj u tužbi (3.000,00eur):
- trošak sastava odgovora na tužbu u iznosu od 250,00eur (Tbr. 8.1. i 46. OT),
- trošak sastava podneska od 19. studenog 2025. u iznosu od 250,00eur (Tbr. 8.1. i 46. OT),
- trošak zastupanja na ročištu održanom 9. lipnja 2025. u iznosu od 125,00eur (Tbr. 9.2. i 46. OT),
- trošak zastupanja na očevidu održanom 8. rujna 2025. u iznosu od 250,00eur (Tbr. 9.7. i 46. OT),
- trošak zastupanja na ročištu održanom 30. ožujka 2026. u iznosu od 62,50eur (Tbr. 9.5. i 46. OT),
- trošak zastupanja na ročištu održanom 20. travnja 2026. u iznosu od 250,00eur (Tbr. 9.1. i 46. OT),
što sveukupno iznosi 1.187,50eur, kao u točki 3. izreke presude.
24.Odluka o plaćanju zatezne kamate na troškove parničnog postupka temelji se na odredbi iz čl. 151. st. 3. ZPP-a, dok se odluka o visini stope zatezne kamate temelji na odredbama iz čl. 29. st. 2. i 8. Zakona o obveznim odnosima (Narodne novine 35/05, 41/08, 125/11, 78/15, 29/18, 126/21, 114/22, 156/22 i 155/23).
25.Slijedom naprijed navedenog i obrazloženog, presuđeno je kao u izreci.
U Zaprešiću 8. lipnja 2026.
Sudac:
mr. sc. Zvonimir Dodig
UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:
Protiv ove presude nezadovoljna stranka ima pravo žalbe u roku 15 (petnaest) dana od dana dostave presude pod uvjetima iz članka 335. i čl. 348. ZPP -a. Stranci koja je uredno obaviještena o ročištu na kojem se presuda objavljuje, sud neće dostavljati presudu prema odredbama ovoga Zakona o dostavi pismena. Ako stranka nije pristupila na ročište na kojem se presuda objavljuje, a uredno je obaviještena o ročištu, smatrat će se da joj je dostava presude obavljena onoga dana kada je održano ročište na kojem se presuda objavljuje.
Žalba se podnosi ovom sudu, a o žalbi odlučuje Županijski sud.
DNA:
1. Tužitelju, po pun., uz rješenje o plaćanju sudske pristojbe na presudu od 15,29eur,
2. Tuženiku, po pun.
