Republika Hrvatska
Županijski sud u Splitu
Split, Gundulićeva 29a
Poslovni broj Gž-2265/2025-2
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Županijski sud u Splitu, po sucu tog suda Nediljki Radić, kao sutkinji pojedincu, u pravnoj stvari tužiteljice LPT [adresa] OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupana po punomoćniku Srđanu Kalebota, odvjetniku u Splitu, protiv tuženika Zagrebačka banka d.d. iz Zagreba, Trg bana Josipa Jelačića 10 OIB:92963223473, zastupane po punomoćnicima ŽA i/ili RA i/ili Margita Kiš Kapetanović, odvjetnicima u Odvjetničkom društvu Porobija i Porobija iz Zagreba, Galleria Importanne, Iblerov trg 10/VII, p.p. 92, radi isplate, rješavajući žalbu tuženika protiv presude Općinskog suda u Splitu, Stalna služba u Sinju poslovni broj P-4665/2022 od 10. srpnja 2025., dana 8. lipnja 2026.
p r e s u d i o j e
Odbija se žalba tuženika kao neosnovana i potvrđuje presuda Općinskog suda u Splitu, Stalna služba u Sinju poslovni broj P-4665/2022 od 10. srpnja 2025.
Obrazloženje
1. Prvostupanjskom presudom suđeno je kako glasi:
"I. Nalaže se tuženiku da tužiteljici u roku 15 dana isplati iznos od 215,81 eura, sve sa pripadajućom zateznom kamatom, obračunatoj od 1.1.2008.godine do 31.7.2015.godine po kamatnoj stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem eskontne stope HNB-a koja je vrijedila zadnjeg dana polugodišta, a koje je prethodilo tekućem polugodištu uvećano za pet postotnih poena, od 1.8.2015.godine do 31.12.2022.godine obračunatoj uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotna poena, a od 1.1.2023.godine do isplate po stopi koja se određuje za svako polugodište, uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotna poena, koje zatezne kamate teku od dospijeća svakog pojedinog iznosa do isplate, kako slijedi:
- na iznos od 22,80 Eura 09.10.17. godine,
- na iznos od 22,66 Eura 14.11.17. godine,
- na iznos od 22,52 Eura 12.12.17. godine,
- na iznos od 22,38 Eura 15.01.18. godine,
- na iznos od 12,18 Eura 12.02.18. godine,
- na iznos od 12,10 Eura 13.03.18. godine,
- na iznos od 12,03 Eura 13.04.18. godine,
- na iznos od 11,95 Eura 09.05.18. godine,
- na iznos od 11,87 Eura 12.06.18. godine,
- na iznos od 11,79 Eura 13.07.18. godine,
- na iznos od 7,13 Eura 13.08.18. godine,
- na iznos od 7,08 Eura 13.09.18. godine,
- na iznos od 7,03 Eura 12.10.18. godine,
- na iznos od 6,98 Eura 13.11.18. godine,
- na iznos od 6,93 Eura 10.12.18. godine,
- na iznos od 6,88 Eura 11.01.19. godine,
- na iznos od 1,95 Eura 14.02.19. godine,
- na iznos od 1,94 Eura 13.03.19. godine,
- na iznos od 1,92 Eura 15.04.19. godine,
- na iznos od 1,91 Eura 15.05.19. godine,
- na iznos od 1,90 Eura 10.06.19. godine,
- na iznos od 1,88 Eura 12.07.19. godine,
II. Nalaže se tuženiku naknaditi tužiteljici troškove ovog parničnog postupka u visini od 500,78 eura sa zateznom kamatom od dana 10. srpnja 2025. godine do isplate po kamatnoj stopi obračunatoj po stopi koja se određuje za svako polugodište, uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotna poena, u roku od 15 dana i pod prijetnjom ovrhe".
2. Tuženik pobija presudu zbog žalbenih razloga propisanih odredbom članka 353. stavak 1. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine", broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22, 155/23 i 146/25, dalje u tekstu: ZPP), te predlaže da se pobijana presuda preinači u skladu sa žalbenim navodima, podredno da se ista ukine i predmet vrati sudu prvog stupnja na ponovno odlučivanje.
3. Odgovor na žalbu nije podnesen.
4. Žalba je neosnovana.
5. Predmet spora je zahtjev tužitelja za isplatu iznosa od 215,81 eura s pripadajućom zateznom kamatom koja na svaki pojedini iznos teče kao što je navedeno pod točkom I. izreke, a na ime neosnovano naplaćenih iznosa kamata za razdoblje od rujna 2017. do lipnja 2019.
6. S obzirom na vrijednost predmeta spora radi se o sporu male vrijednosti u smislu odredbe članka 460. ZPP-a radi čega se prvostupanjska presuda može pobijati zbog bitnih povreda odredaba parničnog postupka iz članka 354. stavak 2. osim zbog povrede iz članka 354. stavak 2. točka 3. ZPP-a, te zbog pogrešne primjene materijalnog prava, a sve prema odredbi članka 467. stavak 1. ZPP-a.
7. Ispitujući pobijanu presudu sukladno odredbi članka 465. stavak 2. ZPP -a u vezi s člankom 467. stavak 1. ZPP-a ovaj drugostupanjski sud nije utvrdio postojanje bitnih povreda postupka iz odredbe članka 354. stavak 2. ZPP -a na koje ovaj sud pazi po službenoj dužnosti u postupku u sporovima male vrijednosti.
8. Prvostupanjski je sud prihvatio tužbeni zahtjev nakon što je utvrdio:
- da je tužiteljica 28. studenog 2007. zaključila namjenski Ugovor o kreditu temeljem kojeg je tuženik stavio na raspolaganje kunski kredit u iznosu 734.000,00 kuna, time da se u članku 2. Ugovora navodi kamatna stopa od 5,00 % godišnje i da je ista promjenjiva,
- da je tužiteljica protiv tuženika ranije vodila spor pred Općinskim sudom u Splitu, poslovni broj P-5749/17 u kojem je donesena pravomoćna odluka da je odredba čl. 2. Ugovora o kreditu zaključenom između tužiteljice i tuženika nepoštena i ništetna a koja je potvrđena odlukom Županijskog suda u Osijeku poslovni broj Gž -
1484/2018-2 od 5. prosinca 2019.,
- da je u predmetu koji je vođen pod poslovnim brojem P-5749/17 utvrđeno da je tužiteljica potrošač,
- da prigovor zastare tuženika nije osnovan, a što proizlazi iz odluke Vrhovnog suda Republike Hrvatske poslovni broj Rev-895/2023-2 od 20. prosinca 2023.
- da tužiteljica potražuje isplatu više plaćenog iznosa kamata koji nije bio obuhvaćen ranijim postupkom i to za razdoblje od rujna 2017. do lipnja 2019..
9. Ugovorna kamata u ugovoru o kreditu sadržajno je naknada koju se korisnik kredita obvezuje platiti za korištenje iznosa novčanih sredstava odobrenih mu na određeno vremensko razdoblje od strane banke, uz njegovu obvezu vraćanja iskorištenog iznosa novca, u vrijeme i na način kako je to ugovorom o kreditu i ugovoreno. Stoga ugovorna kamata kao takva mora biti određena, odnosno odrediva, sve u smislu odredbe članka 269. stavak 2. i članka 272. Zakona o obveznim odnosima ("Narodne novine" broj 35/05, 41/08, 125/11, 78/15, 29/18, 126/21, 114/22, 156/22 i 155/23, dalje: ZOO).
10. Kako je tijekom postupka utvrđeno da je odredba članka 2. Ugovora o kreditu ništetna, a posljedica je ništetnosti da je tuženik dužan vratiti ono što je primio po osnovi takvog ugovora.
11. Naime, odredbom članka 1111. stavkom 1. ZOO-a propisano je da kad imovine neke osobe na bilo koji način prijeđe u imovinu druge osobe, a taj prijelaz nema osnove u nekom pravnom poslu, odluci suda, odnosno druge nadležne vlasti ili zakonu, stjecatelj je dužan vratiti ga, odnosno ako to nije moguće naknaditi vrijednost postignute koristi.
12. Prema odredbi članka 1115. ZOO-a kada se vraća ono što je stečeno bez osnove moraju se vratiti plodovi, platiti zatezne kamate i to ako je stjecatelj nepošten od dana stjecanja, a inače od dana podnošenja zahtjeva.
13. Budući da je prvostupanjski sud na temelju nalaza i mišljenja vještaka financijske struke utvrdio da je tuženik temeljem ništetne odredbe ugovora za utuženo razdoblje naplatio od tužiteljice kamatu u iznosu od 215,81 EUR to je pravilno taj sud postupio kada je za navedeni iznos prihvatio zahtjev tužiteljice zajedno sa zateznim kamatama na svaki pojedini mjesečni iznos razlike kroz to razdoblje, a sve na temelju odredbe članka 29. ZOO-a.
14. Za navesti je da je u odluci Vrhovnog suda Republike Hrvatske poslovni broj Rev-2245/2017 izražen pravni stav da pokretanjem parničnog postupka za zaštitu kolektivnih interesa potrošača dolazi do prekida zastare na temelju članka ZOO -a te zastara počinje teči iz početka tek od trenutka pravomoćnosti sudske odluke donesene u povodu te tužbe, te je navedeno da prema dosadašnjoj ustaljenoj praksi Vrhovnog suda Republike Hrvatske rok za restituciju kod ništetnih ugovora teče od svake pojedine isplate.
15. Iz navedenog se zaključuje da u slučaju kada nije podnesena kolektivna tužba koja bi prekinula zastaru, kao u konkretnom slučaju, zastarni rok počinje teći od svake pojedine isplate.
16. Žalbeni navodi tuženika koji se odnose na pravilnost utvrđenog činjeničnog stanja nisu ni razmatrani s obzirom da se u smislu odredbe članka 467. stavak 1. ZPP-a odluka u sporovima male vrijednosti ne može pobijati zbog pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja.
17. U sporovima male vrijednosti isključivo prvostupanjski sud utvrđuje činjenično stanje, pa drugostupanjski sud i kada ima sumnju u tom pogledu ipak mora polaziti od činjeničnog stanja koje je utvrdio prvostupanjski sud (odluka i rješenje Ustavnog suda RH-a broj: III-478/2008 od 1. ožujka 2012.
18. Pri obračunu troškova postupka sud prvog stupnja je sukladno odredbi članka 154. stavak 1. ZPP-a, te Tarifi o nagradama i naknadi za troškove za rad odvjetnika ("Narodne novine" broj: 138/23) pravilno obračunao troškove koji su bili neophodni za vođenje ovog postupka.
19. Slijedom navedenog, valjalo je na temelju odredbe članka 368. stavak 1. ZPP - a odbiti žalbu tuženika kao neosnovanu, potvrditi pobijanu presudu i odlučiti kao u izreci ove drugostupanjske odluke.
U Splitu, 8. lipnja 2026.
Sutkinja
Nediljka Radić
