Poslovni broj: P-1131/2024-17

REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U NOVOM ZAGREBU

STALNA SLUŽBA U ZAPREŠIĆU

Trg žrtava fašizma 1

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Novom Zagrebu, Stalna služba u Zaprešiću, po sucu toga suda mr. sc. Zvonimiru Dodig, kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari tužitelja MZ, oib: [osobni identifikacijski broj], ĐZ, oib: [osobni identifikacijski broj], i EZ, oib: [osobni identifikacijski broj], svi iz [adresa], svi zastupani po punomoćniku Ivici Škunca, odvjetniku iz Zaprešića, protiv tuženika Grad Zaprešić, Zaprešić, Nova ulica 10, oib:92840587889, zastupanog po punomoćniku Damiru Crnić, odvjetniku iz Zagreba, radi utvrđenja, nakon usmene, glavne i javne rasprave održane 20. travnja 2026. i zaključene u prisutnosti punomoćnika stranaka, 8. lipnja 2026.,

p r e s u d i o  j e:

1.Odbija se kao neosnovan tužbeni zahtjev tužitelja koji glasi: "Utvrđuje se da su tužitelji MZ rođ. M iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], ĐZ iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] i PZ iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], dosjelošću stekli pravo vlasništva nekretnina označenih kao zemljišnoknjižna čest. br. 4955/3 - oranica površine 124 m2 i zk.č.br. 4955/4 – oranica površine od 177 m2, obje upisane u zk. ul. br. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], što je tuženik Grad Zaprešić, Zaprešić , Nova ulica 2, OIB:92840587889, dužan priznati i trpjeti upisa brisanja svoga prava vlasništva, te potom upis prava vlasništva tužitelja svakoga u 1/3 dijela predmetnih nekretnina."

2.Odbija se kao neosnovan zahtjev tužitelja za nadoknadu troškova ovog parničnog postupka.

3.Nalaže se tužiteljima nadoknaditi tuženiku troškove ovog parničnog postupka u iznosu od 1.125,00eur, sa zateznom kamatom tekućom od 8. lipnja 2026. do isplate po kamatnoj stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem referentne stope za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, dok je referentna stopa kamatna stopa koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja ili granična kamatna stopa proizašla iz natječajnih postupaka za varijabilnu stopu za posljednje glavne operacije refinanciranja Europske središnje banke, u roku 15 dana.

Obrazloženje

1.Tužitelji u ovoj parnici tvrde da su samostalni i pošteni posjednici nekretnina katastarskih oznaka čestica broj 4955/3, oranica od 124m2, i broj 4955/4, oranica od 177m2, obje upisane u zkul. br. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] još od 1983. pa zato smatraju da su ih stekli u vlasništvo dosjelošću i predlažu sudu donošenje presude sadržaja kao u izreci uz nadoknadu troškova ove parnice.

2.Tuženik se u svom odgovoru na tužbu, kao i tijekom parnice, usprotivio tužbi i tužbenom zahtjevu u cijelosti, osporavajući istinitost tužbenih navoda glede kvalitete posjeda tužitelja i predlažući odbiti tužbeni zahtjev u cijelosti, uz nadoknadu troškova ove parnice.

3.Tijekom dokaznog postupka izvršen je tako uvid u izvadak iz zemljišne knjige za zk. ul. br. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], prijepis posjedovnog lista 2204 i 2748 k. o. [katastarska općina], izvod iz katastarskog plana, građevinsku dozvolu od 8. prosinca 1982. i povijest promjena na katastarskim česticama Područnog ureda za katastar Zagreb, Odjela za katastar nekretnina Zaprešić od 23. siječnja 2025., saslušani su 1. i 2.-tužitelji i svjedoci FZ, UZ i GZ, te je proveden očevid predmetnih nekretnina uz sudjelovanje vještaka mjernika LZ.

4.Na temelju provedenog dokaznog postupka, brižljivom i savjesnom ocjenom svakog dokaza zasebno i svih dokaza zajedno u smislu pravila čl. 8. Zakona o parničnom postupku (Narodne novine br. 53/91, 91/92, 112/99, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11-pročišćeni tekst, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22, 155/23, 146/25, dalje: ZPP), kao i na temelju rezultata cjelokupnog dokaznog postupka, ovaj prvostupanjski sud je utvrdio da je tužbeni zahtjev tužitelja neosnovan u cijelosti.

5.Predmet spora je zahtjev tužitelja za utvrđenjem prava vlasništva nekretnina katastarskih oznaka čestica broj 4955/3, oranica od 124m2, i broj 4955/4, oranica od 177m2, obje upisane u zkul. br. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina].

6.Tužitelji, naime, tvrde da su predmetne nekretnine stekli dosjelošću pošteno ih posjedujući u kontinuitetu od 1983. pa sve do danas, čemu se tuženik protivi negirajući poštenje posjeda tužitelja.

7.Dakle, pravnu kvalifikaciju ovoga spora sud nalazi u odredbama iz čl. 20., 28. i 30. Zakona o osnovnim vlasničkopravnim odnosima (Narodne novine br. 53/91, 92/94 i 36/95) i odredbama iz čl. 114., 159. i 160. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima (Narodne novine br. 91/96, 68/98, 137/99, 22/00, 73/00, 114/01, 79/06, 141/06, 146/08, 38/09, 153/09, 143/12, 152/14, 81/15 i 94/17).

8.Iz provedenih personalnih dokaza, to jest iskaza 1. i 2.-tužitelja i svjedoka IZ, UZ i ZZ proizlazi da se tužitelji doista nalaze u kontinuiranom posjedu predmetnih nekretnina još od 1983. godina kada su prvotužitelj i njegov supružnik-svjedok GZ, prema građevinskoj dozvoli od 8. prosinca 1982., a što nije niti sporno, sagradili kuću na adresi u [adresa], te su ujedno ogradili i cijelo zemljište oko kuće koje u svojoj ukupnosti vizualno predstavlja jedinstvenu uporabnu cjelinu.

8a.Sud je u cijelosti prihvatio navedene iskaze, jer su u bitnomu međusobno suglasni i u skladu su i s ostalim rezultatima provedenoga parničnog raspravljanja, te nisu dovedeni u razumnu i opravdanu sumnju raspolaganjima tuženika.

9.Da predmetne nekretnine zajedno s nekretninom katastarske oznake čestice broj 4955/1, kuća br. 21, garaža i dvorište u [adresa], površine 514 m2, upisane u zkul. br. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] koja se nalazi u zemljišnoknjižnom suvlasništvu tužitelja vizualno čine jedinstvenu uporabnu cjelinu unutar ograđene površine u posjedu tužitelja, nedvojbeno proizlazi i na temelju utvrđenja suda prilikom očevida, kao i iz nalaza i mišljenja vještaka mjernika LZ od 28. listopada 2025., koji je prihvaćen u cijelosti kao stručan i objektivno točan, kako od strane ovoga suda, tako i od strane samih parničnih stranaka.

9a.Dakle, na temelju tako provedenoga dokaznog postupka utvrđeno je da su tužitelji u kontinuiranom faktičnom posjedu predmetnih nekretnina još od 1983. godine.

10.U konkretnom slučaju nije sporno da su predmetne nekretnine u zemljišnim knjigama uknjižene kao vlasništvo tuženika, a u katastru zemljišta da su evidentirane kao posjed tuženika, što uostalom proizlazi i iz priloženog zemljišnoknjižnog izvatka i prijepisa posjedovnog lista, što tužiteljima nije moglo ostati nepoznato.

10a.U konkretnom slučaju je sporno da li je faktični posjed tužitelja samostalan i pošten.

11.Iz spisu priložene povijesti promjena na katastarskim česticama Područnog ureda za katastar Zaprešić, Odjela za katastar nekretnina Zaprešić od 23. siječnja 2025., proizlazi da su predmetne nekretnine nastale parcelacijom kčbr. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] na kčbr. [katastarska čestica] iste k.o. na temelju pravomoćnog rješenja tog ureda od 27. prosinca 1982., što odgovara i građevinskoj dozvoli izdanoj ranije (8. prosinca 1982.) za izgradnju kuće prvotužitelja i svjedoka ZZ kao investitora izgradnje objekta stambene namjene na kčbr. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] lociranoga prema nacrtu i zapisniku iskolčenja na današnjoj kčbr. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], površine 514m2, a koja je na temelju Prijavnog lista od 6. rujna 1983. evidentirana u katastru nekretnina najprije kao suposjed potonjih investitora, uz brisanje Općine Zaprešić, i prenesena u novi posjedovni list 2748 k. o. [katastarska općina], a 13. veljače 2013. je evidentirana kao suposjed tužitelja.

12.Netom citirana utvrđenja proizlaze i iz nalaza i mišljenja vještaka mjernika LZ od 28. listopada 2025.

13.Iz iskaza svjedoka ZZ proizlazi da je navedeno zemljište na kojem je zajedno s prvotužiteljem sagradio kuću bilo ranije vlasništvo tuženika i da je ono zamijenjeno za neko drugo zemljište u vlasništvu njegovog djeda kojim da je on obdaren od svoje majke, te da je nakon izvršene zamjene, to zemljište predano u posjed njemu i prvotužitelju, što odgovara i podacima iz ranije citirane povijesti promjena na katastarskim česticama Područnog ureda za katastar Zaprešić, Odjela za katastar nekretnina Zaprešić od 23. siječnja 2025.

14.Obzirom na tako izvršenu zamjenu zemljišta i na činjenicu parcelacije kčbr. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] na nove tri čestice od kojih su na jednoj novoformiranoj čestici (kčbr. [katastarska čestica], površine 514m2) svjedok GZ i prvotužitelj sagradili kuću glede koje su dobili rješenje katastra od 29. travnja 2002. kojim se mijenja način njezine uporabe, a na temelju Zapisnika katastra od 13. veljače 2013. su na njoj tužitelji upisani kao njezini posjednici, ovaj sud zaključuje da niti svjedoku ZZ, a niti samim tužiteljima, nije mogla ostati nepoznatom činjenica parcelacije zemljišta i da im je zamjenom tuženik prenio u vlasništvo samo dio ranije 4955/1, i to samo u površini od 514m2, te da zato nisu niti vlasnici, niti posjednici predmetnih nekretnina nastalih parcelacijom istoga zemljišta.

15.U konkretnom slučaju tužitelji nemaju nikakav temelj posjedovanja, niti nude bilo kakve razloge ograđivanja i faktičnoga zauzimanja cijeloga zemljišta koji bi bili poznati tuženiku i koje bi ovaj prihvatio.

16.Rezimirajući izloženo, ovaj sud zaključuje da su svjedok GZ i prvotužitelj znali, i to još od časa kada su gradili kuću, da im ne pripada pravo na posjed predmetnih nekretnina, jer ih nisu stekli zamjenom, niti bilo kojim drugim pravnim poslom, odnosno raspolaganjima tuženika, što znači i da ih tužitelji ne posjeduju kao da su njihovi vlasnici, nego tek kao nesamostalni posjednici, i to bez obzira na faktičnu vlast nad njima koju izvanjski manifestiraju ograđenim posjedom.

17.Prema tome, ovaj sud drži da u konkretnom slučaju tužitelji nisu samostalni niti pošteni posjednici predmetnih nekretnina, a poštenje posjeda je minimalna zakonska pretpostavka za stjecanje prava vlasništva stvari dosjedanjem, što znači da u konkretnom slučaju nisu ispunjene sve zakonom propisane pretpostavke za stjecanje prava vlasništva predmetnih nekretnina dosjelošću, bez obzira na dovoljan vremenski kontinuitet njihovog posjedovanja od strane tužitelja.

18.Smatrajući stoga da tužiteljima ne pripada pravo na pravnu zaštitu kakvu su u svojoj tužbi zahtijevali, valjalo je tužbeni zahtjev tužitelja odbiti u cijelosti kao neosnovan i odlučiti kao u točki 1. izreke presude.

19.Odluka o troškovima parničnog postupka temelji se na odredbama iz čl. 154. st. 1. ZPP-a.

20.Obzirom da su tužitelji izgubili parnicu u cijelosti, nema uvjeta da se tuženiku naloži da tužiteljima nadoknadi parnične troškove, tako da je takav zahtjev tužitelja valjalo odbiti kao neosnovan i riješiti kao u točki 2. izreke presude.

21.Obzirom da je tuženik uspio u ovoj parnici u cijelosti, ima pravo zahtijevati od tužitelja da mu u smislu čl. 154. st. 1. ZPP-a nadoknade u cijelosti parnične troškove koje su mu ovom parnicom prouzročili.

22.Odluka o troškovima parničnog postupka glede svoje visine utemeljena je na odredbama iz čl. 155. ZPP-a, te odredbama iz Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika (Narodne novine br. 138/23, dalje: OT).

23.Tuženiku su tako temeljem čl. 2. ZPP-a priznati i dosuđeni sljedeći parnični troškovi prema vrijednosti predmeta spora naznačenoj u tužbi (10.000,00eur):

- trošak sastava odgovora na tužbu u iznosu od 250,00eur (Tbr. 8.1. i 46. OT),

- trošak sastava podneska od 19. studenog 2025. u iznosu od 250,00eur (Tbr. 8.1. i 46. OT),

- trošak zastupanja na ročištu održanom 5. svibnja 2025. u iznosu od 125,00eur (Tbr. 9.2. i 46. OT),

- trošak zastupanja na očevidu održanom 8. rujna 2025. u iznosu od 250,00eur (Tbr. 9.7. i 46. OT),

- trošak zastupanja na ročištu održanom 20. travnja 2026. u iznosu od 250,00eur (Tbr. 9.1. i 46. OT),

što sveukupno iznosi 1.125,00eur, kao u točki 3. izreke presude.

24.Odluka o plaćanju zatezne kamate na troškove parničnog postupka temelji se na odredbi iz čl. 151. st. 3. ZPP-a, dok se odluka o visini stope zatezne kamate temelji na odredbama iz čl. 29. st. 2. i 8. Zakona o obveznim odnosima (Narodne novine 35/05, 41/08, 125/11, 78/15, 29/18, 126/21, 114/22, 156/22 i 155/23).

25.Slijedom naprijed navedenog i obrazloženog, presuđeno je kao u izreci.

U Zaprešiću 8. lipnja 2026.

Sudac:

mr. sc. Zvonimir Dodig

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude nezadovoljna stranka ima pravo žalbe u roku 15 (petnaest) dana od dana dostave presude pod uvjetima iz članka 335. i čl. 348. ZPP -a. Stranci koja je uredno obaviještena o ročištu na kojem se presuda objavljuje, sud neće dostavljati presudu prema odredbama ovoga Zakona o dostavi pismena. Ako stranka nije pristupila na ročište na kojem se presuda objavljuje, a uredno je obaviještena o ročištu, smatrat će se da joj je dostava presude obavljena onoga dana kada je održano ročište na kojem se presuda objavljuje.

Žalba se podnosi ovom sudu, a o žalbi odlučuje Županijski sud.

DNA:

1. Tužiteljima, po pun., uz rješenje prvotužitelju o plaćanju sudske pristojbe na presudu od 146,45eur,

2. Tuženiku, po pun.