REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U ZLATARU

STALNA SLUŽBA U KRAPINI

Trg dr. Mirka Dražena Grmeka 1, Krapina

Poslovni broj: Pp-614/2026-10

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Zlataru, Stalna služba u Krapini, po sutkinji Jadranki Kiš Šaulovečki, na prijedlog sudskog savjetnika Ernesta Kropfa, uz sudjelovanje zapisničarke Ivanke Marjanović, u prekršajnom postupku protiv 1-vo okrivljenog KB, 2-go okrivljene RB i 3-će okrivljene ZB, zbog prekršaja iz čl. 13. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira („Narodne novine“, broj: 5/90., 30/90., 47/90., 29/94. i 114/22.), povodom optužnog prijedloga Policijske postaje Krapina s ispostavom Pregrada, KLASA: 211-07/22-5/19309, od 25. listopada 2022., na temelju čl. 221. st. 1 t. 3 Prekršajnog zakona („Narodne novine“ broj: 107/07., 39/13.,157/13., 110/15., 70/17. i 118/18. i 114/22. - dalje: PZ), 8. lipnja 2026.

p r e s u d i o  j e

I. 1-vo okrivljeni EB, OIB [osobni identifikacijski broj], rođen **.**.1969. u [adresa], državljanin RH, s prebivalištem na adresi [adresa], grad Jastrebarsko, prekršajno neosuđivan i

2-go okrivljena RB, OIB [osobni identifikacijski broj], rođena **.**.1962. u Krapini, državljanka RH, s prebivalištem na adresi [adresa], grad Zagreb, prekršajno neosuđivana

k r i v i s u

- što su 23. srpnja 2022. oko 09,30 sati u mjestu [adresa], na dvorištu obiteljske kuće u [adresa] na mjestu dostupnom pogledu i čujnosti drugih osoba, narušavali javni red i mir, na način da je 1-vo okrivljeni EB vikao i vrijeđao svojeg susjeda IB riječima: „ ti si kriminalac, to je moje, to ste ukrali, ne smijete ništa dirati“ te je također vikao i vrijeđao svoju susjedu ZB riječima: „debelu rit imaš, kurva, debela si, niš koristi si, ne plaćaš poreze, BMW ste ukrali“, 2-go okrivljena RB na način da je vikala i vrijeđala susjeda IB riječima: „kriminalac, BMW ste ukrali, ne plaćate poreze, daj bog da se ubio na traktoru“ te je također i vikala i vrijeđala susjedu ZB riječima: „debelu rit imaš, kurva, debela si, niš koristi si, ne plaćate poreze, BMW ste ukrali, vaš sin K se ne smije voziti sa romobilom po cesti, doći će nećak NB sa puškom pa ćete vidjeti, kažeš golu guzu po dvorištu“,

- dakle, na javnom mjestu se svađali i vikali

- čime su počinili prekršaj iz čl. 13. ZPJRM-a,

pa im se zbog toga na temelju istog zakonskog propisa

i z r i č e

1-vo okrivljenom KB - novčana kazna u iznosu od 66,36 eura

2-go okrivljenoj RB - novčana kazna u iznosu od 66,36 eura

Utvrđuje se da su 1-vo i 2-go okrivljenici platili izrečene novčane kazne u cijelosti.

II. Na temelju čl. 138 st. 1. i st. 2. t. 3. PZ-a, u svezi čl. 139 st. 4. PZ-a 1-vo i 2-go okrivljenicima se odmjeravaju troškovi prekršajnog postupka u paušalnom iznosu od 19,90 eura – svakome. Utvrđuje se da su 1-vo i 2-go okrivljenici platili troškove postupka u cijelosti.

III. Na temelju čl. 182 t. 3 PZ-a

3-će okrivljena ZB, OIB: [osobni identifikacijski broj], rođena **.**.1979. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], državljanka Republike Hrvatske, magistra ekonomije, zaposlena u Ministarstvu financija, s plaćom od 1300 eura, u raku, majka jednog maloljetnog djeteta, neosuđivana.

OSLOBAĐA SE OD OPTUŽBE

- da bi 23. srpnja 2022. oko 9,30 sati u mjestu [adresa], sa svojeg dvorišta u [adresa] na mjestu dostupnom pogledu i čujnosti drugih osoba narušavala javni red i mir na način da bi vikala i vrijeđala susjedu RB riječima: „jadna si, pijana, šiptarka, bosanka, prodaješ paradajz i papriku“,

- dakle na javnom mjestu se svađala i vikala,

- čime da bi počinila prekršaj iz čl. 13. ZPJRM-a.

IV. U odnosu na 3-će okrivljenu ZB troškovi postupka padaju na teret proračunskih sredstava.

Obrazloženje

1. Policijska postaja Krapina s ispostavom Pregrada podnijela je podnijela je ovome sudu Optužni prijedlog protiv 1-vo, 2-go i 3-će okrivljenika zbog prekršaja činjenično i pravno opisanog u izreci ove presude. U ovom je predmetu donijeta presuda poslovni broj: Pp-2070/2022-10, od 12. rujna 2023., kojom su 1-vo, 2-go i 3-će okrivljenici proglašeni krivima, a koja je presuda povodom žalbe 3-će okrivljene ZB ukinuta Rješenjem Visokog prekršajnog suda RH poslovni broj: Ppž-8711/2023, od 3. veljače 2026. te je predmet vraćen sudu na ponovno suđenje.

2. 1-vo okrivljenik Andrija Merkaš 2-go okrivljena RB nisu pristupili na raspravu u ponovnom postupku određenu za 12. svibnja 2026. te su dostavili pisanu obranu u kojoj poriču počinjenje prekršaja koji im se stavljaju na teret optužnim prijedlogom Policijske postaje Krapina s ispostavom Pregrada, od 25. listopada 2022. Okrivljenici navedene prekršaje nisu počinili, navodi iz pobijanog optužnog prijedloga su neosnovani i paušalno izneseni, iz istog nisu jasno vidljivi mjesto, vrijeme i točan način počinjenja navodnih prekršaja, a činjenični opisi navodnih prekršaja životno su nelogični i nerazumljivi imajući u vidu jezičnu konstrukciju, smisao i sintaksu izrečenih navoda koji se stavljaju na teret okrivljenicima. Iz samih opisa i životnih okolnosti navodnih prekršaja proizlazi kako izostaje bitno i isključivo obilježje djela prekršaja iz čl. 13. ZPPJRM, a to je vika kojom se remeti javni red i mir građana, a iz niti jednog dokaza koji je sudu podnio ovlašteni tužitelj, ili koji je izveden u dosadašnjem tijeku postupka, nije dokazano da bi 1. i 2. okrivljeni vikali i takvim ponašanjem remetili mir drugih građana. To što su se okrivljenici i trećeokrivljena ZB osjetili međusobno uznemirenim zbog riječi koje su korištene, nije bitno obilježje djela prekršaja iz čl. 13. ZPPJRM, već bi bitno obilježje djela prekršaja bilo da su zbog njihova međusobnog ponašanja bili uznemireni drugi prolazeći građani, što u konkretnom slučaju nije utvrđeno, niti je bio slučaj (ne navode se nikakvi drugi građani koji su čuli navodnu viku i svađu). Nadalje, i iz samih opisa i životnih okolnosti navodnih prekršaja proizlazi kako izostaje i element javnosti kao drugo bitno obilježje djela prekršaja iz čl. 13. ZPPJRM, obzirom su se okrivljenici za vrijeme događaja nalazili u svom dvorištu, pa se ništa od izgovorenog i utvrđenog nije reflektiralo u javnosti. Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske je u rješenju posl.br. Ppž-8711/2023 od 3. veljače 2026. jasno ukazao kako dvorište obiteljske kuće spada u tzv. fiktivna javna mjesta te da se niti jedna radnja koja se stavlja okrivljenicima na teret nije reflektirala na javnom mjestu. Predlaže se provedes očevid na licu mjesta radi utvrđivanja jesu li mogle predmetne radnje koje se stavljaju okrivljenicima na teret uznemiriti druge građane i reflektirati se u javnosti i da se saslušaju djelatnici MUP-a Policijske postaje Krapina s ispostavom Pregrada koji su utvrđivali navodne prekršaje. Predlažu da ih se oslobodi od optužbe.

3. Na raspravi održanoj kod ovog suda 12. svibnja 2026. 3-će okrivljena ZB očitovala se da se ne smatra krivom. 23. srpnja 2022. oko 09,30 sati u dvorište njezine obiteljske kuće u [adresa] na kbr. 224 došli su EB i RB te su fizički nasrnuli na njezinog supruga tj. unosili su mu se u lice i odgurivali su ga. Povod tog napada bili su neriješeni imovinsko pravni odnosi. Njezin suprug htio je otići od njih, odnosno nije se upuštao u sukob s njima, međutim oni su mu zapriječili put i rekli su mu: " mi te ne puštamo". Čula je da EB i RB viču na njenog supruga te je zbog toga izašla iz kuće kako bi vidjela o čemu se radi. Čula je kako je EB vikao na njenog supruga riječima:" Ti si kriminalac, to je moje, to ste ukrali, ne smijete ništa dirati". EB kad ju je ugledao, počeo je vikati i na nju i vrijeđati je riječima;" što si došla, debela si, kurva". Nakon toga javila se i njegova sestra RB koja je počela vikati na njenog supruga riječima:" kriminalac, BMW ste ukrali, ne plaćaš porez, daj bog da se ubio na traktoru" te je vikala i na nju riječima :"debelu rit imaš, kurva , debela si, ništ koristi si, ne plaćaš poreze , BMW ste ukrali". Također su EB i RB vikali: "vaš sin K se ne smije voziti sa romobilom po cesti", a RB je vikala: "doći će nećak NB sa puškom pa ćete vidjeti". Sin KB, NB tom prilikom nije bio prisutan u našem dvorištu, već je on bio u svojem dvorištu na adresi [adresa]. Ubrzo nakon toga pozvala je policiju. Također ističe da je tom prilikom nije vikala niti vrijeđala KB ni RB. Nije točno to što joj se optužnim prijedlogom stavlja na teret da je vrijeđala RB riječima: „jadna si, pijana, šiptarka, bosanka, prodaješ paradajz i papriku“. Vikanje vrijeđanje EB i RB moglo se čuti na ulici te pretpostavlja da su to i čuli susjedi koji žive u blizini moje obiteljske kuće. Zbog vikanja i vrijeđanja EB i RB pozlilo joj je te je zbog toga potražila hitnu medicinsku pomoć. U spis je predala presliku medicinske dokumentacije Zavoda za hitnu medicinu od 23. srpnja 2022. i povijesti bolesti Opće bolnice Zabok od 22. kolovoza 2022.

4. U ovom postupku sporno je da su se 1-vo, 2-do i 3-će okrivljenici verbalno sukobili na javnom mjestu, odnosno na mjestu dostupnom čujnosti i pogledu drugih osoba te da su 1-vo okrivljenik i 2-go okrivljenica vikali i vrijeđali 3-će okrivljenicu i IB te da je 3-će okrivljenica vikala i vrijeđala na 2-go okrivljenicu.

5. Sud je tijekom dokaznog postupka ispitao 3-će okrivljenu ZB i svjedokinju AB te pročitao pisanu obranu 1-vo okrivljenika EB i 2-go okrivljene RB.

6. Sud je odbio dokazni prijedlog 1-vo okrivljenika EB i 2-go okrivljene RB da se provede očevid na licu mjesta i da se ispitaju policijski službenici Policijske postaje Krapina s ispostavom Pregrada na okolnost da su se radnje koje se okrivljenicima stavljaju na teret mogle reflektirati u javnosti i da su mogle uznemiriti druge građane, kao nevažan , obzirom na to da sud navedene okolnosti utvrđene iz obrane 3-će okrivljene ZB i iskaza svjedokinje AB. Nadalje sud je na raspravu pozvao svjedoka NB koji je podneskom od 28. svibnja 2026. obavijestio sud kako nije u mogućnosti pristupiti na raspravu od 8. lipnja 2026. te je naveo da su pojedini optuženici u postupku njegovi srodnici u pobočnoj liniji do 3. stupnja te da želi iskoristiti pravo oslobođenja od obveze svjedočenja na temelju članka 285. stavka 1. točke 2. Zakona o kaznenom postupku, a s obzirom na to da je 3-će okrivljena ZB u svojoj obrani navela kako je NB nećak 1-vo okrivljenog KB i 2-go okrivljene RB, odnosno srodnik 1-vo okrivljenog Andrija Merkaš 2-go okrivljene RB, sud je utvrdio da je NB na temelju članka 285. stavka 1. točke 2. Zakona o kaznenom postupku oslobođen obveze svjedočenja. Nadalje sud je odustao od ispitivanja svjedoka IB, s obzirom na to da on nije pristupio na raspravu od 8. lipnja 2026., s time da su odlučne činjenice u ovom postupku utvrđene iz obrane 3-će okrivljene ZB i iz iskaza svjedokinje AB te pisane obrane 1-vo okrivljenog EB i 2-go okrivljene RB, pa sud smatra da ispitivanje IB nije bitno za utvrđivanje odlučnih činjenica u ovom postupku te imajući u vidu okolnost približavanja zastare prekršajnog progona.

7. Svjedokinja AB u svom svjedočenju navodi da je točno da je 23. srpnja 2022. godine oko 9,30 sati ispred svoje kuće u [adresa] čula viku i galamu te je dotrčala u dvorište da vidi o čemu se radi te je tom prilikom u dvorištu svoje obiteljske kuće vidjela susjedu RB kako vrijeđa njezinog sina IB i snahu ZB riječima: " Ništ koristi ste", a ZB je rekla i da : "Kaže golu guzu po dvorištu" i da je "kurva". RB je upitala zašto njezinom sinu želi zlo, na što joj je RB odgovorila da si barem potrga noge. Također RB je njezinom sinu IB rekla " Dao bog da se ubije s kamionom, na traktoru i u autu" Navedene riječi susjede RB jako su je povrijedile. Njezin snaha ZB tom prilikom nije vikala niti vrijeđala na RB i KB, već je upravo ona bila ta koja je zvala policiju jer se silno prestrašila. Također sjeća se da je EB tom prilikom govorio njenom sinu IB da ne smije s traktorom van na cestu te mu prijetio da će vidjeti svoje, ako će ići van. Iako se to dogodilo na dvorištu obiteljske kuće u kojoj stanuje zajedno sa svojom snahom i sinom. Vikanje i vrijeđanje RB i KB moglo se čuti i vidjeti s ceste, odnosno taj događaj bio je dostupan čujnosti i pogledu drugih osoba.

8. 3-će okrivljena ZB i svjedokinja DB detaljno su i opisale tijek događaja u vrijeme počinjenja prekršaja te su opisale riječi koje su izgovorili 1-vo okrivljenik i 2-go okrivljanica prilikom počinjanja prekršaja, a njihovi iskazi međusobno se bitnome podudaraju, pa ih je sud ocijenio istinitima.

U odnosu na 1-vo okrivljenog KB i 2-go okrivljenu RB

9. Na temelju provedenog dokaznog postupka, pomnom analizom svih dokaza te njihovom međusobnom usporedbom i potom povezivanjem u jednu logičnu cjelinu, sud smatra kako je u ovom postupku nedvojbeno utvrđeno da su 1-vo okrivljeni EB i 2-go okrivljena RB remetili javni red i mir tako da su vikali na ZB i ŽB i vrijeđali ih.

9.1. Naime, iz obrane 3-će okrivljene ZB i iskaza svjedokinje DB proizlazi da su 1-vo okrivljeni Andrija Merkaš 2-go okrivljena RB vikali i vrijeđali 3-će okrivljenicu i ŽB na dvorištu obiteljske kuće u [adresa], s time da su to mogle čuti i vidjeti osobe koje su se nalazile na cesti, a 3-će okrivljenica je izjavila da pretpostavlja da su to i čuli susjedi koji žive u blizini njezine obiteljske kuće, odnosno njihove riječi bile su dostupne pogledu i čujnosti osoba koje su se nalazile na javnom mjestu, tj. reflektirale se na javnom mjestu, iz čega se može zaključiti kako je djelo počinjeno na tzv. fiktivnom javnom mjestu, odnosno na mjestu koje po svojoj namjeni nije javno mjesto, međutim u ovom slučaju ostvaruje uvijete javnog mjesta.

9.2. Nadalje, iz obrane 3-će okrivljenice i iskaza svjedokinje DB, proizlazi da su 1-vo i 2-go okrivljenici vikali i vrijeđali 3-će okrivljenicu i ŽB riječima navedenim u činjeničnom opisu ove presude, a koje riječi su podobne da se njima izazove osjećaj uznemirenosti kod drugih osoba i da se njima remeti javni red i mir. Također, sud nije prihvatio pisanu obranu 1-vo i 2-go okrivljenika u kojoj poriču da bi vikali i vrijeđali ZB i ŽB, s obzirom na to da je njihova obrana u tom dijelu suprotna s obranom 3-će okrivljenice i iskazom svjedokinje AB, a koje je sud prihvatio istinitima. Stoga sud smatra kako nema nikakve dvojbe da su 1-vo i 2-go okrivljenici počinili djelo prekršaja koje im se stavlja na teret, odnosno da je prekršaj koji im se stavlja na teret u svemu i dostatno utvrđen.

9.3. Sud je uskladio činjenični opis prekršaja s rezultatima dokaznog postupka tako što je u činjeničnom opisu naveo da je prekršaj počinjen na dvorištu obiteljske kuće u [adresa], kako su to u svojim iskazima navele 3-će okrivljena ZB i svjedokinja AB, te je naveo riječi koje su tom prilikom izgovorili 1-vo i 2-go okrivljenici, a prema iskazima koje su pred ovim sudom dale 3-će okrivljena ZB i svjedokinja AB.

10. Kako se u ponašanju 1-vo i 2-go okrivljenika stječu sva bitna obilježja prekršaja koji im se stavlja na teret, proglašeni su krivima, te im je sud izrekao novčane kazne od 66,36 eura svakome, a koje kazne su jednake novčanim kaznama izrečenim presudom ovog suda, poslovni broj: Pp-2070/2022-10, od 12. rujna 2023., koja je ukinuta rješenjem Visokog prekršajnog suda Republike Hrvatske poslovni broj: Ppž-8711/2023, od 3. veljače 2026., a koje novčane kazne su 1-vo i 2-go okrivljenici platili 29. rujna 2023. Prilikom određivanje kazne sud je na temelju članka 36. Prekršajnog zakona sud je uzeo u obzir sve okolnosti koje utječu da kazna po vrsti i mjeri bude lakša ili teža za počinitelja, te sud smatra kako su izrečene novčane kazne dovoljne da se njima postigne svrha kažnjavanja, da se utječe na okrivljenike i sve ostale da više ne čine ovakve prekršaje. Također, sud je prilikom određivanja kazne uzeo u obzir okolnost da je Zakon o prekršajima protiv javnog reda i mira nakon počinjenja prekršaja, a prije donošenja ove presude, izmijenjen, pa je sukladno čl. 3. st. 2. PZ-a primijenio propis koji je najblaži za počinitelja.

11. Sud je na temelju čl. 138 st. 1. i st. 2. t. 3. PZ-a, u svezi čl. 139 st. 4. PZ-a 1-vo i 2-go okrivljenicima izrekao troškovi prekršajnog postupka u paušalnom iznosu od 19,90 eura – svakome, pri čemu je sud vodio računa o duljini trajanja i složenosti postupka i imovinskim prilikama okrivljenika , a koji troškovi su jednaki troškovima postupka izrečenim u presudi ovog suda poslovni broj: Pp-2070/2022-10, od 12. rujna 2023., ukinuta rješenjem Visokog prekršajnog suda Republike Hrvatske poslovni broj: Ppž-8711/2023, od 3. veljače 2026., a koje troškove su 1-vo i 2-go okrivljenici platili 29. rujna 2023. u cijelosti.

U odnosu na 3-će okrivljenu ZB

12. U odnosu na 3-će okrivljenu ZB sud nije utvrdio da bi ona počinila prekršaj iz članka 13. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira. Naime, u svojoj obrani 3-će okrivljenica je porekla da bi 2-go okrivljenoj RB izgovorila: “jadna si, pijana, šiptarka, bosanka, prodaješ paradajz i papriku“, s time da iz iskaza svjedokinje AB, a niti iz obrane 1-vo i 2-go okrivljenika ne proizlazi da bi 3-će okrivljena vikala i vrijeđala 2-go RB navedenim riječima, a niti da bi remetila javni red i mir na drugi način, pa stoga sud smatra kako u ovom postupku nije utvrđeno da bi 3-će okrivljenica počinila prekršaj koji joj se optužnim prijedlogom stavlja na teret, te ju je na temelju članka 182. točke 3. Prekršajnog zakona oslobodio od optužbe.

13. S obzirom da je 3-će okrivljena ZB oslobođena od optužbe, to sukladno čl. 140. st. 2. PZ-a, troškovi prekršajnog postupka padaju na teret proračunskih sredstava suda.

14. Slijedom navedenog, odlučeno je kao u izreci.

U Krapini 8. lipnja 2026.

Zapisničarka

Sutkinja

Ivanka Marjanović

Jadranka Kiš Šaulovečki

Sudski savjetnik

Ernest Kropf

Pouka o pravnom lijeku:

Protiv ove presude može se izjaviti žalba u roku od 8 dana od dana dostave presude. Žalba se podnosi Visokom prekršajnom sudu Republike Hrvatske, putem ovog Suda, pisano u dva istovjetna primjerka.

Dostaviti:

1. Policijska postaja Krapina s ispostavom Pregrada,

2. EB, [adresa],

3. RB, [adresa],

4. ZB, [adresa],

5. Pismohrana, ovdje.