REPUBLIKA HRVATSKA

Županijski sud u Puli – Pola

Kranjčevićeva 8, 52100 Pula – Pola

Poslovni broj Kž-260/2026-6

R E P U B L I K A  H R V A T S K A

R J E Š E NJ E

Županijski sud u Puli – Pola, u vijeću sastavljenom od sudaca tog suda Dorijane Dolenec Kujundžić kao predsjednice vijeća, Edvine Draguzet Suevich i Marije Sošić kao članova vijeća, uz sudjelovanje Danijele Paulišić kao zapisničara, u kaznenom predmetu protiv okrivljenika IP, OIB: [osobni identifikacijski broj], zbog kaznenog djela iz čl. 228. st. 1 Kaznenog zakona ("Narodne novine" broj 125/11, 144/12, 56/15, 61/15, 101/17, 118/18, 126/19, 84/21, 114/22, 114/23, 36/24 i 136/25 – u daljnjem tekstu: KZ/11), odlučujući o žalbi okrivljenika IP podnesenoj putem braniteljice Sanje Čohilj Vadinjof, odvjetnice iz Pule protiv rješenja o produljenju istražnog zatvora Općinskog suda u Puli – Pola poslovni broj K-115/2026 od 11. svibnja 2026., u sjednici vijeća održanoj 8. lipnja 2026.

r i j e š i o  j e

Odbija se kao neosnovana žalba okrivljenika IP.

Obrazloženje

1. Rješenjem Općinskog suda u Puli – Pola poslovni broj K-115/2026 od 11. svibnja 2026. temeljem čl. 131. st. 3 u svezi sa čl. 123. st. 1, toč. 3 Zakona o kaznenom postupku ("Narodne novine" broj 125/08, 76/09, 80/11, 121/11, 91/12 – Odluka Ustavnog suda RH, 143/12, 56/13, 145/13, 152/14, 70/17, 126/19, 126/19 – Rješenje Ustavnog suda RH, 84/22, 38/24, 72/25 i 13/26, u daljnjem tekstu ZKP/08) u postupku nakon donošenja nepravomoćne presude protiv okrivljenika IP produljen je istražni zatvor, a koje trajanje se računa od 28. veljače 2026. kada je isti uhićen.

2. Protiv pobijanog rješenja žalbu pravodobno podnosi okrivljenik IP putem braniteljice Sanje Čohilj Vadinjof, odvjetnice iz Pule zbog pogrešno utvrđenog činjeničnog stanja s prijedlogom da se pobijano rješenje ukine, odnosno podredno da istražni zatvor ukine i zamijeni mjerama opreza iz čl. 98. ZKP/08.

3. Spis predmeta dostavljen je Županijskom državnom odvjetništvu u Puli – Pola temeljem čl. 474. st. 1 ZKP/08 koje je vratilo spis ovom sudu.

4. Žalba okrivljenika IP nije osnovana.

5. U podnesenoj žalbi okrivljenik se, u bitnom, zalaže za izricanjem mjera opreza pri čemu ističe da će se i tim mjerama ostvariti svrha izricanja istražnog zatvora i to iz razloga što je okrivljenik u postupku u kojem je donesena nepravomoćna presuda priznao počinjenje kaznenog djela, izrazio kajanje pa žalitelj smatra da stupanj opasnosti od ponavljanja kaznenih djela više nije tako visok da se istražni zatvor ne može zamijeniti mjerama opreza.

6. Nasuprot tome, po nalaženju ovog drugostupanjskog suda pravilno je prvostupanjski sud postupio kada je okrivljeniku produljio istražni zatvor po čl. 123. st. 1, toč. 3 ZKP/08. Naime, nepravomoćnom presudom okrivljenik je oglašen krivim zbog kaznenih djela krađe iz čl. 228. st. 1 u svezi sa čl. 52. KZ/11 te osuđen na kaznu zatvora u trajanju od devet mjeseci u koju mu se uračunava vrijeme provedeno u istražnom zatvoru računajući od dana uhićenja 28. veljače 2026. pa nadalje. Uz navedenu kaznu okrivljeniku je izrečena i sigurnosna mjera obaveznog liječenja od ovisnosti. Prvostupanjski sud pravilno nalazi da i nadalje egzistira visok stupanj opasnosti od ponavljanja kaznenih djela, a što proizlazi iz okolnosti što je okrivljenik višestruko kaznenopravno osuđivan zbog kaznenih djela uglavnom imovinskog karaktera, posljednji put po presudi broj K-438/2024 od 18. veljače 2025., pravomoćnoj 9. travnja 2025. na kaznu zatvora u trajanju od jedne godine i četiri mjeseca, a kaznena djela za koja je oglašen krivim nepravomoćnom presudom počinio je tijekom prosinca 2025. i u veljači 2026. Kada se uz navedeno sagleda i cijeni i okolnost utvrđena iz psihijatrijskog vještačenja, a to je da postoji opasnost od počinjenja novih istovrsnih kaznenih djela zbog ovisnosti o drogama, tada te navedene okolnosti u svom zbiru i po svom značaju predstavljaju upravo takve osobite okolnosti koje opravdavaju bojazan da će okrivljenik boravkom na slobodi ponoviti istovrsna kaznena djela protiv imovine. Slijedom toga, pravilan je i zaključak prvostupanjskog suda da se zbog postojanja visoke opasnosti od ponavljanja kaznenih djela istražni zatvor ne može zamijeniti mjerama opreza.

7. Slijedom izloženog, žalba okrivljenika odbijena je kao neosnovana, a kako ispitivanjem pobijanog rješenja temeljem odredbe čl. 494. st. 4 ZKP/08 nije utvrđeno da bi bile ostvarene povrede na koje drugostupanjski sud pazi po službenoj dužnosti, to je temeljem čl. 494. st. 3, toč. 2 ZKP/08 odlučeno kao u izreci ovog rješenja.

U Puli – Pola 8. lipnja 2026.

PREDSJEDNICA VIJEĆA

Dorijana Dolenec Kujundžić