REPUBLIKA HRVATSKA
Županijski sud u Puli – Pola
Kranjčevićeva 8, 52100 Pula – Pola
Poslovni broj Kžzd-48/2026-6
R E P U B L I K A H R V A T S K A
R J E Š E NJ E
Županijski sud u Puli – Pola, u vijeću za mladež sastavljenom od sudaca tog suda Dorijane Dolenec Kujundžić kao predsjednice vijeća, Edvine Draguzet Suevich i Marije Sošić kao članova vijeća, uz sudjelovanje Danijele Paulišić kao zapisničara, u kaznenom predmetu protiv okrivljenika PMU, OIB: [osobni identifikacijski broj], zbog kaznenog djela iz čl. 243. st. 3 i dr. Kaznenog zakona ("Narodne novine" broj 125/11, 144/12, 56/15, 61/15, 101/17, 118/18, 126/19, 84/21, 114/22, 114/23, 36/24 i 136/25 – u daljnjem tekstu: KZ/11), odlučujući o žalbi okrivljenika PMU podnesenoj putem branitelja po službenoj dužnosti Miljenka Matića, odvjetnika iz Poreča protiv rješenja o produljenju istražnog zatvora Općinskog suda u Puli – Pola poslovni broj Kovm-71/2026, Kovm-72/2026 od 26. svibnja 2026., u sjednici vijeća održanoj 8. lipnja 2026.
r i j e š i o j e
Odbija se kao neosnovana žalba okrivljenika PMU.
Obrazloženje
1. Rješenjem Općinskog suda u Puli – Pola poslovni broj Kovm-71/2026, Kovm- 72/2026 od 26. svibnja 2026. temeljem čl. 123. st. 1, toč. 3 Zakona o kaznenom postupku ("Narodne novine" broj 125/08, 76/09, 80/11, 121/11, 91/12 – Odluka Ustavnog suda RH, 143/12, 56/13, 145/13, 152/14, 70/17, 126/19, 126/19 – Rješenje Ustavnog suda RH, 84/22, 38/24, 72/25 i 13/26, u daljnjem tekstu ZKP/08) u postupku nakon podignute optužnice protiv okrivljenika PMU produljen je istražni zatvor koji se računa od 4. travnja 2025. kada je isti uhićen.
2. Protiv pobijanog rješenja žalbu pravodobno podnosi okrivljenik PMU putem branitelja po službenoj dužnosti Miljenka Matića, odvjetnika iz Poreča zbog bitne povrede odredaba kaznenog postupka, pogrešno utvrđenog činjeničnog stanja i povrede Kaznenog zakona s prijedlogom da se pobijano rješenje preinači na način da se istražni zatvor ukine i okrivljeniku odrede mjere opreza.
3. Spis predmeta dostavljen je Županijskom državnom odvjetništvu u Puli – Pola temeljem čl. 474. st. 1 ZKP/08 koje je vratilo spis ovom sudu.
4. Žalba okrivljenika PMU nije osnovana.
5. Nasuprot istaknutim žalbenim prigovorima ocijenjeno je da ne postoji bitna povreda odredaba kaznenog postupka iz čl. 468. st. 1, toč. 11 ZKP/08 s obzirom da pobijano rješenje sadrži potpune i jasne razloge o postojanju osnovane sumnje da je okrivljenik počinio kaznena djela za koja se tereti, te o postojanju istražnozatvorskog razloga iz čl. 123. st. 1, toč. 3 ZKP/08, kao i o okolnostima zašto se istražni zatvor ne može zamijeniti mjerama opreza.
6. Nadalje, nije u pravu žalitelj kada tvrdi kako ne postoji osnovana sumnja da bi počinio kazneno djelo za koje se tereti s obzirom da iskaz oštećenika ne potvrđuju drugi svjedoci, a što se tiče dana 1. travnja 2026. niti sam oštećenik kao ni njegov brat u svom iskazu uopće ne spominju okrivljenika kao osobu koja je na bilo koji način povezana sa inkriminacijama pri čemu i sam oštećenik u svom iskazu navodi da tog dana, a kada se prethodno zaključao u toalet nije čuo glas okrivljenika PMU.
6.1. Nasuprot tome, po nalaženju ovog drugostupanjskog vijeća pravilno je prvostupanjski sud utvrdio da osnovana sumnja proizlazi iz iskaza žrtve PM koji, u bitnom, navodi da su mu okrivljenik PMU, P i ĐM, FM i ĆM najmanje desetak puta kroz deset mjeseci prijetili smrću, tražeći da im preda 500,00 eura iako on njima nije bio dužan nikakav novac, a prijetnje su se nastavile i prema njegovoj sestri, a vezano za događaje od 1. travnja 2026. kada se zaključao u WC u pomoć je pozvao i svog brata RM. Iskaz žrtve nalazi potporu i u dijelovima iskaza Đ RM, KM, VM i F, a vezano uz okolnosti o kojima su vezano uz postupanje okrivljenika ovi svjedoci imali saznanja. Stoga su pravilna utvrđenja prvostupanjskog suda pod točkom 4.3. pobijanog rješenja da su i dana 1. travnja 2026. okrivljenik zajedno i po prethodnom dogovoru s P i ĐM, FM i NM zajednički prilazili oštećeniku pa kada je oštećenik PM pobjegao od njih u WC, došli za njim, opkolili prostor te udarali po vratima i prijetili uporabom peper spreja, a iz čega slijedi da je i okrivljenik PMU aktivno sudjelovao po prethodnom dogovoru sa drugim osobama u počinjenju kaznenog djela za koje je osnovano sumnjiv s obzirom je isti prijetio uporabom peper spreja, dok su ostale osobe vikale da im oštećenik mora predati iznos od 500,00 eura. Stoga je utvrđenje prvostupanjskog suda o postojanju osnovane sumnje pravilno.
7. Nadalje, pravilno je prvostupanjski sud utvrdio da i dalje postoji opasnost od ponavljanja kaznenog djela na štetu žrtve te pravilno je postupio kada je produljio istražni zatvor temeljem čl. 123. st. 1, toč. 3 ZKP/08. Naime, neovisno o tome što je okrivljenik kaznenopravno neosuđivana osoba, kada se sagleda i cijeni kako to pravilno čini prvostupanjski sud sam način postupanja, ustrajnost u protupravnom ponašanju, odnosno traženju novca od žrtve iako duga nema, potom djelovanje okrivljenika u grupi s drugim osobama uz prijetnje i zastrašivanje žrtve kroz razdoblje od deset mjeseci, sve to upućuje na visok stupanj kriminalne volje i upornosti okrivljenika. Osim toga, pravilno nalazi prvostupanjski sud da sam način postupanja okrivljenika ukazuje i na bezobzirnost u postupanju s obzirom proizlazi osnovana sumnja da je okrivljenik nudio novac prijateljima žrtve da mu kažu gdje se žrtva nalazi, a uz to počeo je i prijetiti i ŽM da će joj ubiti brata ako ovaj ne da novac. Sve te okolnosti u vidu upornosti, visokog stupnja kriminalne volje i bezobzirnosti u postupanju okrivljenika u svom zbiru i po svom značaju predstavljaju upravo takve osobite okolnosti koje opravdavaju bojazan da će okrivljenik ponoviti istovrsno kazneno djelo na štetu žrtve.
8. Nadalje, pravilan je zaključak prvostupanjskog suda da postoji visok stupanj opasnosti od ponavljanja kaznenih djela te da činjenica okrivljenikovog zaposlenja kao i okolnost što se do sada dva mjeseca nalazio u istražnom zatvoru ne pružaju dostatnu garanciju da će se okrivljenik suzdržavati od daljnjeg protupravnog ponašanja, pa se istražni zatvor ne može zamijeniti mjerama opreza jer po nalaženju prvostupanjskog suda mjere opreza ne bi ostvarile svoju svrhu. Takav zaključak prvostupanjskog suda prihvaća i ovo drugostupanjsko vijeće.
9. Slijedom izloženog, žalba okrivljenika odbijena je kao neosnovana, a kako ispitivanjem pobijanog rješenja temeljem odredbe čl. 494. st. 4 ZKP/08 nije utvrđeno da bi bile ostvarene povrede na koje drugostupanjski sud pazi po službenoj dužnosti, to je temeljem čl. 494. st. 3, toč. 2 ZKP/08 odlučeno kao u izreci ovog rješenja.
U Puli – Pola 8. lipnja 2026.
PREDSJEDNICA VIJEĆA
Dorijana Dolenec Kujundžić
