REPUBLIKA HRVATSKA
Općinski sud u Zlataru
Stalna služba Krapina
Trg dr. Mirka Dražena Grmeka 1
Krapina
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Zlataru, Stalna služba Krapina, po sutkinji toga suda Jadranki Kiš Šaulovečki, na prijedlog sudskog savjetnika Ernesta Kropfa, uz sudjelovanje Ivanke Marjanović kao zapisničarke, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenog ŽA zbog prekršaja iz čl. 238. st. 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama („Narodne novine“ broj: 67/08., 48/10., 74/11., 80/13., 158/13., 92/14., 64/15., 108/17., 70/19., 42/20., 85/22., 114/22., 133/23. i 145/24. - dalje: ZSPC), kažnjivog po čl. 238. st. 7. ZSPC-a i zbog prekršaja iz čl. 4. st. 1. Zakon o obveznim osiguranjima u prometu ("Narodne novine" broj 151/05., 36/09., 75/09., 76/13., 152/14. i 155/23. - dalje: ZOOP), kažnjivog po čl. 65. st. 3. ZOOP-a, odlučujući o prigovoru okrivljenika podnijetom protiv Obaveznog prekršajnog naloga Postaje prometne policije Krapina br. Klasa: 211-07/25-2/62380, Urbroj: 511-17-11-25-1 od 9. prosinca 2025. na temelju čl. . 2. Prekršajnog zakona („Narodne novine“ broj: 107/07., 39/13.,157/13., 110/15., 70/17., 118/18. i 114/22. - dalje: PZ), 8. lipnja 2026.
p r e s u d i o j e
I. Prihvaća se prigovor okrivljenog ŽA, OIB: [osobni identifikacijski broj], iz [adresa] kao osnovan na Obavezni prekršajni nalog Postaje prometne policije Krapina br. Klasa: 211-07/25-2/62380, Urbroj: 511-17-11-25-1 od 9. prosinca 2025. i preinačuje pobijani Obavezni prekršajni nalog u odluci o kazni, na način da se za prekršaj iz čl. 238. st. 1. ZSPC-A, kažnjiv po čl. 238. st. 7. ZSPC-a, na temelju te odredbe i primjenom čl. 37. st. 3 t. 1. PZ-a okrivljeniku utvrđuje novčana kazna u iznosu od 100,00 € i za prekršaj iz čl. 4. st. 1. ZOOP-a, kažnjiv po čl. 65. st. 3. ZOOP-a, na temelju te odredbe i primjenom čl. 37. st. 3. t. 1. PZ-a okrivljeniku utvrđuje novčana kazna u iznosu od 200,00 €, pa se okrivljeniku, primjenom čl. . 1. t. 2. PZ-a izriče ukupna novčana kazna u iznosu od 300,00 €.
Okrivljenik je navedenu novčanu kaznu dužan platiti u roku od 60 dana po primitku ove presude. Ako okrivljenik u navedenom roku plati dvije trećine novčane kazne odnosno 300,00 €, na temelju čl. 152. st. 3. PZ-a smatrat će se da je novčanu kaznu platio u cijelosti. Ukoliko pak okrivljenik u zadanom roku ne uplati dvije trećine izrečene novčane kazne, tada će se izrečena kazna u cijelosti naplatiti prisilno na novčanim sredstvima okrivljenika kod nadležnog tijela za ovrhu.
II. Po službenoj dužnosti ukida se pobijani obavezni prekršajni nalog u dijelu u kojem je okrivljenik obvezan platiti troškove prekršajnog postupka u iznosu od 13,27 €.
III. Na temelju čl. 139 st. 3 u svezi s čl. 138 st. 3 alineja b PZ-a okrivljenik je dužan platiti trošak odlučivanja o prigovoru u iznosu od 15,00 € u roku od 15 dana od dana primitka ove presude.
IV. U ostalom nepobijanom i nepreinačenom dijelu potvrđuje se obavezni prekršajni nalog od 9. prosinca 2025.
Obrazloženje
1. Pobijanim obaveznim prekršajnim nalogom Postaje prometne policije Krapina br. Klasa: 211-07/25-2/62380, Urbroj: 511-17-11-25-1 od 9. prosinca 2025. okrivljenik je proglašen krivim te mu je za prekršaj pravno označen kao prekršaj iz čl. 238. st. 1. ZSPC-a, kažnjiv po čl. 238. st. 7. ZSPC-a na temelju te odredbe utvrđena novčana kazna u iznosu od 260,00 € i za prekršaj iz čl. 4. st. 1. ZOOP-a, kažnjiv po čl. 65. st. 3. ZOOP-a na temelju te odredbe utvrđena novčana kazna u iznosu od 660,00 €, te potom izrečena ukupna novčana kazna u iznosu od 920,00 € te je dužan nadoknaditi trošak prekršajnog postupka u iznosu od 13,27 €.
2. Protiv navedenog obaveznog prekršajnog naloga okrivljenik je pravodobno podnio prigovor zbog izrečene novčane kazne. U prigovoru navodi da izrečenu novčanu kazni nije u mogućnosti platiti, budući da je umirovljenik, star 80 godina. Prekršaj je počinio iz neznanja, jer mu je promaknulo da mu je isteklo važenje prometne dozvole te moli sud da mu ublaži izrečenu novčanu kaznu.
3. Okrivljenik je predložio da se njegov prigovor prihvati i novčana kazna ublaži.
4. Prigovor je osnovan.
5. Rješavajući o prigovoru, te ispitujući pobijani obavezni prekršajni nalog, u smislu odredbe čl. . 3. t. 1. PZ-a, a cijeneći sve okolnosti koje su od utjecaja na izbor prekršajne sankcije, sud je izrečene novčane kazne ublažio s obzirom na postojanje posebno izraženih olakotnih okolnosti odnosno činjenice da okrivljenik do sada nije bio osuđivan za prometne prekršaje te da iz ovih njegovih prekršaja nisu proizašle nikakve štetne posljedice. Uzevši u obzir i okrivljenikovo imovinsko stanje i visoku životni dob, sud mu je za prekršaj iz čl. 238. st. 1. ZSPC-a, kažnjiv po čl. 238. st. 7. ZSPC-a utvrdio novčanu kaznu u iznosu od 100,00 € i za prekršaj iz čl. 4. st. 1. ZOOP-a, kažnjivo po čl. 65. st. 3. ZOOP-a utvrdio novčanu kaznu u iznosu od 200,00 € te mu potom izrekao ukupnu novčanu kaznu u iznosu od 300,00 €, držeći tu kaznu primjerenu težini počinjenih prekršaja i s uvjerenjem da će i ova ublažena kazna djelovati na okrivljenika te će se on ubuduće kloniti činjenja ovakvih i sličnih prekršaja u prometu na cestama. Na temelju odredbe čl. 152. st. 3. PZ-a sud je okrivljenika upozorio da ako u roku za plaćanje novčane kazne, a koji je rok određen u izreci presude, plati 2/3 izrečene novčane kazne, smatrat će se da je novčana kazna u cijelosti plaćena.
6. Na temelju odredbe iz čl. . 4. PZ-a propisano je da se obaveznim prekršajnim nalogom može osim novčane kazne, izreći i oduzimanje predmeta prekršaja, imovinske koristi, paušalna svota troška izdavanja prekršajnog naloga do 26,54 € i stvarni troškovi nastali utvrđivanjem prekršaja uporabom tehničkih sredstava ili provođenjem potrebnih analiza i vještačenja. Dakle, obaveznim prekršajnim nalogom nije moguće počinitelja prekršaja obvezati na nadoknadu troškova prekršajnog postupka u paušalnom iznosu od 13,27 €, već ga je moguće jedino obvezati na naknadu paušalne svote troška izdavanja prekršajnog naloga, čime je tužitelj prekoračio ovlasti iz čl. . 1. t. 5. PZ-a na koju povredu ovaj sud, odlučujući o prigovoru po čl. . 2. PZ-a, pazi po službenoj dužnosti, sukladno čl. . 1. PZ-a, slijedom čega je valjalo ukinuti obavezni prekršajni nalog u dijelu koji se odnosi na troškove postupka.
7. Odluka o troškovima postupka opisana pod III. izreke odnosi se na trošak suda koji je nastao pri odlučivanju o prigovoru okrivljenika te je taj trošak odmjeren u minimalno propisanom iznosu.
8. Slijedom navedenoga, valjalo je u smislu odredbe iz čl. . 2. PZ-a, prigovor okrivljenika prihvatiti i preinačiti obavezni prekršajni nalog na način naveden u izreci ove presude.
U Krapini 8. lipnja 2026.
Zapisničarka
Sutkinja
Ivanka Marjanović
Jadranka Kiš Šaulovečki
Sudski savjetnik
Ernest Kropf
Uputa o pravnom lijeku:
Protiv ove presude žalba nije dopuštena (čl. . 3. PZ-a).
Dostaviti:
1. Postaja prometne policije Krapina br. Klasa: 211-07/25-2/62380, Urbroj: 511-17-11-25-1 - 4 primjerka
2. Spis
