Republika Hrvatska
Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske
Zagreb
Broj: Ppž-1187/2024
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sutkinja Ivanke Mašić kao predsjednice vijeća, te Anđe Ćorluka i Mirjane Medić kao članica vijeća, uz sudjelovanje više sudske savjetnice Koraljka Polak Medaković kao zapisničarke, u prekršajnom postupku protiv okrivljenika IN zbog prekršaja iz članka 39. stavaka 1. točke 1. Zakona o sprječavanju nereda na športskim natjecanjima ( Narodne novine 117/03., 71/06., 43/09., 34/11., 114/22.) odlučujući o žalbi tužitelja Ministarstva unutarnjih poslova, Policijske uprave splitsko-dalmatinske, I. policijske postaje Split podnesenoj protiv presude Općinskog prekršajnog suda u Splitu broj: 41 Pp-13525/2022-11 od 28. prosinca 2023.godine na sjednici vijeća održanoj dana 8. lipnja 2026.,
p r e s u d i o j e
Odbija se kao neosnovana žalba tužitelja Ministarstva unutarnjih poslova, Policijske uprave splitsko-dalmatinske, I. policijske postaje Split i pobijana presuda potvrđuje.
Obrazloženje
1. Pobijanom presudom Općinskog prekršajnog suda u Splitu broj: 41 Pp-13525/2022-11 od 28. prosinca 2023. godine okrivljeni IN je na temelju članka 182. točke 3. Prekršajnog zakona oslobođen od optužbe da bi počinio prekršaj iz članka 39. stavka 1. točke 1. Zakona o sprječavanju nereda na športskim natjecanjima, s obrazloženjem da nakon provedenog dokaznog postupka zbog nedostataka dokaza prvostupanjski sud je odlučio kao u izreci pobijane presude.
2. Istom presudom je određeno da troškovi prekršajnog postupka na temelju članka 140. stavka 2. Prekršajnog zakona padaju na teret proračunskih sredstava suda.
3. Nadalje, na temelju članka 270. stavka 1. Zakona o kaznenom postupku u svezi s člankom 82. stavkom 3. Prekršajnog zakona odlučeno je da se po pravomoćnosti presude okrivljeniku ima vratiti mobilni uređaj marke Samsung, crne boje, pozivnog broja [broj telefona] IMEI 1: 35860101059043/01, IMEI 2: 3586110159041/01 koji su od njega privremeno oduzeti potvrdom Policijske uprave splitsko-dalmatinske, I. policijske postaje Split serijskog broja: [serijski broj] od 14. rujna 2022., te istom odlukom riješeno je da se na temelju članka 130. stavaka 5. Prekršajnog zakona ukida mjera opreza, zabrane posjećivanja gradskog stadiona Poljud i drugih objekata na kojima je sudionik NK Rijeka i nogometna reprezentacija Republike Hrvatske, na udaljenost manju od 500 metara, koja je protiv okrivljenika bila određena rješenjem prvostupanjskog suda broj: Pp-13525/2022-4 od 15. rujna 2022.
4. Protiv prvostupanjske presude tužitelj Ministarstvo unutarnjih poslova, Policijska uprava splitsko-dalmatinska, I. policijska postaja Split je pravodobno podnio žalbu zbog bitne povrede prekršajnog postupka, povrede odredbe materijalnog prekršajnog prava te slijedom toga i pogrešno odnosno nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja.
4.1. Tužitelj predlaže da se žalba prihvati, ukine prvostupanjska presuda i dostavi predmet prvostupanjskom sudu na ponovno suđenje.
5. Žalba nije osnovana.
6. Rješavajući predmet u granicama navoda žalbe, te ispitujući prvostupanjsku presudu po službenoj dužnosti u smislu odredbe članka 202. stavak 1. Prekršajnog zakona („Narodne novine“ broj 107/07., 39/13., 157/13., 110/15., 70/17., 118/18. i 114/22.), ovaj sud je ispitao jesu li pobijanu presudom počinjene bitne povrede odredaba prekršajnog postupka iz članka 195. stavak 1. točaka 6.,7.,9. i 10. Prekršajnog zakona, jesu li povrijeđene odredbe prekršajnog materijalnog prava na štetu okrivljenika i je li u predmetu nastupila zastara prekršajnog progona te pritom ovaj sud nije utvrdio postojanje gore navedenih povreda na koje pazi po službenoj dužnosti, a niti bitnih povreda koje žalitelj ističe u žalbi.
7. Naime, prvostupanjski sud je za odluku o oslobađanju od optužbe okrivljenog IN dao argumentirano i valjano obrazloženje, odnosno analizirao je sve provedene dokaze, cijeneći provedene dokaze po slobodnom sudačkom uvjerenju na temelju odredbe članka 88. stavak 2. Prekršajnog zakona te je po ocjeni ovog suda pravilno prvostupanjski sud u nedostatku dokaza okrivljenika oslobodio od optužbe.
7.1. Naime, okrivljenik je porekao učin prekršaja koji mu se stavlja na teret, odnosno u obrani je iskazao da je išao na nogometnu utakmicu koja se odigravala u Splitu jer je kao pripadnik navijačke skupine Armada doznao da se organizira prijevoz za koji bi trebalo platiti 200 kuna, a da ĐN koji je upravljao kombijem poznaje iz viđenja, da nije znao da se u kombiju nalaze metalne šipke, nož i droga niti se s ostalim putnicima dogovarao i planirao da na stadion unose bilo kakve zabranjene predmete.
7.2. Prvostupanjski sud u točki 4. obrazloženja prvostupanjske odluke je naveo sve dokaze koji su provedeni u postupku i u koje je prvostupanjski sud izvršio uvid, u postupku je ispitan u svojstvu svjedoka ĐN, te je na zahtjev ovlaštenog tužitelja sud izdao nalog o pretrazi mobitela marke Samsung koji je privremeno oduzet od okrivljenika. Dopisom od 30. siječnja 2023. I. policijska postaja Rijeka koja je trebala obaviti pretragu mobitela izvijestila je sud kako nisu u mogućnosti postupiti po nalogu o pretrazi mobitela te su navedeni nalog vratili.
7.3. Naime, prvostupanjski sud je u točki 9. obrazloženja pobijane presude obrazložio da zbog navedenog nije bilo moguće utvrditi postojanje dogovora između okrivljenika o tome da na utakmicu dođu sa metalnim šipkama i nožem, odnosno nije izvršen nalog suda o pretrazi mobitela Samsung, a jednako tako prvostupanjski sud je u točki 10. obrazloženja pobijane presude naveo razloge zbog kojih nije prihvaćen prijedlog ovlaštenog tužitelja iz optužnog prijedloga da se u postupku ispitaju svjedoci policijski službenici BN, JN i MN koje razloge u cjelini prihvaća i ovaj sud.
8. U svezi s navedenim, pravilno je prvostupanjski sud okrivljenika oslobodio od optužbe, u provedeni dokazi nemaju potrebnu dokaznu snagu, odnosno nisu takve kvalitete da bi se okrivljenika na temelju istih moglo proglasiti krivim za počinjenje prekršaja iz članka 39. stavka 1. točke 1. Zakona o sprječavanju nereda na športskim natjecanjima.
9. Prekršaj iz članka 39. stavaka 1. točke 1. Zakona o sprječavanju nereda na športskim natjecanjima čini, između ostalog onaj tko posjeduje ili konzumira drogu ili posjeduje oružje ili druga sredstva pogodna za nanošenje ozljede i za stvaranje nereda, nasilja na športskim natjecanjima, stoga je pravilan zaključak suda kako je za ostvarenje obilježja ovog djela potrebno na relevantan način utvrditi odlučne činjenice odnosno je li upravo okrivljenik posjedovao drogu, hladno oružje ili armaturne šipke koje predstavljaju sredstva za nanošenje ozljeda ili za stvaranje nereda ili nasilja.
10. S obzirom da je okrivljenik u svojoj obrani odlučno poricao prekršaj, a ovlašteni tužitelj nije dokazao optužbu odnosno činjenicu da je upravo okrivljenik posjedovao ove predmete, a koji su navedeni u činjeničnom opisu optužnog prijedloga, prvostupanjski sud je opravdano na temelju izvedenih dokaza zaključio da se ne može izvan svake razumne sumnje, a što je stupanj utvrđenja odlučnih činjenica potreban za donošenje osuđujuće odluke, dakle s potpunom izvjesnošću utvrditi da je okrivljenik počinio prekršaj za koji se tereti, pa je slijedom navedenog pravilna odluka prvostupanjskog suda oslobađanju od optužbe okrivljenika zbog nedostatka dokaza.
11. Žalbeni navodi žalitelja nisu doveli u sumnju pravilnost i zakonitost prvostupanjske odluke, pa je isti trebalo odbiti kao neosnovan.
1. Zbog navedenih razloga trebalo je odlučiti kao u izreci.
Zagreb, 8. lipnja 2026.
Zapisničarka:
Predsjednica vijeća:
Koraljka Polak Medaković, v.r.
Ivanka Mašić, v.r.
Rješenje se dostavlja Općinskom prekršajnom sudu u Splitu, u 4 ovjerenih prijepisa za spis, okrivljenika i tužitelja.
