REPUBLIKA HRVATSKA

ŽUPANIJSKI SUD U RIJECI

Žrtava fašizma 7 , 51000 RIJEKA

Poslovni broj : Kž-310/2026-3

REPUBLIKA HRVATSKA

RJE Š ENJE

Županijski sud u Rijeci , u vijeću sastavljenom od sudaca Srebrenke Šantić predsjednice vijeća te Gordane Denona-Kusijanović i Sandre Juranović članica vijeća , uz sudjelovanje zapisničara Nade Lalić u kaznenom predmetu protiv prvookrivljene GEIi dr., zbog kaznenog djela iz članka 326. stavka 1. i 2. Kaznenog zakona („Narodne novine“ broj 125/11, 144/12, 56/15, 61/15, 101/17, 118/18, 126/19, 84/21, 114/22, 114/23, 36/24 i 136/25 – dalje u tekstu: KZ/11) , odlučujući o žalbi prvookrivljene GEIpodnesenoj protiv rješenja Općinskog suda u Rijeci poslovnog broja Kov-255/2026-8 od 21. svibnja 2026. , u sjednici vijeća održanoj 08. lipnja 2026.

rije š io je

Žalba prvookrivljene GEIodbija se kao neosnovana.

Obrazloženje

1. Pobijanim rješenjem Općinskog suda u Rijeci poslovni broj Kov-255/2026 od 21. svibnja 2026. pod točkama I. i II. izreke je na temelju članka 127. stavka 4. i članka 123. stavka 1. točke 1. Zakona o kaznenom postupku („Narodne novine“ br. 152/08, 76/09, 80/11, 91/12 – odluka Ustavnog suda, 143/12, 56/13, 145/13, 152/14, 70/17, 126/19, 80/22, 36/24, 72/25 i 13/26 – dalje u tekstu: ZKP/08) određen istražni zatvor protiv prvookrivljene GEIi drugookrivljenog GEIZO.

2. Pod točkom III. izreke pobijanog rješenja na temelju članka 124. stavka 2. točke 5. u svezi odredbi članka 102. stavka 1. i 2. ZKP/08 određeno je da istražni zatvor iz točke I. i II. može zamijeniti jamstvo u visini od 15.000,00 eura (petnaest tisuća eura) za svakog, a da se polaganje jamčevine može sastojati u polaganju gotovog novca, vrijednosnih papira, dragocjenosti ili drugih pokretnina veće vrijednosti koje se lako mogu unovčiti i čuvati ili u stavljanju hipoteke na iznos jamstva na nekretnine osobi koja daje jamstvo.

3. Pod točkama IV. i V. izreke pobijanog rješenja određeno je da se prvookrivljenoj GEIi drugookrivljenom IEIZOna temelju odredbe članka 124. stavka 2. točke 4. ZKP/08 u istražni zatvor iz točaka i I. i II. izreke pobijanog rješenja uračunava vrijeme uhićenja od 20. svibnja 2026. pa nadalje.

2. Protiv citiranog rješenja žalbu je izjavila prvookrivljena GEIputem branitelja Ivana Marka Dekleve , odvjetnika iz Rijeke , ne navodeći žalbene osnove, s prijedlogom da izvanraspravno vijeće Županijskog suda u Rijeci preinači pobijano rješenje na način da ukine istražni zatvor protiv okrivljenice , podredno da istražni zatvor zamijeni mjerama opreza odnosno da odredi jamstvo u nižem iznosu.

3. Žalba prvookrivljene GEI nije osnovana.

4. Protivno navodima u žalbi prvostupanjski sud je u pobijanom rješenju u odnosu na prvookrivljenu GEI iznio potpune, jasne i valjane razloge, kako o postojanju osnovane sumnje da je okrivljenica počinila predmetno kazneno djelo kao opće pretpostavke za primjenu mjere istražnog zatvora, tako i o postojanju opasnosti od bijega na strani okrivljenice kao posebne pretpostavke za primjenu mjere istražnog zatvora, a ujedno i u odnosu na nemogućnost zamjene istražnog zatvora mjerama opreza, koje razloge prihvaća i ovaj drugostupanjski sud.

5. Tako je prvostupanjski sud pravilno utvrdio postojanje osnovane sumnje da je prvookrivljena GEI počinila kazneno djelo protiv javnog reda, protuzakonitog ulaženja, kretanja i boravka u Republici Hrvatskoj, drugoj državi članici Europske unije ili potpisnice Šengenskog sporazuma iz članka 326. stavka 1. i 2. KZ/11, kao opće pretpostavke za određivanje mjere istražnog zatvora iz članka 123. stavka 1. ZKP/08, a koja osnovana sumnja proizlazi iz sadržaja optužnice Općinskog državnog odvjetništva u Rijeci broj KO-DO-334/2026 od 21. svibnja 2026. i dokaza na kojima se ista temelji, a kako je to valjano, jasno i detaljno obrazloženo u točki 7. obrazloženja pobijane odluke, na koju se točku obrazloženja upućuje žalitelj icu radi izbjegavanja nepotrebnog ponavljanja. U tome su detaljno izneseni dokazi i podaci na kojima se temelji optužnica koji su i obrazloženi u odlučnom sadržaju koji potkrjepljuje osnovanu sumnju u učin terećenog kaznenog djela s time da će konačnu ocjenu o svim provedenim dokazima dati raspravni sud nakon provedenog kontradiktornog postupka.

6. Nadalje, u pravu je prvostupanjski sud da je ispunjen i poseban temelj za daljnju primjenu mjera istražnog zatvora iz zakonske osnove predviđene u članku 123. stavku 1. točki 1. ZKP/08 . Postojanje opasnosti od bijega pravilno prvostupanjski sud nalazi u činjenici da je prvookrivljena strana državljanka, i to državljanka Kraljevine Nizozemske , gdje ima i prebivalište što ukazuje da ničim nije vezana niti obiteljski ni poslovno za teritorij Republike Hrvatske , a prema podacima u spisu na teritoriju Republike Hrvatske nalazila se samo radi početka kaznenog djela. Prethodno opisane okolnosti i prema ocjeni ovog vijeća ukazuju na stvarnu i predvidivu opasnost da će imenovana okrivljenica pobjeći ukoliko se bude branila sa slobode i vremenom postati nedostupna tijelima kaznenog progona Republike Hrvatske , pa sve navedeno u svojoj ukupnosti predstavlja osobite okolnosti koje ukazuju na postojanje posebnih osnova za primjenu istražnog zatvora iz članka 123. stavka 1. točke 1. ZKP/08 , i to neovisno o navodima obrane da prvookrivljeni nije duže vrijeme bila nedostupna policiji i drugim tijelima Republike Hrvatske .

7. Predložene mjere opreza od strane prvookrivljene GEIvijeće ne nalazi prikladnim za efikasan otklon opasnosti od bijega, a također treba istaknuti da je prema navedenoj okrivljenici primijenjen institut jamstva, koji upravo predstavlja blažu mjeru osiguranja nazočnosti okrivljenika .

8. U odnosu na visinu jamstva koja se žalbom također dovodi u pitanje, prvostupanjski je sud ispravno uzeo u obzir težinu kaznenog djela za koje se okrivljenica tereti optužnicom i na način njegova početka, zapriječenu kaznu te do sada utvrđene imovinske prilike i obiteljsku situaciju okrivljenice , kao i sve okolnosti na temelju kojih je istražni zatvor određen. Naime, na visinu jamstva ne utječu samo imovinske prilike okrivljenika , već i način početka te težine optuženog kaznenog djela, pa se određeni iznos jamstva, i prema stajalištu ovog drugostupanjskog suda, ukazuje kao primjeren.

9. Slijedom navedenog, a kako ispitujući pobijano rješenje po članku 494. stavak 4. ZKP/08 ovo vijeće nije našlo povredu na koju sud pazi po službenoj dužnosti, valjalo je na temelju članka 494. stavak 3. točka 2. ZKP/08 odlučiti kao u izreci ovog rješenja.

Rijeka , 8. lipnja 2026.

Predsjednica vijeća

Srebrenka Šantić